Оценка прокурором заключений экспертов при подготовке к участию в рассмотрении судом уголовного дела об убийстве
(Исаенко В.) ("Законность", 2007, N 7) Текст документаОЦЕНКА ПРОКУРОРОМ ЗАКЛЮЧЕНИЙ ЭКСПЕРТОВ ПРИ ПОДГОТОВКЕ К УЧАСТИЮ В РАССМОТРЕНИИ СУДОМ УГОЛОВНОГО ДЕЛА ОБ УБИЙСТВЕ
В. ИСАЕНКО
В. Исаенко, заведующий кафедрой Института повышения квалификации руководящих кадров Академии Генеральной прокуратуры РФ.
Готовясь к поддержанию в суде государственного обвинения по делам об убийствах, прокуроры довольно часто оперируют в качестве доказательств заключениями экспертов, устанавливающими либо опровергающими отдельные обстоятельства исследуемого преступления, причастность или непричастность подсудимого к его совершению. Уголовные дела об убийствах представляют сложность для их рассмотрения в суде первой инстанции, что обусловлено: а) отсутствием достаточной свидетельской базы для установления и исследования обстоятельств предмета доказывания; б) необходимостью исследования множества фактов, позволяющих установить связь между обстоятельствами преступления; в) позицией подсудимого, отрицающего причастность к убийству; г) противодействием защиты; д) недостатками предварительного следствия и прокурорского надзора за ним. Многие сведения могут быть выяснены исключительно путем проведения экспертизы, а использование их выводов может влиять на результаты доказывания в суде. В Приказе Генерального прокурора РФ от 17 августа 2006 г. N 61 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" подчеркнуто, что активность и процессуальное мастерство государственного обвинителя в представлении и исследовании доказательств становятся решающими факторами в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление. В ст. 196 УПК РФ названы обстоятельства, требующие обязательного проведения экспертизы по уголовным делам, в том числе об убийстве. Фактически круг обстоятельств, требующих ее проведения по этим делам, гораздо шире. Специфика предмета доказывания по ним обусловливает необходимость: а) исследования времени и способа причинения потерпевшему телесных повреждений, последовательности их причинения; б) выделения среди телесных повреждений тех, которые повлекли смерть; в) установления механизма следообразования при том или ином способе убийства; г) установления пригодности для идентификации и принадлежности следов, обнаруженных на месте убийства, а также их связи с отдельными этапами его осуществления; д) исследования факта использования для убийства конкретного оружия или орудия; е) установления источника происхождения следов крови и других выделений организма человека на различных объектах от потерпевшего и наоборот; ж) исследования других вопросов. Квалификация прокуроров, специализирующихся на поддержании обвинения по делам об убийстве, приобретается со временем. Существенно ускоряет этот процесс опыт предыдущей работы прокурора в должности следователя. Однако и те, кто ранее не работал в следственном аппарате прокуратуры, участвуя вначале в рассмотрении несложных по фабуле и доказыванию дел об убийствах, могут постепенно приобрести необходимый опыт, в том числе в методике использования заключений экспертов в суде. Это обстоятельство дополнительно требует от прокурора уяснения при изучении уголовного дела: - содержания находящихся в нем заключений экспертов; - связи их выводов с обстоятельствами предмета доказывания и другими фактами по исследуемому преступлению; - непротиворечия заключений экспертов другим доказательствам; - их соответствия критериям допустимости доказательств; - соблюдения процессуальных прав и интересов участников досудебного производства по уголовному делу в связи с назначением и проведением судебных экспертиз. Перечисленные вопросы подлежат выяснению по каждому делу об убийстве, независимо от мотивов и обстоятельств его совершения, а также независимо от видов проведенных в ходе предварительного следствия экспертиз. Своевременное начало изучения дела предоставляет государственному обвинителю возможность не только обстоятельно вникнуть в его материалы, но также получить от следователя дополнительную информацию, имеющую значение для подготовки к участию в судебном разбирательстве. Это исключит или уменьшит взаимные претензии следователя и государственного обвинителя по результатам выполненной тем и другим работы. Кроме того, прокурор, имеющий значительный опыт поддержания обвинения по уголовным делам об убийствах, может своевременно обратить внимание следователя на недостатки, связанные с назначением и проведением судебных экспертиз. В обобщении практики Верховного Суда РФ за 2005 г. приводится такой пример негативных последствий обратного подхода к этому вопросу. В связи с нарушением требований ст. 195 УПК РФ о порядке назначения судебной экспертизы был отменен обвинительный приговор Ставропольского краевого суда в отношении Масловского. Отменяя это решение, Верховный Суд РФ отметил, что в обоснование вины осужденного краевой суд в приговоре сослался на заключение судебно-медицинского эксперта. Как видно из постановления следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, перед экспертом были поставлены следующие вопросы: - какие телесные повреждения обнаружены у потерпевшего; - когда они образовались; - какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего; - каков механизм образования обнаруженных повреждений; - сколькими ударами был причинен вред его здоровью. Из выводов судебно-медицинского эксперта усматривается, что он ответил фактически на следующие вопросы: какие повреждения обнаружены у потерпевшего; когда они образовались; какой вред здоровью потерпевшего повлекли. На вопрос о механизме их образования, а также о количестве ударов, которым причинен вред здоровью потерпевшего, ответов в выводах эксперта не содержится, но отражено, что они, возможно, образовались при обстоятельствах, приведенных в постановлении. Между тем в постановлении следователя не указаны обстоятельства происшедшего, поэтому данная ссылка эксперта неправомерна. Вопрос о том, мог ли быть причинен вред здоровью потерпевшего при обстоятельствах, на которые Масловский сослался в ходе следствия, а именно от удара головой о кирпичную ограду забора, не исследовался ни в процессе предварительного следствия, ни в судебном заседании. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала проведение предварительного и судебного следствия односторонним и неполным <1>. -------------------------------- <1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 10. С. 28.
Если поддержание государственного обвинения прокурору поручено уже после передачи уголовного дела в суд, он испытывает дефицит времени на ознакомление с делом. Поэтому работу ему следует начинать с изучения обвинительного заключения. Это помогает не только быстро вникнуть в сущность дела, но также получить представление о доказательствах обвинения, в том числе сосредоточенных в заключениях экспертов, а также о тех обстоятельствах инкриминированного обвиняемому убийства, выводы о доказанности которых обосновываются этими заключениями. При изучении заключений экспертов следует применять некоторые общие положения оценки их обоснованности и достоверности, а также учитывать требования, предъявляемые к проведению экспертиз отдельных видов. Так, независимо от вида экспертизы при ознакомлении с ее заключением следует обратить внимание на следующие вопросы кроме перечисленных выше: 1) поставлены ли перед экспертами все вопросы, выяснение которых диктуется обстоятельствами преступления; 2) точно ли были сформулированы вопросы экспертам; 3) не был ли сужен экспертами без уведомления об этом следователя объем поставленной перед ними задачи; не расширены ли ими ее пределы (кроме случаев положительной экспертной инициативы); 4) сформулированы ли выводы экспертов в соответствии с поставленными перед ними вопросами; не вышли ли они при формулировании выводов за пределы их компетенции; 5) не требуется ли проведения дополнительных или повторных экспертиз. О значении такого подхода к делу свидетельствует следующий пример. Судом первой инстанции Флегонтов был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по жалобе осужденного и его адвоката, приговор отменила. Одним из оснований этого решения было то, что при назначении Флегонтову амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следователь поставил перед экспертами наряду с другими вопрос о том, не страдает ли он каким-либо психическим заболеванием, может ли он отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В нарушение требований п. 4 ст. 196 и ст. 204 УПК эксперты на этот вопрос ответа не дали. Названное и другие нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора. Для более глубокого уяснения сути заключений судебных экспертов государственному обвинителю целесообразно пользоваться специальными изданиями. Так, при изучении выводов судебно-медицинских экспертиз полезно обращаться к "Руководству по судебной медицине" (под редакцией В. В. Томилина и Г. А. Пашиняна, 2001) или к другим изданиям, в которых изложены многие вопросы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы трупа, судебно-медицинских экспертиз вещественных доказательств, медико-криминалистических и других экспертиз. При изучении заключений, выполненных по результатам традиционных криминалистических и других идентификационных исследований, государственный обвинитель должен выяснить: 1) надлежащим ли субъектом производства по уголовному делу произведено обнаружение и изъятие предмета, следа или его копии, направленных на экспертизу; 2) оформлено ли обнаружение и изъятие предмета, следа или его копии в соответствии с требованиями УПК РФ, регламентирующими производство соответствующего следственного действия; 3) есть ли в уголовном деле протокол осмотра предмета, впоследствии направленного на экспертизу; 4) направлены ли в СЭУ все требующие судебно-экспертного исследования объекты, изъятые в связи с расследованием, а также достаточные образцы для сравнительного исследования. Особое внимание следует обращать на соблюдение процессуальной процедуры обнаружения и изъятия объектов, которые затем были направлены на исследование экспертам. Недопустимо составление протоколов "изъятия", "доставления", "добровольной выдачи", "обнаружения" и других не предусмотренных УПК действий. Перед направлением в судебно-экспертное учреждение предметы и документы должны быть осмотрены. Навашинский районный суд Нижегородской области в частном постановлении, вынесенном по уголовному делу по обвинению Галихина в убийстве Золотова, указал, что инспектор ГИБДД, задержавший Галихина, изъял у него нож в соответствии с Законом "О милиции". После этого следователь, не произведя выемку ножа на основании постановления об этом, последовательно направлял его на судебно-медицинское, медико-криминалистическое, трасологическое и другие судебно-экспертные исследования, затем осмотрел и приобщил к делу в качестве вещественного доказательства. Суд исключил протокол осмотра ножа и заключения экспертов по результатам его исследований как недопустимые доказательства на основании п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК. В качестве справочного материала, используемого при изучении заключений экспертов-криминалистов, рекомендуется использовать такие издания, как "Назначение и производство судебных экспертиз" (ВНИИСЭ, 1988), "Современные возможности судебной экспертизы" (РФЦ СЭ Минюста России, 2000), учебник А. М. Зинина и Н. П. Майлис "Судебная экспертиза" (2002), руководство "Эксперт" под редакцией Т. В. Аверьяновой и В. Ф. Статкуса (2003) и др. При изучении выводов судебно-психиатрических, комплексных психолого-психиатрических экспертиз целесообразно обращать внимание: а) на формулировки вопросов, поставленных следователями перед членами экспертных комиссий; б) на полноту описания в исследовательской части акта экспертизы результатов наблюдения за испытуемым (при проведении стационарной экспертизы), а также результатов изучения представленных на экспертизу документов. Заключение эксперта или комиссии экспертов последовательно отражает ход и результаты проведенного исследования по поставленным перед ними вопросам, а также по тем вопросам, исследование которых признано ими необходимым в порядке экспертной инициативы. Его структура должна соответствовать требованиям ст. 204 УПК. В том случае, если эксперт отказался от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, если представленных ему материалов недостаточно для дачи заключения, он должен сообщить об этом лицу или органу, назначившему экспертизу. В соответствии с ч. 1 ст. 206 УПК следователь обязан ознакомить с этим сообщением подозреваемого, обвиняемого, его защитника. При ознакомлении с заключением эксперта следует учитывать, что его выводы должны представлять собой только ответы по существу на поставленные вопросы. Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, выглядят таким образом: - эксперт может проводить исследование только в пределах своей компетенции, определяемой характером и объемом его специальных знаний. Вопросы, не требующие таких познаний и могущие быть решенными на базе житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом, а если они все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения; - недопустимы в резолютивной части заключения неопределенные выводы, характер которых допускает их различное истолкование; - содержание и стиль изложения заключения эксперта должны быть понятны, т. е. доступны для следователя, прокурора, судей и других лиц, что особенно важно в суде присяжных. При ознакомлении с заключением эксперта желательно пользоваться также ведомственными нормативами, методическими указаниями или рекомендациями по выполнению экспертизы того или иного вида. К ним можно отнести: - Приказ Министерства здравоохранения РФ от 24 апреля 2003 г. N 161 "Об утверждении Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы"; - Приказ Министерства юстиции РФ от 20 декабря 2002 г. N 347, которым утверждена Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ; - Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 мая 2005 г. N 370 "Об утверждении Инструкции об организации производства судебно-психиатрических экспертиз в отделениях судебно-психиатрической экспертизы государственных психиатрических учреждений". Инструктивные документы аналогичного характера действуют в системе МВД России и в других федеральных правоохранительных органах, в системе которых функционируют судебно-экспертные учреждения и подразделения. При необходимости готовящийся к поддержанию обвинения в суде прокурор должен обратиться к следователю, прокурору-криминалисту, чтобы тот разъяснил цели проведения той или иной экспертизы, доказательственное значение ее выводов. Всегда полезно обратиться к эксперту, проводившему исследование, для того, чтобы он дал более полную консультацию по подготовленному им заключению. Это необходимо и для определения целесообразности участия эксперта в судебном следствии, поскольку нередко его участие на стороне обвинения однозначно необходимо. После выяснения перечисленных вопросов необходимо проверить соответствие выводов заключения эксперта другим имеющимся в уголовном деле доказательствам. Известный отечественный ученый-процессуалист В. Линовский еще в 1849 г. отмечал, что "улики сами по себе не составляют собственного доказательства, но... сила их увеличивается, когда многие признаки соединяются вместе" <2>. -------------------------------- <2> Линовский В. А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: ЛексЭст, 2001. С. 169.
Соблюдение законных прав участников производства по уголовному делу при назначении экспертиз и ознакомлении с заключениями экспертов, рассмотрение их ходатайств, связанных с этими документами, также должно находиться в поле зрения прокурора, готовящегося к поддержанию государственного обвинения. Если комплекс соответствующих прав подозреваемого, обвиняемого и их защитников обстоятельно изложен в ст. ст. 198 и 206 УПК РФ, то аналогичные права потерпевших в этих нормах гораздо уже по объему и содержанию. В связи с этим следует руководствоваться разъяснением, которое содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 4 ноября 2004 г. N 430-О. В нем сказано, что потерпевший и его представитель не только вправе требовать ознакомления со всеми постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, но и заявлять такие же ходатайства, что подозреваемый и обвиняемый. Весьма важно то, каким образом изложены в обвинительном заключении выводы, содержащиеся в заключениях экспертов. Нередко при составлении обвинительного заключения остаются невостребованными сведения, содержащиеся в исследовательской части заключения эксперта, которые можно использовать для конкретизации и усиления его доказательственного звучания непосредственно в ходе судебного следствия и при выступлении в прениях. В следственной практике встречаются факты несогласия следователя с выводами эксперта. В этом случае в обвинительном заключении должны быть указаны причины невозможности использования заключения в качестве доказательства с объективным обоснованием этого вывода. Приобретению государственными обвинителями необходимых знаний в области судебной экспертизы должно способствовать проведение с ними занятий по соответствующей тематике в аппаратах прокуратур субъектов Федерации. Необходимость их проведения постоянно отмечает большинство слушателей Института повышения квалификации руководящих кадров.
------------------------------------------------------------------
Название документа