К вопросу о процессуальном статусе и компетенции эксперта по делу об административном правонарушении
(Шипилова И. А.) ("Административное и муниципальное право", 2009, N 9) Текст документаК ВОПРОСУ О ПРОЦЕССУАЛЬНОМ СТАТУСЕ И КОМПЕТЕНЦИИ ЭКСПЕРТА ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
И. А. ШИПИЛОВА
Шипилова Ирина Алексеевна, соискатель кафедры административного и муниципального права Воронежского государственного университета, руководитель отдела строительно-технических экспертиз Государственного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".
Производство по делам об административных правонарушениях характеризуется значительным количеством участников и их многоуровневой компетенцией. С одной стороны, данное обстоятельство усложняет рассмотрение большинства категорий административных дел, но, с другой, позволяет задействовать большее число компетентных лиц, чье участие нередко способствует более качественному рассмотрению дела и повышению эффективности привлечения лиц к административной ответственности в целом. Эксперт по делам об административных правонарушениях, например в рамках производства инженерно-технической экспертизы, играет далеко не последнюю роль, выступая в качестве необходимого, а порой обязательного участника судебного разбирательства. В последнее время значение заключения эксперта как средства доказывания по делам об административных правонарушениях неуклонно повышается, оно постепенно становится приоритетным средством доказывания по некоторым категориям дел. Серьезной проблемой науки административного права и процесса, а также правоприменительной деятельности является наличие пробелов и коллизий в процессуальных актах нескольких отраслей российского права, не позволяющих максимально четко определить правовой статус эксперта как участника судопроизводства, особенно по делам об административных правонарушениях. Этот вопрос становится более актуальным в свете разработки, обсуждения и будущего принятия специального административного процессуального акта, который на уровне проекта уже несет в себе недостатки и несовершенства действующих процессуальных законов РФ. В соответствии со ст. 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Указанная формулировка не содержит какой-либо бланкетной нормы и не конкретизирует, какими дополнительными свойствами или характеристиками правового статуса может обладать лицо, признаваемое экспертом. Представляется, что подобное содержание нормы закона излагается традиционно в соответствии с принятыми ранее иными процессуальными актами в Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 57 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) эксперт является лицом, обладающим специальными знаниями и назначенным для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Более удачная, на наш взгляд, формулировка содержится в ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), где указано, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Сходным образом определяется начальный момент назначения экспертизы в проекте Кодекса административного судопроизводства РФ, внесенного на рассмотрение Государственной Думы Верховным Судом РФ (далее - проект КАС РФ) <1>, в котором в ч. ч. 1 - 2 ст. 53 закрепляется, что для проведения экспертизы в качестве эксперта может быть назначено конкретное лицо или организация, если вопросы дела требуют использования специальных познаний. Нормы ст. 54 проекта КАС РФ уточняют, что в первую очередь экспертиза проводится экспертами специализированных учреждений (причем не уточняется, государственных или частных) либо иными специалистами, назначенными судом с их согласия в качестве экспертов. -------------------------------- <1> Проект Федерального закона N 381232-4, внесенный Верховным Судом РФ на рассмотрение Госдумы "Кодекс административного судопроизводства РФ" // СПС "КонсультантПлюс". Режим доступа: www. consultant. ru.
Представляется, что данную формулировку следует признать наиболее корректной среди приведенных выше, так как она позволяет в целом определить круг лиц, который потенциально и действительно может быть признан экспертами. Однако, на наш взгляд, здесь требуется уточнить, что каждый представитель данного круга должен обладать соответствующими специальными знаниями, подтвержденными аттестационными или приравненными к ним документами. Практически исчерпывающим в данной связи следует считать перечень таких лиц, приведенный Е. Р. Россинской, которая указывает, что, помимо государственных экспертов (аттестованных сотрудников государственных экспертных учреждений), в аналогичной роли могут выступать пенсионеры, в прошлом сотрудники экспертных учреждений; частные эксперты-профессионалы; эксперты - сотрудники негосударственных экспертных учреждений; сотрудники неэкспертных организаций, являющиеся специалистами в необходимой области знания <2>. -------------------------------- <2> См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном административном и уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 85 - 86.
Представляется, что в духе современности такой содержательный перечень лиц, имеющих право проводить экспертизу, способствует повышению уровня состязательности административного процесса и конкурентоспособности экспертизы как направления профессиональной деятельности. Что касается соотношения количества и частоты экспертиз, поручаемых организациям (не только государственным) и частным лицам, то здесь обнаруживается тенденция сохранения и возрастания доверия к организациям, основной деятельностью которых является производство экспертизы, что подтверждается сложившейся практикой. К негосударственным экспертам, по справедливому мнению Е. Р. Россинской, обращаются, если: - экспертизы требуемых родов или видов не выполняются в государственных экспертных учреждениях России или данного региона; - такие экспертизы выполняются, но эксперты сильно загружены или отсутствуют в данный момент (отпуск, болезнь или неукомплектованность штатов) и могут приступить к производству только через определенное время; - суд, следователь, стороны хотят назначить экспертизу конкретному лицу - известному специалисту в данной области знания или в конкретное негосударственное судебно-экспертное учреждение; - у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, сторон и других участников процесса имеются сомнения в беспристрастности и объективности сотрудников государственного судебно-экспертного учреждения или государственных экспертов <3>. -------------------------------- <3> См.: Россинская Е. Р. Сертификация методического обеспечения судебных экспертиз - реальный путь совершенствования негосударственной судебной экспертной деятельности // Электронный ресурс: Департамент экспертиз. 21.12.2008. Режим доступа: http://kollegia. net/articles. php? serv=209&part=5579.
В любом случае демократичность действующих процессуальных актов РФ в отношении вопроса о выборе эксперта является их безусловным достоинством и в оптимальной степени соответствует основным принципам правового государства. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" <4> в ст. 11 и ст. 12 закрепляет статус экспертного учреждения и государственного эксперта. Согласно закону государственными судебно-экспертными учреждениями признаются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы. Согласно ст. 11 данного Федерального закона возможно существование не только судебно-экспертных учреждений системы Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Федеральной службы безопасности, но и экспертных подразделений, созданных иными федеральными органами исполнительной власти для обеспечения своей деятельности. Статус экспертных подразделений при организации в производстве экспертизы приравнивается к статусу государственных судебно-экспертных учреждений. -------------------------------- <4> Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; принят Госдумой 5 апреля 2001 г., одобрен Советом Федерации 16 мая 2001 г.; в ред. Фед. закона от 24.07.2007 N 214-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. N 31. Ст. 4011.
Правовой основой деятельности государственных судебно-экспертных учреждений по организации и производству экспертизы является анализируемый специальный Федеральный закон и действующее процессуальное законодательство РФ (непосредственно гл. 27 УПК РФ; ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ; ст. ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ); ст. ст. 26.4, 26.5 КоАП РФ). Большим правоприменительным значением обладает подробная регламентация специфики производства конкретных родов (видов) инженерно-технических экспертиз по делам об административных правонарушениях в экспертных учреждениях определенной ведомственной принадлежности нормативными актами федеральных органов исполнительной власти. К ним относятся, например: - Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утвержденная Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 <5>; -------------------------------- <5> Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД России от 29 июня 2005 г. N 511 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 35.
- Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденная Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 347 <6> и др. -------------------------------- <6> Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утв. Приказом Минюста России от 20 декабря 2002 г. N 347 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. N 5.
Правовой статус негосударственного эксперта следует признать пробелом действующего законодательства, который нуждается в скорейшем устранении. В данной связи отсутствует как прямое, так и косвенное правовое регулирование, что подчеркивается отсутствием требования о лицензировании негосударственной экспертной деятельности в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" <7> и нормативных актов, закрепляющих необходимость обязательной аттестации таких экспертов. -------------------------------- <7> Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"; принят Госдумой 13.07.2001, одобрен Советом Федерации 20.07.2001; с изм. от 22.12.2008 N 272-ФЗ и доп. в ред. Фед. закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. N 52 (ч. 2). Ст. 6227; 2009. N 1. Ст. 15.
Важным моментом является также то, что законодательство отсылает нас к осознанию необходимости унификации научно-методического руководства и требований к экспертам учреждений одного профиля. Методики однородных экспертных исследований в однопрофильных учреждениях различной ведомственной принадлежности должны носить межведомственный характер и приниматься совместно несколькими федеральными органами исполнительной власти либо должен существовать единый координационный орган, однако в действующем законодательстве по этому вопросу существует необоснованный пробел. По мнению отдельных специалистов, в настоящий момент имеется необходимость организации подобного органа, так как зачастую учреждения разных ведомств выдают совершенно разные результаты экспертизы <8>. -------------------------------- <8> См.: Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (материал подготовлен для системы "КонсультантПлюс" с использованием правовых актов по состоянию на 15 ноября 2007 г.) // СПС "КонсультантПлюс". Режим доступа: www. consultant. ru.
Другие авторы утверждают, что нормативные акты различных министерств и ведомств в значительной степени дублируют друг друга, так как в них отражаются общие для всех судебно-экспертных учреждений особенности применения единых процессуальных норм по вопросам назначения и производства судебных экспертиз. Различия заключаются только в перечне видов проводимых экспертиз, наименованиях некоторых видов (родов) экспертиз, организации делопроизводства экспертного учреждения <9>. -------------------------------- <9> См.: Хазиев Ш. Н. О нормативно-правовом регулировании судебно-экспертной деятельности // Адвокат. 2007. N 5. С. 15.
Отдельные исследователи критически оценивают существующую систему экспертных учреждений в Российской Федерации и всерьез говорят о необходимости создания агентства экспертных исследований, что позволит ликвидировать государственные экспертные учреждения в ряде министерств и ведомств, снять с них дополнительную нагрузку, исключить ряд несвойственных для них функций, уничтожить ненужное дублирование функций. Создание агентства экспертных исследований якобы позволит передать функцию по производству экспертиз в один специализированный орган или службу; оптимизировать финансовые потоки и направить их на решение именно экспертных задач; объединить профессиональные кадры в рамках агентства экспертных исследований, повысить их профессиональный уровень и т. д. <10>. -------------------------------- <10> См.: Мохов А. А. К вопросу о создании агентства экспертных исследований // Эксперт-криминалист. 2008. N 3 // СПС "КонсультантПлюс". Режим доступа: www. consultant. ru.
Данное предложение представляется интересным и обоснованным, однако, на наш взгляд, не вполне своевременным ввиду того, что создание такой структуры потребует огромного вложения средств и усилий, переориентации кадров многих правительственных структур, что в условиях финансового кризиса может расцениваться как радикальная мера. В то время как в настоящий момент механизм усовершенствования экспертной деятельности в нашей стране должен функционировать поступательно с оглядкой на те негативные последствия, которые могут нести в себе любые значительные перемены. Поэтому представляется обоснованным и весьма актуальным другое мнение Е. Р. Россинской о необходимости процессуального единства в решении всех вопросов, касающихся судебных экспертиз: "Необходимость единого подхода к проблемам проведения судебной экспертизы в разных видах процесса диктуется теми обстоятельствами, что решаемые экспертные задачи, объекты экспертизы, методы и методики экспертного исследования не зависят от процессуальной процедуры, а определяются родом и видом судебных экспертиз. В этой связи должны быть выработаны и единые критерии оценки выводов эксперта следователем, судами общей юрисдикции, арбитражными судами, должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях. Ведь во многих случаях результаты экспертизы, выполненной в процессе уголовного судопроизводства или производства по делу об административном правонарушении, используются при рассмотрении затем гражданского дела, и наоборот" <11>. -------------------------------- <11> См.: Россинская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 27.
Статус государственного судебного эксперта, закрепленный Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является отправной точкой для характеристики положения любого лица, привлеченного в качестве эксперта для проведения экспертизы по делам об административных правонарушениях. Это связано с тем, что правовая категория "эксперт" рассматривается в двух смыслах: 1) работник экспертного учреждения, в должностные обязанности которого входит производство определенного рода экспертиз; 2) лицо, осуществляющее процессуальную функцию эксперта в суде. В первом случае эксперт может не только проводить экспертные исследования, но и привлекаться в качестве специалиста к участию в производстве иных процессуальных действий. Во втором случае процессуальная роль определяется производством экспертизы в рамках судопроизводства по делу об административном правонарушении. Здесь экспертиза осуществляется любым лицом, которое обладает специальными знаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. Большое значение для качества проведения экспертного исследования имеют дополнительные требования, предъявляемые к государственному эксперту, среди которых: - гражданство РФ; - определенный образовательный уровень (высшее профильное образование); - прохождение последующей специальной подготовки по конкретной экспертной специальности; - прохождение определения квалификационного уровня и аттестации. Государственный судебный эксперт должен иметь высшее профессиональное образование, подтвержденное дипломом государственного образца и присвоением квалификации "бакалавр", "специалист", "магистр". Направление профессионального образования кандидата должно соответствовать тем видам экспертиз, которыми он в дальнейшем должен будет заниматься. Уровень профессиональной подготовки будущего эксперта определяется при прохождении аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы и в последующем каждые 5 лет экспертно-квалификационными комиссиями <12>. -------------------------------- <12> См., напр.: Положение об аттестации экспертов в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утв. Приказом Минюста РФ от 12 июля 2007 г. N 142 // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2007. N 33; Приказ МВД России от 14 января 2005 г. N 21 "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки" // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2005. N 10; и др.
Вопрос о подготовке и аттестации негосударственных экспертов является чрезвычайно актуальным. Стоит отметить, что Российская Федерация значительно продвинулась на этом пути вперед с помощью применения сертифицированных методик экспертных исследований, единых квалификационных требований к экспертам соответствующих специальностей в государственно-экспертных учреждениях независимо от их ведомственной принадлежности, а также негосударственных учреждениях. По мнению Е. Р. Россинской, продолжение работы в данном направлении даст реальную возможность получения одних и тех же объектов сопоставимых результатов, характеризующихся необходимой точностью и вопроизводимостью. "Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы - POCC. RUB175.04ОЭ00 от 02.03.2005" уже позволяет производить испытание и выдачу рекомендаций к использованию в судебно-экспертной практике методов, средств и методических рекомендаций по производству судебных экспертиз; оценку и подтверждение компетентности судебных экспертов по различным специальностям. При этом объектами сертификации должны являться экспертные методики, учебные программы подготовки экспертов, метод и средство судебной экспертизы <13>. -------------------------------- <13> См.: Россинская Е. Р. Сертификация методического обеспечения судебных экспертиз - реальный путь совершенствования негосударственной судебной экспертной деятельности // Электронный ресурс: Департамент экспертиз. 21.12.2008. Режим доступа: http://kollegia. net/articles. php? serv=209&part=5579.
Компетенция эксперта наиболее точно рассматривалась Р. С. Белкиным как комплекс знаний в области теории, методики и практики экспертизы определенного рода, вида. В ее составе были выделены объективный компонент (объем знаний) и субъективный (степень владения конкретными знаниями), который нередко называют компетентностью <14>. -------------------------------- <14> См.: Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия: Справочное пособие. М.: БЕК, 1997. С. 264.
Профессор Т. В. Аверьянова также употребляет понятие "компетентность" и пишет о том, что это необъективная характеристика эксперта и его заключения, так как ни наличие высшего образования, ни стаж экспертной работы не могут сформировать полного представления об уровне подготовки и квалификации. При этом ею отмечается, что компетенция эксперта может быть оценена на основании данных, содержащихся в заключении, так как они характеризуют эксперта как специалиста в определенной области знаний. Специальные знания эксперта должны соотноситься с поставленными перед ним вопросами, он должен владеть специальными средствами и методами, которые требуются при производстве именно такой экспертизы <15>. -------------------------------- <15> См.: Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2008. С. 461.
Следовательно, при характеристике правового статуса эксперта целесообразно применять только понятие "компетенция", но не "компетентность", ввиду того что объективность характеристики первого понятия в наибольшей степени характеризует эксперта как лицо, проводящее исследование, в результате которого появляется экспертное заключение - одно из важнейших средств доказывания по делам об административных правонарушениях, отличающееся высокой объективностью. В соответствии с ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ эксперт обладает обязанностями явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения. Содержание данной нормы перекликается с аналогичными положениями других процессуальных законов - ГПК РФ, АПК РФ (кроме норм ст. 57 УПК РФ) и отражены в проекте КАС РФ (ст. 55). На наш взгляд, сохранение указанной обязанности умаляет демократизм нормы о выборе эксперта и нуждается в новом, менее императивном изложении. В данной связи профессор Е. Р. Россинская верно замечает, что производство экспертизы вменено эксперту в обязанность слишком категорично и не вполне справедливо. Более того, установленная частью 6 ст. 25.9 КоАП РФ санкция за уклонение от выполнения обязанностей государственного эксперта в виде привлечения к административной ответственности не конкретизируется в других разделах, главах и статьях нормативного акта. Также уточняется, что государственный эксперт не подлежит административной ответственности за отказ от выполнения своих трудовых обязанностей. Е. Р. Россинская обращает внимание на то, что негосударственного эксперта нельзя обязать производить экспертизу, в противном случае это являлось бы нарушением нормы ст. 4 и ст. 37 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) невозможности применения принудительного труда в Российской Федерации <16>. -------------------------------- <16> См.: Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном административном и уголовном процессе. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2008. С. 88 - 89.
Данную точку зрения разделяет профессор Б. В. Россинский, справедливо предлагая произвести параллельную корректировку закона и внесение аналогичных изменений в ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ, закрепляющую процессуальный статус специалиста <17>. -------------------------------- <17> См.: Россинская Е. Р., Россинский Б. В. Статус эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении // Журнал российского права. 2000. N 9. С. 34 - 35.
Полностью соглашаясь с указанными мнениями, отметим, что, на наш взгляд, ч. 2 и ч. 6 ст. 25.9 КоАП РФ, а также ч. 2 и ч. 5 ст. 25.8 КоАП РФ должны быть подвергнуты корректировке, а формулировка ч. 1 ст. 55 проекта КАС РФ изложена в менее категоричной форме. К дополнительным обязанностям эксперта Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (ст. 16) также отнесены неразглашение сведений, которые стали известны в связи с производством судебной экспертизы и могут ограничить конституционные права граждан или составлять государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечение сохранности представленных объектов исследований и материалов. Если при ознакомлении с постановлением (определением) о назначении экспертизы, представленными на исследование объектами и материалами дела выясняется, что специальных знаний эксперта недостаточно для ответов на поставленные вопросы (например, часть вопросов требует знаний из других областей науки, техники, искусства и ремесла, вопрос подразумевает наличие смежных знаний из различных экспертных специализаций либо для ответов на вопросы необходим слишком большой для одного эксперта объем исследований), государственный эксперт не только вправе, но и обязан уведомить об этом руководителя экспертного учреждения и ходатайствовать о привлечении к производству экспертизы других экспертов. Что касается законодательного закрепления прав эксперта, то проект КАС РФ качественно уступает действующему КоАП РФ по стилистике и емкости содержания - имеются в виду нормы ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми эксперт вправе: 1) знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения; 2) с разрешения судьи, должностного лица, лица, председательствующего в заседании коллегиального органа, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, задавать вопросы, относящиеся к предмету экспертизы, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; 3) указывать в своем заключении имеющие значение для дела обстоятельства, которые установлены при проведении экспертизы и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Проект КАС РФ сокращенно приводит в ч. 2 ст. 55 права эксперта, которые заключаются в праве знакомиться с материалами дела, принимать участие в исследовании доказательств в процессе судебного разбирательства, просить суд о представлении ему дополнительных материалов. В данном случае налицо некоторое сужение прав эксперта, что в условиях правовой и судебной реформы представляется неприемлемым. Так профессионал ставится в жесткие рамки, не позволяющие ему наращивать качество, глубину и доказательственную силу экспертного исследования сначала в рамках конкретного производства по отдельному делу об административном правонарушении в частности, а затем и по определенному роду, виду или классу экспертиз в целом. Пункты 2 и 3 ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ определяют, что эксперт, имеющий право задавать вопросы лицам, принимающим участие в производстве по делу, и самому отвечать на те вопросы, которые не были поставлены перед ним, но имеют значение для дела, повышает эффективность административного производства, качество отправления правосудия в целом и осуществления процесса доказывания по делу об административном правонарушении в частности. Именно поэтому, как думается, развернутая формулировка ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ должна найти свое отражение в проекте КАС РФ. Таким образом, определение правового статуса эксперта в рамках производства экспертизы по делам об административных правонарушениях требует усовершенствования действующего законодательства. Причем ввиду обсуждения проекта КАС РФ в Государственной Думе РФ и его скорейшего принятия важнейшие изменения следует вносить не только в КоАП РФ, но и в проект КАС РФ. Для более точного определения круга лиц, получивших право на производство экспертизы, предлагается дополнить формулировку ч. 1 ст. 54 проекта КАС РФ новым положением и изложить ее в следующей редакции: "Для разъяснения имеющих значение для дела вопросов, требующих использования специальных знаний, суд назначает экспертизу и эксперта (экспертов) или иных лиц, обладающих таким уровнем специальной подготовки и опыта практической деятельности, который позволяет провести профессиональное экспертное исследование, и может быть подтвержден документально". Вследствие того что, на наш взгляд, в действующем КоАП РФ (ч. 5 ст. 25.9) нормы, закрепляющие права эксперта, изложены более качественно и корректно, предлагается привести в соответствие с ними норму ч. 2 ст. 55 проекта КАС РФ. В свою очередь, следует привести в соответствие с демократическими началами и принципами правового государства норму ч. 2 ст. 25.9 КоАП РФ и изложить ее в следующей редакции: "Эксперт является по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в суд и дает объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также требуемые объяснения в связи с содержанием заключения". Аналогичным образом ст. 55 проекта КАС РФ переименовать в "Права эксперта", как отмечалось выше, дополнить ее нормами ч. 5 ст. 25.9 КоАП РФ о правах эксперта и часть 1 данной статьи изложить в следующей редакции: "Эксперт или иное лицо, назначенное экспертом, является по вызову в суд и дает заключение по поставленным ему вопросам". Соответственно этому изложить ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ в следующей редакции: "Специалист является по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, участвует в проведении действий, требующих специальных знаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий и удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты". Ввиду того что нормы ч. 5 ст. 25.8 и ч. 6 ст. 25.9 КоАП РФ, которые, будучи идентичны по содержанию, предусматривают для эксперта и специалиста за отказ или уклонение от исполнения обязанностей административную ответственность, не подкреплены установлением соответствующей санкции вышеозначенным Кодексом, следовательно, являются недействующими и должны быть отменены.
Библиографический список:
1. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. М., 2008. 2. Белкин Р. С. Криминалистическая энциклопедия: Справочное пособие. М., 1997. 3. Мохов А. А. К вопросу о создании агентства экспертных исследований // Эксперт-криминалист. 2008. N 3 // СПС "КонсультантПлюс". 4. Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном административном и уголовном процессе. М., 2008. 5. Россинская Е. Р. Сертификация методического обеспечения судебных экспертиз - реальный путь совершенствования негосударственной судебной экспертной деятельности // Электронный ресурс: Департамент экспертиз. 21.12.2008. Режим доступа: http://kollegia. net/articles. php? serv=209&part=5579. 6. Россинская Е. Р., Россинский Б. В. Статус эксперта и специалиста, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении // Журнал российского права. 2000. N 9. 7. Россинская Е. Р. Специальные познания и современные проблемы их использования в судопроизводстве // Журнал российского права. 2001. N 5. 8. Смушкин А. Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации": материал подготовлен для системы "КонсультантПлюс" с использованием правовых актов по состоянию на 15 ноября 2007 г. // СПС "КонсультантПлюс". 9. Хазиев Ш. Н. О нормативно-правовом регулировании судебно-экспертной деятельности // Адвокат. 2007. N 5.
------------------------------------------------------------------
Название документа