Из практики прокурорского надзора по гражданским делам
(Редакционный материал)
("Законность", 1997, N 5)
Текст документа
ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Право на пенсию за выслугу лет возникает на день увольнения с военной службы.
Кашапов, 1924 г. рождения, был призван на службу в Вооруженные Силы СССР в сентябре 1942 г. По состоянию здоровья в сентябре 1956 г. он уволен со службы в запас с формулировкой: "По ст. 59 п. "г" Положения о прохождении воинской службы офицерами, генералами, адмиралами Советской Армии и Военно-Морских Сил" (за невозможностью использования по ограниченному состоянию здоровья).
На день увольнения в запас Кашапову было 32 года; он имел звание старшего лейтенанта и военную выслугу 15 лет и 7 месяцев.
В связи с принятием 12 февраля 1993 г. Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" Кашапов обратился в пенсионный отдел Башкирского военкомата с заявлением о назначении ему пенсии по выслуге лет на основании ст. 13 указанного Закона.
В удовлетворении этого заявления Кашапову было отказано.
Считая отказ необоснованным, заявитель обратился в суд с жалобой на решение пенсионного отдела Башвоенкомата об отказе в назначении пенсии.
Решением Ленинского районного суда Уфы от 16 ноября 1994 г. заявление удовлетворено.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 24 марта 1995 г. отклонен протест прокурора Республики Башкортостан.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 1995 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ.
В протесте заместителя Генерального прокурора, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Согласно п. "б" ст. 13 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, и их семей" право на пенсию за выслугу лет имеют лица, указанные в ст. 1 этого Закона, уволенные со службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и достигшие на день увольнения 45-летнего возраста, имеющие общий стаж 25 календарных лет и более, из которых не менее 12 лет и шести месяцев составляет военная служба и (или) служба в органах внутренних дел.
Из содержания и смысла указанной статьи закона следует, что для назначения пенсии по выслуге лет необходимо наличие трех оснований:
1) увольнение с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями;
2) достижение 45-летнего возраста на день увольнения;
3) наличие общего трудового стажа 25 календарных лет и более, из которых 12 лет 6 месяцев составляет военная служба и (или) служба в органах внутренних дел.
Таким образом, при решении вопроса о праве на пенсию за выслугу лет по п. "б" ст. 13 указанного Закона достижение 45-летнего возраста на день увольнения обязательно для всех военнослужащих, увольняемых по основаниям, указанным в этом пункте.
В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что наличие общего трудового стажа 25 календарных лет, из которых 12 лет 5 месяцев должна составлять военная служба и (или) служба в органах внутренних дел, не требуется при увольнении с военной службы по состоянию здоровья, не следует из Закона.
Оставляя протест заместителя Генерального прокурора РФ без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сослалась на то, что основным условием возникновения права на пенсию по выслуге лет является сама служба в течение 20 лет (п. "а" ст. 13) или в течение 12 лет 6 месяцев (п. "б" ст. 13).
В первом случае, как указала судебная коллегия, возраст увольняемого значения не имеет.
Во втором случае наличие 45-летнего возраста необходимо лишь при досрочном увольнении со службы в связи с организационно - штатными мероприятиями.
Между тем условия, определяющие право военнослужащих на пенсию за выслугу лет с учетом трудового стажа, следует рассматривать в совокупности, как это следует из смысла п. "б" ст. 13 указанного Закона.
Таким образом, пенсия Кашапову могла быть назначена только при соблюдении одновременно трех перечисленных выше оснований.
Из материалов дела видно, что Кашапов был уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья 13 сентября 1956 г. в возрасте 32 лет.
Общий трудовой стаж работы, включая службу в Советской Армии, на день увольнения составлял 15 лет 7 месяцев.
В соответствии со ст. 53 вышеуказанного Закона РФ пенсия назначается военнослужащим, имеющим право на пенсионное обеспечение, со дня увольнения со службы.
Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, и их семьям в Российской Федерации" установлено, что выслуга лет для назначения пенсии определяется по состоянию на день увольнения с военной службы.
Таким образом, право на пенсию за выслугу лет возникает на день увольнения с военной службы.
При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о праве Кашапова на пенсию за выслугу лет со дня обращения в пенсионный отдел Башкирского военкомата в 1993 г. при несоблюдении указанных выше условий не основаны на законе.
На основании изложенного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 августа 1996 г. удовлетворен протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене состоявшихся судебных постановлений, дело направлено на новое рассмотрение.
Название документа
"Обзор судебной работы военных судов гарнизонов и объединений за второе полугодие 1995 года"
(Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 1996)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР СУДЕБНОЙ РАБОТЫ ВОЕННЫХ СУДОВ ГАРНИЗОНОВ И
ОБЪЕДИНЕНИЙ ЗА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 1995 ГОДА
(из материалов Военной коллегии Верховного Суда РФ)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 10 января 1996 года
В настоящем обзоре по материалам военных судов округов, флотов и вида войск проанализирована судебная практика и приведены примеры судебных ошибок, на которые, по мнению Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, следует обратить внимание судей в целях недопущения повторения этих ошибок в дальнейшей работе.
Необоснованные осуждения
Среди приведенных в обзорах судебной практики военных судов округов случаев необоснованных осуждений обращают на себя внимание судебные ошибки в определении субъектов некоторых воинских преступлений, связанные с появлением новых категорий военнослужащих и выполнением специальных задач в условиях военных конфликтов.
Статьей 246 УК РСФСР уголовная ответственность за уклонение от военной службы для военнослужащих рядового и сержантского состава, проходящих военную службу по контракту, не предусмотрена.
Матрос Хныкин, проходивший военную службу по контракту, признан судом виновным в неявке в срок на службу без уважительных причин из отпуска продолжительностью свыше месяца и осужден по п. "в" ст. 246 УК РСФСР к лишению свободы.
Военный суд Северного флота приговор в отношении Хныкина отменил и прекратил дело за отсутствием состава преступления, поскольку законом уголовная ответственность за неявку в срок на службу без уважительных причин для матросов, проходящих военную службу по контракту, не предусмотрена.
Аналогичные ошибки, связанные с необоснованным осуждением военнослужащих - контрактников за совершение преступления, предусмотренного ст. 246 УК РСФСР допущены военным судом в/ч 62980 по делу в отношении Хворикова и военным судом в/ч 07175 по делу в отношении Носова (ДВО).
Поскольку несение службы на блок-посту" не регламентируется Уставом гарнизонной и караульной служб, военнослужащий, несущий такую службу, не может нести ответственность за нарушение уставных правил караульной службы.
Военным судом Краснодарского гарнизона (СКВО) Блинов, наряду с другим преступлением, признан виновным в нарушении уставных правил караульной службы, повлекшим вредные последствия, для предотвращения которых назначен данный караул.
По протесту председателя военного суда Северо-Кавказского военного округа приговор в отношении Блинова в части осуждения его по п. "в" ст. 255 УК РСФСР отменен и дело прекращено.
Признавая Блинова виновным в нарушении уставных правил караульной службы, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Блинов являлся часовым и своими действиями нарушил требования Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации.
Как установлено по делу, Блинов нес службу на "блок-посту" в составе воинского контингента по поддержанию мира государств - участников СНГ. Несение такой службы не регламентируется Уставом гарнизонной и караульной служб либо иными нормативными актами. Следовательно, Блинов субъектом преступления, предусмотренного ст. 255 УК РСФСР, не являлся и не мог нести ответственность за нарушение уставных правил караульной службы.
Встречаются также случаи необоснованного осуждения, связанные с ошибками в установлении отдельных признаков состава преступления в действиях лиц, привлекаемых к уголовной ответственности.
Дело в отношении военнослужащего прекращено в связи с невиновностью последнего в опоздании из отпуска.
Военным судом Тбилисского гарнизона (ГРВЗ) Сетраков был признан виновным в неявке в срок без уважительных причин из отпуска на службу в г. Тбилиси.
Однако из материалов дела следует, что для следования в отпуск из Тбилиси в Москву и обратно Сетракову были выданы воинские перевозочные документы, действительные только для пролета самолетом военно-транспортной авиации.
Возвращаясь из отпуска к месту службы, Сетраков своевременно прибыл в аэропорт "Чкаловский", однако улететь в Тбилиси не смог только потому, что командование части, где он проходил службу, в установленном порядке не подало обязательную в таких случаях заявку в службу военных сообщений ГРВЗ для включения Сетракова в список пассажиров, вылетающих из Москвы в Тбилиси самолетом военно-транспортной авиации.
В последующий период Сетраков неоднократно обращался за помощью в убытии к месту службы к должностным лицам аэропорта "Чкаловский", однако вновь из-за отсутствия заявки для включения в список вылетающих в посадке на самолет ему было отказано. Принимая в дальнейшем меры для прибытия к месту службы Сетраков сумел занять деньги у родственников и добраться к месту службы.
Таким образом, Сетраков опоздал из отпуска не в связи с намерением уклониться от обязанностей военной службы, а исключительно по причине непринятия командованием мер, обеспечивающих его своевременную явку на службу. Следовательно, по делу не была установлена вина Сетракова в совершении преступных действий, что исключало его ответственность за вмененное по приговору преступление.
По протесту председателя военного суда Группы российских войск в Закавказье приговор в отношении Сетракова был отменен, а дело прекращено за отсутствием состава преступления.
Неполное выяснение всех обстоятельств дела
Распространенным недостатком рассмотрения уголовных дел является неполнота судебного следствия, которая, в основном, связана с поверхностным исследованием отдельных фактических обстоятельств содеянного, в частности, мотивов и целей преступных действий. Это нередко приводит к судебным ошибкам, особенно по делам, связанным с уклонением от военной службы, где указанные обстоятельства могут иметь решающее значение для правильного разрешения дела.
Неустановление мотивов уклонения от военной службы повлекло отмену оправдательного приговора.
Органами предварительного следствия военный строитель - рядовой Медведев Г. Н. обвинялся в том, что 15 сентября 1994 года не вернулся в часть из краткосрочного отпуска и остался проживать у своих родственников.
22 сентября 1994 года его задержали представители части и райвоенкомата, но по дороге Медведев сбежал от сопровождавшего его офицера.
25 сентября 1994 года Медведева задержали работники милиции и он был доставлен в часть.
7 октября 1994 года Медведев самовольно оставил часть и, преследуя цель вовсе уклониться от военной службы, скрывался у друзей и родственников, проводя время по своему усмотрению.
3 февраля 1995 года пьяного Медведева задержали сотрудники милиции в доме соседа.
Военный суд Брянского гарнизона (МВО) не согласился с выводами предварительного следствия. Придав решающее значение показаниям Медведева, заявившего, что причиной самовольного оставления части было его тяжелое семейное положение, суд сделал вывод, что совершить преступление его вынудила необходимость оказания помощи престарелым бабушкам, что в соответствии со ст. 14 УК РСФСР исключает его ответственность. Поэтому суд признал Медведева в предъявленном обвинении невиновным и оправдал его за отсутствием состава преступления.
Рассмотрев данное дело по кассационному протесту прокурора, военный суд Московского военного округа отменил приговор в отношении Медведева по следующим основаниям.
Показания Медведева о причинах уклонения от службы должной проверке подвергнуты не были, хотя они и вызывали сомнения в своей достоверности, поскольку ряд обстоятельств, касающихся самовольного оставления им части, противоречит выводам суда.
В частности, не выяснены причины противоречий между его показаниями о причинах самовольного оставления части, данными в суде, с его показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он оставил часть из-за личной недисциплинированности и нежелания служить.
Эти показания Медведева в суде не исследованы и оценки им не дано.
Не установил суд и источники существования Медведева в период длительного нахождения вне части, какую конкретно помощь он оказывал престарелым бабушкам, чем конкретно занимался в период уклонения от службы, как проводил время, на какие средства он содержал престарелых людей, каким образом осуществлял за ними уход, какие меры предпринимал для прохождения военной службы.
Поскольку в материалах дела имелись данные о том, что причиной уклонения от военной службы явилось состояние здоровья осужденного, дело направлено на новое судебное рассмотрение для более глубокого исследования этого обстоятельства.
Яблоков военным судом Кировского гарнизона (ПРИВО) был признан виновным в самовольном оставлении места службы продолжительностью свыше трех суток, но не более месяца, совершенном при следующих обстоятельствах.
21 августа 1995 года с целью временно уклониться от военной службы он самовольно оставил рабочий объект и выехал в поселок Ежиха Кировской области, где проживал у родных и знакомых, проводя время по своему усмотрению. 8 сентября 1995 года Яблоков был задержан представителем командования части в городе Кирове у матери.
Рассмотрев дело в кассационном порядке, военный суд Приволжского военного округа отменил приговор, указав в определении, что Яблоков, имевший до призыва в армию травму позвоночника, при призыве ее скрыл. Находясь в части на тяжелых работах, он неоднократно обращался к командованию с просьбой о переводе на легкую работу, поскольку чувствовал боль в позвоночнике и онемение в конечностях.
Так как командование никаких мер не принимало, он решил обратиться за помощью к матери, которая работает в больнице и с ней решить вопрос о лечении.
С этой целью он оставил рабочий объект и уехал в город Киров. Поскольку мать осужденного находилась в отпуске, он 23 августа 1995 года обратился за медицинской помощью в областную клиническую больницу, где был осмотрен и ему было рекомендовано прохождение лечения по месту службы. После этого он обратился в госпиталь, однако в приеме ему было отказано, так как у него не было направления, и он стал дожидаться возвращения матери из отпуска.
Эти и другие обстоятельства свидетельствовали о том, что состояние здоровья Яблокова при решении вопроса о годности к военной службе требовали более глубокого исследования, чего ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия сделано не было. С учетом имевшейся неполноты приговор в отношении Яблокова был отменен, а уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Военный суд округа отменил обвинительный приговор и направил дело для производства дополнительного расследования в связи с тем, что по делу не были установлены мотивы, которыми руководствовался осужденный при оставлении части.
Рядовой Маер был осужден военным судом - в/ч 96539 (ДВО) по п. "а" ст. 247 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы.
Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Маера в указанном преступлении сослался на то, что подсудимый после ухода из части ни в военкомат, ни в правоохранительные органы о себе не сообщал, никаких мер к продолжению военной службы не предпринимал, хотел уехать к родственникам и устроиться на работу, тяготился службой и неоднократно говорил о своем намерении уклониться от нее.
Однако, ни органы предварительного следствия, ни суд не исследовали должным образом мотивы, которыми руководствовался Маер при уходе из части.
Из показаний на предварительном следствии многочисленных свидетелей: сослуживцев Маера, его матери, командира роты следует, что к Маеру применялись меры неуставного воздействия. В частности, его приковывали цепью к гире, с которой он впоследствии ходил, а также к решетке оружейной комнаты, вешали на шею табличку с оскорбительной надписью. Кроме того, его лишали денежного довольствия, избивали. Командование части знало об этом, но никаких мер не принимало.
Несмотря на наличие в материалах дела таких данных, органы предварительного следствия не установили всех лиц, на которых ссылался Маер, как применявших к нему насилие, и не допросили свидетелей этих событий.
Хотя в материалах дела имелись сведения о том, что Маер дважды обращался к командованию с просьбой о переводе в другую войсковую часть, их достоверность и мотивы, которыми руководствовался Маер, обосновывая свою просьбу, по делу установлены не были.
Эти данные требовали тщательной проверки и соответствующей оценки, однако по делу не были предприняты меры по установлению факта применения к Маеру неуставных отношений и не были даже допрошены лица, на которых он прямо ссылался в подтверждение своих показаний о невыносимой обстановке в части.
В связи с изложенным военный суд Дальневосточного военного округа отменил указанный приговор.
Недопустимым также является встречающийся у судей односторонний подход к исследованию и оценке доказательств, при котором основное внимание в деле уделяется версии обвинения, а противоречащие ей доказательства, по существу, игнорируются.
Обвинительный приговор отменен, а дело направлено прокурору для производства дополнительного расследования, поскольку по делу не были исследованы и оценены доказательства, противоречащие выводам органов следствия.
Военным судом Томского гарнизона (СИБВО) Денисов наряду с уклонением от военной службы признан виновным в краже различного имущества из магазина "Стеклотара".
Обосновывая вывод о виновности Денисова в краже суд первой инстанции сослался лишь на то, что он на первых допросах признавал хищение и не отрицал большого объема похищенного. Однако, из материалов дела усматривается, что Денисов говорил лишь о хищении 4-х бутылок вина, а также незначительного количества сигарет и сока.
Неоднократно заявляя о самооговоре под воздействием работников милиции, Денисов ссылался на свидетелей Сетняковых и Возник, способных подтвердить его алиби и непричастность к краже.
Но это заявление Денисова органы следствия и суд не проверили и указанных Денисовым свидетелей не допросили. Не установлено также, каким образом Денисов смог один вынести из магазина 45 бутылок водки и другое громоздкое имущество, в том числе телевизор. Помимо этого, в магазине не были обнаружены отпечатки пальцев Денисова, а в месте, о котором он упоминал при задержании, не оказалось ничего из похищенного. Таким образом, первоначальные признательные показания Денисова конкретного подтверждения не нашли, а имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства остались невыясненными. Кроме того, в приговоре по делу не приведены и не оценены доказательства, противоречащие выводам органов следствия.
С учетом этого приговор в части осуждения Денисова по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР отменен, а материалы направлены военному прокурору для производства дополнительного расследования.
Вопросы квалификации преступлений
Несмотря на большое количество имеющихся разъяснений по вопросам, связанным с применением законодательства об уголовной ответственности за преступления против собственности, в судебной практике продолжают встречаться ошибки в квалификации действий виновных в этой категории преступлений.
Хищения имущества предприятий, не находящихся в государственной собственности, совершенные до внесения изменений в соответствующие статьи Уголовного Кодекса, подлежат квалификации по статьям Уголовного Кодекса в прежней редакции, предусматривавшим ответственность за хищения личного имущества граждан.
Действия Кузьмичева, Будько и Тихонова, совершивших в ноябре 1993 - январе 1994 года кражи имущества в крупных размерах из магазинов потребительской кооперации, квалифицированы военным судом Брянского гарнизона (МВО) по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Закона от 1 июля 1994 года).
В соответствии с Законом от 12 июня 1992 года "О потребительской кооперации в Российской Федерации" имущество райпотребсоюзов является личной собственностью граждан - пайщиков потребительского общества.
Поскольку в период совершения осужденными краж действовал Закон менее строгий, чем тот, по которому Кузьмичев, Будько и Тихонов были осуждены, военный суд Московского военного округа переквалифицировал содеянное ими на ч. 2 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года и от 12 января 1989 года).
Аналогичные ошибки были допущены военным судом Нижнетагильского гарнизона по делу Вепрева и Туснолобова и военным судом Челябинского гарнизона по делу Шабардина и др. (УрВО).
Переквалификация действий виновного в связи с внесением в уголовный закон изменений производится лишь в случае, если новый закон смягчает наказание.
По приговору военного суда - войсковая часть 27951 (МВО) военный строитель - рядовой Апполонов, наряду с другими преступлениями, признан виновным в хищении 19 сентября 1993 года имущества из квартиры гражданина Фанеева.
Суд квалифицировал эти действия Апполонова по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в редакции Закона от 1 июля 1994 года.
В соответствии со ст. 6 УК РСФСР переквалификация содеянного Апполоновым была бы возможна, лишь в случае применения закона, смягчающего наказание.
Однако, суд применил закон о более тяжком преступлении, поскольку ч. 3 ст. 144 УК РСФСР в прежней редакции и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в новой редакции, хотя и имеют одинаковые санкции, но последняя отнесена к категории тяжких преступлений.
Военный суд Московского округа переквалифицировал содеянное Апполоновым на ч. 3 ст. 144 УК РСФСР в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года и от 12 января 1989 года.
В течение второй половины 1992 года Задорин совместно с другими лицами систематически тайно похищал из различных торговых предприятий товары и другое имущество, в том числе и личное имущество продавцов.
Органы предварительного следствия действия виновных в части хищения товаров, размер которого превысил особо крупный, квалифицировали по ст. 93.1 УК РСФСР, а в части краж личного имущества продавцов - по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в старой редакции.
Военный суд Вологодского гарнизона (ЛенВО) все эти эпизоды краж переквалифицировал в зависимости от размера похищенного на ч. 2 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР в новой редакции. Тем самым суд ухудшил положение тех осужденных, которым было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в прежней редакции, поскольку ч. 2 ст. 144 УК РСФСР в новой редакции предусматривает более строгое наказание и это преступление отнесено к категории тяжких.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что большая часть имущества была похищена из частных предприятий. Следовательно, в этой части действия осужденных подлежали квалификации по ст. 144 УК РСФСР в старой редакции.
Судом второй инстанции в приговор были внесены необходимые изменения.
Хищение имущества, совершенное с проникновением в магазин, иное нежилое помещение или хранилище не может быть переквалифицировано на ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года и от 12 января 1989 года), поскольку указанная норма предусматривает ответственность лишь за кражу с проникновением в жилище.
Военным судом Улан-Удэнского гарнизона (ЗАБВО) гражданин Поздеев, наряду с другим обвинением, был признан виновным в том, что 23 января 1994 года проник в принадлежащий гражданке Шарбогоровой магазин и похитил оттуда товары на сумму более 4 млн. рублей.
Эти действия Поздеева суд квалифицировал по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР (в редакции Указов Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 года и от 12 января 1989 года), предусматривавшей ответственность за кражу с проникновением в жилище.
Однако помещение магазина, как видно из материалов дела, для постоянного или временного проживания не предназначалось и к числу жилищ не относилось. Поэтому, рассмотрев дело в кассационном порядке, военный суд Забайкальского военного округа исключил этот признак из приговора и снизил назначенное Поздееву наказание.
В деятельности военных судов гарнизонов продолжают иметь место ошибки, связанные с квалификацией воинских преступлений. Ниже приводятся примеры таких ошибок.
Поскольку неоднократные уклонения от военной службы не охватывались общим умыслом виновного, содеянное им надлежит квалифицировать в зависимости от фактической продолжительности незаконного нахождения вне части по каждому из вмененных преступлений, образующих реальную совокупность.
Военным судом Белогородского гарнизона на основании ст. ст. 144, ч. 2 и 246, п. "в", УК РСФСР осужден военный строитель - рядовой Рыжкин к лишению свободы сроком на 2 года в ИТК общего режима.
Однако, все установленные судом уклонения Рыжкина от службы ошибочно квалифицированы только по п. "в" ст. 246 УК РСФСР исходя из общей продолжительности нахождения Рыжкина вне части свыше месяца.
Вместе с тем, в двух из этих случаях продолжительность уклонений Рыжкина от военной службы составляла от 5 до 15 суток, а в одном случае даже менее суток.
Давая юридическую оценку преступным действиям, суд должен исходить не только из фактических обстоятельств содеянного, но и из умысла виновного.
С учетом того, что умысел Рыжкина на длительность уклонения от военной службы был неопределенным, содеянное им суду первой инстанции следовало квалифицировать в зависимости от фактической продолжительности незаконного нахождения вне части по каждому из вмененных ему эпизодов, образующих реальную совокупность преступлений.
Рассмотрев данное дело по протесту председателя, военный суд Дальневосточного военного округа эту часть эпизодов самовольного оставления Рыжкиным части и места службы переквалифицировал с п. "в" на п. "а" ст. 246 УК РСФСР, а также исключил из приговора указание об осуждении его за одну самовольную отлучку сроком менее суток, поскольку помимо ее совершения иных самовольных отлучек Рыжкину в вину не вменялось, в связи с чем она не может быть отнесена к уголовно наказуемому деянию.
Поскольку неправомерные действия осужденного в отношении сослуживца не были связаны с нарушением уставных правил внутренней службы, квалификация этих действий по ст. 258 УК РСФСР является излишней.
Старшина 2-й статьи Мариночкин был осужден военным судом - в/ч 10514 (ТОФ) по ст. ст. 108, ч. 1; 260, п. "б" и 258, п. "в", УК РСФСР.
Будучи дежурным по кораблю и выражая недовольство тем, что дежурный по одной из боевых частей корабля матрос Панасюк не заполнил вахтенный журнал, Мариночкин избил Панасюка, причинив ему тяжкое телесное повреждение.
Суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях Мариночкина состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РСФСР, т. е. причинение опасного для жизни телесного повреждения, и п. "б" ст. 260 УК РСФСР - превышение власти, повлекшее тяжкие последствия.
В то же время, квалификация содеянного осужденным еще и по п. "в" ст. 258 УК РСФСР является излишней.
Согласно ст. 757 Корабельного устава ВМФ, ведение вахтенного журнала является обязанностью дежурного по кораблю и в его подчинении дежурные по боевым частям не находятся. Следовательно, Мариночкин, заставляя Панасюка заполнять вместо себя вахтенный журнал и избив его при этом, нарушил не уставные правила внутренней службы, а превысил предоставленную ему власть, будучи начальником по воинскому званию по отношению к Панасюку.
Военный суд Тихоокеанского флота, рассмотрев данное дело в кассационном порядке, исключил из обвинения Мариночкина ст. 258 УК РСФСР.
Самоубийство потерпевшего вследствие допущенного начальником превышения власти полностью охватывается п. "б" ст. 260 УК РСФСР и дополнительной квалификации по ст. 107 УК РСФСР не требует.
Военным судом Душанбинского гарнизона старший лейтенант Титов признан виновным в превышении власти, повлекшем тяжкие последствия, и в доведении до самоубийства лица, находившегося от него в служебной зависимости, путем жестокого с ним обращения и систематического унижения его достоинства.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и установив наличие причинной связи между действиями Титова и самоубийством подчиненного ему рядового Гельдыева, военный суд правильно расценил это как тяжкие последствия допущенного начальником превышения власти. Однако, дополнительной квалификации по ст. 107 УК РСФСР (доведение до самоубийства) эти последствия действий Титова не требовали, поскольку полностью охватывались п. "б" ст. 260 УК РСФСР.
В связи с этим военный суд - в/ч 16666 изменил приговор в отношении Титова и исключил из него указание об осуждении по ст. 107 УК РСФСР.
Вопросы назначения наказаний и применения иных норм
Общей части Уголовного кодекса
Судами назначались как явно мягкие наказания за совершение тяжких преступлений, так и неоправданно жесткие в случаях, когда преступления были совершены в результате стечения обстоятельств.
Приговор отменен за мягкостью назначенного наказания.
Военным судом - войсковая часть 62980 (ДВО) рядовые Токун и Речицкий на основании ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, а последний и по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР осуждены к лишению свободы: Токун - сроком на 4 года, а Речицкий - на 5 лет, оба условно, с испытательным сроком в 5 лет каждый.
Как установил суд, водителю бензовоза Речицкому его сослуживец Наумов (дело в отношении которого прекращено по ст. 6 УПК РСФСР) предложил совершить кражу автомобильного бензина, на что последний согласился, нашел покупателя и договорился о цене, месте, и времени продажи похищенного.
Осуществляя задуманное, Наумов со склада ГСМ залил в закрепленный за ним бензовоз 5400 литров бензина стоимостью 2 756 582 руб., вывез его в условленное место, где вместе с Речицким продал за 1 080 000 руб.
Оценив прибыльность проведенной операции, Речицкий предложил эту схему хищения водителю бензовоза Токуну и они, образовав преступную группу, в дальнейшем стали систематически расхищать автомобильный бензин.
Аналогичным способом ими было похищено 19 200 литров бензина на общую сумму 9 801 216 руб., то есть в крупном размере. За проданный бензин ими было получено 4 360 000 руб., которыми они распорядились по собственному усмотрению.
Военный суд Дальневосточного военного округа пришел к выводу, что при назначении наказания виновным, суд первой инстанции, переоценив данные об их личностях, не в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенных ими противоправных действий, в связи с чем приговор за мягкостью назначенного наказания отменил и дело направил на новое рассмотрение.
Наказание осужденному заменено на условное в связи с неправильной оценкой судом первой инстанции обстоятельств содеянного и личности виновного.
Военным судом Брянского гарнизона (МВО) Дашунин признан виновным в том, что он 15 октября 1994 года, увидев как Клевцов пристает на улице к его жене, нанес ему удар ногой в голову, причинив черепно-мозговую травму - менее тяжкое телесное повреждение.
Эти действия Дашунина в связи с отсутствием признаков необходимой обороны суд квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РСФСР и определил осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев в исправительно-трудовой колонии общего режима.
Сославшись в приговоре на то, что Дашунин характеризуется положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд, вместе с тем, эти обстоятельства в должной мере не учел при назначении наказания. Суд первой инстанции не обсудил и ходатайство воинского коллектива о передаче Дашунина на поруки.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и данных о личности Дашунина, военный суд Московского военного округа применил в отношении него ст. 44 УК РСФСР и акт амнистии от 19 апреля 1995 года.
Осужденным снижены наказания в связи с тем, что при их назначении не были в достаточной степени учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.
По делу Моднова, осужденного военным судом - войсковая часть 48775 (МО ПВО) за хищение вверенных ему под охрану боевых припасов и нарушение уставных правил караульной службы к 1 году и 6 месяцам лишения свободы в ИТК общего режима, суд первой инстанции хотя и указал в приговоре ряд обстоятельств, смягчающих ответственность виновного, однако не учел их в достаточной степени.
Как видно из материалов дела, Моднов похитил боеприпасы, не имея какой-либо конкретной цели по их дальнейшему использованию, а затем принял решение вернуть похищенное в часть. Это подтверждалось его последующими действиями.
Уволившись в запас задолго до обнаружения хищения, Моднов патроны оставил в тайнике, где они находились большей частью в зимнее время, под покровом снега, в месте, которое, как указал суд в приговоре, не является общедоступным. Забрал оттуда патроны Моднов с целью вернуть их войсковой части. Для этого он по своей инициативе после увольнения в запас прибыл к месту службы. Реального ущерба общественной безопасности от действий Моднова не наступило. Сам он после увольнения в запас за короткий срок трудоустроился и успел зарекомендовать себя с положительной стороны. За время службы характеризовался также положительно. Женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка.
Принимая во внимание эти обстоятельства, суд кассационной инстанции счел возможным применить к Моднову ст. 43 УК РСФСР, перейти к более мягкому виду наказания и в соответствии со ст. 30 УК РСФСР подверг его штрафу.
Аналогичная ошибка допущена и военным судом Тбилисского гарнизона (ГРВЗ).
За совершение кражи с проникновением в магазин военторга на сумму 683 280 руб. (впоследствии все похищенное было владельцу возвращено), рядовой Чистяков и гражданин Кочетков были осуждены военным судом Тбилисского гарнизона: Кочетков к лишению свободы сроком на 2 года, а Чистяков - к направлению в дисциплинарный батальон на тот же срок.
При назначении этих наказаний суд не принял во внимание, что Кочетков, по направлению военкомата, в организованном порядке, самолетом ВТА, был доставлен для заключения контракта и последующего прохождения службы в воинскую часть, расположенную на территории Республики Грузия. Через несколько дней после прибытия в заключении контракта ему было отказано, однако никаких денег и перевозочных документов для обратного следования к месту жительства в Ярославскую область командование ему не выдало и отказало в отправке военным самолетом. Таким образом, Кочетков, как гражданин Российской Федерации, оказался на территории иностранного государства без каких-либо средств к существованию и документов, оправдывающих его нахождение на территории Грузии.
Исключительно в силу этого обстоятельства и только с целью приобретения средств на дорогу домой Кочетков по предложению Чистякова согласился совершить кражу из магазина военторга. Чистяков же хотел лишь помочь Кочеткову в приобретении денег для выезда в Россию.
Кочетков ранее никаких преступлений не совершал, до обращения в военкомат о зачислении на военную службу по контракту занимался общественно-полезным трудом, характеризовался по работе и месту жительства только положительно, имел на иждивении малолетнего ребенка.
Положительными являлись и данные о личности Чистякова.
При рассмотрении этого дела в кассационном порядке военный суд ГРВЗ признал изложенные обстоятельства исключительными, применил ст. 43 УК РСФСР и снизил назначенные осужденным наказания до фактически отбытого.
Суды испытывают некоторые трудности в назначении наказаний лицам, ранее осуждавшимся с отсрочкой исполнения приговора, дополнительных наказаний, а также в определении вида колонии при осуждении к лишению свободы лиц, совершивших преступления, не представляющие большой общественной опасности.
В случае осуждения лица за преступление, совершенное в период отсрочки исполнения приговора, в соответствии со ст. 46.1 УК РСФСР к новому наказанию присоединяется ранее назначенное наказание по правилам ст. 41 УК РСФСР.
По приговору военного суда Московского гарнизона рядовой Слабочков осужден по п. "в" ст. 246 УК РСФСР с применением ст. 44 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года.
Слабочков признан виновным в самовольном оставлении части продолжительностью свыше месяца.
Рассматривая данное дело, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что преступление Слабочковым совершено в период отсрочки исполнения приговора, вынесенного Миасским городским народным судом, которым он был осужден по ст. 206, ч. 2, УК РСФСР к одному году и шести месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на один год.
В соответствии же с п. 6 ст. 46.1 УК РСФСР суд обязан был присоединить к новому наказанию ранее назначенное по правилам, предусмотренным ст. 41 УК РСФСР.
По протесту председателя военного суда Московского военного округа приговор в отношении Слабочкова отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Наказание по совокупности приговоров назначено необоснованно, поскольку осужденный был освобожден от ранее назначенного наказания.
Лешенко был осужден народным судом с отсрочкой исполнения приговора.
Военный суд Нижегородского гарнизона (МВО), повторно осудив Лешенко, к назначенному наказанию присоединил часть наказания по приговору народного суда.
Определяя наказание с применением ст. 41 УК РСФСР, военный суд гарнизона исходил из того, что новое преступление Лешенко совершил в течение срока отсрочки исполнения приговора.
Однако в материалах дела имелось определение Ленинского районного народного суда г. Пензы, из которого следовало, что Лешенко к моменту повторного осуждения был освобожден от ранее назначенного наказания.
В связи с этим военный суд Московского округа исключил из приговора указание о назначении Лешенко наказания по совокупности приговоров.
Аналогичная ошибка при назначении наказания по совокупности приговоров допущена военным судом Балашихинского гарнизона по делу Иватского.
В соответствии со ст. 24 УК РСФСР лица, впервые осуждаемые к лишению свободы на срок не свыше пяти лет за умышленные преступления, указанные в абзаце 3 ч. 4 ст. 24 УК РСФСР, могут быть направлены для отбывания наказания в колонию общего режима лишь в том случае, если суд приведет соответствующие мотивы принятого решения.
Военным судом войсковая часть 97658 старший сержант Каченюк осужден по ч. 2 ст. 127 УК РСФСР к одному году лишения свободы, а по ч. 2 ст. 211 УК РСФСР и совокупности преступлений к трем годам лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами сроком на пять лет.
Назначая Каченюку данный вид исправительно-трудовой колонии с отступлением от общего правила, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 24 УК РСФСР, обязан был мотивировать свое решение.
В связи с этим военный суд Московского военного круга внес в приговор необходимые изменения и направил Каченюка для отбывания наказания в колонию - поселение для лиц, совершивших умышленные преступления.
Необоснованное назначение дополнительного наказания при осуждении по совокупности преступлений.
По делу Сандыркина и Мартышова, осужденных военным судом - войсковая часть 48775 (МО ПВО) за хищение боеприпасов и должностной подлог, суд необоснованно назначил им дополнительное наказание в виде лишения воинского звания "майор", поскольку ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, дополнительные наказания осужденным не назначались. В связи с этим военный суд округа при рассмотрении данного дела в кассационном порядке исключил из приговора указание о лишении осужденных воинского звания.
Согласно закону лишение воинских и других званий может быть назначено лишь при осуждении за тяжкое преступление.
По приговору военного суда - войсковая часть 41452 младший сержант Семенов был признан виновным в превышении власти, причинившем существенный вред, и в оскорблении насильственными действиями подчиненного (ст. ст. 260, п. "а" и 243 УК РСФСР). По совокупности преступлений он был приговорен к 5 годам лишения свободы. Суд также применил к осужденному дополнительное наказание - лишение его воинского звания "младший сержант", чем нарушил требования ст. 36 УК РСФСР, которая предусматривает лишение воинских и других званий лишь при осуждении за тяжкое преступление.
Между тем, преступления, за которые был осужден Семенов, тяжкими не являются, в связи с чем военный суд - войсковая часть 16666 при кассационном рассмотрении дела исключил из приговора указание о применении к Семенову дополнительного наказания.
Вопросы применения
уголовно-процессуального законодательства
Среди приведенных в обзорах судебной практики военных судов округов ошибок в применении уголовно-процессуального законодательства наиболее существенными были ошибки, связанные с возвращением дел для производства дополнительного расследования.
После начала судебного разбирательства уголовное дело может быть направлено для производства дополнительного расследования лишь в том случае, если обстоятельства, указанные в ст. 232 УПК РСФСР, будут установлены в судебном заседании.
Органами предварительного следствия Шатохин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 УК РСФСР.
По определению военного суда - в/ч 62980 данное дело направлено на дополнительное расследование, поскольку, по мнению суда, анализ всех обстоятельств дела указывал на наличие в действиях Шатохина признаков преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР.
Рассмотрев материалы дела по протесту прокурора, военный суд Дальневосточного военного округа это определение отменил в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, определяющих порядок возвращения дела для производства дополнительного расследования.
В соответствии со ст. ст. 221 УПК РСФСР судья по поступившему делу при рассмотрении вопроса о назначении судебного заседания вправе самостоятельно принять решение о возвращении дела для производства дополнительного расследования.
Если же такое решение принимается после начала судебного разбирательства, то, указанные в ст. 232 УПК РСФСР обстоятельства, влекущие возвращение дела для дополнительного расследования должны быть, согласно ст. 258 УПК РСФСР, установлены в судебном заседании.
В данном случае, начав судебное следствие, суд выяснил лишь отношение обвиняемого к предъявленному обвинению и удалился в совещательную комнату для вынесения определения, в котором сослался на обстоятельства, не исследованные в судебном заседании.
Однако, большинство судебных ошибок в применении уголовно-процессуальных норм носило случайный характер и было вызвано невнимательностью судей, а также ненадлежащим отношением к выполнению своих обязанностей.
Так, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона отменен приговор военного суда Ярославского гарнизона (МВО) по уголовному делу Журавлева и др.
Вопреки требованиям п. 4 ст. 35 УК РСФСР, данное дело рассмотрено судьей единолично, несмотря на то, что один из подсудимых являлся несовершеннолетним.
По делу Семенова и Бородина, осужденных военным судом - в/ч 41452 была допущена волокита. Приговор по этому двухэпизодному делу был постановлен судом 8 апреля 1995 года. 18 апреля 1995 года в суд поступила кассационная жалоба одного из осужденных. В соответствии со ст. 330 УПК РСФСР, по истечении срока, установленного для обжалования, суд, постановивший приговор, обязан направить дело с поступившей жалобой в кассационную инстанцию.
Однако, дело без каких-либо уважительных причин было представлено в военный суд - войсковая часть 16666 лишь спустя полгода - 10 октября 1995 года, в связи с чем на допущенную волокиту суд второй инстанции отреагировал частным определением.
Из-за нарушения требований ст. 328 УПК РСФСР военным судом - войсковая часть 16666 было снято с кассационного рассмотрения рассмотренное по первой инстанции военным судом - войсковая часть 63028 уголовное дело в отношении Алясьева, подавшего жалобу на 10-е сутки. Такое решение было принято в связи с тем, что осужденным без каких-либо причин был пропущен семидневный срок на обжалование, ходатайства о восстановлении которого в деле не было, а поэтому жалоба подлежала возвращению осужденному.
Вопросы рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе
Изучение судебной практики показывает, что судьи испытывают определенные трудности в разрешении гражданских исков, связанных с возмещением морального вреда, а также с взысканием средств, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшим от преступных действий.
Войсковая часть обязана возместить моральный вред в случае причинения его военнослужащим при исполнении служебных обязанностей.
Военным судом Брянского гарнизона рядовой Андреев признан виновным в том, что с применением насилия совершил акт мужеложства с несовершеннолетним Руденко.
Одновременно суд присудил ко взысканию с ОКПП "Брянск-1" пограничных войск Российской Федерации 2 000 000 рублей в пользу гражданки Ченекал - законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, за причиненный моральный вред.
Вместе с тем, из материалов дела усматривалось, что гражданка Ченекал заявила иск, не указав ответчика. Однако суд первой инстанции по своей инициативе ошибочно привлек в качестве ответчика ОКПП "Брянск-1" пограничных войск, а не виновное лицо - Андреева, который совершил преступление не при исполнении служебных обязанностей и не в связи с их исполнением.
С учетом этого военный суд Московского военного округа отменил приговор в части решения по гражданскому иску и передал этот иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с законом средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются в пользу учреждений системы здравоохранения.
По приговору военного суда Солнечногорского гарнизона с осужденных Сурина и Кузнецова в счет возмещения средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, присуждено ко взысканию в доход государства 480 000 рублей.
Рассмотрев данное дело в кассационном порядке, военный суд Московского военного округа изменил приговор и взыскал указанную сумму на основании ст. 67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" в пользу лечебного учреждения - военного госпиталя, понесшего расходы.
Лица, совместно причинившие моральный вред, несут солидарную ответственность перед потерпевшим.
Вопреки требованиям ст. 455 ГК РСФСР (в редакции 1964 года), предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред потерпевшему, принято решение по делу Сидорова и Шкрета военным судом Барнаульского гарнизона, постановившего компенсировать моральный вред потерпевшему Доронину осужденными в равных долях. Как правильно установлено по делу, осужденные Сидоров и Шкрет, действуя совместно, путем угроз применения насилия, угнали автомобиль гражданина Доронина и эти их действия состоят в причинно-следственной связи с нанесенным ему моральным вредом.
При таких обстоятельствах причиненный ими вред подлежит взысканию с Сидорова и Шкрета солидарно, о чем принял решение военный суд Сибирского военного округа, исправив допущенную ошибку.
Отдел обобщения судебной практики
Военной коллегии
Верховного Суда
Российской Федерации
Название документа
"Обзор судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1995 год"
(Отдел обобщения судебной практики Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 1996)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ ПО ЖАЛОБАМ
ВОЕННОСЛУЖАЩИХ НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ,
НАРУШАЮЩИЕ ИХ ПРАВА И СВОБОДЫ,
ЗА 1995 ГОД
(из материалов Военной коллегии Верховного Суда РФ)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 10 января 1996 года
I
В настоящем обзоре проанализирована практика военных судов, по материалам представленных обобщений, и кассационно-надзорная практика Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по рассмотрению жалоб военнослужащих. Статистические данные о результатах рассмотрения анализируемой категории дел военными судами приводятся только по армии и флоту, что связано с изменением форм статистической отчетности в 1995 году.
Данные о рассмотрении жалоб за 1995 год (Армия и Флот)
Наибольшее количество жалоб военнослужащих по-прежнему связано с необеспечением положенными видами довольствия - 2750 жалоб (54,9%), из которых было удовлетворено 68%, а отказано в удовлетворении только по 5,4% таких жалоб, что свидетельствует о значительном количестве нарушений прав военнослужащих в этой сфере.
Следом за ними по распространенности идут жалобы, связанные: с увольнением с военной службы - 949 жалоб; с нарушением жилищных прав военнослужащих - 382 жалобы и связанные с необоснованным привлечением к материальной ответственности - 211 жалоб. Таким образом, по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, количество рассмотренных военными судами жалоб сократилось почти в два раза.
Такое значительное сокращение вызвано прежде всего тем, что в результате принятия Правительством Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации соответствующих нормативных документов, был урегулирован порядок реализации льгот, предусмотренных для военнослужащих статьями 15, 16 и 20 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих".
Именно за счет уменьшения количества жалоб, связанных с реализацией указанных льгот (более чем в три раза) произошло и общее снижение их объема. Однако необходимо отметить, что хотя удельный вес жалоб, связанных с необеспечением военнослужащих положенными видами довольствия и уменьшился, они по-прежнему остаются наиболее многочисленными - 55% от общего числа рассмотренных жалоб.
Произошли некоторые изменения в результатах рассмотрения дел по жалобам.
Так, по сравнению с 1994 годом, увеличилось количество судебных решений с отказом в удовлетворении жалоб - с 6% до 15,4%, что свидетельствует о возрастании числа необоснованных жалоб военнослужащих, в удовлетворении которых военные суды отказывали. Больше всего необоснованных и неудовлетворенных судами жалоб были связаны с увольнением или отказом в увольнении с военной службы (42% от числа жалоб, в удовлетворении которых было отказано).
В 1995 году военные суды реагировали на выявленные нарушения закона при рассмотрении жалоб военнослужащих вынесением 49 частных определений на недостатки в работе органов военного управления.
Анализ практики рассмотрения дел указанной категории свидетельствует о том, что военные суды стали более взвешенно и внимательно подходит к разрешению жалоб военнослужащих, принимали меры к тому, чтобы использование предоставленных прав не противоречило закону и не нарушало законных интересов воинских частей и учреждений.
Так, в военный суд Калужского гарнизона (МВО) поступила жалоба подполковника Ригаса, который был уволен с военной службы по состоянию здоровья, прослужив в Вооруженных Силах свыше 20 лет. В своей жалобе Ригас ставил вопрос о восстановлении его на военной службе в связи с тем, что он был уволен в нарушение статьи 22 Закона "О статусе военнослужащих" без предоставления жилой площади.
При подготовке к рассмотрению дела, судом было установлено, что Ригас, наряду с другими офицерами, в установленном порядке был включен в список очередников на получение жилой площади в части. При этом он представил документы о сдаче жилплощади по прежнему месту службы в Казахстане, которые не соответствовали установленному образцу. Это обстоятельство Ригас объяснил тем, что воинских довольствующих органов, которым он сдавал свою квартиру, в настоящее время в Казахстане уже нет и все необходимые документы ему были выданы местными органами власти.
Подлинность представленных Ригасом документов вызвала у военного суда сомнение, в связи с чем была проведена их проверка, в ходе которой установлено, что Ригас имевшуюся у него в Казахстане квартиру продал, а в часть и в военный суд представил фиктивные документы о сдаче жилья.
В связи с этим военным судом в удовлетворении жалобы Ригаса было отказано.
Необоснованные требования о предоставлении трехкомнатной квартиры содержались и в жалобе подполковника Трофимова, поданной в военный суд Иркутского гарнизона (ЗабВО).
В жалобе Трофимов указывал, что он и члены его семьи в соответствии с законодательством имеют право на получение трехкомнатной квартиры по месту его службы.
Как было установлено судом, после прибытия для дальнейшего прохождения службы в ИВВАИУ, Трофимов сразу же был поставлен на учет как нуждающийся в обеспечении жилой площадью и в январе 1995 года ему и его семье была выделена трехкомнатная квартира в новом доме.
Однако после этого командованию училища стало известно, что после прибытия в Иркутск, Трофимов со своей семьей проживал в двухкомнатной квартире отца жены. Жена Трофимова после смерти отца получила ордер на указанную квартиру, которая находилась в государственном жилищном фонде, и прописала туда двоих несовершеннолетних детей Трофимова. В последующем она приватизировала эту квартиру.
Таким образом к моменту выделения Трофимову трехкомнатной квартиры от училища члены его семьи (жена и дети) были обеспечены жилым помещением за счет государственного жилищного фонда и права на повторное получение жилья из этого же фонда в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации не имели, в связи с чем решение о выделении Трофимову трехкомнатной квартиры было отменено.
Рассмотрев жалобу, военный суд признал не основанными на законе требования Трофимова о его праве на получение квартиры не только на себя, но и на членов семьи независимо от наличия у последних жилья, и отказал в ее удовлетворении.
Что касается обеспечения жильем самого Трофимова, то он имел право на получение жилого помещения лишь на себя, исходя из норм, установленных законодательством. Командование не возражало против предоставления Трофимову однокомнатной квартиры, в связи с чем его жилищные права при этом не нарушались.
II
1. Сроки рассмотрения жалоб
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 августа 1993 г. N 7 (в редакции Постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. N 11) "О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации" (пункты 1 и 2), обратил внимание судов на необходимость неукоснительного соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел и исключения фактов волокиты, указав, что преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел, следует рассматривать, с учетом конкретных обстоятельств, как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи (п. 9 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации").
Как видно из представленных в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации справок о работе военных судов по рассмотрению жалоб военнослужащих, значительная их часть рассматривается с превышением установленных сроков. Так, если в первом полугодии 1994 года в предусмотренный законом десятидневный срок было рассмотрено 40% жалоб, то в первом полугодии 1995 года только 30%. Обращает на себя внимание, что при этом произошло существенное увеличение количества жалоб, рассмотренных в срок свыше месяца - с 17% до 40%.
Причины превышения судами установленных для разрешения жалоб сроков, в большинстве случаев, связаны с неявкой вызванных в суд лиц, несвоевременным представлением необходимых документов и другими, независящими от судов причинами, которые вынуждали их откладывать рассмотрение дел.
Вместе с тем, в ряде случаев, допускались грубые нарушения процессуальных сроков рассмотрения жалоб военнослужащих, связанные с неудовлетворительной организацией судебного процесса и допущенной судьями волокитой.
Так, 14 апреля 1993 г. в военный суд Московского гарнизона поступила жалоба от старшего прапорщика Старчака, в которой он просил признать незаконными приказы о его увольнении с военной службы, однако 20 апреля она почти на месяц была оставлена без движения лишь на том основании, что заявитель представил жалобу в двух экземплярах вместо трех.
15 мая 1993 г. судья (старший лейтенант юстиции Панковец О. В.) вынес определение о принятии дела к производству и назначил его к рассмотрению на 4 июня 1993 г., хотя в период с 14 апреля по 15 мая 1993 г. никакой досудебной подготовки дела к рассмотрению не проводилось.
Между тем, в соответствии со статьей 99 ГПК РСФСР, подготовка гражданского дела должна быть проведена в 7-дневный срок и лишь в исключительных случаях этот срок может быть продлен до двадцати дней по мотивированному определению судьи. 4 июня 1993 г. по телефонному звонку Старчака о том, что он болен, судебное заседание было отложено без указания даты нового судебного заседания, чем нарушено требование статьи 161 ГПК РСФСР. Каких-либо оправдательных документов о болезни Старчак в суд не представил.
Новое судебное заседание по делу судья открыл лишь спустя месяц (5 июля 1993 г.) и, сообщив сторонам, что он занят в другом судебном заседании, вновь отложил судебное разбирательство без указания даты его возобновления.
Третье судебное заседание по этому делу открыл другой судья 6 августа 1993 г. и, сообщив, что судья Панковец болен, отложил судебное разбирательство, не указав даты нового судебного заседания. Вместе с тем из материалов дела видно, что именно в это время проводилась досудебная подготовка данной жалобы - 21 июля 1993 г. направлена копия жалобы командованию; 20 сентября 1993 г. принято решение сообщить о наличии дела по жалобе Старчака военному прокурору и т. д., что является нарушением требований главы 14 ГПК РСФСР, определяющей, что указанные действия должны быть произведены до начала судебного разбирательства.
Четвертое судебное заседание было открыто лишь 23 сентября 1993 года и продолжалось до 12 ноября с длительными, ничем не оправданными перерывами.
Протокол судебного заседания на 23 страницах рукописного текста также изготавливался длительное время. При этом в протоколе не содержится данных об объявлении судом даты ознакомления с мотивированным решением по делу. Из имеющихся же в деле расписок Старчака и представителя командования видно, что копии судебных решений они получили соответственно 29 и 30 декабря 1993 г.
В связи с этим кассационная жалоба по делу была направлена представителем командования в суд лишь 10 января 1994 г., а из военного суда гарнизона указанная кассационная жалоба была направлена в военный суд Московского военного округа лишь через полгода после ее поступления, чем был нарушен установленный статьей 284 ГПК РСФСР срок для рассмотрения жалобы в военном суде округа.
Таким образом, жалоба, для рассмотрения которой законом установлен 10-дневный срок, из-за допущенной волокиты рассматривалась почти 15 месяцев, что привело к необоснованному увеличению выплаты государственных средств заявителю с учетом повышения в этот период должностных окладов и необходимостью их индексации.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении данного дела в порядке надзора, обратила внимание на допущенные нарушения представителей военных судов Московского военного округа, и Московского гарнизона частным Определением (1н-0102/95).
Грубые нарушения требования процессуального закона о сроках рассмотрения гражданских дел были допущены при рассмотрении жалоб Дружинина (ВС Московского гарнизона) и Назаревич (ВС вч 39905, МВО). Так, дело Дружинина было направлено в кассационную инстанцию лишь спустя 10 месяцев после подачи кассационной жалобы заявителем.
В нарушение требований статьи 289 ГПК РСФСР, командиру войсковой части, чьи действия обжаловались, не была направлена копия кассационной жалобы Дружинина, в связи с чем были нарушены его права, предусмотренные статьей 291 ГПК РСФСР.
Жалоба Назаревич, поступившая в суд 5 января 1995 г., была принята к производству судьей 23 января, и лишь спустя два месяца (23 марта) было направлено сообщение командиру части о поступлении жалобы Назаревич и вызове в суд представителя части на 3 апреля 1995 г.
Определение о назначении дела было вынесено спустя еще почти месяц - 2 мая 1995 года, в результате чего жалоба Назаревич неоправданно находилась в производстве суда свыше 4 месяцев.
Военный суд Московского военного округа реагировал на допущенные при рассмотрении указанных дел нарушения закона, вынесением представлений.
Волокита была допущена и при рассмотрении жалобы офицера Богданова, поступившей в военный суд вч 52621 (ЛенВО) 15 сентября 1994 года. Указанная жалоба была принята судьей к производству только 2 ноября 1994 г., а рассмотрена через три с половиной месяца - 17 февраля 1995 г., хотя каких-либо причин для столь длительного рассмотрения жалобы не имелось.
На допущенную волокиту военный суд округа обратил внимание судьи частным определением.
Жалоба полковника запаса Пеева поступила в военный суд Волгоградского гарнизона (СКВО) 4 октября 1993 года и при отсутствии каких-либо объективных причин рассмотрена лишь 20 сентября 1994 года, т. е. спустя почти год. 24 октября 1994 года на решение суда по жалобе Пеева, была подана кассационная жалоба, однако дело с жалобой было направлено в военный суд округа для кассационного рассмотрения спустя 4 месяца после установленного законом срока.
Военный суд СКВО реагировал на указанные нарушения вынесением частного определения.
О восстановлении сроков для обращения в суд
Как видно из представленных военными судами данных, значительное количество жалоб подается военнослужащими в суд с пропуском установленного для этого срока. В обзоре судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы, за 1994 год давались некоторые разъяснения по этому вопросу.
Однако, как свидетельствует судебная практика военных судов, они нуждаются в дополнении и уточнении.
Принимая к рассмотрению жалобы военнослужащих, судам следует иметь в виду, что вопрос о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, рассматривается в судебном заседании только по заявлению лица, подавшего жалобу, либо органов или должностных лиц, действия которых обжалуются, сделанному до вынесения судом решения по жалобе. При этом одновременно с заявлением о восстановлении срока, должна быть подана и жалоба.
Суд не вправе отказывать в принятии таких жалоб к производству лишь на том основании, что они проданы с пропуском установленного срока, т. к. вопрос о его восстановлении или об отказе в этом решается в судебном заседании.
Суд в таких случаях должен выяснить у лица, в отношении которого подана жалоба (или его представителя), не возражает ли оно против восстановления пропущенного срока. Наличие возражений с его стороны является основанием для отказа в восстановлении срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин.
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине, он может быть восстановлен судом согласно статье 5 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". При этом жалоба рассматривается по существу с вынесением соответствующего решения.
Если суд, всесторонне исследовав материалы дела, придет к выводу, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, он отказывает в удовлетворении жалобы (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 10).
2. Подсудность дел
В ряде случаев суды принимали ошибочные решения в связи с неверным толкованием норм закона, определяющих подсудность жалоб военнослужащих. Военный суд Самарского гарнизона (ПриВО) удовлетворил жалобу майора Резвина о взыскании средств, затраченных на ремонт его автомобиля "Форд" с 16 СКА ПриВО.
Как видно из материалов дела, дежурный по КПП 16 СКА рядовой Филатов употребил спиртные напитки и стал кататься по территории автостоянки 16 СКА на автомобиле ВАЗ, принадлежащем гражданину Гараеву. Не справившись с управлением Филатов совершил наезд на находившийся на стоянке автомобиль Резвина и повредил его, причинив ущерб на сумму более 8 млн. рублей.
В связи с этим Резвин просил суд обязать начальника СКА издать приказ о возмещении ему указанного ущерба, причиненного рядовым Филатовым. Эти требования Резвина не могли быть рассмотрены в порядке, предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР, поскольку не были связаны с обжалованием действий воинских должностных лиц или органов военного управления, а являлись, по существу, иском о возмещении имущественного вреда и подлежали рассмотрению в общем суде.
В то же время, этим же судом было необоснованно отказано в принятии жалобы полковника Гусева, в которой он просил признать незаконным отказ начальника финансово-экономического управления ПриВО проиндексировать единовременное пособие в размере 22 окладов денежного содержания, полученное им только через семь месяцев после увольнения с военной службы. Судья, отказывая в приеме этой жалобы, указал в определении, что она не подсудна военному суду.
Военный суд ПриВО, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменил определение судьи. В своем определении суд округа указал, что жалоба подлежала рассмотрению в военном суде, поскольку в данном случае Гусевым обжаловались действия воинского должностного лица, нарушившего его права при увольнении с военной службы. То обстоятельство, что к моменту обращения в военный суд он уже не был военнослужащим, не являлось препятствием для рассмотрения жалобы, т. к. права Гусева нарушены в период прохождения военной службы.
В то же время военный суд не вправе принимать к производству жалобы граждан, уволенных с военной службы, если их права были нарушены не в период ее прохождения. Военный суд Архангельского гарнизона (ЛенВО) обоснованно отказал в принятии жалобы офицера запаса Могилевского на действия областного военного комиссара, связанные с перерасчетом назначенной ему пенсии. Действия военкомата, которые обжаловал Могилевский, имели место после его увольнения с военной службы и связаны с пенсионным обеспечением, поэтому должны обжаловаться в общий суд.
Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не предусмотрен обязательный предварительный внесудебный порядок обжалования. Военнослужащий по своему выбору вправе обратиться либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу или должностному лицу (статья 4).
Однако военный суд Выборгского гарнизона, отказывая в принятии жалобы офицера Саитова, сослался на несоблюдение заявителем порядка предварительного внесудебного разрешения спора. (Данное определение отменено военным судом ЛенВО.)
Военнослужащие обращаются в военные суды с жалобами на действия Военно-страховой компании и ее работников, связанные с выплатами страховых пособий, предусмотренных Законом "О статусе военнослужащих". В соответствии с Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" (статья 4), военнослужащий вправе обратиться в военный суд с жалобой на действия (решения) лишь органов военного управления и воинских должностных лиц.
Военно-страховая компания в состав Министерства обороны или Вооруженных Сил Российской Федерации не входит и к органам военного управления не относится, поскольку является Акционерным обществом закрытого типа и действует на основании Устава. Поэтому жалобы на действия и решения этой организации и ее сотрудников не подсудны военным судам.
В связи с этим следует признать правильным решение военного суда Казанского гарнизона, оставленное без изменения военным судом ПриВО, по жалобе старшего прапорщика Ушакова. Ушаков обратился в военный суд с жалобой на отказ Военно-страховой компании возместить ущерб, причиненный ему в результате квартирной кражи.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что эта жалоба не может быть рассмотрена военным судом, поскольку акционерное общество Военно-страховая компания не является органом военного управления и жалобы на ее действия и решения подлежат рассмотрению в общих судах.
3. Отказ в принятии жалобы
Ошибка, связанная с отказом в принятии жалобы на неправомерные действия должностных лиц, имевших место до принятия закона о порядке их обжалования, допущена при рассмотрении жалобы Домакова. Домаков обратился в военный суд Московского гарнизона с жалобой на действия должностных лиц Министерства обороны связанные с его увольнением с военной службы в 1988 году.
Военный суд гарнизона отказал Домакову в принятии жалобы, а военный суд МВО оставил это решение без изменения.
Обосновывая решение об отказе в принятии жалобы суд указал, что Домаков обжалует действия, совершенные до октября 1988 года. Согласно же разъяснению Верховного Совета СССР о введении в действие Закона от 2 ноября 1989 г. "О порядке обжалования в суд неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан", обращение в суд по данному закону возможно лишь в отношении действий, совершенных органом государственного управления или должностным лицом после 1 июля 1990 г., а Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", вступил в действие лишь с 12 мая 1993 года, в связи с чем действие указанных законов не распространяется на правоотношения, обжалуемые Домаковым.
Между тем, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", гражданин вправе обратиться в суд, если обжалуемые им действия имели место до 12 мая 1993 года (когда был введен в действие Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан") и на момент введения в действие Декларации прав и свобод человека (17 сентября 1991 года) его жалоба не была разрешена по существу в соответствии с действовавшим в тот период времени законодательством.
Как видно из материалов дела, Домаков после увольнения в запас в течение пяти лет жаловался на действия должностных лиц, которые, по его мнению, грубо нарушили его права как военнослужащего. Однако по существу они никем разрешены не были.
В июне 1993 г. его жалоба была рассмотрена компетентным должностным лицом Министерства обороны Российской Федерации и в ее удовлетворении было отказано. Будучи не согласен с таким решением, Домаков обжаловал его в суд. Таким образом, жалоба Домакова не была рассмотрена в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, поэтому он вправе был обжаловать указанные действия должностных лиц в судебном порядке.
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации, судебные решения по жалобе Домакова отменила и направила дело на новое рассмотрение (1н-0556/87).
Федеральным законом от 15 ноября 1995 года N 197-ФЗ, введенным в действие с 26 декабря 1995 года, внесены изменения и дополнения в Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". Статья 2 Закона в новой редакции предусматривает возможность обжалования не только действий и решений, но и представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.
Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно. К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).
В связи с этим суды теперь не вправе отказывать в принятии жалоб военнослужащих на представление командованием документов об увольнении с военной службы, поскольку в них содержится информация, которая является основанием для принятия решения об увольнении.
Военный суд Санкт-Петербургского гарнизона отказал в принятии жалобы офицера Михолапова на действия начальника Военной артиллерийской академии, связанные с представлением им соответствующих документов на увольнение Михолапова в запас. Обосновывая свое решение суд указал, что по смыслу закона судебному обжалованию подлежат такие действия должностных лиц, которые непосредственно ущемляют права гражданина. Действия же начальника академии носят лишь рекомендательный характер для вышестоящего воинского должностного лица и само по себе оформление документов на увольнение офицера не ущемляет его права.
С учетом вышеприведенных положений закона такое решение суда не может быть признано обоснованным.
В определении об отказе в принятии жалобы судья не вправе разрешать ее по существу, поскольку это является нарушением процессуального закона.
В военный суд войсковая часть 10514 (ТОФ) обратился старший лейтенант запаса Федоров с жалобой на действия командира части, отказавшего ему в перерасчете выслуги лет в соответствии с законодательством, принятым после его увольнения. Отказывая в принятии жалобы Федорова, судья в определении проанализировал действующее законодательство и фактические обстоятельства увольнения Федорова, на основании чего пришел к выводу, что действиями командования законные права заявителя нарушены не были.
Таким образом, судья, отказывая в принятии жалобы на основании пункта 1 статьи 129 ГПК РСФСР (заявление не подлежит рассмотрению в судах), разрешил ее по существу в стадии принятия заявления, вместо того, чтобы обосновать в определении решение об отказе в ее принятии.
Военный суд ТОФ, рассмотрев дело по частной жалобе Федорова, также сделал вывод о необоснованности требований заявителя, указав в определении, что определение судьи основано "на проверенных доказательствах, которые получили правильную оценку в определении".
Вместе с тем, в соответствии со статьей 144 ГПК РСФСР разбирательство гражданского дела может быть произведено лишь в судебном заседании, с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, а статьи 191 и 192 ГПК РСФСР определяют, что постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, выносится в форме решения, которое может быть основано лишь на доказательствах, исследованных в судебном заседании (В-948/93).
4. Вопросы индексации
В соответствии с Законом "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24 октября 1991 года, установлен порядок индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом цен на потребительские товары и услуги. Применяя этот Закон при рассмотрении жалоб военнослужащих, суды должны исходить из следующего.
Целью индексации является поддержание покупательной способности денежных доходов и сбережений граждан. Для осуществления этой цели предусмотрено применение индекса потребительских цен. Применение индекса потребительских цен может сочетаться, а в некоторых случаях и заменяться иными методами государственного регулирования доходов населения (пере уровня оплаты труда, размеров пенсий, социальных пособий и так далее).
При рассмотрении дел по жалобам военнослужащих необходимость индексации возникает, как правило, в тех случаях, когда выплата заявителям причитающихся или взысканных судом денежных средств производится со значительным опозданием.
В подобных случаях военные суды применяли несколько способов индексации:
- определяли причитающуюся к выплате сумму исходя из размера денежного довольствия военнослужащих или (в соответствующих случаях) минимальной месячной оплаты труда, установленных на день вынесения решения;
- применяли последний индекс потребительских цен, определенный соответствующими городскими (областными) статистическими управлениями, (за квартал, за полгода, за год), действующий на момент вынесения решения;
- применяли ежемесячный индекс потребительских цен к каждой сумме, подлежащей выплате за месяц, а затем складывали полученные суммы за весь период, подлежащий оплате (этот способ может применяться лишь при индексации ежемесячных выплат - денежного довольствия, дополнительных денежных выплат и т. п.).
Представляется, что в зависимости от конкретных обстоятельств, суды могут применять любой из этих способов с тем, чтобы обеспечить реальную компенсацию потерь, связанных с ростом потребительских цен. В судебном решении должно быть указано, какой механизм индексации применен судом и в каком порядке определен ее размер.
При этом судам следует иметь в виду, что государство само регулярно проводит индексацию доходов путем повышения размеров заработной платы в бюджетной сфере, в том числе и повышая денежное довольствие военнослужащим. Поэтому в тех случаях, когда размер соответствующих выплат определен с учетом их повышения на момент вынесения решения (или фактической выплаты), дополнительное применение индекса потребительских цен, предусмотренного статьей 3 Закона "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", за тот же период недопустимо во избежание двойной индексации.
Индексы потребительских цен применяются только к тем выплатам, которые не были проиндексированы с учетом повышения государством размеров денежного содержания или минимальной месячной оплаты труда. Поскольку индекс потребительских цен определяется каждый месяц, в случае неисполнения решения суда в срок свыше месяца, присужденная к выплате сумма может быть вновь проиндексирована за соответствующий период при наличии жалобы заявителя.
В тех случаях, когда определения размера индексации представляет сложность и требует специальных познаний, суды вправе поручить производство расчетов эксперту в соответствии со статьей 74 ГПК РСФСР.
Ошибочное решение, связанное с отказом в индексации подлежащих выплате по решению суда сумм, принято военным судом СКВО. Решением военного суда Краснодарского гарнизона удовлетворена жалоба подполковника медицинской службы Борисова и на начальника финансовой службы части возложена обязанность произвести перерасчет единовременного пособия при увольнении с военной службы Борисову исходя из размера денежного довольствия на день его фактического увольнения с военной службы 4 января 1993 года, а не на декабрь 1992 года, как это было сделано.
На это решение суда командиром части была подана кассационная жалоба, в связи с чем выплата Борисову присужденной суммы была произведена лишь в первых числах ноября 1993 года, после оставления решения без изменения военным судом округа. Борисов вновь обратился с жалобой об индексации выплаченной ему суммы с учетом размера окладов денежного содержания на день выплаты (т. е. за период с января по ноябрь 1993 г.), которая была удовлетворена военным судом Краснодарского гарнизона.
Военный суд СКВО, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменил указанное решение ввиду неподведомственности жалобы военному суду, поскольку требования Борисова о производстве индексации носят исковой характер и должны рассматриваться общим, военным судом. Кроме того, по мнению суда округа, у Борисова не было оснований обращаться с жалобой, поскольку вины командира части в задержке выплаты ему единовременного пособия не имелось, т. к. все выплаты произведены почти сразу по вступлении в силу судебного решения.
Однако указанные доводы суда второй инстанции нельзя признать правильными. В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" военнослужащий вправе обратиться в военный суд с жалобой на действия (решения) органов военного управления и воинских должностных лиц, нарушающие его права и свободы, что и имело место в данном случае.
Борисов обжаловал отказ командира части (воинского должностного лица) удовлетворить его денежным довольствием в предусмотренном законом размере, т. е. просил восстановить его права, предусмотренные Законом "О статусе военнослужащих", поэтому его жалоба подлежала рассмотрению в военном суде.
Что касается вины командира части, то, в соответствии с законодательством, соответствующее командование должно было обеспечить Борисова всеми видами довольствия по существующим нормам в день увольнения. Поскольку данное требование выполнено не было командир части, издавший приказ об увольнении Борисова, несет ответственность за причиненный в результате этого вред.
При этом в соответствии с Законом, нарушитель обязательства считается виновным, если не докажет, что им были приняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства. В связи с этим вывод суда второй инстанции об отсутствии вины в действиях командира части, не принявшего мер к своевременной выплате Борисову единовременного пособия, является неправильным.
Права Борисова могут считаться полностью восстановленными лишь тогда, когда размер причитающегося ему пособия определен на момент фактической выплаты. Поэтому, в соответствии с законом, указанное пособие, в целях возмещения ущерба, нанесенного его несвоевременной выплатой, подлежало индексации за счет предприятий или граждан, причинивших вред (статья 2 Закона "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР").
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев данное дело по протесту председателя, отменила решение военного суда СКВО от 2 июня 1994 г. и оставила в силе решение суда первой инстанции (5н-120/95).
Ошибка, связанная с необоснованным применением двойной индексации, была допущена военным судом Владивостокского гарнизона (ТОФ) при рассмотрении жалобы капитана 1 ранга Сурова.
Сурову, при увольнении с военной службы, выходное пособие в размере 20 окладов было выплачено без учета произошедшего к моменту выплаты увеличения денежного довольствия военнослужащих, в связи с чем суд принял решение проиндексировать выплаченную ему сумму. При этом в решении он обязал выплатить Сурову пособие исходя из размеров окладов денежного содержания, установленных на момент выплаты, и к этой сумме применить еще и индекс потребительских цен "1,5".
Таким образом, суд определил сумму выплаты и с учетом государственной индексации, производимой путем увеличения размера денежного довольствия военнослужащих, и, одновременно, применил индекс потребительских цен, т. е. дважды проиндексировал причитающуюся к выплате Сурову сумму, чего делать был не вправе.
Военный суд ТОФ внес в судебное решение по данному делу необходимые изменения.
5. Возмещение морального вреда
Как показывает изучение судебной практики военные суды, совместно с жалобами военнослужащих, рассматривали и требования о возмещении морального вреда. Такие требования заявлялись военнослужащими в связи с нарушением порядка их увольнения с военной службы, несвоевременным производством расчета и выплатой пособия при увольнении, а также по некоторым другим категориям жалоб.
При этом суды не всегда правильно применяли положения закона об основаниях и порядке возмещения морального вреда. Статья 151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного нарушением личных неимущественных прав граждан, либо посягательством на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Что касается морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, то он, в соответствии с частью 2 статьи 1099 ГК РФ, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Право военнослужащих на возмещение морального вреда, причиненного в результате несоблюдения условий контракта или незаконного лишения прав и льгот имущественного характера (в т. ч. необеспечения положенными видам довольствия), предусмотрено Законом "О статусе военнослужащих" пункт 5 статьи 18. Поэтому суды не вправе отказывать в удовлетворении требований военнослужащих о возмещении морального вреда, причиненного нарушением их имущественных прав.
Военный суд войсковая часть 63028, удовлетворив жалобу прапорщика Фомина, взыскал в его пользу невыплаченное своевременно денежное довольствие. Однако при этом, суд отказал в удовлетворении его требований о компенсации причиненного в связи с этим морального вреда.
Военный суд войсковая часть 16666, рассмотрев данное дело, обоснованно признал, что в случае нарушения имущественных прав военнослужащего суд может компенсировать и причиненный этим моральный вред.
Фомину в течение длительного времени не начислялись и не выплачивались причитающиеся денежные средства и он с семьей почти 4 месяца оставался без средств существования, испытывая в связи с этим нравственные переживания.
С учетом этого, суд второй инстанции отменил указанное решение в части отказа в компенсации морального вреда и сам принял решение о его взыскании в пользу Фомина.
Необоснованное решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда принято и по жалобе Захаровой. Военный суд войсковая часть 61668 (МО ПВО), удовлетворив жалобу военнослужащей Захаровой на действия командира части, отказавшего ей в заключении контракта о прохождении военной службы, отказал в компенсации морального вреда, сославшись при этом на то, что его возмещение не предусмотрено в сфере военно-служебных отношений. Военный суд округа оставил это решение без изменения.
Между тем такой вывод судов первой и второй инстанций противоречит вышеприведенным положениям Закона "О статусе военнослужащих".
В деле имеются данные о том, что ситуация, в которой оказалась заявительница, негативно отразилась на состоянии ее здоровья. Захарова лечилась по поводу неврастении, что могло свидетельствовать о ее физических и нравственных страданиях, и давало право требовать компенсации морального вреда.
Поскольку в ходе судебного разбирательства данный вопрос надлежащим образом не был исследован, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по протесту председателя, отменила судебные решения и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В некоторых случаях суды необоснованно отказывали в компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие вины у его причинителя.
Вина в причинении морального вреда определяется в соответствии с гражданским законодательством, которое исходит из презумпции виновности причинителя вреда (статья 401 ГК РФ). При этом суд должен установить факт нарушения законных прав военнослужащего, повлекших нравственные или физические страдания, а также конкретное должностное лицо или орган военного управления, допустившее нарушение, в результате которого был причинен моральный вред. Отсутствие вины должен доказывать сам причинитель вреда.
Если же причинитель вреда не докажет своей невиновности, то, по общему правилу о презумпции виновности, он признается виновным и должен нести гражданско-правовую ответственность, в том числе и за моральный вред.
При рассмотрении жалоб военнослужащих, связанных с невыплатой различных видов денежного довольствия, суды, в ряде случаев, отказывали в компенсации морального вреда заявителям, ссылаясь на отсутствие финансирования воинских частей и невиновность в связи с этим соответствующих должностных лиц.
В соответствии с законом (статья 401 ГК РФ) лицо может быть признано невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В связи с этим необходимо иметь в виду, что в подобных случаях суд может сделать вывод о невиновности должностного лица, если оно докажет, что приняло все от него зависящие меры для своевременной выплаты заявителю причитающихся денежных средств, нарушение прав последнего произошло по независящим от него причинам. Для этого в суд необходимо представить документ об отсутствии в соответствующий период времени денег на счете части и документы, подтверждающие, что были своевременно приняты меры по истребованию необходимых денежных средств - заявки, письма и т. п.
Если суд придет к выводу о невиновности лица, он должен установить вышестоящее должностное лицо или орган военного управления, по вине которых были нарушены права военнослужащего и причинен моральный вред, и возложить на них его компенсацию (для чего привлечь их к участию в деле с соблюдением соответствующих требований процессуального закона).
Эти обстоятельства должны быть исследованы в ходе рассмотрения жалобы и найти отражение в судебном решении.
Военный суд войсковая часть 78334 (СФ) отказал в компенсации морального вреда старшему матросу Старовойтовой, которой, как признал суд, незаконно было отказано в выплате надбавки к окладу за службу на Крайнем Севере.
В ходе рассмотрения жалобы были установлены все предусмотренные законом основания, необходимые для компенсации морального вреда. Обосновывая решение об отказе в его компенсации суд указал, что нарушая требования закона и права Старовойтовой должностные лица части не имели "личной заинтересованности". Однако при этом суд не учел, что мотивы, по которым нарушаются права граждан, в данном случае не могут служить основанием для отказа в возмещении морального вреда. Поскольку добиваясь восстановления своих прав, в том числе и через суд, заявительница переносила нравственные страдания, она имела право на компенсацию морального вреда.
Военный суд Северного флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, взыскал в пользу Старовойтовой с войсковой части 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разумеется, при оценке морального вреда суды не свободны и от сложившихся в обществе подходов к этой проблеме, социальных установок, что не может не оказывать влияние на принимаемые судьями решения.
Как видно из представленных военными судами материалов, в тех случаях, когда заявителями предъявлялись требования о возмещении морального вреда, они сами определяли его размер, который по некоторым делам составлял 100 миллионов рублей. В основном заявители просили взыскать в счет возмещения морального вреда от 1 до 20 миллионов рублей.
При этом размеры сумм, взыскиваемых в возмещение морального вреда военными судами, варьируются в достаточно широких пределах - от 200 тысяч до 10 миллионов рублей.
Указанные суммы компенсации морального вреда определялись судами с учетом вышеприведенных требований закона.
Военный суд Уфимского гарнизона (ПриВО) удовлетворил жалобу подполковника Лещенко на неправомерные действия руководства гарнизонного Дома офицеров, связанные с несвоевременным и неправильным расчетом при увольнении его в запас, однако отказал в компенсации причиненного нарушением его прав морального вреда.
Военный суд округа отменил указанное решение в части отказа в возмещении морального вреда и сам принял решение о взыскании с Дома офицеров в пользу Лещенко в возмещение морального вреда трех миллионов рублей.
В обоснование этого суд указал, что с марта 1993 года по август 1995 года Лещенко вынужден был многократно обращаться в различные инстанции, а также дважды жаловаться в военный суд для восстановления своих законных прав, в связи с чем длительное время испытывал нравственные страдания в результате неправомерных действий в отношении него со стороны руководства ГДО.
Такую же сумму (3 000 000 руб.) в счет компенсации морального вреда взыскал военный суд Владивостокского гарнизона в пользу майора Теряева (данное дело приведено в обзоре выше), которому было неправомерно отказано в выплате единовременного пособия в размере 60 окладов денежного содержания при увольнении с военной службы по болезни.
В решении суд указал, что Теряев был признан инвалидом 3 группы и длительное время пытался добиться выплаты пособия, обращаясь в различные инстанции, в связи с чем переносил тяжелые нервные нагрузки, что негативно отражалось на его здоровье.
Отсутствие денежных средств не позволяло Теряеву получать и необходимую платную медицинскую помощь. С учетом нравственных и физических страданий, причиненных Теряеву нарушением его прав, суд принял обоснованное решение о компенсации ему морального вреда.
Военный суд войсковая часть 40825 (МВО) удовлетворил жалобы военнослужащих женщин рядовых Иванкиной, Тяжловой и Пегушевой на действия командира части, связанные с их досрочным увольнением с военной службы по служебному несоответствию. Иванкина и Тяжлова были восстановлены на военной службе, а в отношении Пегушевой на командира части возложена обязанность изменить основание увольнения с военной службы и уволить ее в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Одновременно суд удовлетворил и требования заявителей о возмещении морального вреда в сумме 1 миллион рублей каждой, признав, что в результате незаконного увольнения с военной службы по служебному несоответствию им были причинены нравственные страдания.
6. Применение пункта 2 статьи 239.3
Гражданско-процессуального кодекса РСФСР
При рассмотрении жалоб военнослужащих в практике военных судов возникают вопросы, связанные с применением пункта 2 статьи 239.3 ГПК РСФСР, в соответствии с которым не подлежат судебному обжалованию индивидуальные и нормативные акты, касающиеся обеспечения обороны (оперативного управления войсками, организации боевого дежурства, обеспечения боевой готовности) и государственной безопасности.
В ряде случаев военные суды отказывали в принятии жалоб военнослужащих, на основании данной нормы закона.
Так, например, в 1995 году военным судом Ростовского-на-Дону гарнизона (СКВО) вынесено более десяти определений об отказе в принятии жалоб военнослужащих срочной службы, обратившихся в суд с просьбами признать неправомерным их направление для прохождения службы в Чеченскую Республику (по основаниям, предусмотренным п. 2 статьи 239.3 ГПК РСФСР).
Военным судом СКВО по этому основанию было прекращено производство по жалобам военнослужащих, связанным с отказом в выделении им жилья.
В связи с передислокацией войсковой части 61756 в г. Новороссийске, Министр обороны Российской Федерации дал указание передать все построенное для военнослужащих жилье этой части и не выделять другим частям гарнизона 20% построенного жилья, как предусмотрено в соответствии с ранее установленным порядком.
Три офицера, которым в связи с этим было отказано начальником гарнизона в предоставлении жилья, обратились в военный суд войсковая часть 21060 с жалобами о признании такого отказа неправомерным. Суд первой инстанции жалобы удовлетворил.
Военный суд СКВО, рассмотрев дело в кассационном порядке, отменил решение суда первой инстанции и производство по делу прекратил. В обоснование этого военный суд округа, наряду с прочим, указал, что в данном случае действия Министра обороны не могли быть обжалованы в суд, поскольку решение о приостановлении существующего порядка распределения построенного жилья было принято в связи с передислокацией ряда воинских частей, то есть обусловлено необходимостью оперативного управления войсками.
При разрешении данного дела суду следовало исходить из требований статьи 46 Конституции Российской Федерации, не предусматривающей каких-либо ограничений прав граждан по обжалованию в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц.
На это обращено внимание судов и в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан".
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемся в пункте 2 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации" при осуществлении правосудия должен применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия в случаях, когда он придет к выводу, что закон, действовавший на территории Российской Федерации до ее вступления в силу, противоречит ей.
Исходя из этого суд в данном случае не вправе был отказывать в принятии к производству жалоб военнослужащих или прекращать по ним производство на основании пункта 2 статьи 239.3 ГПК РСФСР. При отсутствии других препятствий, жалоба должна быть рассмотрена по существу и по ней судом должно быть принято решение в соответствии с законом.
Из приведенных положений исходила и Военная коллегия, принимая решение по делу Антипова. Майор Антипов проходил службу в 5 ЦНИИИ Министерства обороны Российской Федерации в должности бортового инженера-испытателя.
В феврале 1994 г. начальник названного Института своим приказом отстранил Антипова от полетов на неопределенный срок. В связи с этим Антипов обратился в военный суд Воронежского гарнизона (МВО) с жалобой, в которой просил отменить приказ начальника института как незаконный.
Судья отказал в принятии его жалобы и в определении указал, что вопрос об отстранении Антипова от полетов относится к сфере оперативного управления действиями подчиненных. К тому же Антипов остался в занимаемой должности и, следовательно, его права и свободы не нарушены.
Однако эти доводы противоречат закону. В соответствии со статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 1993 г. N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", в суд могут быть обжалованы любые действия должностных лиц, если гражданин считает, что нарушены его права и свободы.
Из жалобы Антипова усматривается, что он отстранен от полетов с нарушением действующих в армии приказов и положений. В частности, "Положением о функциональных обязанностях должностных лиц руководящего состава объединений, соединений и частей авиации ВС по организации и проведению полетов", командирам авиационных подразделений дано право отстранять летный состав от полетов только в случаях нарушения установленных правил полетов, совершения предпосылок к летному происшествию, при неудовлетворительной подготовке к полетам, а также отстранять летчиков, допустивших грубые ошибки в пилотировании и эксплуатации систем оборудования.
Антипов же отстранен от полетов без указания в приказе каких-либо из приведенных оснований и, к тому же, на неопределенный срок. Антипов также обращал внимание в жалобе на то, что командование в течение двух лет препятствует повышению его профессиональных навыков испытателя, что сказывается не только на его материальном положении, но и моральном состоянии и, по существу, является дискриминацией.
Поскольку в жалобе поставлен вопрос о признании необоснованными действий должностного лица, отказ судьи в принятии ее к рассмотрению является незаконным.
В связи с этим, Военная коллегия, по протесту председателя, отменила Определение судьи об отказе в принятии жалобы и направила дело на новое рассмотрение (1н-60/95).
7. Исполнение судебных решений
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.93 года N 10 "О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан", на суды возложено обеспечение контроля за исполнением решений об удовлетворении жалоб. Сообщение об исполнении решения должно поступать в суд не позднее чем в месячный срок со дня получения соответствующим органом или должностным лицом решения суда.
Как свидетельствует изучение поступивших из военных судов материалов, значительное количество судебных решений по жалобам военнослужащих исполняется с нарушением установленных сроков. Обеспечение своевременного исполнения судебных решений по жалобам военнослужащих по-прежнему представляет значительные трудности, отнимает у судей много времени и сил.
Вместе с тем, нарушения требований закона об обязательном исполнении решений суда подрывают авторитет судебной власти, свидетельствуют о неуважении к суду. Поэтому судам надлежит принимать все предусмотренные законом меры для обеспечения исполнения своих решений в установленный законом срок.
Среди различных причин неисполнения судебных решений выделяются две основные:
1 - по делам, связанным со взысканием в пользу военнослужащих различных денежных выплат, решения не исполняются, как правило, из-за отсутствия на счете части денег и отсутствием надлежащего финансирования.
2 - решения судов, обязывающие должностных лиц совершить определенные действия (отменить соответствующий приказ, заключить контракт, восстановить военнослужащего на военной службе, предоставить жилое помещение и т. п.), не исполняются, как правило, из-за незнания или умышленного игнорирования требований закона об обязательном исполнении судебных решений должностными лицами, обязанными эти решения исполнить.
С учетом указанных причин, суды могут принимать различные меры, чтобы обеспечить соблюдение требований закона в случаях неисполнения или несвоевременного исполнения своих решений.
Когда должностные лица заявляют о невозможности исполнить судебное решение в предусмотренный законом месячный срок, в связи с отсутствием денежных средств, суды должны разъяснить им их право обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения в соответствии со статьей 207 ГПК РСФСР.
При этом в суд должны быть представлены документы, с достоверностью подтверждающие отсутствие денег на счете части в соответствующий период времени, дату предполагаемого поступления необходимых средств, а также другие данные и документы, необходимые для рассмотрения этого вопроса судом. В случае удовлетворения просьбы об отсрочке, суд назначает новый срок для исполнения решения и берет дело на контроль.
Если основания для отсрочки исполнения отсутствуют, суд принимает предусмотренные законом меры принудительного исполнения в соответствии со статьями 357 и 358 ГПК РСФСР.
В ряде случаев судам удавалось добиться исполнения судебных решений в результате разъяснения должностным лицам требований закона и ответственности за их нарушение, или направления письменных отношений с такими разъяснениями вышестоящим должностным лицам.
Если должностные лица отказывались исполнять решения суда, то в некоторых случаях суды возбуждали уголовные дела, либо по признакам статьи 188.2 УК РСФСР (в большинстве случаев), либо по признакам статьи 260 УК РСФСР.
В то же время, применяя такие меры, как привлечение к уголовной ответственности за неисполнение судебных решений, суды крайне редко прибегали к достаточно эффективным мерам принудительного исполнения, предусмотренным гражданско-процессуальным законодательством. Лишь в единичных случаях суды применяли штраф к должностным лицам или обращали взыскание на имущество должника, хотя для применения этих мер имелись основания по многим делам.
В большинстве случаев должностные лица умышленно отказываются исполнять те судебные решения, которые обязывают их совершить действия, относящиеся лишь к их компетенции и не связанные с передачей денежных сумм (например, для командира части - издать или отменить приказ, восстановить на службе, заключить контракт и т. д.), что дает суду основания применить к ним штраф, предусмотренный статьей 406 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 28.04.95 N 68-ФЗ).
При этом суд должен располагать актом о неисполнении судебного решения, который составляется работником военного суда, на которого возложен контроль за исполнением решения по делу, или судебным исполнителем народного суда.
Вопрос о наложении штрафа решается в судебном заседании. О времени и месте заседания извещаются заявитель и должностное лицо, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения вопроса о неисполнении решения.
Суд, установив, что решение не исполнено в установленный срок должностным лицом, может наложить на него штраф в размере до двухсот установленных законом минимальных размеров оплаты труда (для сравнения размер штрафа, взыскиваемого в уголовном порядке на основании статьи 188.2 УК РСФСР, составляет от трех до десяти минимальных месячных размеров оплаты труда). Штраф взыскивается с должника в доход государства.
При повторном и последующих нарушениях должностным лицом установленных судом сроков для исполнения, к нему вновь применяются указанные меры. Уплата штрафов не освобождает от обязанности выполнить предусмотренные решением суда действия.
При применении мер, предусмотренных статьей 406 ГПК РСФСР, суды должны принимать во внимание все обстоятельства дела и не допускать необоснованного наложения штрафа.
Неправильная оценка действий должностного лица повлекла необоснованное наложение на него штрафа военным судом войсковая часть 10706 (БФ).
По решению указанного военного суда на командира войсковой части полковника Коротина была возложена обязанность оказать капитану 1 ранга Панкрашкину безвозмездную финансовую помощь, предусмотренную пунктом 4 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" в размере 100 процентов стоимости жилого помещения. Данное решение суд обратил к немедленному исполнению.
Через несколько месяцев в связи с тем, что решение было исполнено лишь частично, суд, своим определением назначил новому командиру части полковнику Гримоть семидневный срок для исполнения решения суда и наложил на него, как на правопреемника прежнего командира, штраф, предусмотренный статьей 406 ГПК РСФСР, в размере 50 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение судебного решения.
Несмотря на то, что определение о наложении штрафа не вступило в законную силу, так как было обжаловано в кассационном порядке, суд выписал исполнительный лист и направил его для исполнения в народный суд.
Как усматривается из материалов данного дела, Гримоть приступил к исполнению обязанностей командира части лишь за две недели до вынесения решения о взыскании с него штрафа. Несмотря на короткое время пребывания в должности и несвоевременное финансирование Ленинградской военно-морской базы, он дал указание финансовым органам о выплате финансовой помощи и сам изыскивал возможности для исполнения решения суда, в результате чего в счет присужденных выплат было перечислено 120 млн. рублей.
При таких обстоятельствах военный суд Балтийского флота признал необоснованным наложение на Гримоть штрафа и отменил определение суда о его взыскании. Одновременно суд флота вынес частное определение, в котором обратил внимание председательствующего по делу на грубое нарушение требований статьи 340 ГПК РСФСР, повлекшее ущемление законных прав участвующих в деле лиц.
Одной из мер, применяющейся военными судами, является обращение взыскания на денежные средства воинских частей и учреждений, как правило, путем наложения ареста на их счета.
Однако при применении этой меры суды не всегда учитывают, что обращение взыскания на денежные средства воинских частей может производиться лишь в таких размерах, которые необходимы для обеспечения погашения задолженности. Арест должен налагаться не на весь счет части, а лишь на денежные средства в той сумме, которая необходима для обеспечения выплат, указанных в решении суда.
Военным судом Выборгского гарнизона (ЛенВО) наложен арест на счет воинской части для обеспечения принудительного исполнения решения о выплате 126 военнослужащим денежных средств в счет компенсации за санаторно-курортное лечение. В результате было полностью прекращено финансирование части и выплата денежных средств всем военнослужащим, что вряд ли можно признать правильным.
Командир вышестоящей части дал указание производить все выплаты для данной части через управление соединения, а решение суда так и не было исполнено. Добиваясь исполнения решения суд наложил арест и на счет соединения.
В данном случае суду следовало наложить арест на ту сумму, которая подлежала выплате военнослужащим по решению суда, для ее принудительного списания и перечисления заявителям в установленном порядке.
Как свидетельствует изучение судебной практики, от 10 до 15 процентов решений военных судов по жалобам военнослужащих, обращается к немедленному исполнению, как правило, на основании пункта 3 статьи 211 ГПК РСФСР. В обзоре судебной практики рассмотрения дел по жалобам военнослужащих на действия и решения, нарушающие их права и свободы за 1994 год, обращалось внимание судов на необходимость принятия мер для обеспечения поворота исполнения судебных решений обращенных, к немедленному исполнению.
Необходимость принятия таких мер возникает, прежде всего, при взыскании судом в пользу заявителей значительных денежных сумм. В тех случаях, когда такое судебное решение, исполненное до его вступления в законную силу, в последующем отменяется, возвратить необоснованно выплаченные заявителю суммы зачастую оказывается невозможно, вследствие чего причиняется ущерб государству.
Поэтому, обращая к немедленному исполнению решения о выплате денежных сумм (в том числе и в возмещение морального вреда), суды, в соответствии с частью 2 статьи 211 ГПК РСФСР, должны требовать от заявителей обеспечения поворота исполнения решения на случай его отмены.
При этом судам следует иметь в виду, что обращение судебных решений к немедленному исполнению в соответствии с пунктом 3 статьи 211 ГПК РСФСР может производиться лишь при наличии особых обстоятельств, когда замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или самое исполнение может оказаться невозможным.
В связи с этим в подобных случаях обращение решений к немедленному исполнению должно быть мотивировано с приведением соответствующего обоснования в судебном решении. При отсутствии указанных в законе оснований суд не вправе обращать решение к немедленному исполнению.
III
Рассмотрение некоторых категорий дел
Увольнение с военной службы. В тех случаях, когда военнослужащий ставит вопрос об увольнении с военной службы, хотя имеет возможность ее продолжать, он, при отсутствии других оснований для увольнения, может быть уволен на основании части 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе".
Военный суд Североморского гарнизона (СФ) обоснованно отказал в удовлетворении жалобы капитана Исакова, в которой последний просил изменить основание увольнения с военной службы и уволить его не по собственному желанию, а в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Военный суд Северного флота в кассационном порядке изменил это решение и обязал соответствующих должностных лиц уволить Исакова в связи с организационно-штатными мероприятиями.
По делу установлено, что часть, в которой проходил службу Исаков, подлежала расформированию, в связи с чем командование хотело перевести Исакова для дальнейшего прохождения службы в другую часть, неоднократно предлагая ему должность, равнозначную занимаемой. Однако Исаков настаивал на увольнении в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Уволить Исакова по этому основанию командование было не вправе, поскольку в соответствии со статьей 59 пункт "в" Положения о прохождении военной службы офицерским составом (Приказ МО СССР N 100 - 1985 г.) и статьей 25 Временного положения о порядке заключения контрактов и увольнения военнослужащих из Вооруженных Сил Российской Федерации (Приказ МО РФ N 404 - 1993 г.), увольнение военнослужащих в связи с организационно-штатными мероприятиями производится лишь в случае невозможности его использования на действительной военной службе и при отсутствии других оснований для увольнения в запас.
Исаков от всех предложений продолжить службу отказался и подал рапорт об увольнении, тем самым выразив свое нежелание заключать контракт о прохождении военной службы.
В такой ситуации командование было вправе уволить его на основании пункта 3 статьи 57 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" по собственному желанию, поскольку Исаков отказался заключать контракт о прохождении военной службы и других законных оснований для его увольнения не было, о чем Исаков был своевременно поставлен в известность.
В связи с этим Военная коллегия, по протесту председателя, отменила кассационное определение военного суда флота по данному делу и оставила в силе решение суда первой инстанции (2н-222/95).
Ошибка, связанная с необоснованным изменением основания увольнения, была допущена при рассмотрении жалобы Проходцева.
Решением военного суда Московского гарнизона, оставленным в силе военным судом Московского военного округа, была удовлетворена жалоба капитана Проходцева и признан незаконным приказ о его увольнении с военной службы за невыполнение условий контракта.
Проходцев, являясь слушателем финансово-экономического факультета Военной академии экономики, финансов и права, оформил попечительство над своей бабушкой. После окончания академии Проходцев к определенному ему месту службы в Забайкальский военный округ следовать отказался и потребовал досрочного увольнения с военной службы по семейным обстоятельствам, поскольку бабушка не могла поехать вместе с ним к месту службы по состоянию здоровья.
Признавая эти требования заявителя обоснованными, суд сослался на статьи 84, 125 и 126 Кодекса о браке и семье РСФСР, определяющие обязанность внука содержать нетрудоспособную бабушку и порядок установления попечительства, а также на статью 49 часть 4 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которой военнослужащий имеет право на досрочное увольнение с военной службы при наличии у него оснований, предусмотренных п. "б" статьи 21 этого Закона.
При этом суд отверг как несущественные доводы командования о том, что Проходцев оформил попечительство с нарушением установленного порядка, необходимые документы о состоянии ее здоровья и невозможности проживать по месту службы представить отказался, в связи с чем и был уволен за невыполнение условий контракта.
Как видно из материалов дела, в 1993 году Проходцев заключил контракт о прохождении военной службы на время учебы в академии и в течение пяти лет после ее окончания.
При заключении контракта Проходцев о каких-либо препятствиях для прохождения военной службы, в том числе и о наличии у него в составе семьи престарелой бабушки, командованию не сообщил, т. е. скрыл одно из оснований для его увольнения с военной службы, что препятствовало заключению с ним контракта о службе в Вооруженных Силах Российской Федерации.
Документов о состоянии здоровья своей бабушки Проходцев командованию не представил, ходатайств о направлении его служить в другое место, где он мог бы осуществлять уход за ней, не возбуждал и лишь настаивал на досрочном расторжении контракта по семейным обстоятельствам.
Между тем в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ N 29 от 28 января 1994 г., увольнение с военной службы по семейным обстоятельствам может производиться при наличии свидетельства о болезни и заключения военно-врачебной комиссии о невозможности проживания членов семьи в определенной местности.
Поэтому утверждение в решении суда о том, что для досрочного расторжения контракта с Проходцевым по семейным обстоятельствам достаточно лишь факта нахождения его бабушки на пенсии и оформления над ней попечительства, без проверки указанных в Приказе обстоятельств, является ошибочным.
Не могут быть признаны убедительными и ссылки суда на нормы КоБС РСФСР, определяющие порядок оформления попечительства, поскольку эти нормы закона не устанавливают обязательное проживание попечителя с лицом, над которым установлено попечительство. Такое условие предусмотрено лишь при установлении попечительства над несовершеннолетними детьми.
Требовал соответствующего оформления и факт нахождения бабушки Проходцева у него на иждивении (а не факт родственных отношений, как это указано в решении суда), т. к. наличие родственных отношений само по себе еще не свидетельствует о том, что она является членом его семьи и находится на его иждивении.
Оставил суд без внимания и тот факт, что для оформления попечительства Проходцев использовал подложную характеристику и не поставил в известность орган опеки о том, что в связи с заключением контракта о прохождении военной службы он обязан следовать к определенному ему месту службы и поэтому не в состоянии без согласования с командованием осуществлять обязанности попечителя. Между тем эти данные также свидетельствуют о нежелании Проходцева исполнять взятые на себя по контракту обязательства.
Исходя из изложенного, Военная коллегия отменила состоявшиеся судебные решения и приняла новое решение по делу. Признала приказ об увольнении Проходцева с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта законным, а его жалобу оставила без удовлетворения (1н-237/95).
Необоснованное решение о восстановлении на военной службе было принято военным судом Рязанского гарнизона (МВО) по жалобе прапорщика Крупнова.
Крупнов просил отменить приказ об увольнении его с военной службы по служебному несоответствию, поскольку основанием к этому послужило совершенное им в неслужебное время на личной машине автопроисшествие, после которого он длительное время (в мае - июне 1993 г.) находился на стационарном и амбулаторном лечении.
Суд признал эту причину отсутствия Крупнова в части уважительной и обязал начальника ФДСУ при МО РФ восстановить Крупнова в прежней должности и выплатить ему денежное содержание за время вынужденного отсутствия в части.
Однако вывод суда о том, что Крупнов воинскую дисциплину не нарушал, а отсутствовал в части в мае - июне по уважительной причине, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Крупнов прослужил в войсковой части 22430 менее года и за указанный период ему было объявлено 7 взысканий за нарушения воинской дисциплины и упущения по службе. В связи с этим еще до совершенного Крупновым автопроисшествия командованием части поставлен вопрос об увольнении Крупнова, о чем, как это видно из представления, с ним 10 мая 1993 г. состоялась беседа. С увольнением из армии и расчетом выслуги лет Крупнов был согласен.
Как видно из материалов дела Крупнов в связи с полученной в автопроисшествии травмой находился на стационарном лечении в больнице с 24 мая по 1 июня, а до 11 июня ему дано освобождение для амбулаторного лечения.
Однако на амбулаторном лечении Крупнов не был, о своей выписке из больницы никому не сообщил, больничный лист не закрыл и явился в военный лазарет только 18 июня. Таким образом, с 11 по 18 июня Крупнов находился вне части без каких-либо оправдательных документов, в связи с чем и было начато служебное расследование причин его отсутствия.
Было установлено, что Крупновым грубо нарушены положения воинского устава о порядке обращения за медицинской помощью и освобождению от служебных обязанностей в связи с болезнью, что признал в суде и сам Крупнов. Именно за эти нарушения воинской дисциплины Крупнов предупрежден о неполном служебном соответствии.
Что касается автопроисшествия, на которое сослался Крупнов как на причину своего увольнения, то за это на него каких-либо взысканий не налагалось и ни в аттестации, ни в представлении к увольнению о совершенном автопроисшествии вообще не упомянуто.
Сам же Крупнов был ознакомлен с выводами аттестационной комиссии об увольнении его по служебному несоответствию и каких-либо заявлений по содержанию аттестации не сделал.
С учетом этого, увольнение Крупнова по служебному несоответствию следует признать обоснованным. Военная коллегия, по протесту председателя, отменила судебные решения по данному делу и приняла новое решение, признав приказ об увольнении Крупнова с военной службы законным (1н-322/94).
Увольнение с военной службы по состоянию здоровья без предоставления жилья.
Военный суд С.-Петербургского гарнизона отказал в удовлетворении жалобы подполковника Оленича в связи с необоснованностью его требований и пропуском срока на обращение в суд.
Как видно из материалов дела, в своей жалобе Оленич просил признать незаконным приказ об увольнении с военной службы и обязать командира в/части 48254 предоставить ему и его семье жилую площадь во внеочередном порядке.
Как установлено судом, Оленич был уволен с военной службы по состоянию здоровья на основании рапорта, в котором указал о своем согласии уволиться с военной службы без предоставления жилья и желании получить его после увольнения от местных органов власти.
В обоснование своего требования о восстановлении на военной службе Оленич сослался на часть 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" указывая, что в соответствии с этой нормой он не мог быть уволен с военной службы без предоставления жилья, несмотря на то, что сам написал об этом рапорт.
Однако это утверждение Оленича является необоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона военнослужащие не могут быть уволены без предоставления жилья лишь вопреки их желанию, по инициативе командования.
При этом необходимо иметь в виду, что законом предусмотрены различные способы обеспечения военнослужащих жильем, кроме получения его от военного ведомства. В зависимости от обстоятельств, жилье могут предоставить местные органы власти, возможно строительство кооперативного или индивидуального жилья. Выбор в данном случае зависит от волеизъявления самого военнослужащего.
В своем рапорте об увольнении Оленич просил уволить его независимо от выделения жилья министерством обороны, т. к. собирается получить жилье через военкомат от местных органов власти. Поскольку Оленич был признан ограниченно годным в мирное время и мог продолжить военную службу, ему командованием было предложено уволиться после получения жилья, но он настоял на увольнении.
Поскольку Оленич сам избрал именно этот, предусмотренный законом, способ обеспечения военнослужащих жильем, нет оснований считать, что при увольнении были нарушены требования пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих", на что он сослался в своей жалобе. Напротив, право Оленича на увольнение с военной службы, предусмотренное пунктом 4 статьи 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" было бы нарушено в том случае, если бы ему было в этом отказано.
С жалобой в суд Оленич обратился спустя почти год после увольнения с военной службы, хотя каких-либо объективных причин для пропуска установленного законом срока на обращение в суд у него не имелось, в связи с чем суд обоснованно отказал в его восстановлении.
Поскольку при издании приказа об увольнении Оленича его права, а также требования закона нарушены не были, у суда не имелось каких-либо оснований для признания данного приказа незаконным и его решение об отказе в удовлетворении жалобы является обоснованным (3н-389/95).
В то же время необходимо иметь в виду, что право военнослужащих на получение жилья от местных органов власти не дает оснований для увольнения с военной службы, без предоставления жилья, вопреки их желанию.
Так, военный суд войсковая часть 63028 (РВСН), отказал в удовлетворении жалоб военнослужащих Хробостова и Шихова на действия Главкома РВСН и начальника Военной академии им. Ф. Дзержинского, связанные с их досрочным увольнением с военной службы по состоянию здоровья без предоставления жилой площади.
В обоснование решения суд указал, что обязанность по предоставлению жилья уволенным военнослужащим в соответствии с частью 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе военнослужащих" лежит на органах местного самоуправления.
Однако это утверждение суда основано на неправильном толковании закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, прослужившие 10 лет и более, не могут быть уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления жилых помещений по установленным законодательством нормам.
Реализация же предусмотренного законом права на получение жилья от местных органов власти, в данном случае, зависела не от решения командования, а от волеизъявления самих военнослужащих.
Хробостов и Шихов не изъявляли желания получать жилье от местных органов власти, а настаивали на его предоставлении Министерством обороны РФ в предусмотренном законом порядке. Они прослужили более 10 лет, однако были уволены с военной службы по состоянию здоровья без предоставления жилого помещения.
Поэтому следует признать, что жилищные права Хробостова и Шихова при увольнении были нарушены, а отказ суда в их восстановлении является необоснованным.
Военная коллегия, рассмотрев данное дело по протесту председателя, состоявшиеся судебные решения отменила и направила его на новое судебное рассмотрение (6н-13/95).
Право на досрочное увольнение у лица, проходящего военную службы по призыву, возникает с момента появления у него предусмотренных для этого оснований.
Рядовой Луганский был призван на военную службу в декабре 1994 г., а в феврале 1995 г. он обратился к командиру части с просьбой о досрочном увольнении в запас, поскольку у него на иждивении находится ребенок в возрасте до 3 лет и с 1 января 1995 г. на него распространяются положения пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе". Однако Луганскому в удовлетворении его просьбы было отказано.
Решением военного суда Вологодского гарнизона, оставленным без изменения военным судом ЛенВО, в удовлетворении жалобы Луганского на отказ командира части уволить его с военной службы, было отказано.
Суды первой и второй инстанций в обоснование своего решения указали, что Луганский был призван на военную службу в декабре 1994 г., а пункт "д" статьи 21 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", предоставляющий право на отсрочку в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.05.93 "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе", введен в действие только с 1 января 1995 года. Согласно же части 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, а поэтому положения пункта 5 статьи 49 указанного Закона на Луганского не распространяются.
Однако это утверждение основано на ошибочном толковании закона. Действительно, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы (если в этом нет специального указания в законе). Но в данном случае и не стоял вопрос о применении обратной силы закона, поскольку Луганский не просил признать незаконным его призыв на военную службу в декабре 1994 г., когда он не имел права на отсрочку.
Что же касается его требований об увольнении с военной службы после 1 января 1995 г., то они являются законными, поскольку были заявлены им уже после введения в действие нормы, предоставляющей право на отсрочку.
В данном случае правоотношения, связанные с исполнением Луганским воинской обязанности, возникли до получения им права на отсрочку и продолжались после возникновения у него такого права, в связи с чем пункт "д" статьи 21 Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" мог быть применен к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Таким образом следует признать, что с 1 января 1995 г. у Луганского возникло право на досрочное увольнение и отказано ему в этом необоснованно.
В связи с этим, Военная коллегия, по протесту главного военного прокурора, отменила состоявшиеся по делу судебные решения и обязала командира части восстановить законные права Луганского на досрочное увольнение (3н-298/95).
Отдел обобщения судебной практики
Военной коллегии
Верховного Суда
Российской Федерации
Название документа