Проблемы правового регулирования предоставления отсрочек от призыва на военную службу

(Антипьева Н. В.) ("Журнал российского права", N 1, 2005) Текст документа

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ОТСРОЧЕК ОТ ПРИЗЫВА НА ВОЕННУЮ СЛУЖБУ

Н. В. АНТИПЬЕВА

Антипьева Наталья Валерьевна - доцент кафедры социального права Омского госуниверситета, кандидат юридических наук.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина России (ст. 59 Конституции РФ). Данное положение получило свое развитие в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. "О воинской обязанности и военной службе" <*> и Федеральном законе от 24 января 1997 г. "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" <**>. -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 1998. N 13. Ст. 1475; N 30. Ст. 3613; 2000. N 33. Ст. 3348; N 46. Ст. 4537; 2001. N 7. Ст. 620, 621; N 30. Ст. 3061; 2002. N 7. Ст. 631; N 26. Ст. 2521; N 30. Ст. 3029, 3030, 3033; 2003. N 1. Ст. 1; N 8. Ст. 709; N 27 (ч. 1). Ст. 2700; N 46 (ч. 1). Ст. 4437; 2004. N 8. Ст. 600. Далее - Закон о воинской обязанности. <**> См.: СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1014; 1998. N 29. Ст. 3395; 2000. N 32. Ст. 3341; 2002. N 12. Ст. 1093. Далее - Закон о мобилизационной подготовке.

Закон о воинской обязанности устанавливает следующие формы реализации этой обязанности: воинский учет, обязательная подготовка к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе, призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе. Представляется, что в связи с принятием Федерального закона от 25 июля 2002 г. "Об альтернативной гражданской службе" <*> к их числу следует относить и альтернативную гражданскую службу, поскольку она может рассматриваться как форма реализации воинской обязанности граждан Российской Федерации, предусматривающая осуществление трудовой деятельности в интересах общества и государства, взамен прохождения военной службы по призыву и военных сборов в период пребывания в запасе <**>. -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3030. <**> Этот вывод нашел поддержку в научной литературе. См.: Вахидов А. Т. Организационно-правовые основы поступления граждан на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ: дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 20 // Военное право: электронное периодическое издание. Вып. 3. 2004. А. Т. Вахидов также полагает, что "привлечение граждан на военную службу является формой реализации воинской обязанности, непосредственно предшествующей и тесно взаимосвязанной с основной ее формой - собственно военной службой, поскольку одно не может быть без другого" // Там же.

Необходимо также иметь в виду, что формы реализации воинской обязанности в мирное время, в период мобилизации, военного положения и в военное время различны. Согласно п. 2 ст. 1 Закона о воинской обязанности в период мобилизации, военного положения и в военное время воинская обязанность граждан также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время. Анализ содержания Закона о мобилизационной подготовке указывает на то, что одной из форм реализации воинской обязанности можно считать и военно-транспортную обязанность. В современный период в свете развития военной реформы наиболее актуальными являются проблемы реализации воинской обязанности в форме прохождения военной службы по призыву. В соответствии с основными принципами всеобщей воинской повинности, сформулированными в начале XX века А. М. Добровольским и во многом сохраняющими актуальность и в наше время по отношению к воинской обязанности, она является равной и общеобязательной для всех граждан <*>. Однако в современном военно-служебном законодательстве содержится немало положений о призыве на военную службу, устанавливающих изъятия из этого правила. -------------------------------- <*> См.: Добровольский А. М. Воинская повинность. СПб.: Тип. Маркова, 1912. С. 29, 66 и др.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона о воинской обязанности на военную службу не призываются граждане, которые освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу. В Законе о воинской обязанности закреплено, что граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным его положениями. Комиссия по постановке на воинский учет обязана организовать медицинское освидетельствование граждан и, в случае признания гражданина не годным к военной службе, внести на рассмотрение призывной комиссии вопрос об освобождении его от исполнения воинской обязанности. К числу полномочий призывной комиссии относится принятие решений по таким вопросам (п. 6 ст. 9, п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности). Однако по общему правилу в отношении каждой из форм реализации воинской обязанности отдельно определяется круг лиц, освобожденных от нее. Для отдельных категорий граждан предусмотрено право на освобождение от призыва на военную службу и право на отсрочку от призыва. Отсрочка от призыва на военную службу - это временное освобождение граждан от призыва на военную службу, осуществляемое решением призывной комиссии по основаниям и в порядке, установленным законодательством <*>. При этом "отличие отсрочки от освобождения от призыва заключается в том, что отсрочка действует в ограниченный период времени. По истечении срока действия отсрочка либо продлевается, либо гражданин подлежит призыву на военную службу" <**>. -------------------------------- <*> См.: Комментарий к Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе" / Под ред. В. Г. Стрекозова. М.: "За права военнослужащих", 1999. С. 127. <**> Мигачев Ю. И., Тихомиров С. В. Военное право. М.: Изд-во "Юрлитинформ", 2002. С. 78.

В соответствии со ст. 23 Закона о воинской обязанности от призыва освобождаются граждане: 1) признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; 2) проходящие или прошедшие военную службу в РФ; 3) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; 4) прошедшие военную службу в другом государстве. Право на освобождение от призыва на военную службу также установлено для граждан: 1) имеющих предусмотренную государственной системой аттестации ученую степень кандидата наук или доктора наук; 2) являющихся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, и граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов; граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, после увольнения с военной службы либо после окончания военных сборов. Основания предоставления отсрочки от призыва содержатся в ст. 24 Закона о воинской обязанности. "Действующее законодательство предусматривает обязательные и факультативные основания для предоставления отсрочек от призыва на военную службу. Отличие факультативных оснований, дающих право на получение отсрочек, от обязательных, состоит в том, что по факультативным основаниям отсрочка предоставляется гражданину только при наличии его волеизъявления отсрочить прохождение военной службы, т. е. реализовать свое субъективное право на отсрочку. Иными словами, граждане могут воспользоваться своим правом на отсрочку, а могут и не воспользоваться вообще <*>." -------------------------------- <*> Военное право / Под ред. В. Г. Стрекозова, А. В. Кудашкина. М.: "За права военнослужащих", 2004. С. 133 - 134.

Руководствуясь таким подходом, все отсрочки, перечисленные в п. 1 ст. 24 Закона о воинской обязанности, следует считать обязательными. Причины установления этих отсрочек различны. В их числе: состояние здоровья гражданина или членов его семьи; семейные обстоятельства, связанные с наличием и воспитанием детей; особенности профессиональной деятельности гражданина <*>. После того, как летом 2004 г. в Закон о воинской обязанности были внесены изменения (подробнее о них будет сказано ниже), появилась еще одна группа отсрочек. Они предоставляются лицам, избранным в представительные органы власти или являющимся руководителями органов исполнительной власти субъектов РФ, а также некоторым другим категориям граждан в связи с осуществлением ими своих полномочий. -------------------------------- <*> См.: Там же.

Прежде всего право на отсрочку имеют лица, признанные в установленном Законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья. Отсрочка может предоставляться на срок до одного года. Отсрочка от призыва на военную службу предусмотрена для граждан, занятых постоянным уходом за близкими родственниками. Право на ее получение возникает при соблюдении целого ряда условий (подп. "б" п. 1 ст. 24 Закона о воинской обязанности): 1) лицо, за которым осуществляется уход, должно приходиться призывнику отцом, матерью, женой, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем; 2) предоставление отсрочки возможно, если отсутствуют другие (кроме гражданина, подлежащего призыву) лица, обязанные по закону их содержать, и родственник призывника не находится на полном государственном обеспечении; 3) право на отсрочку возникает, если родственник призывника является инвалидом I или II группы, лицом пожилого возраста (для женщин - 55 лет, для мужчин - 60 лет) или не достиг возраста 18 лет либо нуждается по состоянию здоровья в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по месту жительства гражданина, призываемого на военную службу, в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре). В декабре 2004 г. в Закон о воинской обязанности внесены изменения, с учетом которых отсрочка будет предоставляться призывникам, осуществляющим уход за пожилыми родственниками, возраст которых определен в Законе <*>. До этого право на отсрочку возникало в том случае, если нуждающийся в уходе родственник лица, подлежащего призыву, достиг пенсионного возраста по старости. -------------------------------- <*> См.: Федеральный закон от 1 декабря 2004 г. "О внесении изменений в статьи 24 и 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" // РГ. 2004. 7 дек. Закон вступает в силу с 1 января 2005 г.

На необходимость таких изменений уже обращалось внимание в литературе. Так, Д. А. Митюрич указывал на то, что пенсии по старости могут назначаться как на общих, так и на льготных основаниях, а также в связи с особыми условиями труда, причем в двух последних случаях пенсионный возраст существенно ниже общеустановленного. Он отметил, что в законодательстве нет однозначного ответа на вопрос о том, должны ли предоставляться отсрочки тем призывникам, родители которых вышли на пенсию раньше 55 (60) лет, и сделал вывод, что это возможно <*>. После проведения пенсионной реформы основания для досрочного назначения трудовых пенсий по старости сохранились в законодательстве. Это означало, что оставалась и возможность предоставления отсрочки призывникам, родственники которых получают пенсии при пониженном пенсионном возрасте. -------------------------------- <*> См. об этом: Комментарий к Федеральному закону "О воинской обязанности и военной службе" / Под ред. В. Г. Стрекозова. С. 130 - 131.

Такое положение вещей, исходя из целей предоставления отсрочки, нельзя было признать справедливым. Общий смысл законодательства о воинской обязанности позволял сделать вывод: право на отсрочку от призыва на военную службу для лиц, имеющих нетрудоспособных родственников, основано на широком толковании ч. 3 ст. 38 Конституции РФ, закрепляющей, что трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях. Такое понимание конституционных положений нашло свое развитие и в семейном праве Российской Федерации, одним из основных принципов которого является обеспечение приоритетной защиты прав и интересов нетрудоспособных членов семьи <*>. Военно-служебное законодательство, устанавливая обусловленные семейными обстоятельствами отсрочки от прохождения военной службы по призыву, также придерживается принципа приоритета семейных обязательств. -------------------------------- <*> См. об этом: Пчелинцева Л. М. Семейное право России. М.: Норма, 2002. С. 23.

Однако право на досрочную трудовую пенсию по старости в большинстве случаев связано с особенностями трудовой деятельности и обусловлено утратой профессиональной, а не общей трудоспособности, поэтому считать лиц, которым выплачивается такая пенсия, нетрудоспособными по возрасту не вполне обоснованно. В связи с этим рассматриваемые изменения Закона о воинской обязанности представляются своевременными. При этом круг членов семьи, необходимость ухода за которыми дает возможность получения отсрочки, неоправданно узок. Он не включает отчимов (мачех), бывших опекунов и попечителей призывника - иными словами, тех лиц, которые могли воспитывать гражданина, не будучи связанными с ним близким родством. Кроме того, в соответствии с законодательством воспитатель гражданина может вообще не являться его родственником, при этом у достигшего совершеннолетия воспитанника также возникают обязанности по содержанию фактических воспитателей (ст. 96 Семейного кодекса РФ) <*>. -------------------------------- <*> Фактические воспитатели - это лица, которые осуществляли воспитание и содержание чужих несовершеннолетних детей без назначения их опекунами (попечителями) или не в связи с принятием на основании договора детей на воспитание в приемную семью. Ими могут быть как родственники детей, так и посторонние лица. См.: Пчелинцева Л. М. Указ. соч. С. 403.

Безусловно, в случае необоснованного расширения круга родственников, установленного в подп. "б" п. 1 ст. 24 Закона о воинской обязанности, возможны злоупотребления со стороны молодых людей, желающих безосновательно избежать призыва. Чтобы предотвратить их, надо использовать механизмы, существующие в военно-служебном, пенсионном и семейном законодательстве. Так, право на пенсию по случаю потери кормильца возникает у отчима и мачехи, если они воспитывали и содержали умершего пасынка (падчерицу) не менее пяти лет. Фактические воспитатели, отчимы и мачехи имеют право на получение содержания от пасынков и падчериц (или воспитанников) только в том случае, если они не могут получить его от своих детей или супругов. На сегодняшний день реализация права на отсрочку тоже возможна лишь при условии, что у перечисленных в Законе нетрудоспособных граждан нет иных, кроме призывника, родственников, обязанных по закону их содержать. Большая часть отсрочек, обусловленных семейными правоотношениями, связана с рождением и воспитанием детей. Право на отсрочку предоставляется гражданам, имеющим двух и более детей; имеющим ребенка в возрасте до трех лет; имеющим ребенка, воспитываемого без матери; мать (отец) которых кроме них имеет двух и более детей в возрасте до восьми лет или инвалида с детства и воспитывает их без мужа (жены). Устанавливая предоставление таких отсрочек, государство исходит из интересов семьи и ребенка, так как, согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, у нас в стране гарантируется государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства. Необходимость закрепления отсрочек диктуется в данном случае следующими причинами. Во-первых, в раннем детстве ребенок в силу своей беспомощности особо нуждается в заботе обоих родителей. Во-вторых, рождение детей связано с повышенными расходами, а для нормального роста и развития ребенка родители обязаны обеспечить семье определенный уровень дохода. Эта задача усложняется в первые годы жизни малыша, поскольку, как правило, его мать не работает, реализуя предоставленное трудовым законодательством право на отпуск по уходу за ребенком. Размер выплачиваемого в это время пособия невелик (500 рублей), а после достижения ребенком возраста полутора лет его выплата прекращается. Доходы отца в данный период являются основными в семейном бюджете. В-третьих, законодатель стремился обеспечить интересы неполных семей. Принимая решение о предоставлении отсрочки от призыва лицам, имеющим двух и более детей, призывная комиссия фактически освобождает гражданина от прохождения военной службы, так как лишь исключительные обстоятельства (смерть детей, лишение или ограничение родительских прав отца) могут повлечь прекращение отсрочки. Следовательно, наличие у призывника двух и более детей с теоретической точки зрения следовало отнести к числу обстоятельств, дающих право на освобождение от службы по призыву и перечисленных в ст. 23 Закона о воинской обязанности. Нуждаются в корректировке и иные положения Закона, касающиеся отсрочек, связанных с рождением и воспитанием детей. Положением подп. "в" п. 1 ст. 24 Закона о воинской обязанности устанавливается право на отсрочку от призыва мужчинам, воспитывающим ребенка без матери. Существует немало жизненных обстоятельств, в результате наступления которых ребенок может расти без матери. Среди них: смерть матери; усыновление ребенка неженатым мужчиной; принятие судом при расторжении брака решения о проживании ребенка с отцом; ограничение или лишение матери родительских прав. Правовые последствия перечисленных юридических фактов различны. В первых двух случаях отец, являясь единственным родителем ребенка, имеет право на отсрочку. Если мать лишена родительских прав или ограничена в них, это означает, что оставление ребенка с ней небезопасно (ст. 69, п. 1 ст. 73 Семейного кодекса РФ) и отцу должна быть предоставлена отсрочка. При расторжении брака вопрос о праве отца на отсрочку решить не так просто. Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ расторжение брака, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Это соответствует содержанию п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ, закрепляющей, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. В целом анализ положений Кодекса позволяет сделать вывод, что расторжение брака никак не влияет на взаимные права ребенка и родителей, хотя дополнительные (алиментные) обязательства у одного из родителей, как правило, возникают. Впрочем, появление таких обязательств не всегда связано с расторжением брака. Вопрос о том, может ли ребенок, оставленный решением суда проживать совместно с отцом, быть передан на период службы отца в Вооруженных Силах РФ (или в связи с его отсутствием по иным уважительным причинам) матери, в Семейном кодексе РФ не урегулирован. В литературе указывается, что получение отсрочки возможно лишь в случае отсутствия у ребенка матери, например в связи с ее смертью или лишением родительских прав <*>. Этот подход наиболее логичен, но следует учитывать, что суд, вынося при расторжении брака решение об оставлении ребенка с отцом, имеет для этого веские основания. Как правило, после развода дети проживают с матерями, поэтому тот факт, что суд принял иное решение, означает: оставить ребенка с матерью по какой-либо причине нельзя. Представляется, что в законодательстве следует закрепить специальный порядок разрешения вопроса о передаче ребенка матери на период прохождения отцом военной службы по призыву. В этих отношениях должны участвовать органы опеки и попечительства. -------------------------------- <*> См.: Белов В. К. Вопрос-ответ // Право в Вооруженных Силах. 2002. N 2. С. 15 - 16; Белов В. К. VOENPRAVO. KM. RU консультирует призывников // Право в Вооруженных Силах. 2002. N 6. С. 15.

Вызывает возражения подп. "е" п. 1 ст. 24 Закона о воинской обязанности, где право на отсрочку устанавливается для лиц, мать (отец) которых кроме них имеет двух и более детей в возрасте до восьми лет или инвалида с детства и воспитывает их без мужа (жены). Целью предоставления отсрочки по данному основанию является поддержка неполных семей, но для нужд законодательства о воинской обязанности и военной службе признавать семью неполной следует лишь в том случае, если мать (отец) призывника воспитывает других своих детей без второго родителя, а не без мужа (жены). Согласно ст. 53 Семейного кодекса РФ при установлении отцовства в предусмотренном законом порядке дети, рожденные вне брака, имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, как и дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой. Число так называемых гражданских браков существенно. При проведении в 2002 году Всероссийской переписи населения выяснилось, что из общего числа супружеских пар три миллиона (десять процентов) состоят в незарегистрированном браке <*>. -------------------------------- <*> См.: Доклад Госкомстата РФ "Об итогах Всероссийской переписи населения 2002 года" // http:www. gks. ru/PEREPIS/report.-htm.

Несмотря на то что брак между родителями ребенка не зарегистрирован, они не только могут, но и должны надлежащим образом исполнять свои родительские обязанности. В такой ситуации фактических оснований для признания семьи неполной нет, и помощь старшего совершеннолетнего сына-призывника не следует считать для матери (отца) основной или существенной, так как есть второй родитель - лицо, обязанное по закону содержать своего нетрудоспособного ребенка. Тем не менее ныне действующая редакция Закона о воинской обязанности и в этих условиях позволяет призывнику получить отсрочку, что вряд ли оправданно. Норма подп. "е" п. 1 ст. 24 Закона о воинской обязанности имеет и другие недостатки. Предоставляя право на отсрочку лицам, один из родителей которых воспитывает инвалида с детства, военно-служебное законодательство не учитывает содержание нормативно-правовых актов о медико-социальной экспертизе. Положение о признании лица инвалидом <*> предусматривает, что в зависимости от степени нарушения функций организма и ограничения жизнедеятельности лицу, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а лицу в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 3). В разъяснении Министерства труда и социального развития РФ от 15 апреля 2003 г. "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности" <**> (п. 4) указывается, что причина инвалидности с формулировкой "инвалид с детства" определяется гражданам старше 18 лет, когда инвалидность вследствие заболевания, травмы или дефекта, возникшего в детстве, наступила до достижения 18 лет. Указанная причина инвалидности может быть определена и в том случае, если по клиническим данным, этиопатогенезу заболеваний или по последствиям травм и врожденным дефектам, подтвержденным данными лечебных учреждений, у инвалида в возрасте до 18 лет имелись признаки стойких ограничений жизнедеятельности. -------------------------------- <*> Утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1996 г. "О порядке признания граждан инвалидами" // СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4127; 2000. N 39. Ст. 3880; БМТ. 2000. N 11. <**> См.: БМТ. 2003. N 6.

Таким образом, при наличии в семье инвалида с детства у призывника возникает право на отсрочку. Если же в состав неполной семьи входит ребенок-инвалид, при буквальном толковании Закона о воинской обязанности возможность предоставить гражданину отсрочку отсутствует. Это представляется абсолютно необоснованным. Кроме того, по отношению к инвалиду с детства (совершеннолетнему лицу) нельзя употреблять термин "воспитывать". Федеральным законом от 22 апреля 2004 г. "О внесении изменения в статью 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" <*> была предусмотрена новая отсрочка, связанная с рождением детей. Она предоставляется лицам, имеющим жену, срок беременности которой составляет не менее 26 недель. Данный Закон вступил в силу с 1 июля 2004 г. -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 2004. N 17. Ст. 1587.

Необходимость установления такой отсрочки обосновывалась давно <*>. С учетом того, что после рождения ребенка у военнослужащего, проходящего службу по призыву, возникает право на досрочное увольнение из Вооруженных Сил РФ, целесообразность отсрочки не вызывает сомнений. Логичен и довод о том, что в период отпуска по беременности и родам будущая мать нуждается в финансовой поддержке, несмотря на то что пособие по беременности и родам работавшим женщинам, как правило, выплачивается в размере среднего заработка. -------------------------------- <*> См. об этом: Невинная И. Досрочный дембель для отцов // РГ. 2003. 24 янв.

Право на отсрочку, как уже было сказано, возникает в том случае, если срок беременности супруги призывника составляет 26 недель. Остается неясным, какие критерии использовались для его установления, так как ни в законодательстве о социальной защите населения, ни в законодательстве об охране здоровья такой срок беременности не является юридически значимым. В соответствии со ст. 36 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. <*> искусственное прерывание беременности проводится по желанию женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям - при сроке беременности до 22 недель, а при наличии медицинских показаний и согласия женщины - независимо от срока беременности. Очевидно, для обеспечения единообразия норм различных отраслей права отсрочку будущим отцам следовало бы предоставлять, если срок беременности у их жен составляет 22 недели. -------------------------------- <*> См.: Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 33. Ст. 1318; СЗ РФ. 1998. N 10. Ст. 1143; 1999. N 51. Ст. 6289; 2000. N 49. Ст. 4740.

В соответствии с Законом о воинской обязанности призыв на военную службу осуществляется ежегодно с 1 апреля по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря, то есть и осенью, и весной он длится три месяца. В процессе призыва гражданин, получивший повестку, должен явиться на медицинское освидетельствование и на заседание призывной комиссии, что обычно занимает не один день. На какой момент определяется срок беременности супруги призывника для предоставления отсрочки? В военно-служебном законодательстве на этот счет никаких указаний нет, хотя данный вопрос принципиально важен. Исходя из интересов граждан, подлежащих призыву, и их семей, срок беременности должен устанавливаться на день окончания призыва: 30 июня или 31 декабря. В Законе о воинской обязанности существует два основания предоставления отсрочки от призыва, относящихся к числу обязательных и связанных с профессиональной деятельностью граждан. Они предусмотрены для лиц: 1) поступивших на работу по специальности непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования на условиях полного рабочего дня в государственные организации, перечень которых определяется Правительством РФ (на время этой работы). Перечень государственных организаций, при поступлении на работу в которые по специальности непосредственно по окончании образовательных учреждений высшего профессионального образования на условиях полного рабочего дня гражданам предоставляется отсрочка от призыва на военную службу на время этой работы, утвержден Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 1998 г. <*>; -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 1999. N 2. Ст. 295; 2000. N 3. Ст. 275; N 17. Ст. 1873; 2000. N 30. Ст. 3151.

2) окончивших государственные, муниципальные или имеющие государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственные образовательные учреждения высшего профессионального образования и проходящих службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, а также обучающихся в образовательных учреждениях указанных органов или окончивших данные образовательные учреждения и получивших специальные звания (на время службы в этих органах). Федеральным законом от 19 июня 2004 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <*> установлены отсрочки для граждан, избранных депутатами Государственной Думы Федерального Собрания РФ, депутатами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, высшими должностными лицами субъектов РФ (руководителями высших исполнительных органов государственной власти субъектов РФ), депутатами представительных органов местного самоуправления или главами муниципальных образований и осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Отсрочка предоставляется на срок полномочий в указанных органах. Закон вступил в силу с 1 сентября 2004 г. -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 2004. N 25. Ст. 2484.

Этот шаг является весьма своевременным, так как прежде правовое регулирование исполнения воинской обязанности в форме прохождения военной службы по призыву указанными лицами было неполным. Например, ст. 24 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" <*> член Совета Федерации и депутат Государственной Думы освобождаются (освобождались) от военных сборов (аналогичная норма закреплялась в подп. "о" п. 2 ст. 55 Закона о воинской обязанности. Сейчас правило, указанное в подп. "о" п. 2 ст. 55, распространяется только на членов Совета Федерации Федерального Собрания РФ. Депутатам Государственной Думы РФ освобождение от призыва на военные сборы предоставлено на основании подп. "м" п. 2 ст. 55 Закона о воинской обязанности). Право на отсрочку или освобождение от призыва на военную службу на период исполнения полномочий депутата или члена Совета Федерации РФ законодательством вообще не устанавливалось. Однако в соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" полномочия члена Совета Федерации РФ или депутата Государственной Думы РФ могли прекращаться досрочно в случае призыва на военную службу с их согласия. Поскольку призыв депутатов Государственной Думы РФ и членов Совета Федерации РФ осуществлялся на добровольных началах, это означало, что фактически отсрочка существовала. Теперь указанные положения Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" признаны утратившими силу. -------------------------------- <*> См.: СЗ РФ. 1994. N 2. Ст. 74; 1999. N 28. Ст. 3466; 2001. N 7. Ст. 614; РГ. 2001. 9 авг.

Еще одна отсрочка (подп. "л" п. 1 ст. 24 Закона о воинской обязанности, введенный Федеральным законом от 19 июня 2004 г.) предусмотрена для лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством РФ о выборах в качестве кандидатов на замещаемые посредством прямых выборов должности или на членство в органах (палатах органов) государственной власти или органах местного самоуправления. Она устанавливается на срок до дня официального опубликования (обнародования) общих результатов выборов включительно, а при досрочном выбытии - до дня выбытия включительно. Факультативные основания предоставления отсрочек от призыва на военную службу перечислены в п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности. Часть из них связана с необходимостью получения образования и содержит ряд общих условий. Для получения отсрочки гражданин должен обучаться по очной форме обучения в государственном, муниципальном или имеющем государственную аккредитацию негосударственном образовательном учреждении (для негосударственных учреждений профессионального образования - аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки). Для получения основного общего и среднего (полного) общего образования отсрочка предоставляется на время обучения, но не более чем до достижения гражданином возраста 20 лет. Право на получение отсрочки от призыва на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ имеют лица, обучающиеся в учреждениях профессионального образования. Право на отсрочку сохраняется за гражданами в случае их повторного поступления в образовательное учреждение того же уровня (при условии их обучения не более трех лет в предыдущем образовательном учреждении того же уровня) или однократного перевода в образовательное учреждение того же уровня, а также в случае однократного использования ими академического отпуска. Таким образом, Законом о воинской обязанности предусмотрен институт сохранения за юношами права на отсрочку в трех случаях. Перечисляя основания сохранения права на отсрочку, законодатель употребляет разделительный союз "или" (предоставляющий возможность использования только одного из двух оснований сохранения отсрочки) и оборот "а также". Слово "также" используется как наречие и как присоединительный союз. Структура предложения позволяет сделать вывод, что в данном случае слово "также" применяется как союз. Означает ли это, что сохранение права на отсрочку возможно в случае повторного поступления или однократного перевода гражданина в образовательное учреждение того же уровня и однократного использования академического отпуска? Думается, нет. Появление института сохранения права на отсрочку обусловлено тем, что период, на который она предоставляется, ограничен нормативными сроками освоения основных образовательных программ. Все перечисленные обстоятельства влекут такие изменения в развитии отношений по получению образования, что гражданин не может окончить образовательное учреждение в течение этого срока. Закон о воинской обязанности позволяет сделать это, фактически продлив период действия отсрочки. Однако такое продление не может быть многократным. Нуждается в конкретизации и содержание первого основания сохранения права на отсрочку, в качестве которого выступает повторное поступление в образовательное учреждение того же уровня. Законодательству об образовании термин "повторное поступление" неизвестен. Он не употребляется ни в Законе РФ от 10 июля 1992 г. "Об образовании", ни в Федеральном законе от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ни в их последующих редакциях, а уяснить его смысл на основании положений Закона о воинской обязанности невозможно. Тем не менее остается без ответа главный вопрос: сколько времени может пройти между отчислением из одного образовательного учреждения и зачислением в другое для того, чтобы поступление могло считаться повторным. Этот период не должен быть длительным, но его продолжительность в военно-служебном законодательстве не определена. Может ли гражданин поступить в то же самое образовательное учреждение (в том числе на тот же факультет), откуда прежде был отчислен, тоже не указывается. Не является основанием сохранения права на отсрочку и восстановление в образовательном учреждении, хотя по своей правовой природе оно близко к повторному поступлению и причины такой дифференциации непонятны. Воспользоваться отсрочкой от призыва на военную службу по рассматриваемому основанию можно не более двух раз - для получения образования данного и более высокого уровня. Право на получение отсрочки также имеют лица, получающие послевузовское профессиональное образование. Отсрочка предоставляется на время обучения и защиты квалификационной работы. Другая отсрочка предусмотрена для граждан, имеющих высшее педагогическое образование и постоянно работающих на педагогических должностях в государственных, муниципальных или имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) негосударственных сельских образовательных учреждениях. Она предоставляется на время такой работы. Целью закрепления в военно-служебном законодательстве отсрочки от призыва для педагогов является стремление государства обеспечить сельские образовательные учреждения квалифицированными кадрами. Аналогичной отсрочкой пользуются лица, постоянно работающие врачами в сельской местности. Учитывая, что учреждения здравоохранения, расположенные в сельских районах, остро нуждаются в подготовленных кадрах, отсрочку от призыва можно было бы предоставить и среднему медицинскому персоналу. На основании подп. "д" п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности основания предоставления отсрочки от призыва на военную службу могут устанавливаться указом Президента РФ. Число оснований для отсрочек от призыва на военную службу постоянно увеличивается. Об этом свидетельствует тот факт, что "Закон СССР "О всеобщей воинской обязанности" (1967 - 1992 гг.) насчитывал девять таких оснований, Закон РФ "О воинской обязанности и военной службе" (1993 - 1998 гг.) - 18, а одноименный Федеральный закон 1998 г. - 22 основания" <*>. В настоящее время, с учетом изменений в законодательстве и оснований для отсрочек, предусмотренных указами Президента РФ, их стало около 40 <**>. -------------------------------- <*> Егоров В. Дедовщину загоняют внутрь армейского организма // Независимое военное обозрение. 2003. 31 мая. <**> См.: Ямшанов Б. Негодный // РГ. 2004. 1 апр.

Как правило, такое положение вещей относят к причинам, не позволяющим полностью укомплектовать Вооруженные Силы РФ личным составом <*>, ведь на военную службу по призыву направляется не более 11 процентов граждан, состоящих на воинском учете <*>. Все чаще звучат предложения о сокращении числа отсрочек от призыва. Однако прежде чем использовать эту меру, которая вряд ли будет популярной у граждан, необходимо внести коррективы в положения Закона о воинской обязанности, привести его в соответствие с нормами других отраслей права. Это позволит гарантировать права граждан и обеспечить интересы комплектования Вооруженных Сил РФ, предупредив возможные злоупотребления со стороны недобросовестных призывников. -------------------------------- <*> См. об этом: Бабакин А., Талов Б., Ямшанов Б. Ноль дней до приказа // РГ. 2003. 30 сент.; Ямшанов Б. Указ. соч. <**> См.: Минский С. Охота на рекрутов // РГ. 2004. 19 марта.

Название документа "Судебная практика. О судебных решениях и некоторых определениях Военной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенных в августе - сентябре 2004 года" (Редакционный материал) ("Право в Вооруженных Силах", 2005, N 1) Текст документа

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

О СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЯХ И НЕКОТОРЫХ ОПРЕДЕЛЕНИЯХ ВОЕННОЙ КОЛЛЕГИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, ВЫНЕСЕННЫХ В АВГУСТЕ - СЕНТЯБРЕ 2004 ГОДА

СУДЕБНЫЕ РЕШЕНИЯ

Переход военнослужащих в составе упраздненной Федеральной пограничной службы РФ в Федеральную службу безопасности РФ не требует их согласия на это.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года N ВКПИ04-77 по заявлению И. 11 марта 2003 года Президент Российской Федерации издал Указ N 308 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области безопасности Российской Федерации". И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал законность абзаца 2 пункта 3 Указа. Заявитель делал вывод о нарушении своих прав, которое усматривал в том, что на основании требований абзаца 2 пункта 3 Указа на него возложена обязанность проходить военную службу в ФСБ РФ без его согласия и заключения нового контракта о прохождении военной службы. Верховный Суд РФ нашел, что требования И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" порядок прохождения военной службы определяется этим Федеральным законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы и иными нормативными актами Российской Федерации. Аналогичные требования содержатся и в п. 3 ст. 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы". В соответствии со ст. 32 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФЗК "О Правительстве Российской Федерации" Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами руководит деятельностью федеральных органов исполнительной власти, ведающих вопросами обороны, безопасности, а также осуществляет иные полномочия как Верховный Главнокомандующий Вооруженными Силами Российской Федерации и Председатель Совета Безопасности Российской Федерации. В силу ст. 90 Конституции Российской Федерации указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Таким образом, Президент Российской Федерации в рамках указанных правовых норм, издав соответствующий Указ, действовал в пределах своих полномочий и исключительной компетенции, установленной Законом. Оспариваемый заявителем абзац 2 пункта 3 Указа устанавливает, что военнослужащие и гражданский персонал пограничных войск, органов пограничной службы и организаций упраздняемой Пограничной службы Российской Федерации до проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий проходят военную службу (проходят службу, работают) соответственно в пограничных войсках и органах, входящих в состав федеральной службы безопасности, в занимаемых воинских должностях (должностях) без переаттестации и переназначения. До проведения соответствующих организационно-штатных мероприятий за указанными военнослужащими сохраняются действующие порядок материального обеспечения, льготы, гарантии и компенсации. Вместе с тем данный Указ Президента Российской Федерации определяет порядок прохождения военной службы военнослужащими упраздненной ФПС РФ, переданными в составе пограничных войск ФСБ РФ, и не предусматривает необходимость заключения ими новых контрактов о прохождении военной службы с ФСБ РФ до окончания срока действия аналогичных контрактов, ранее заключенных с ФПС РФ. Ссылка И. на положения пункта 2 статьи 44 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и статью 17 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 "Вопросы прохождения военной службы", является несостоятельной, поскольку данные нормативные акты определяют порядок прикомандирования и перевода военнослужащих. Между тем, как указано выше, абзац 2 пункта 3 Указа ни прикомандирования, ни перевода военнослужащих пограничных войск не предусматривает, соответственно и согласия военнослужащих, к которым относится и заявитель, либо их просьб о переводе не требуется. К тому же оспариваемый заявителем Указ издан, а Положение о порядке прохождения военной службы утверждено одним и тем же должностным лицом - Президентом Российской Федерации, обладают одинаковой юридической силой и не имеют приоритета друг над другом. Не противоречит оспариваемая норма Указа и требованиям пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", поскольку оснований для прекращения контракта о прохождении военной службы, либо заключения нового контракта, а также иных отношений, связанных с ним, вопреки мнению И., не возникло.

Военнослужащий, осужденный к лишению свободы, подлежит увольнению с военной службы со дня начала отбывания наказания.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2004 года N ВКПИ04-54 по заявлению С. С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой оспаривал законность п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, считая, что этот пункт противоречит п. 11 ст. 38 и п. 4 статьи 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, согласно которому военнослужащий может проходить военную службу не на воинской должности, а в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела до вынесения решения по уголовному делу. Верховный Суд РФ нашел, что требования С. удовлетворению не подлежат. Как усматривается из содержания п. 4 ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ, военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях нахождения в распоряжении командира (начальника), нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу, а также в других случаях, установленных Положением о порядке прохождения военной службы. В п. 11 ст. 38 этого Федерального закона сказано, что окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. Военнослужащий должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы, за исключением случаев, когда военнослужащий находится под следствием. Согласно п. 27 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда. Под принятием решения по смыслу ст. 42 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ следует понимать как постановление обвинительного или оправдательного приговора, так и прекращение уголовного дела по основаниям, изложенным в ст. 24 УПК РФ. При этом п. 1 ст. 50 Закона определяет, что увольнение военнослужащих с военной службы по любому основанию, указанному в ст. 51 этого же Закона, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы. К тому же п. 4 ст. 42 Закона устанавливает лишь случаи и максимальные сроки возможного прохождения военнослужащим военной службы не на воинских должностях и к порядку увольнения с военной службы в целом и к его неотъемлемой части - определению дня увольнения с военной службы конкретного военнослужащего по соответствующему основанию данная норма Закона отношения не имеет. Таким образом, ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы является конкретизирующей нормой, регламентирующей порядок увольнения с военной службы военнослужащего лишь в связи с вынесением в отношении его обвинительного приговора и полностью соответствует требованиям Конституции Российской Федерации и иным нормам действующего законодательства и не нарушает прав заявителя.

Перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за командование воинскими частями и подразделениями, устанавливается Министром обороны РФ.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2004 года N ВКПИ04-44 по заявлению П. П. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением, в котором просил признать незаконным "Перечень воинских должностей командиров (начальников) воинских подразделений и воинских частей, при замещении которых военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за командование (руководство) воинскими частями и воинскими подразделениями", утвержденный Министром обороны РФ 13 февраля 2002 года, поскольку в него не включена замещаемая им должность командира флотского экипажа, в результате чего он лишен возможности получать установленную Указом Президента Российской Федерации надбавку за командование этой воинской частью. Верховный Суд РФ нашел, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ п. 9 ст. 13, установлено, что, кроме выплат, предусмотренных этим Законом, Президентом РФ, Правительством РФ, а в пределах выделенных ассигнований Министром обороны РФ (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) могут устанавливаться надбавки и другие дополнительные выплаты военнослужащим. Указанные надбавки и выплаты устанавливаются дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач (в редакции Федерального закона от 31 декабря 1999 года N 229-ФЗ). На основании этих положений Закона Указом Президента РФ 29 декабря 2001 года N 1509 "О дополнительных мерах по материальному стимулированию некоторых категорий военнослужащих" было поручено Правительству РФ установить с 1 января 2002 года военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, замещающим воинские должности командиров воинских подразделений и воинских частей и имеющим в подчинении личный состав, ежемесячную надбавку за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями, а также определить порядок и размер этих выплат в зависимости от замещаемых ими воинских должностей и численности личного состава, находящегося у них в подчинении. Во исполнение Указа Президента РФ 4 января 2002 года Правительство РФ издало Постановление N 4 "Об установлении военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за командование (руководство) воинскими подразделениями и воинскими частями" с 1 января 2002 года в размере от 300 до 500 рублей. При этом Правительством РФ поручено руководителям федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, определить перечень должностей, при замещении которых военнослужащим будет выплачиваться указанная надбавка, и конкретные ее размеры. Расходы на реализацию этих мероприятий, как установило Правительство РФ, должны производиться в пределах средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, на денежное довольствие военнослужащих. В соответствии с названными нормативными документами Министр обороны РФ 24 января 2002 года своим Приказом N 33 "О мерах по улучшению материального положения некоторых категорий военнослужащих Вооруженных Сил РФ" предложил своим заместителям, главнокомандующим видами, командующим родами войск ВС РФ, начальникам главных и центральных управлений МО РФ разработать и представить для утверждения согласованные с Генеральным штабом ВС РФ и Главным финансово-экономическим управлением МО РФ предложения по перечням воинских должностей, при замещении которых военнослужащим должна выплачиваться ежемесячная надбавка. 13 февраля 2002 года Министр обороны РФ утвердил представленный ему "Перечень воинских должностей ...". При этом, как видно из пункта 422 "Перечня ...", замещаемая П. должность "командир флотского экипажа" (войсковая часть 87284) с указанным в заявлении штатом не включена в "Перечень ...", и, таким образом, дополнительная выплата ему как командиру этой части "Перечнем ..." не установлена. Приведенные выше положения Закона "О статусе военнослужащих" свидетельствуют, что должностные лица государства наделены правом устанавливать надбавки и другие дополнительные выплаты отдельным категориям военнослужащих. При этом надбавки должны устанавливаться дифференцированно в зависимости от нахождения в подчинении военнослужащих личного состава, сложности, объема и важности выполняемых ими задач. Эти правовые положения Закона были соблюдены как при издании Указа Президентом РФ, при принятии Постановления Правительством РФ, так и Министром обороны РФ при утверждении "Перечня воинских должностей ...", при замещении которых производится выплата ежемесячной надбавки. Указом Президента РФ предусматривалось принятие дополнительных мер для материального стимулирования не всех, а только некоторых категорий военнослужащих. Из обоснований представителя ответчика в суде видно, что надбавки к денежному содержанию предусмотрены командирам воинских частей, а также частей их тылового обеспечения, которые непосредственно определяют боевую способность и боеготовность Вооруженных Сил РФ. Как видно из исследованного в суде приказа главнокомандующего Военно-морским флотом "Об утверждении Положения о флотском экипаже" от 26 июля 2001 года N 297, в котором содержится изложение функционального предназначения воинской части, командиром которой является П., в ней проходят военную службу 196 человек - постоянный состав, а остальные, более 1000 человек - переменный состав (курсанты за счет войск). "Положением" предусматривается, что основными задачами флотского экипажа в мирное время являются обеспечение работы приемно-технической комиссии (ПТК) флота, формирование и руководство приемно-отправочным пунктом ПТК флота и обеспечение его работы; прием, размещение, обеспечение всеми видами довольствия и отправка по предназначению молодого пополнения, прибывающего на укомплектование кораблей, воинских частей и учебных воинских частей; формирование и отправка воинских эшелонов с военнослужащими, уволенными в запас с кораблей и из воинских частей флота, а также отправка к месту жительства в составе воинских команд или одиночным порядком уволенных в запас военнослужащих; проведение общевойсковой подготовки с молодым пополнением, отобранным приемно-технической комиссией флота на укомплектование кораблей и воинских частей флота; проведение подготовки командиров отделений, подготовки и доподготовки младших специалистов для кораблей и воинских частей флота; выполнение функций сборного пункта задержанных военнослужащих, самовольно оставивших место службы. Исходя из характера выполняемых воинской частью задач, руководство Вооруженных Сил РФ пришло к выводу, что в "Перечень ..." должны быть включены лишь должности командиров рот этой части и командиров взводов, которые непосредственно командуют личным составом. Такое решение основано на исследованных в суде нормативных документах и не противоречит им. В судебном заседании заявитель пояснил, что около 70 процентов служебного времени командным составом части отводится учебному процессу с молодым пополнением и другими категориями военнослужащих. Согласно же примечанию к "Перечню ..." выплата надбавок к денежному содержанию командирам учебных подразделений не предусмотрена.

Военнослужащие, обучавшиеся в военно-учебных заведениях менее одного года и назначенные на воинские должности в воинские части, откуда они направлялись на обучение, не имеют права на получение подъемного пособия.

Решение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2004 года N ВКПИ04-74 по заявлению С. С. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим подпункта "б" пункта 3 Инструкции "О дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 10 августа 1999 года N 355. При этом С. считал, что право на получение подъемного пособия должны иметь военнослужащие, обучавшиеся в военно-учебных заведениях менее года и назначенные на воинские должности после окончания обучения в те же воинские части, откуда они направлялись на обучение. По его мнению, такое право установлено Законом "О статусе военнослужащих". В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ при переезде военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на новое место военной службы в другой населенный пункт, в том числе на территорию или с территории иностранного государства, в связи с назначением на воинскую должность, зачислением в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года, или в связи с передислокацией воинской части им производится выплата подъемного пособия в размере двух окладов денежного содержания на военнослужащего, одного оклада денежного содержания на супруга и половины оклада денежного содержания на каждого члена семьи военнослужащего - гражданина, переехавшего на новое место военной службы военнослужащего или в близлежащие от указанного места населенные пункты либо (из-за отсутствия жилой площади) в другие населенные пункты. Приказом Министра обороны РФ от 10 августа 1999 года N 355 утверждена Инструкция "О дополнительных денежных выплатах военнослужащим при переездах на новое место военной службы в другой населенный пункт, направлении в служебные командировки и выполнении задач вне места постоянной дислокации воинской части". Указанная Инструкция зарегистрирована в Минюсте РФ 6 сентября 1999 года N 1889. Согласно подпункту "б" пункта 3 Инструкции подъемное пособие выплачивается при переезде в другой населенный пункт военнослужащим, назначенным по окончании военно-учебных заведений, срок обучения в которых установлен один год и менее, на воинские должности в воинские части по месту дислокации военно-учебных заведений, в которых обучались военнослужащие, или в другие населенные пункты (за исключением населенных пунктов, где военнослужащие проходили военную службу до направления на обучение). Наличие в Инструкции указанной нормы обусловлено нижеследующим. Одним из возможных условий выплаты подъемного пособия военнослужащему при переезде в другой населенный пункт Закон определяет зачисление военнослужащего в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором более одного года. Таким образом, Закон не признает зачисление военнослужащего в военное образовательное учреждение профессионального образования, срок обучения в котором менее года либо равен одному году, в качестве условия выплаты такого пособия, то есть не признает данное обстоятельство переездом в другой населенный пункт и сменой места жительства военнослужащего. После окончания учебы в заведении, срок обучения в котором менее года либо равен одному году, военнослужащий может быть назначен на воинскую должность в воинскую часть, расположенную: - по месту учебного заведения, - в другом населенном пункте, - в населенном пункте, где военнослужащий проходил службу до поступления. Первые два варианта назначений и предусмотрены оспариваемой нормой в качестве оснований для выплаты подъемного пособия, поскольку они связаны с переездом военнослужащего из населенного пункта, где военнослужащий проходил службу до поступления в учебное заведение, в другой населенный пункт. А в случае назначения военнослужащего на воинскую должность в воинскую часть, расположенную в населенном пункте, где военнослужащий проходил службу до поступления, он в другой населенный пункт не переезжает, места жительства не меняет, а потому правом на получение подъемного пособия не обладает. На основании изложенного необходимо прийти к выводу о том, что норма Инструкции, оспариваемая заявителем, не противоречит положениям Федерального закона "О статусе военнослужащих" и по указанным в заявлении С. основаниям недействующей признана быть не может.

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Неисследование судом акта Правительства РФ повлекло отмену судебного решения.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 1-0048/04 по гражданскому делу по заявлению А. А. проходил военную службу в должности заместителя командира воинской части. Полагая, что за период прохождения военной службы ему необоснованно не выплачивалась предусмотренная подпунктом "г" пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563 социальная поддержка, он обратился с исковым заявлением в суд и просил взыскать с ответчика 50569 рублей 49 копеек. Московский окружной военный суд требования А. удовлетворил частично и взыскал с войсковой части 34048 в его пользу 48851 рубль 25 копеек. Военная коллегия нашла решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В обоснование принятого решения суд сослался на то, что А. фактически осуществлял контроль за особо опасными работами, связанными с перемещением ядерного оружия, стыковкой (отстыковкой) головных частей и обеспечивал безопасность при их проведении, то есть непосредственно занимался одним из видов деятельности, указанным в утвержденном Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563 Перечне видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на получение социальной поддержки. Подпунктом "г" пункта 3 того же Указа на Правительство РФ возложена обязанность утвердить перечень организаций и воинских частей, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки. Суд пришел к правильному выводу, что право на получение социальной поддержки, предусмотренной Указом Президента РФ от 23 августа 2000 года N 1563, возникает при наличии двух условий: участие в деятельности, дающей право на получение социальной поддержки (Указ Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563); вхождение организаций и воинских частей в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляется этот вид деятельности. Однако вопрос о том, входит ли войсковая часть 34048 в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, в судебном заседании фактически не исследовался. Постановление Правительства Российской Федерации, которым утвержден Перечень организаций и воинских частей, входящих в состав ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки, в материалах дела отсутствует и в судебное заседание не истребовалось, хотя в решении суда ссылка на указанное постановление правительства имеется. Таким образом, невозможно определить, правильно ли суд при рассмотрении дела применил норму материального права, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения. При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все доказательства по делу, при необходимости истребовать их по ходатайству сторон, дать им надлежащую оценку и только после этого сделать вывод о наличии либо отсутствии у А. права на получение социальной поддержки.

Отсутствие в деле данных об извещении заявителя о месте рассмотрения дела повлекло отмену судебных постановлений.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2004 года N 1н-80/03 по заявлению Д. Д. обратился в Рязанский гарнизонный военный суд с жалобой, в которой просил обязать командира воинской части выплатить ему суточные за краткосрочную командировку в Республику Таджикистан. Решением Рязанского гарнизонного военного суда от 22 февраля 2002 года требования Д. удовлетворены в полном объеме. Суд обязал командира части выплатить заявителю суточные в размере 163732 рубля 80 копеек. В кассационном порядке решение не обжаловано. 16 июля 2003 года президиум Московского окружного военного суда отменил решение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права и направил дело на новое рассмотрение. Определением Рязанского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2003 года жалоба Д. оставлена без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание. Военная коллегия нашла, что определения президиума Московского окружного военного суда и Рязанского гарнизонного военного суда подлежат отмене по следующим основаниям. Согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии со статьей 385 ГПК РФ суд надзорной инстанции направляет лицам, участвующим в деле, копии определения суда о передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения дела. Как видно из материалов дела, в адрес Д. 8 июля 2003 года направлены заказным письмом с уведомлением копия определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции с разъяснением прав и извещение с указанием времени и места рассмотрения дела по надзорной жалобе командира воинской части. Однако данных о том, что заявитель получил указанное письмо с копией определения судьи и извещением о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции или не получил по каким-либо причинам, в материалах дела не содержится. Сам же Д. в надзорной жалобе утверждал, что о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции уведомлен не был. Военный суд Рязанского гарнизона при повторном рассмотрении дела дважды уведомлял Д. о месте и времени судебного разбирательства, направляя ему письма, однако данных о том, что заявитель их получил, из материалов дела также не усматривается. На основании изложенною Военная коллегия пришла к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела судом надзорной инстанции и последующем рассмотрении дела судом первой инстанции Д. надлежащим образом не извещен. Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является существенным нарушением норм процессуального права. Таким образом, из-за нарушения президиумом Московского окружного военного суда требований статей 113 и 385 ГПК РФ, Рязанским гарнизонным военным судом статьи 113 ГПК РФ Д. был лишен возможности дать свои объяснения по делу в ходе судебных заседаний вышеназванных судов. По этому основанию отменено также определение президиума Московского окружного военного суда по гражданскому делу по жалобе Ш. (определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2004 года N 1н-165/04 по жалобе Ш.).

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Приговор отменен из-за незаконного состава коллегии присяжных заседателей.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2004 года N 5-43/04 по уголовному делу в отношении А. А. обвинялся в том, что 11 июля 2003 года, являясь дежурным по воинской части, убил двоих граждан и покушался на убийство третьего, пришедших в помещение дежурного по части, оскорблявших его и совершавших действия, не сопряженные с насилием. Коллегия присяжных заседателей пришла к выводу, что А. действовал правомерно, защищаясь от пришедших. На основании этого вердикта Северо-Кавказский окружной военный суд оправдал А. Военная коллегия, рассмотрев дело по кассационным представлениям государственных обвинителей и жалобе потерпевшей, отменила приговор по следующим основаниям. В силу ст. 80 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" присяжными заседателями являются граждане Российской Федерации, включенные в списки присяжных заседателей и призванные в установленном законом порядке к участию в рассмотрении судом дела. В соответствии со ст. 81 названного правового акта краевая, областная, районная, городская администрация ежегодно составляет общие и запасной списки присяжных заседателей, включая в них необходимое для нормальной работы суда число граждан, постоянно проживающих в районах и городах края, области. Сроки и порядок составления общих и запасного списков присяжных заседателей определяются главой краевой, областной администрации. Составленные краевой, областной администрацией общие и запасной списки присяжных заседателей, в соответствии со ст. 84 Закона РСФСР, "О судоустройстве РСФСР" направляются в соответствующие суды. Из представленных в кассационное заседание списков присяжных заседателей на 2003 и на 2004 годы усматривается, что гражданка Б. включена в список присяжных заседателей на 2003 год под номером 134. Согласно общему и запасному спискам присяжных заседателей на 2004 год в указанных списках она не значится. Судебное разбирательство по настоящему делу началось с формирования коллегии присяжных заседателей 19 февраля 2004 года. Общий и запасной списки присяжных заседателей составлены в соответствии с постановлением администрации Ростовской области 14 августа 2003 года и поступили в Северо-Кавказский окружной военный суд 28 ноября 2003 года, то есть до начала судебного разбирательства. Таким образом, в судебном заседании в качестве присяжного заседателя принимала участие гражданка Б., которая в силу изложенного не являлась присяжным заседателем и не имела полномочий на участие в судебном разбирательстве настоящего уголовного дела. При таких данных следует признать, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом коллегии присяжных заседателей, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ является в любом случае основанием отмены судебного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта. Вопреки названному законодательному запрету, основной вопрос N 2 об обстоятельствах лишения жизни потерпевших был сформулирован таким образом, что требовал от присяжных заседателей уголовно-правовой оценки - об умысле подсудимого на совершение им преступного деяния, поскольку содержал указание на "желание причинить смерть П. и А.", что в соответствии со ст. 334 УПК РФ относится к компетенции профессионального судьи. При таких данных следует прийти к выводу, что постановка перед коллегией присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, могла повлиять на их ответ о доказанности совершения убийства П. и А., а также на правильность применения уголовного закона к действиям подсудимого. Из-за незаконного состава коллегии присяжных заседателей отменен также оправдательный приговор Северо-Кавказского окружного военного суда в отношении У. и других (Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 1-011/03 по уголовному делу в отношении У. и других).

Защита интересов одного подсудимого адвокатом, ранее защищавшим другого обвиняемого, повлекла возвращение дела военному прокурору.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 3-046/04 по уголовному делу в отношении А. и других. Органами предварительного следствия А., Б., Л. и другим предъявлено обвинение в том, что в 2001 - 2002 годах они по предварительной договоренности между собой совершили хищение государственных денежных средств в крупном размере путем обмана, а Ф. - в совершении хищения государственных денежных средств путем обмана группой лиц по предварительному сговору. В ходе судебного заседания судья Приволжского окружного военного суда, установив, что обвинительное заключение по делу составлено на основании следственных действий, проведенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, уголовное дело в отношении А. и других возвратил прокурору для устранения допущенных нарушений в установленный законом срок. Военная коллегия нашла оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным. Утверждение в кассационном представлении государственных обвинителей об отсутствии противоречий в интересах обвиняемых, которые могли бы служить препятствием для защиты адвокатом Баб., противоречит собранным по делу доказательствам. В силу требований ст. 67.1 УПК РСФСР, действовавшего в ходе предварительного следствия, адвокат не вправе участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела. Аналогичное положение предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, в соответствии с которой защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им лица. Как следует из материалов дела, защищать интересы Л. на начальном этапе предварительного следствия было поручено адвокату Баб., который с 6 по 8 апреля 2002 года принимал участие в допросах Л. в качестве подозреваемого в совершении преступления. В ходе этих следственных действий Л. последовательно утверждал, что в 2001 году Б. предложил ему заполнять командировочные удостоверения, которые он будет оплачивать через начальника финансовой службы А. Согласно его и Б. договоренности последний приносил чистые командировочные удостоверения и списки лиц, на которых их необходимо выписывать, а также номера приказов, которые являлись основанием для командировок. Срок командировки Б. определил записывать по 30 - 40 суток с указанием места убытия - город Рязань. Кроме того, с первыми бланками командировочных удостоверений Б. передал ему печати двух воинских частей, которые он использовал при заполнении командировочных удостоверений. Заполненные им командировочные удостоверения Б. и П. относили в финансовую службу, где с помощью раздатчиков получали деньги. Затем П. делил полученные деньги, в результате чего ему доставалось после каждой проплаты "липовых" командировочных удостоверений около 5 - 6 тысяч рублей. В свою очередь, Б., допрошенный в качестве свидетеля 8 апреля 2002 года, инициативу в хищении денежных средств с помощью подложных командировочных удостоверений возложил на Л. На допросе 8 апреля 2002 года в качестве обвиняемого с участием защитника Д. Б. вновь показал, что фактическим инициатором и организатором получения похищенных денег по подложным командировочным удостоверениям был Л. В дальнейшем, с 8 апреля 2002 года, защиту интересов Л. стала осуществлять адвокат С., а обвиняемый Б., о ведущей роли которого в совершении указанных преступлений неоднократно показывал Л., заключил соглашение с адвокатом Баб. При этом, в нарушение требований ст. 67.1 УПК РСФСР, запрещающей адвокату участвовать в деле в качестве защитника, если он по данному делу ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам лица, обратившегося с просьбой о ведении дела, адвокат Баб. представлял интересы Б. в ходе очной ставки с Л. от 9 апреля 2002 года, проведенной в связи с существенными противоречиями в их показаниях, а также в других следственных действиях и в суде, в ходе которых Б. последовательно изобличал Л. как инициатора и организатора хищения денежных средств с использованием подложных командировочных удостоверений. Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу, что независимо от волеизъявления Б. адвокат Баб. не вправе был осуществлять его защиту, поскольку ранее оказывал юридическую помощь другому лицу - обвиняемому Л., интересы которого противоречили интересам Б., поэтому все следственные действия, проведенные по данному уголовному делу с участием адвоката Баб. после 9 апреля 2002 года, включая предъявление обвинения Б. и ознакомление с материалами дела, проведены с нарушением его прав на защиту. Не могут служить основанием для признания постановления судьи от 18 мая 2004 года незаконным такие обстоятельства, как отсутствие ходатайств со стороны подсудимых, адвокатов и государственных обвинителей об освобождении адвоката Баб. от защиты, а также то, что суд на более ранней стадии судебного разбирательства не рассматривал этот вопрос и что стороны обвинения и защиты не заявляли ходатайств о признании доказательств недопустимыми, так как по делу бесспорно установлено нарушение требований ст. 67.1 УПК РСФСР и ст. 72 УПК РФ, исключающее дальнейшее участие защитника в производстве по уголовному делу, и этим фактическим обстоятельствам, которые не зависят от волеизъявления сторон, в постановлении дана надлежащая оценка. Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства были выявлены существенные нарушения закона, выразившиеся в невозможности участия в деле адвоката Баб. в качестве защитника обвиняемого Б., и эти нарушения исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании представленного обвинительного заключения, а устранение данных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, то постановление судьи является законным и обоснованным.

Суд правильно включил оплату консультационной помощи аудиторской фирмы в возмещение реабилитированному имущественного вреда.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2004 года N 5-064/97 по заявлению Б. Суд ошибочно исчислил минимальный размер оплаты труда в порядке, установленном ст. 133 ТК РФ, но фактически не вступившем в силу Северо-Кавказский окружной военный суд 19 июня 2003 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 7 ст. 246 и ч. 2 ст. 254 УПК РФ прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б., осужденного за совершение преступления, предусмотренного подп. "б" и "д" ст. 102 УК РСФСР. В соответствии с требованиями ст. ст. 134 и 135 УПК РФ Б. обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным осуждением и содержанием под стражей, состоящего из утраченного заработка за период времени с июня 1997 года по сентябрь 2003 года, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, затрат на сбор доказательств в связи с данным делом. Суд, признав причинение Б. имущественного вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения к лишению свободы, обязал возместить указанный вред в размере 99219 рублей за счет казны Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе представителя ответчика - Министерства финансов РФ, Военная коллегия пришла к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. В силу ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение в том числе сумм выплаченных за оказание юридической помощи, а также иных расходов. Из материалов дела усматривается, что обращение за консультационной помощью в аудиторскую фирму было связано с необходимостью расчета вреда, причиненного уголовным преследованием. При таких данных суд правильно включил в выплату, полагающуюся Б., понесенные им расходы, связанные с получением аудиторского заключения. Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации вознаграждение за труд не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" от 1 октября 2003 года минимальный размер оплаты труда составляет 600 рублей. В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже прожиточного минимума трудоспособного человека. Месячная заработная плата работника не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 420 ТК РФ Трудовой кодекс Российской Федерации вступил в силу с 1 февраля 2002 года. Вместе с тем ст. 421 ТК РФ устанавливает, что порядок и сроки введения размера минимальной заработной платы, предусмотренной частью первой статьи 133 ТК РФ, устанавливаются федеральным законом. До настоящего времени такой федеральный закон не принят. Таким образом, у суда отсутствовали законные основания производить расчет утраченного Б. заработка, исходя из установленного ст. 133 ТК РФ порядка, который в соответствии со ст. 421 ТК РФ на момент принятия решения по существу и рассмотрения дела в кассационном порядке не вступил в силу. При таких данных Военная коллегия нашла, что возмещение реабилитированному Б. имущественного вреда должно производиться, исходя из 600 рублей - минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" от 1 октября 2003 года. В результате расчета Б. подлежит возмещению утраченный заработок с июня 1997 года по сентябрь (включительно) 2003 года в размере 45600 рублей (600 рублей за 76 месяцев). Общий размер возмещения причиненного реабилитированному Б. имущественного вреда составляет 78047 рублей 50 копеек.

Наложение денежного взыскания на присяжного заседателя в связи с его уклонением от исполнения обязанностей признано законным и обоснованным.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2004 года N 1-011/03 по уголовному делу в отношении У. и других. Для рассмотрения уголовного дела в отношении У. и других 27 октября 2003 года была сформирована коллегия присяжных заседателей, в состав которой включен Б. 28 ноября 2003 года Б. не прибыл в судебное заседание без объяснения причин неявки. 19 января 2004 года он повторно не явился в суд для исполнения обязанностей присяжного заседателя. Предприняв меры по установлению причин неявки Б. в судебное заседание, суд установил, что она связана с нежеланием названного присяжного заседателя участвовать в судебном разбирательстве. Это послужило основанием для вынесения судом постановления о наложении на Б. денежного взыскания в размере 2500 рублей. В кассационной жалобе Б. обращал внимание на то, что еще при формировании коллегии присяжных заседателей он заявил суду о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с занятостью на работе, предъявив график концертов. Объясняя причину своей неявки, Б. утверждал, что отсутствовал в судебном заседании 19 января из-за болезни, о чем он известил старшину коллегии присяжных. Кроме того, Б. указывал, что принял решение отказаться от участия в судебном заседании, поскольку это мешало его основной трудовой деятельности и ставило под угрозу профессионализм творческого коллектива. Военная коллегия нашла постановление окружного военного суда законным и обоснованным. Действительно, при формировании коллегии присяжных заседателей кандидат Б. заявил самоотвод, мотивировав это особенностью своей специальности и участием трудового коллектива в концертах. Из материалов дела усматривается, что формирование коллегии присяжных заседателей произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Самоотводы кандидатов, в том числе и Б., объективно рассмотрены судом. Решения об исключении либо об оставлении кандидатов в списке принимались председательствующим после выслушивания мнения сторон в отношении каждого кандидата. В соответствии со ст. 332 и ч. 3 ст. 333 УПК РФ после принятия присяги присяжные заседатели приступают к исполнению своих обязанностей, одной из которых является участие в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, и это не оспаривается в жалобе, 28 ноября 2003 г. Б. не прибыл в судебное заседание по неизвестной причине. Вследствие его неявки в судебное заседание 19 января 2004 г. суд, выясняя причину, установил, что каких-либо препятствий для его участия в судебном разбирательстве не имелось. По заявлению Б., сделанному им администратору суда, он не намерен являться в суд "из-за нежелания допускать насилия над личностью". Старшина присяжных заседателей сообщил 19 января 2004 г. о неявке Б. в суд по состоянию здоровья, однако медицинских документов, подтверждавших невозможность участия присяжного заседателя в судебном заседании, представлено не было. Нет ссылки на таковые и в кассационной жалобе. 20 января 2004 г. Б. вновь не прибыл в судебное заседание, но в материалах дела нет сведений о том, что старшина присяжных заседателей был осведомлен о причинах его неявки в судебное заседание в этот день. При таких данных следует признать правильным вывод суда об отсутствии у Б. каких-либо уважительных причин для неявки в судебное заседание. В связи с указанным нарушением окружной военный суд исключил его из состава коллегии присяжных заседателей и в соответствии с ч. 3 ст. 329 УПК РФ был вынужден 20 января 2004 г. признать недействительным судебное разбирательство и распустить коллегию присяжных заседателей. В силу ст. 117 УПК РФ, в случаях неисполнения участниками уголовного судопроизводства процессуальных обязанностей, предусмотренных этим Кодексом, на них может быть наложено денежное взыскание в размере до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с ч. 3 ст. 333 УПК РФ за неявку в суд без уважительной причины присяжный заседатель может быть подвергнут денежному взысканию в порядке, установленном статьей 118 УПК РФ, согласно которой, если нарушение допущено в ходе судебного заседания, то взыскание налагается судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено, о чем выносится определение или постановление суда. Из изложенного следует, что решение о наложении на присяжного заседателя Б. денежного взыскания принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а его размер соответствует тяжести совершенного им нарушения, приведшего к роспуску коллегии присяжных заседателей.

Частное определение, вынесенное в связи с нарушениями УПК РФ на предварительном расследовании, а государственным обвинителем - в судебном заседании, признано законным.

Определение Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 23 августа 2004 года N 5-041/04 по уголовному делу в отношении С. и Г. Приговором Балтийского флотского военного суда от 16 июня 2004 года С. и Г. осуждены за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью облегчить совершение другого преступления. В ходе судебного заседания Балтийским флотским военным судом установлены нарушения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные органами предварительного расследования, в том числе и прокурорами, как на досудебной стадии производства, так и в суде. В связи с чем в адрес заместителя Генерального прокурора - Главного военного прокурора судом вынесено частное определение. Рассмотрев материалы дела по представлению государственного обвинителя, Военная коллегия нашла, что частное определение является обоснованным. Указание в кассационном представлении на то, что в материалах дела имеется письменное поручение следователя дознавателю о допросе свидетеля С., не соответствует действительности. На указанных листах дела такое письменное поручение отсутствует, нет его и на иных листах уголовного дела. Копия телефонограммы командованию воинской части об уведомлении потерпевшего Л. о направлении уголовного дела в суд и разъяснении ему права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания не находилась в материалах дела на момент рассмотрения его в Балтийском флотском военном суде, а была приложена к кассационному представлению, что является недостатком предварительного следствия. Суд первой инстанции обоснованно расценил вручение государственным обвинителем свидетелю К. копии протокола его допроса на предварительном следствии и оглашение свидетелем содержания данного документа при даче показаний проявлением неуважения к установленной законом процедуре допроса свидетелей.

Название документа