Эволюция института приемной семьи в России
(Гаджиева З.) ("Юридический мир", 2010, N 8) Текст документаЭВОЛЮЦИЯ ИНСТИТУТА ПРИЕМНОЙ СЕМЬИ В РОССИИ <*>
З. ГАДЖИЕВА
Гаджиева З., аспирантка кафедры гражданского и трудового права юридического факультета Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов.
В статье исследован процесс развития института приемной семьи, выделены пять временных периодов указанного института. Приведена краткая характеристика каждого из этих периодов.
Ключевые слова: институт приемной семьи, процесс развития, эволюция.
The article studied the process of developing the institution of foster families has five time periods of the institution. A concise description of each of these periods.
Key words: foster care, development, evolution.
В настоящее время считается практически общепризнанным <1> выделение в истории отечественного семейного права, а значит, и института приемной семьи трех следующих периодов: -------------------------------- <1> Антокольская М. В. Семейное право: Учебник. М.: Юристъ, 2003. С. 11.
1. Дореволюционный период, т. е. с древнейших времен до конца 1917 г. 2. Советский период с 1917 г., включавший в себя первые годы после распада СССР и простиравшийся примерно до 1993 - 1995 гг. 3. Современный период. Такой подход видится вполне обоснованным, ибо сформирован с учетом особенностей развития Российского государства и правового регулирования семейных отношений. Однако его применение к институту приемной семьи вызывает некоторые сомнения, ибо процесс развития последней, на наш взгляд, далеко не во всем совпадает с указанными периодами. В этой связи мы считаем целесообразным дифференцировать эволюцию указанного института на пять следующих периодов. 1. Первый период мы относим к 1764 - 1797 гг. и связываем его с зарождением и становлением практики передачи воспитательными домами новорожденных детей - "подкидышей" кормилицам в деревенские семьи. Юридическое оформление данная практика получила в Указе от 7 (18) ноября 1775 г. "Учреждения для управления губерний Всероссийской империи" <2>, а суть ее состояла в том, что новорожденные дети, поступавшие в воспитательные дома Санкт-Петербурга и Москвы, по достижении ими двухмесячного возраста передавались по договору за вознаграждение кормилицам в деревенские семьи, где содержались сначала в течение 9 месяцев, а несколько позднее и до достижения ими возраста 2 - 3 лет, после чего возвращались в воспитательный дом. -------------------------------- <2> Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Т. XX. N 7525.
Основная особенность данного института в рассматриваемый период состояла в том, что приемная семья рассматривалась не как самостоятельная форма устройства детей в семью, а как элемент воспитания ребенка в воспитательном доме. В числе же иных особенностей можно назвать следующие: передаче в семью подлежали только новорожденные и только питомцы воспитательных домов Санкт-Петербурга и Москвы; дети передавались исключительно в крестьянские семьи и на достаточно короткий срок. 2. Второй период мы относим к 1797 г. - середине 60-х годов XIX в. и связываем его с принятием "Установления по воспитательным домам" от 24 декабря 1797 г. (4 января 1798 г.) <3>. -------------------------------- <3> Полное собрание законов Российской империи. Собрание первое. Т. XXIV. N 1802.
В этот период рассматриваемый институт получил свое собственное наименование - "патронаж" (от фр. patronage - покровительство, попечительство). В отличие от первого периода срок пребывания детей в приемной семье был увеличен (для мальчиков до 17 лет, а для девочек до 15 лет) до достижения ребенком возраста брачной дееспособности. Тем самым институт приобрел статус самостоятельной формы устройства детей на воспитание в семью и перестал играть роль некоего дополнения к воспитанию ребенка в специализированном учреждении. В остальном же институт приемной семьи не претерпел существенных изменений. 3. Третий период мы относим к временному отрезку с середины 60-х годов XIX в. и до 1918 г., когда институт патронажа был упразднен. Начало данного периода мы связываем с реформами 1860 - 1870 гг., в рамках которых реализация института патронажа была возложена на земские учреждения <4>. -------------------------------- <4> Там же. Т. XXX. N 8521.
В эти годы в отличие от предыдущего периода институт приемной семьи вышел за рамки "обеих столиц" и распространился практически во всех губернских и уездных центрах. Вместе с тем реформа, на наш взгляд, имела своим следствием и ряд недостатков, а именно: в стране перестал существовать единый централизованный орган, регулирующий вопросы, связанные с устройством детей в приемную семью (ранее эти функции выполнял Опекунский совет); различия в финансовых возможностях земств привели к тому, что заработная плата приемных родителей в каждой губернии различалась (порой весьма существенно); был сокращен срок пребывания ребенка в приемной семье (в разных губерниях от 8 до 13 лет), по истечении которого дети возвращались на воспитание в приют или другое учебное заведение; таким образом, приемная семья вновь стала рассматриваться как элемент воспитания ребенка в специализированном учреждении, что было, безусловно, "шагом назад". 4. Четвертый период (возрождение приемной семьи под наименованием "патронат") мы относим к 1928 - 2008 гг. (с перерывом в 1969 - 1987 гг.) и связываем с появлением двух документов: Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 27 марта 1928 г. "О передаче воспитанников детских домов в крестьянские семьи" <5> и Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 28 мая 1928 г. "О порядке и условиях передачи воспитанников детских домов и других несовершеннолетних трудящимся в городах и рабочих поселках" <6>. -------------------------------- <5> Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства РСФСР. 1928. N 27. Ст. 196. <6> Там же. 1928. N 35. Ст. 224.
Принципиальное значение указанных актов видится в том, что передаче на патронат теперь подлежали дети в возрасте от 5 мес. до 16 лет. Кроме того, институт приемной семьи впервые утратил свой узко "сословный" (крестьянский) характер, ибо право принимать детей на воспитание в семьи получили и городские жители. Таким образом, приемная семья вновь стала рассматриваться как самостоятельная форма устройства ребенка. И хотя патронат был ликвидирован с принятием КоБС РСФСР от 30 июля 1969 г. <7>, уже к началу 80-х годов прошлого века страна столкнулась с новым витком роста числа детей, оставшихся без попечения родителей. -------------------------------- <7> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1969. N 32. Ст. 1085.
Ответом на это стало Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 июля 1987 г. N 872 "О мерах по коренному улучшению воспитания, обучения и материального обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" <8>, в котором в качестве приоритетного направления борьбы с сиротством было провозглашено создание детских домов семейного типа, одной из разновидностей которых стала семья, взявшая на воспитание детей, оставшихся без попечения родителей. -------------------------------- <8> Собрание постановлений СССР. 1987. N 42. Ст. 137.
5. Пятый, современный, период мы связываем с вступлением в силу Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об опеке и попечительстве" <9>, когда на законодательном уровне приемная семья была фактически признана разновидностью опеки (попечительства) над ребенком (ст. 152 СК РФ). -------------------------------- <9> Собрание законодательства РФ. 2008. N 17. Ст. 1479.
Таким образом, можно утверждать, что институт приемной семьи на протяжении столетий был и остается неотъемлемой частью российской системы защиты детства и достаточно эффективным правовым инструментом, обеспечивающим воспитание детей, оставшихся без попечения родителей. Эволюция данного института происходила под воздействием факторов как объективного (например, уровень детской беспризорности и безнадзорности), так и субъективного (например, господство тех или иных "педагогических" доктрин) характера. Однако наибольшей неравномерностью отличался не сам процесс развития данного института, а взгляды законодателя на самостоятельность данной формы устройства детей.
Название документа