Можно ли защитить свое право на пенсию?
(Чупрова Е. В.) ("Адвокат", N 12, 1999) Текст документаМОЖНО ЛИ ЗАЩИТИТЬ СВОЕ ПРАВО НА ПЕНСИЮ?
Е. В. ЧУПРОВА
Е. В. Чупрова, преподаватель кафедры общеправовых дисциплин Московского Военного института ФПС России.
Одной из основных юридических гарантий пенсионных прав граждан является право на судебную защиту. Это право в пенсионном законодательстве было закреплено лишь в Законе РФ "О государственных пенсиях в РФ" от 20 ноября 1990 г. Ранее в соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона СССР "О государственных пенсиях", принятого Верховным Советом СССР <*>, и п. 156 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 <**>, эти споры суду были неподведомственны. Решения комиссии по назначению пенсий могли быть обжалованы в исполнительный комитет районного (городского) Совета депутатов трудящихся. -------------------------------- <*> Ведомости Верховного Совета СССР. 1975. N 1. Ст. 3. <**> СП СССР. 1972. N 17. Ст. 86.
Конституция СССР 1977 г. в ст. 57 закрепляла право на судебную защиту от посягательств на честь и достоинство, жизнь и здоровье, на личную свободу и имущество. После принятия Конституции в науке права социального обеспечения высказывались мнения о необходимости введения судебной защиты пенсионных прав трудящихся. Так, Э. Г. Тучкова писала: "Ранее установленное изъятие из компетенции судебных органов споров по пенсиям... не согласуется с содержанием конституционных норм, расширивших права граждан СССР на судебную защиту... Сохранение данного порядка и на будущее вряд ли возможно, ибо Основной закон страны не предусматривает каких-либо изъятий из установленных им гарантий важнейших социальных прав граждан..." <*>. -------------------------------- <*> Тучкова Э. Г. Рассмотрение споров рабочих и служащих по пенсионным вопросам // XXV съезд КПСС и актуальные вопросы совершенствования законодательства о труде / Под ред. Андреева В. С. Изд. ВЮЗИ. Т. 62. С. 152.
В этой же работе Э. Г. Тучкова высказывает свою точку зрения о возможности судебной защиты (исходя из конституционных норм) чести и достоинства граждан, получающих пенсию, в случае, например, необоснованного обвинения в злоупотреблении своими правами, а также о необходимости определения порядка реализации конституционного права на обжалование в суд действий должностных лиц, совершенных с нарушением закона, с превышением полномочий. Об установлении единого порядка рассмотрения споров и жалоб в сфере пенсионного обеспечения, включая и судебную защиту нарушенных прав граждан, а также о значении судебных решений в процессе формирования правоприменительной практики говорилось в науке и позднее. Однако в то время механизм реализации конституционного права на судебную защиту пенсионных прав граждан так и не был запущен. Административный порядок рассмотрения споров по пенсионным вопросам представлялся предпочтительней судебного. До 1991 г. суды в соответствии с гражданским судопроизводством в судебном порядке устанавливали лишь факты, имеющие юридическое значение в пенсионном обеспечении и входящие в юридические составы как основания возникновения пенсионных отношений: родственные отношения лиц; нахождение лица на иждивении умершего; регистрация рождения, усыновления (удочерения), брака, развода и смерти; состояние в фактических брачных отношениях; принадлежность правоустанавливающего документа; несчастный случай; смерть лица в определенное время и при определенных обстоятельствах. Закон РФ "О государственных пенсиях в РФ" от 20 ноября 1990 г. в ст. 129 установил, что споры по вопросам назначения и выплаты пенсий, удержания из пенсий, взыскания излишне выплаченных сумм пенсии разрешаются вышестоящим органом социального обеспечения. Однако, если гражданин (предприятие, организация) не согласен с принятым этим органом решением, спор разрешается в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Таким образом, появилась возможность судебного обжалования неправомерных действий органов и должностных лиц, нарушающих пенсионные права граждан. В соответствии с принятой 12 декабря 1993 г. Конституцией РФ судебная защита конституционных прав граждан должна осуществляться без каких-либо предварительных процедур (ст. 46). Однако на практике действует порядок, закрепленный в Законе РФ "О государственных пенсиях в РФ", предусматривающий предварительное обращение в вышестоящий орган социальной защиты населения, а только затем в суд. Такое положение, на наш взгляд, вызвано тем, что суды недостаточно глубоко ознакомлены с пенсионным законодательством, особенно в области льготного пенсионного обеспечения, не ориентируются в его изменениях. Это объясняется не только объективными обстоятельствами (большое количество актов, их противоречивость друг другу, относительная "молодость" судебной практики), но и с субъективным - нежеланием многих судей провести глубокое ознакомление с пенсионным законодательством, наладить контакты с органами социальной защиты. Еще в июле 1995 г. Комитет социальной защиты населения Москвы обратился в Мосгорсуд с письмом о проблемах, возникающих у органов социальной защиты населения в связи с рассмотрением пенсионных дел в судах. Мосгорсуд ответил, что во втором полугодии 1995 г. планирует обобщить практику по рассмотрению пенсионных дел и обсудить проблемы, возникающие в ходе применения пенсионного законодательства, на совещании с судьями с приглашением представителей органов социальной защиты. Однако до сих пор это не сделано. Проблема усугубляется отсутствием у судей достаточной информации о правоприменительной практике в области пенсионного обеспечения российских гражданских судов. Можно даже говорить о дефиците такой информации. В Мосгорсуде не только отсутствует обобщение судебной практики по пенсионным делам; рассмотрение дел по пенсионным вопросам вообще не включено в статистическую отчетность. В основном эти дела рассматривают суды первой инстанции, однако судьи одного народного суда не знают, что делается в соседнем суде. В силу этих причин суды обычно настаивают на прохождении гражданами предварительного административного порядка обжалования. Более активное использование на практике административного порядка объясняется также особенностями психологии обращающихся за защитой (как правило, это нетрудоспособные граждане). Кроме того, сказывается и чрезмерная загруженность судей. По собственному опыту знаю: чтобы попасть на прием к судье, следует приходить за несколько часов до начала приема, а слушание дела откладывается на многие месяцы. У судей не остается времени для изучения нового законодательства. Об этой проблеме много говорится в средствах массовой информации. Но способы ее решения не совсем ясны. Некоторые ученые (в частности А. Л. Ликас) предлагают в качестве одной из мер "директивно закрепить научно обоснованную норму на обработку одной страницы юридического документа в 9 минут". Однако это приведет к безмерному увеличению штата судей и к еще большим проблемам по формированию судейского корпуса. Решение проблемы требует, видимо, всестороннего осознания ее всем обществом, а затем уже специального законодательного урегулирования после изучения опыта других стран и тщательного взвешивания возможных "минусов" и "плюсов". Вместе с тем сегодняшнее состояние хронической загруженности судей отрицательно влияет на качество выносимых судом решений, а также приводит к вынесению решений с практически отсутствующей мотивировочной частью. Именно этим можно объяснить нарушение судами норм ГПК РСФСР, когда, например, в Москве при вызове представителей муниципальных управлений социальной защиты населения в судебное заседание народные суды к повесткам очень часто не прилагают копии исковых заявлений, что осложняет процесс подготовки к судебному заседанию органов социальной защиты. К тому же затягивается оформление решений, копии которых в муниципальные управления либо вообще не высылаются, либо высылаются с нарушением установленных в законодательстве сроков, что практически лишает органы социальной защиты возможности обжаловать судебное решение в кассационном порядке. Но ведь именно судебный порядок позволяет наиболее полно защитить свое нарушенное право. Так, органы социальной защиты населения в силу распределительного характера пенсионных отношений ограничены в деятельности по восполнению пробелов в пенсионном законодательстве, хотя на практике часто встает вопрос: может ли правоприменитель, установив с исчерпывающей полнотой содержание нормы права, отказаться применять ее по причине противоречия, скажем, общепризнанным международным принципам и нормам международного права, общим правам и свободам, закрепленным в Конституции Российской Федерации, или его (правоприменителя) представлениям о справедливости, либо по тем же самым причинам истолковать норму права, видоизменяя цель, которую преследовал законодатель? Эта проблема разными исследователями называется по-разному: проблемой несводимости права к закону, проблемой устранения материального несовершенства закона, проблемой справедливости правоприменительных решений. Показательна в этом смысле точка зрения западногерманского теоретика права А. Келлера. Он выделяет случаи, когда и распоряжение имеется, и решение фактически возможно, но поскольку оно не удовлетворяет, то не является правоположением, и указание юридически не существует. Вопрос о том, какую истину должен устанавливать правоприменитель, волновал многих ученых - юристов, и ответы на этот вопрос давались совершенно противоположные. Сторонники установления легистской истинности (Ч. Беккариа, Р. Иеринг, А. Боровиковский, отчасти Е. Васьковский и др.) приводят достаточно убедительные аргументы против неединообразного применения законов. Действительно, в том случае, когда воля законодателя изменяется, субъекты права могут остаться в неведении, правомерны ли их действия, в случае воспрепятствования осуществлению ими своих прав будет ли гарантирована защита государства и т. п. К тому же, по их мнению, вынесение решений только на основе норм закона ведет, по крайней мере, к стабильности юридической практики, чего нельзя добиться, если каждый правоприменитель будет исправлять нормы закона, не отвечающие, по его мнению, современным общественным требованиям. Достаточно веские аргументы и у противников этой точки зрения. Они сводятся к тому, что возможность усмотрения правоприменителя вовсе не означает произвол при принятии решений и полное игнорирование точки зрения законодателя. Однако большинство представителей социологических взглядов отчетливо себе представляют, к чему может привести предоставление права каждому правоприменителю вмешиваться в отношения, урегулированные государством. Поэтому предпочтения были отданы только одной категории правоприменителей - судьям как представителям особой ветви власти, причем преимущественно в области гражданского права, предостерегая, таким образом, произвол уже со стороны судейской власти. Наиболее последовательным приверженцем этой теории был русский юрист С. Муромцев. Безусловно, не вызывает сомнений, что при определенных ситуациях положения, закрепленные в той или иной норме, нормативно - правовом акте, перестают отвечать уровню развития отношений, ради регулирования которых эта норма или нормативный акт, собственно говоря, и принимались. Достаточно часто перед правоприменителем встает субъективный вопрос: должен ли он применять данную норму, если ее содержание никоим образом не отвечает современным представлениям о справедливости? И вопрос этот не только правовой, но и политический, так как только государство может решить, на каком уровне возможно разрешение создавшегося противоречия. На сегодняшний день правомерно ставить вопрос о неприменении акта, нарушающего тем или иным способом права и интересы граждан, закрепленные в Конституции Российской Федерации, а не в целом не соответствующего субъективному представлению правоприменителя о справедливости. В ч. 1 ст. 15 Конституции РФ указано, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В Российской Федерации не должны издаваться законы (а следовательно, и акты, обладающие меньшей юридической силой), отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2 ст. 55 Конституции РФ). Именно на этих положениях Конституции и основываются реализация принципа разделения властей и особая роль суда в плане неукоснительного соблюдения прав и свобод граждан на территории России. Судебная власть - это особая ветвь власти, с одной стороны, призванная определенным образом сдерживать произвол законодательной и исполнительной властей, а с другой - наиболее часто сталкивающаяся с действием права в реальной жизни. Суд не может отказать сторонам в разрешении конфликтной ситуации в зависимости от того, урегулировано спорное правоотношение нормами права или нет. Поэтому судьям нередко приходится осуществлять деятельность по восполнению пробелов в пенсионном праве. Однако, учитывая специфику отношений, входящих в предмет пенсионного права, суды ограничены в деятельности по применению аналогии закона или аналогии права. Например, Закон РФ "О статусе судей в РФ" от 26 июня 1992 г. в ст. 15 установил для пребывающих в отставке судей, имеющих стаж работы в должности не менее 20 лет, право получать либо пенсию на общих основаниях, либо не облагаемое налогом ежемесячное пожизненное содержание в размере 80% заработной платы работающего в соответствующей должности судьи. Согласно ст. 5 Закона РФ "О государственных пенсиях в РФ" инвалиды войны имеют право на получение одновременно двух пенсий: по старости или за выслугу лет и пенсию по инвалидности вследствие военной травмы. 21 июня 1995 г. был принят Закон РФ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О статусе судей в РФ", согласно которому судьям, пребывающим в отставке и ставшим инвалидами вследствие военной травмы, получающим ежемесячное пожизненное содержание, выплачивается и пенсия по инвалидности. До введения в действие этого Закона органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, отказывали гражданам, выбравшим ежемесячное пожизненное содержание, в выплате пенсии по инвалидности вследствие военной травмы. Если граждане обжаловали эти действия, то суды отказывали в назначении им второй пенсии по инвалидности. Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение Ленинского районного суда от 13 декабря 1995 года об отказе во взыскании сумм невыплаченной пенсии по инвалидности вследствие военной травмы гражданину X. за период с 1 декабря 1993 г. по 28 июня 1995 г. (дата вступления в силу вышеуказанного Закона) было оставлено без изменений. Таким образом, суды не могут подменить правотворческую деятельность законодателя. В целом действующее законодательство предусматривает три варианта защиты прав: путем использования административного порядка, путем использования судебного порядка и одновременного использования обоих порядков. На мой взгляд, сегодня более предпочтительным для граждан является предварительное обращение в вышестоящий орган, то есть административный порядок. Судебный способ защиты прав граждан в области пенсионного обеспечения пока не стал превалирующим. Это объясняется не только отсутствием соответствующих знаний и опыта по рассмотрению пенсионных дел у судебных органов, но и неподготовленностью общества широко использовать такой способ защиты законных прав и интересов, как это должно быть в цивилизованном правовом государстве. Вместе с тем именно судебной власти в условиях действия принципа разделения властей принадлежит роль беспристрастного участника осуществления этой власти, при помощи которого реализуются решения двух ее других ветвей. В нынешних условиях, когда пенсионное законодательство пробельно, а нормотворческая деятельность исполнительной власти резко сузилась, чрезвычайную остроту приобретает именно судебный способ защиты, не связанный проблемами экономической необеспеченности и необоснованности решений, принятых законодательной и исполнительной властями. Суд при вынесении решения ориентируется только на закон. В процессе судебного рассмотрения дела ему приходится анализировать источники самого разного уровня: от международных актов и законов до приказов и распоряжений соответствующих органов исполнительной власти. Только суд имеет полное право сделать вывод о соответствии или несоответствии решения органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, букве и духу закона. Исключительно суду сегодня предоставлена возможность восполнять пробелы в пенсионном законодательстве. И именно суд является той ветвью власти, благодаря которой реализация прав граждан в области пенсионного обеспечения будет успешной. Однако, учитывая специфику лиц, обращающихся за защитой в судебные органы (в основном это престарелые и нетрудоспособные граждане), представляются возможными в целях совершенствования механизма защиты их прав в области пенсионного обеспечения два варианта решения проблемы: либо создать специальную систему судов, рассматривающих споры, касающиеся социального (в том числе и пенсионного) обеспечения граждан, или провести специализацию судей в рамках существующей судебной системы, либо усовершенствовать административный порядок обжалования решений и действий органов и должностных лиц, осуществляющих пенсионное обеспечение, усилив гарантии независимости и объективности при вынесении решения. В случае же удовлетворения жалобы или иска, поданного получателем пенсии, должно быть полностью восстановлено право на пенсию. Как уже отмечалось, право на пенсию - это неотъемлемое право каждого человека, позволяющее ему вести достойное существование, не унижающее его человеческое достоинство. Таким образом, в тех случаях, когда по вине государственных органов имели место или незаконный отказ в назначении пенсии, или незаконная задержка ее выплаты, должен быть полностью компенсирован ущерб, как имущественный, так и моральный, связанный с отсутствием материальной помощи. Вопрос о возмещении материального вреда гражданам может возникнуть и в иных случаях, в частности при несвоевременном представлении к пенсии, внесении в документы неверных сведений о стаже или заработке, иных юридически значимых обстоятельств, незаконном отказе в назначении и перерасчете пенсии, признании незаконными указаний Министерства труда и социального развития РФ, нарушениях, допущенных предприятиями связи при выплате назначенных пенсий, и в некоторых других случаях. Возмещение по ныне действующему пенсионному законодательству производится в весьма урезанном виде. Это объясняется рядом причин. Существующий порядок обращения и назначения пенсий не содержит правила о четкой фиксации и сохранении сведений о первоначальном обращении за пенсией. В связи с этим граждане, которым органы социальной защиты населения незаконно отказали в назначении пенсии, зачастую не могут доказать факт своего обращения за ней, и неполученные суммы пенсии не выплачиваются. Однако даже если гражданин и докажет незаконный отказ в назначении пенсии, это еще не означает, что органы социальной защиты населения полностью возместят причиненный имущественный вред. Дело в том, что пенсионное законодательство не предусматривает индексацию не полученных по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, сумм пенсии. В связи с инфляцией и ростом стоимости жизни реальный размер пенсии может существенно снизиться. Целесообразным представляется ввести в закон норму об индексации не полученных по вине органов социальной защиты населения пенсий на коэффициент всех прошедших со дня ее невыплаты повышений минимального размера пенсии по старости и увеличении их на сумму производимых за это время компенсаций. Весьма сложным является и вопрос, например, о возмещении материального вреда при признании незаконными тех или иных решений Министерства труда и социального развития РФ, в которых ограничивается право гражданина на пенсионное обеспечение. Например, Федеральный закон "Об улучшении пенсионного обеспечения участников Великой Отечественной войны и вдов военнослужащих, погибших в Великую Отечественную войну, получающих пенсии по Закону РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" от 7 мая 1995 г., предоставил право участникам Великой Отечественной войны, ставшим инвалидами вследствие общего заболевания, трудового увечья и других причин (за исключением лиц, инвалидность которых наступила вследствие их противоправных действий), получать одновременно две пенсии: по старости (или за выслугу лет) и по инвалидности, а вдовам погибших военнослужащих - пенсию по случаю потери кормильца. В п. 14 Указания N 1-5-У от 22 мая 1995 г. о порядке применения данного Закона Министерство социальной защиты населения РФ разъяснило, что участникам войны и вдовам погибших военнослужащих, получающим две пенсии, выплачивается одна компенсационная сумма, установленная в связи с ростом стоимости жизни. Вместе с тем каких-либо ограничений в выплате компенсаций к двум пенсиям действующее законодательство не содержит. По жалобе Серпуховского Совета ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 22 ноября 1996 г. вынесла решение о признании п. 14 Указания N 1-5-У от 22 мая 1995 г. Министерства социальной защиты населения РФ незаконным и недействующим. Однако причиненный этим незаконным указанием материальный вред пенсионерам органами социальной защиты населения не был возмещен. Очевидно, во всех вышеперечисленных случаях закон должен закреплять за пострадавшими гражданами право на возмещение причиненного ущерба с момента нарушения их права на пенсионное обеспечение. Наряду с полным возмещением имущественного вреда представляется необходимым также введение в закон нормы о компенсации в указанных случаях и морального вреда. Впервые возможность возмещения морального вреда была закреплена ст. 131 Основ гражданского законодательства СССР, действовавших с 3 августа 1992 г. по 1 марта 1996 г. В новом Гражданском кодексе РФ этому вопросу посвящена глава 8 "Нематериальные блага и их защита", а также параграф 4 главы 59 "Компенсация морального вреда", положения которых в целом отражают требования, закрепленные в международных актах, таких, как Всеобщая Декларация прав человека 1948 г., Международный Пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. Право на защиту нематериальных благ вытекает и из содержания Конституции РФ, провозгласившей права и свободы человека высшей ценностью демократического правового государства. Кроме того, ст. 53 Конституции закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Под моральным вредом в современном гражданском законодательстве понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Но право на пенсию принадлежит к числу имущественных прав, тесно связанных с неимущественными. Как уже отмечалось, оно неразрывно связано с правом на жизнь и здоровье, а невыплата пенсий ставит под угрозу существование человека, для которого пенсия может оказаться единственным источником существования. Поэтому суды на практике удовлетворяют иски граждан к Пенсионному фонду о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой пенсий. Растет и активность граждан, требующих такой компенсации. В ответ на эти иски Пенсионный фонд кощунственно заявляет, что он не нарушает личных неимущественных и нематериальных благ и полностью невиновен в задержке выплаты пенсий, поскольку кризис неплатежей является "общеизвестным фактом". Однако именно в силу своего статуса Пенсионный фонд является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, обеспечивающим сбор и аккумуляцию страховых взносов и осуществляющим финансирование расходов на выплату пенсий. Установление же конкретного виновника отсутствия средств в Пенсионном фонде должно происходить в ходе судебного разбирательства, но это ни в коем случае не должно влиять на право пенсионера получить компенсацию морального вреда. Кстати, ссылки Пенсионного фонда на отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий несостоятельны и не освобождают его от возмещения морального вреда, исходя из смысла и содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Такого же мнения придерживается и судебная практика, правда, по смежным категориям дел. Так, в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указано, что суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т. п., причем, как отмечается в Постановлении, указанное положение применимо к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 г. (то есть до вступления в силу первой части Гражданского кодекса РФ), так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага. В настоящее время ст. 213 КЗоТ РФ предусматривает возможность в таких случаях возместить причиненный моральный вред. По аналогии с этим по ныне действующему пенсионному законодательству имеются все законные основания компенсировать гражданам моральный вред за несвоевременную выплату пенсии, и некоторые суды пользуются своим правом и удовлетворяют соответствующие иски граждан. К сожалению, в связи с упорным сопротивлением Пенсионного фонда этим решениям при их исполнении органам социальной защиты приходится расходовать все имеющиеся в резерве и предназначенные для других целей средства. Так, в частности, в Москве муниципальные управления социальной защиты населения вынуждены выплачивать компенсацию за счет средств, предназначенных на материальную помощь малообеспеченным гражданам. Наиболее целесообразно нормы о возмещении морального вреда, причиненного органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, предусматривать в законодательных актах (в частности, в Законе РФ "О государственных пенсиях в РФ" от 20 ноября 1990 г., в главе X, посвященной ответственности предприятия, организации и граждан, а также разрешению споров по пенсионным вопросам). В связи с этим кажется спорным предложение М. Малеиной об уточнении п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ о том, что нематериальные блага защищаются законами и ПОДЗАКОННЫМИ АКТАМИ (выделено мною. - Е. Ч.). Правда, М. Малеина оговаривает, что "вывести охрану только на уровень закона сегодня практически невозможно, хотя к этому и следует стремиться" <*>. -------------------------------- <*> Малеина М. Нематериальные блага и перспективы их развития // Закон. 1995. N 10. С. 103.
На мой взгляд, совершенно недопустимо предусмотрение возмещения морального вреда в подзаконных актах, поскольку это может привести к самым негативным для граждан последствиям. Кстати, сегодняшняя практика как раз и подтверждает необходимость закрепления возмещения морального вреда в законах либо актах этого же уровня <*>. -------------------------------- <*> Так, например, компенсация морального вреда предусмотрена в ст. ст. 25, 30 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 г. и введенных в действие с 1 декабря 1992 г.
Это вносит определенную упорядоченность и стабильность в регулируемые отношения, а также облегчает судьям процесс обоснования компенсации морального вреда. Таким образом, действующие ныне в российском законодательстве правила, касающиеся восстановления нарушенного материального права граждан на пенсию, несовершенны и не позволяют возместить вред, связанный с незаконным отказом в назначении или задержкой в выплате пенсий. Отсутствие четкого правового механизма полного восстановления всех правомочий, составляющих содержание права на пенсию, обусловливает и отсутствие ответственности органов, осуществляющих пенсионное обеспечение граждан, за нарушение этого права.
------------------------------------------------------------------
Название документа "Обзор судебно - арбитражной практики по некоторым вопросам деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации" (Мацюк А. Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 1999) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР СУДЕБНО - АРБИТРАЖНОЙ ПРАКТИКИ ПО НЕКОТОРЫМ ВОПРОСАМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А. Н. МАЦЮК
А. Н. Мацюк, юрист.
В практической деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации возникают спорные вопросы, связанные с уплатой плательщиками страховых взносов авансовыми платежами. Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело по иску ООО "Северсталь - Штрипс" к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения от 10 июня 1999 г. N 120219 о взыскании 84466 руб. страховых взносов за первый квартал 1999 года. Решением Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области инкассовое поручение Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области от 10 июня 1999 г. N 120219 о взыскании 84466 руб. страховых взносов за первый квартал 1999 года было признано неподлежащим исполнению. При этом суд первой инстанции руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П, в соответствии с которым обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика независимо от времени поступления указанных платежей на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что излишне перечисленная ООО "Северсталь - Штрипс" платежным поручением от 3 сентября 1998 г. N 124 сумма страховых взносов и не поступившая в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка обслуживающего плательщика подлежит зачислению в счет очередных платежей, что влечет необоснованность повторного списания. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой указало, что действующим законодательством уплата авансовых платежей не предусмотрена. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее. ООО "Северсталь - Штрипс" 3 сентября 1998 года сдало в обслуживающий его банк платежное поручение N 124 на перечисление в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов в сумме 124000 руб. за август 1998 года. Данная сумма была списана с расчетного счета ООО "Северсталь - Штрипс", но в Пенсионный фонд Российской Федерации не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка обслуживающего плательщика. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 79-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год" работодатели ежемесячно перечисляют страховые взносы в Фонд одновременно с получением в банках и иных кредитных организациях средств на выплаты в пользу работников за истекший месяц, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены страховые взносы. Сумма страховых взносов, подлежащих уплате за август 1998 года от выплат, начисленных в пользу работников, по расчетной ведомости составила 23290 рублей. Таким образом, сумма страховых взносов, перечисленная платежным поручением от 3 сентября 1998 г. N 124, превысила в 6 раз сумму подлежащих уплате страховых взносов. Страховые взносы считаются уплаченными, а обязанность по уплате исполненной, независимо от поступления денежных средств в Пенсионный фонд Российской Федерации, и не подлежат повторному списанию в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П. Таким образом, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области правомерно исключило из недоимки сумму страховых взносов в размере 23290 руб. за август 1998 года. Излишки суммы, указанной в платежном поручении от 3 сентября 1998 г. N 124, списанной с расчетного счета ООО "Северсталь - Штрипс" и неперечисленной в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, не были засчитаны Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области в счет уплаты страховых взносов, в том числе и по очередным (будущим) платежам. В связи с этим, на указанную сумму недоимки Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области было выставлено инкассовое поручение от 10 июня 1999 г. N 120219 в сумме 83914 руб., оспоренное путем признания не подлежащим исполнению. ООО "Северсталь - Штрипс" оспаривало данное инкассовое поручение как необоснованно выставленное на оплату и рассматривало его как повторное списание не поступивших в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховых взносов. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П обязанность по уплате обязательных платежей считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика независимо от времени поступления указанных платежей на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации полностью распространяется на отношения, связанные с уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, что подтверждено определением Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 1999 г. N 97-О. Таким образом, вышеназванные акты Конституционного Суда Российской Федерации распространяются только на обязанность по уплате налогов и сборов, в том числе страховых взносов. Данный вывод следует из пункта 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П: указание на обязательность и принудительность изъятия налога, конституционное обязательство по уплате законно установленных налогов и сборов, в рамках которого на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы; указание на то, что налог представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности; указание на то, что Конституция Российской Федерации предусматривает разграничение на имущество, которым налогоплательщик не может распоряжаться по своему усмотрению, поскольку оно в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в бюджет, и на имущество, находящееся в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации, а также указание о недопустимости ответственности налогоплательщика за совершение им действий, правомерных и обязательных в силу императивных публично - правовых норм. Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в части суммы, указанной истцом в платежном поручении от 3 сентября 1998 г. N 124 (за исключением суммы страховых взносов за август 1998 года), обязанность по уплате которых на момент сдачи платежного поручения в банк не возникла, не может считаться исполненной с момента списания данных сумм с расчетного счета ООО "Северсталь - Штрипс". Поскольку, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П, денежные суммы, не подлежащие перечислению в бюджет, являются имуществом налогоплательщика, которым он может распоряжаться по своему усмотрению, т. е. относятся к имуществу, находящемуся в частной собственности, гарантии которой предусмотрены статьей 35 Конституции Российской Федерации. Данные отношения не носят публично - правового характера и на них не распространяется установленный правовой режим по исполнению публично - правовой обязанности. Излишне перечисленная сумма страховых взносов не может считаться исполнением обязанности плательщика по уплате страховых взносов также в связи с тем, что по заявлению плательщика страховых взносов излишне перечисленная сумма возвращается на его расчетный счет в 10-дневный срок со дня подачи заявления. Следовательно, излишне перечисленные суммы страховых взносов не имеют правовой природы исполнения обязанности по уплате страховых взносов, поскольку последние возврату по заявлению плательщика не подлежат. При таких обстоятельствах Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области правомерно, в соответствии с пунктом 6 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, выставило инкассовое распоряжение о бесспорном взыскании с ООО "Северсталь - Штрипс" недоимки по страховым взносам. На основании изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области решение суда первой инстанции отменила, в удовлетворении исковых требований ООО "Северсталь - Штрипс" к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Санкт - Петербургу и Ленинградской области о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения от 10 июня 1999 г. N 120219 о взыскании 84466 руб. страховых взносов за первый квартал 1999 года отказала. Особый интерес представляют судебные дела, связанные со злоупотреблением плательщиками правом при исполнении обязанностей по уплате страховых взносов. ООО завод "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения. В обоснование заявленных требований ООО завод "Глобус" пояснило, что страховые взносы за май 1998 года были перечислены полностью, денежные средства в уплату страховых взносов списаны с расчетного счета ООО завод "Глобус", в связи с чем обязательства по уплате страховых взносов считаются исполненными согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан исковые требования не признало, пояснив, что ООО завод "Глобус" несвоевременно предоставило платежное поручение на уплату страховых взносов, зная о неплатежеспособности банка, в связи с чем, усматривает в действиях ООО завод "Глобус" злоупотребление правом и просил в иске отказать. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Республики Башкортостан установил следующее. ООО завод "Глобус" передало КБ "Башэнергобанк" платежное поручение на уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за май 1998 года. КБ "Башэнергобанк" принял платежное поручение к оплате, списал денежные средства с расчетного счета ООО завод "Глобус", однако в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан их не перечислил в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете и поместил платежное поручение в картотеку. В связи с непоступлением страховых взносов ООО завод "Глобус" в Пенсионный фонд Российской Федерации Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ООО завод "Глобус" было выставлено инкассовое распоряжение на бесспорное списание задолженности по страховым взносам. В соответствии с пунктом 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, работодатели должны уплачивать страховые взносы один раз в месяц в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц. ООО завод "Глобус" своевременно не исполнило обязанности по уплате страховых взносов за май 1998 года, т. е. в июне 1998 года не выставило платежного поручения на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в нарушение вышеназванного Порядка. Денежные средства на расчетном счете ООО завод "Глобус" имелись в этот период. Это подтверждается актом документальной проверки Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан от 4 августа 1999 года. Суд также установил, что ООО завод "Глобус" 25 августа 1998 года направило в КБ "Башэнергобанк" заявление о закрытии расчетного счета. Решение о закрытии расчетного счета в КБ "Башэнергобанк" было принято ООО завод "Глобус" в связи с задержкой банком платежей. Согласно извещению банка расчетный счет ООО завод "Глобус" был закрыт с 28 августа 1998 года. На момент закрытия на расчетном счете ООО завод "Глобус" имелся остаток денежных средств. На сумму этого остатка ООО завод "Глобус" 31 августа 1998 года было оформлено платежное поручение на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за май 1998 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО завод "Глобус" знало о невозможности своевременного исполнения банком поручений клиентов, и тем не менее, банку было передано поручение на перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. С учетом изложенного суд посчитал, что ООО завод "Глобус" не приняло всех необходимых мер по обеспечению поступления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: - своевременно не предоставило платежное поручение на уплату в установленные сроки; - платежное поручение на уплату страховых взносов предоставило после закрытия расчетного счета в банке, у которого отсутствовали денежные средства для исполнения поручений клиентов; - не приняло мер к отзыву платежного поручения. Таким образом, действия ООО завод "Глобус" не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления прав и поэтому имеются основания для квалификации действий ООО завод "Глобус" как злоупотребление правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать лицу в защите в случае злоупотребления правом. ООО завод "Глобус" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан за защитой своих прав на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 г. N 24-П, установившего, что обязанность лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитной организацией платежа со счета плательщика. Однако ООО завод "Глобус" допустило злоупотребление правом в форме недобросовестного исполнения обязанностей по уплате страховых взносов. На основании изложенного Арбитражный суд Республики Башкортостан решил в удовлетворении исковых требований ООО завод "Глобус" к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о признании неподлежащим исполнению инкассового распоряжения отказать. Интерес в практической деятельности Пенсионного фонда Российской Федерации представляют дела о взыскании страховых взносов с обращением взыскания на имущество. Прокурор Владимирской области в интересах Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с акционерного общества закрытого типа "Нива" недоимки по страховым взносам в сумме 152745 рублей и пени за их несвоевременную уплату в сумме 200117 рублей, путем обращения взыскания на имущество акционерного общества. Решением суда от 21 сентября 1999 г. иск удовлетворен в части взыскания недоимки в сумме 152745 рублей и пени в сумме 197414 рублей 88 копеек, поскольку именно на эту сумму Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области были выставлены инкассовые распоряжения, оставшиеся без исполнения в связи с отсутствием денежных средств на счете ответчика. Не согласившись с решением, АОЗТ "Нива" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванный судебный акт отменить. По мнению АОЗТ "Нива", суд должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени ввиду ее явной несоразмерности сумме недоимки. Кроме того, заявитель считает, что суд необоснованно взыскал задолженность и пени за 1996 год, не применив трехгодичный срок исковой давности. Правильность принятого решения проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 171, 173, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, у заявителя образовалась задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 1 марта 1996 г. по 1 мая 1999 г. в сумме 152745 рублей. Сумма пени, начисленных на сумму недоимки, составила 197414 рублей. Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области были выставлены в банк, в котором находился счет АОЗТ "Нива", инкассовые распоряжения на взыскание вышеуказанных сумм недоимки и пени в бесспорном порядке. Однако инкассовые распоряжения не были исполнены ввиду отсутствия средств на счете ответчика. В связи с невозможностью взыскания недоимки и пени в бесспорном порядке прокурор Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания недоимки. Вместе с тем сумма взысканной пени подлежит уточнению. В соответствии с пунктом 4 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, ответчик является плательщиком страховых взносов и обязан уплачивать их один раз в месяц - в срок, установленный для получения оплаты труда за истекший месяц. Данная обязанность ответчиком не выполнялась в период с марта 1996 года по 1 мая 1999 года. Согласно пункту 6 вышеуказанного Порядка по истечении установленных сроков уплаты страховых взносов невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени. Ссылка заявителя на неправомерное взыскание части задолженности по страховым взносам в связи с истечением срока исковой давности является несостоятельной, поскольку предусмотренный пунктом 8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд трехгодичный срок исковой давности применяется только в отношении физических лиц. С юридического лица недоимка и пени взыскиваются в бесспорном порядке в течение шести лет с момента образования указанной недоимки. Предъявление настоящего иска явилось вынужденной мерой в связи с невозможностью бесспорного взыскания недоимки и пени. Доводы заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется. Тем не менее, сумма пени подлежит уменьшению по следующим основаниям. Согласно статье 9 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 154-ФЗ, введенного в действие с 17 августа 1999 года) органы государственных внебюджетных фондов являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Статья 34.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что в случаях, когда законодательством о налогах и сборах на органы государственных внебюджетных фондов возложены обязанности по налоговому контролю, эти органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов, предусмотренные настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Статьей 8 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 9 июля 1999 г. N 155-ФЗ) установлено, что суммы пеней, начисленные по состоянию на 1 января 1999 года, но не взысканные с налогоплательщиков (плательщиков сборов) к моменту введения части первой Кодекса, взыскиваются с налогоплательщиков (плательщиков сборов) в размерах, начисленных на 1 января 1999 года, но не более неуплаченной суммы налога (сбора). Указанное настоящей частью ограничение на суммы взыскиваемых пеней действует в период с 1 января 1999 года до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". Таким образом, сумму пени, начисленную за период с 1 марта 1996 года по 1 мая 1999 года, следует уменьшить до размера недоимки, то есть до 152745 рублей. Однако поскольку решение суда первой инстанции по существу является правильным, суд кассационной инстанции не усматривает необходимости изменить размер пени своим постановлением. Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 августа 1999 г. N 44 "О некоторых вопросах применения налогового законодательства" по неисполненным (частично неисполненным) исполнительным листам уточнение размера санкции может быть произведено арбитражным судом, принявшим решение, путем принятия определения о прекращении взыскания санкций в части, превышающей санкцию, предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа оставил решение Арбитражного суда Владимирской области от 21 сентября 1999 г. по делу N А11-3737/99-К2-Е-1881 без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Нива" - без удовлетворения. Отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации заявляются иски о взыскании с плательщиков страховых взносов штрафных санкций. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ТОО "Сфера" штрафа в размере 448 рублей. В обоснование своих требований Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области сослалось на статью 1 Федерального закона от 5 февраля 1997 г. N 26-ФЗ "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1997 год", в соответствии с которой начисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации производится от выплат, начисленных в пользу работника по всем основаниям, независимо от источников финансирования. По мнению Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области, оплата телефонных разговоров с домашнего телефона без представления документов, подтверждающих то, что переговоры производились в связи с выполнением трудовых обязанностей, является выплатой в пользу работника, на которую должны начисляться страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. ТОО "Сфера" иск не признало, сославшись на пункт 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 1997 г. N 546, в соответствии с которым на суммы, выплаченные в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, страховые взносы не начисляются. Кроме того, по мнению ТОО "Сфера", поскольку данные выплаты не носят характер оплаты труда, они не могут быть отнесены к заниженной (сокрытой) сумме оплаты труда и к указанным выплатам не могут быть применены финансовые санкции. Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Владимирской области установил следующее. 26 мая 1999 года Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области провело проверку полноты и своевременности отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ТОО "Сфера". Проверкой было установлено, что ТОО "Сфера" не произвело начисление страховых взносов на оплату междугородних переговоров с домашнего телефона. По результатам проверки был составлен акт от 26 мая 1999 г. N 876. В соответствии с актом ответчику на основании статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 79-ФЗ "О бюджете Пенсионного Фонда Российской Федерации на 1997 год" был начислен штраф в размере 448 рублей. В соответствии с пунктом 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1, страховые взносы начисляются на все виды оплаты труда (в денежном или натуральном выражении по всем основаниям), из которых в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" начисляются пенсии. Статья 100 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" определяет, что в заработок для исчисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнением работы (служебных обязанностей). Виды выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 10 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 1997 г. N 546, страховые взносы не начисляются на суммы, выплаченные в возмещение дополнительных расходов, связанных с выполнением трудовых обязанностей. В данном случае предприятием произведена оплата работнику стоимости междугородних разговоров с домашнего телефона. Документы, подтверждающие рабочий характер этих разговоров, арбитражному суду не представлены. Ссылка ТОО "Сфера" на распорядительный документ (распоряжение директора от 1 сентября 1997 года) не имеет значения по делу, так как в данном распоряжении указан конкретный круг работ, в связи с выполнением которых можно проводить телефонные разговоры с последующей их оплатой, согласно представленным документам. В материалы дела представлены авансовые отчеты работника и извещения об оплате услуг телефонной связи, которые подтверждают лишь факт проведения разговора, но не его связь с выполнением трудовых обязанностей. На основании изложенного суд счел правомерным вывод Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области о том, что оплата междугородних разговоров в данном случае является выплатой в пользу работника и на нее следует начислять страховые взносы. Поскольку страховые взносы не были начислены, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области привлекло ответчика к ответственности согласно статье 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 79-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 1997 год" в виде взыскания суммы, на которую не начислены страховые взносы, и штрафа в размере той же суммы. Но следует учесть, что в соответствии со статьями 34.1 и 82 Налогового кодекса Российской Федерации на органы внебюджетных фондов распространены положения Налогового кодекса Российской Федерации по налоговому контролю. Статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за аналогичное нарушение предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 20% доначисленного взноса. В силу статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, имеют обратную силу. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в сумме 89 руб. 60 коп. (20% от 448 руб.). В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. На основании изложенного Арбитражный суд Владимирской области решил взыскать с ТОО "Сфера" в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области штраф в сумме 89 руб. 60 копеек. Иск Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации к банку о неправомерности неисполнения и возврата банком инкассового распоряжения на бесспорное списание страховых взносов. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области о неправомерности неисполнения банком инкассового распоряжения на бесспорное списание страховых взносов. Решением арбитражного суда в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд первой инстанции посчитал, что страховые взносы, сумма которых обозначена в инкассовом распоряжении, доначислены Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области неправомерно. Данное обстоятельство и явилось основанием для отказа в исполнении инкассового распоряжения. Не согласившись с принятым решением, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области просило апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области решение отменить, указав, что законом банку - эмитенту не предоставлено право возвращать без исполнения инкассовое распоряжение в связи с необоснованностью доначисления страховых взносов и оценивать правомерность бесспорного взыскания денежных средств Пенсионным фондом Российской Федерации. Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области против доводов жалобы возразило, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, так как решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 июля 1999 г. N А54-1303/99-С1 была установлена неправомерность начисления Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области страховых взносов в размере 44590 руб. от стоимости жилья, приобретенного сотруднику банка. Кроме того, банк в обоснование правомерности неисполнения инкассового распоряжения указал на нарушение установленного порядка оформления инкассового распоряжения, в частности на отсутствие полномочий у главного уполномоченного Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области, подписавшего инкассовое распоряжение на принятие решений о взыскании недоимок, на пропуск в связи с этим установленного статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на принятие решения о взыскании недоимки. Ознакомившись с материалами дела, апелляционная инстанция Арбитражного суда Рязанской области установила следующее. В ходе документальной проверки расчетов Ряжского расчетно - кассового центра Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области с Пенсионным фондом Российской Федерации в 1998 году были установлены нарушения по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. По результатам проверки Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области был составлен акт от 15 февраля 1999 г. N 7, согласно которому Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области были доначислены страховые взносы, в том числе 44590 руб. от суммы, выданной на покупку квартиры работнику банка. 16 марта 1999 года Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области предъявило в Ряжский расчетно - кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области инкассовое распоряжение на списание со счета ответчика 44590 руб. задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации. Письмом от 17 марта 1999 г. N 35-3-234 Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области возвратило инкассовое распоряжение без исполнения, как предъявленное в нарушение пункта 21 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 1997 г. N 546. Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, посчитав, что инкассовое распоряжение возвращено банком незаконно, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области. Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из необоснованности начисления и взыскания суммы страховых взносов, указанной в инкассовом распоряжении, ссылаясь на то, что данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19 июля 1999 г. N А54-1303/99-С1. Однако постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 ноября 1999 г. N А54-1303/99-С1 была установлена правомерность доначисления Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области суммы страховых взносов в размере 44590 руб. от стоимости жилья, приобретенного сотруднику банка. Доначисленная Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области сумма страховых взносов в размере 44590 руб. является недоимкой, право бесспорного взыскания которой предоставлено Пенсионному фонду Российской Федерации пунктом 8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1. В связи с тем, что вышеназванное постановление носит нормативный характер, инкассовое распоряжение на бесспорное списание денежных средств предъявлено правомерно, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный случай бесспорного списания специально оговорен в законе. Порядок осуществления расчетной операции по бесспорному списанию денежных средств регулируется статьями 854, 855, 874 - 876 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленными в соответствии с законом банковскими правилами. В соответствии со статьей 874 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах по инкассо без акцепта плательщика в обязанность банка, принявшего от клиента инкассовое поручение (банка эмитента), входит обеспечивать бесспорное списание средств со счета плательщика и зачислять полученную сумму на счет получателя платежа. Спорное инкассовое распоряжение было предъявлено истцом в Ряжский расчетно - кассовый центр Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области, в котором Главному управлению Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области был открыт счет. Таким образом, в рассматриваемом случае Главное управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области являлось одновременно банком - эмитентом, исполняющим банком и плательщиком суммы по инкассовому распоряжению. Предъявленное Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области инкассовое распоряжение от 16 марта 1999 г. N 98 было получено Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области 16 марта 1999 года, о чем свидетельствует штамп банка на инкассовом распоряжении, но возвращено без исполнения по причине незаконности начисления суммы страховых взносов, указанной в нем. Законом, банковскими правилами ни банку - эмитенту, ни исполняющему банку, а также плательщику не предоставлено права входить в оценку обоснованности списания денежных средств, т. е. проверять фактическую сторону и правомерность списания денежных средств, и возвращать в связи с этим инкассовое распоряжение без исполнения. Защита прав плательщика страховых взносов в этом случае осуществляется в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации путем предъявления соответствующего искового требования. При таких обстоятельствах возврат инкассового распоряжения произведен ответчиком необоснованно, в нарушение требований статей 874, 875 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 875 Гражданского кодекса Российской Федерации банку предоставлено право произвести формальную проверку соответствия представленного инкассового распоряжения по внешним признакам его оформления закону, банковским правилам. Возражая против исковых требований, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области ссылалось на нарушение оформления инкассового распоряжения, выраженное в отсутствии ссылки на наименование, номер и дату документа, на основании которого производится списание. Однако данная ссылка Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области не была принята судом во внимание. В инкассовом распоряжении при наличии ссылки на нормативный акт и назначение платежа отсутствует указание на акт проверки от 15 февраля 1999 г. N 7, на основании которого доначислены страховые взносы, однако в судебном заседании стороны подтвердили, что у них не вызывало сомнений, что взыскание проводиться по результатам проверки, оформленной названным актом. Кроме того, Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области не выполнило требование пункта 1 статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающее его немедленно известить взыскателя о выявленном недостатке в оформлении документа и о его устранении. Возврат инкассового распоряжения без исполнения мог быть произведен банком лишь в случае неустранения в предложенный срок выявленного недостатка. При возврате инкассового распоряжения банк не ссылается на недостаток оформления документа, следовательно, данное обстоятельство не было выявлено банком на момент исполнения, в связи с чем оно не может рассматриваться как основание правомерности возврата инкассового распоряжения без исполнения. Необоснованной является ссылка ответчика и на отсутствие полномочий у лица, подписавшего инкассовое распоряжение, на принятие решений по результатам проверки. Учитывая, что полномочия банка при исполнении расчетной операции по инкассо ограничены проверкой правильности оформления платежного документа, оценка полномочий лиц на принятие решений о взыскании недоимки, проверка соблюдения сроков принятия такого решения и действительности решения относятся к существу бесспорного списания, а следовательно, выходят за пределы формальной проверки оформления документа. При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 875 Гражданского кодекса Российской Федерации Главное управление Центрального банка Российской Федерации по Рязанской области не вправе оценивать действительность решения о бесспорном списании. Инкассовое распоряжение подписано главным уполномоченным Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ряжскому району Рязанской области в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Приказом от 1 июля 1992 г. N 16/д управляющего Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области, Положением о главных, старших уполномоченных, уполномоченных Пенсионного фонда Российской Федерации в районах и городах, утвержденным Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 17 ноября 1992 г. N 181. Наличие полномочий на бесспорное списание свидетельствует о наличии полномочий на принятие решений по результатам проверки путем предъявления инкассового распоряжения о взыскании задолженности по страховым взносам. Инкассовое распоряжение предъявлено в пределах установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков, следовательно, доводы ответчика о его недействительности в связи с пропуском сроков принятия решения необоснованы. Таким образом, предъявленное Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области инкассовое распоряжение соответствует по форме установленным правилам, оснований для его возврата без исполнения не имелось. На основании изложенного апелляционная инстанция Арбитражного суда Рязанской области решение суда первой инстанции отменила, исковые требования Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области удовлетворила.
------------------------------------------------------------------
Название документа