Система гражданско-правовых притязаний и проблема их конкуренции
(Лоренц Д. В.) ("Гражданское право", 2008, N 4) Текст документаСИСТЕМА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫХ ПРИТЯЗАНИЙ И ПРОБЛЕМА ИХ КОНКУРЕНЦИИ
Д. В. ЛОРЕНЦ
Лоренц Д. В., ассистент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета.
В статье рассматривается система требований о защите гражданских прав: определяются типы, внутри типов - группы, группа дифференцируется на виды, виды делятся на подвиды и формы притязаний. В работе анализируются различные взгляды по вопросам конкуренции исков, обозначаются пути разрешения указанной проблемы, в том числе предлагается соотношение понятий "конкуренция", "альтернатива" и "коллизия" исков.
The article contains a description of the system of civil law claims: their types, groups, classes, subclasses and forms. The author reviews various ideas of the claims competition, suggests ways to solve the problem, including the correlation of the notions "claims competition", "claims alternative" and "claims collision" <*>. -------------------------------- <*> Lorenc D. V. System of civil law claims and the problem of their competition.
В цивилистике огромное множество различных правопритязаний, для удобства их теоретического осмысления в целях совершенствования, а также для грамотной квалификации того или иного правонарушения и применения в связи с этим адекватного иска потерпевшими можно объединить притязания в одну протекционную систему требований. Для этого необходимо определиться с научными категориями. Традиционно по функциональному назначению обязательства делятся на регулятивные (из всех сделок) и охранительные (деликтные и кондикционные) <1>. На наш взгляд, регулятивными и охранительными могут быть только нормы права, правоотношения являются предметом регулирования, а потому сами по себе не могут считаться регулятивными. К тому же, как верно подмечается в науке, даже в отношении норм права такое деление является условностью, поскольку охрана общественных отношений является одним из способов их регулирования <2>. Поэтому мы предлагаем классифицировать правоотношения на позитивные (например, из договора) и негативные (отношения по охране и защите субъективных прав и интересов). -------------------------------- <1> См.: Донцов С. Е. Гражданско-правовые внедоговорные способы защиты социалистической собственности. М., 1980. С. 18. <2> См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. С. 105.
Дискуссионным остается вопрос о соотношении понятий "охрана" и "защита". Способы защиты гражданских прав - это предусмотренные законодательством средства, с помощью которых могут быть достигнуты пресечение, предотвращение, устранение нарушений права, его восстановление и (или) компенсация потерь, вызванных нарушением права <3>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <3> См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 628.
В доктрине полагают, что понятие защиты уже понятия охраны, поскольку защищать можно только то, что нарушено, в то время как охрана, направленная на превенцию от потенциальных посягательств, должна включать в себя защиту <4>. -------------------------------- <4> См.: Братусь М. Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 10 - 11; Спирина Т. В. Обязательства из неосновательного обогащения: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2005. С. 65.
Мы считаем, что охрана - это действия по пресечению возможного (вероятного) нарушения или реальной угрозы нарушения либо отражение посягательства, что подразумевает некоторую защиту, но в широком смысле, т. е. права только могут быть ущемлены, нарушение еще не началось или началось, но не завершилось, находясь на стадии покушения. В узком смысле, т. е. собственно защита, - это восстановление положения, существовавшего до нарушения. Поэтому именно охрана входит в защиту в широком смысле слова, а защита не может входить в охрану, поскольку охрана всегда направлена на предупреждение и пресечение нарушения, и если понятие "защита" растворится в объеме понятия "охрана", то мы не сможем определять защиту в узком смысле как восстановительную меру после нарушения, т. е. когда превенция уже будет иметь значение для других нарушителей, но не для того, который перешел грань правомерности. Иными словами, после нарушения уже нечего охранять, благо подверглось негативному воздействию, поэтому необходимо устранять пагубные последствия правонарушения. В современном праве владельческие иски делятся на две большие группы (по аналогии с римскими интердиктами): иски ординарные (о защите наличного владения от нарушений) и иски рекуператорные (иски о возвращении самоуправно отобранного владения) <5>. Выделяют также так называемое прогибиторное требование, которое может предъявляться в случае угрозы нарушения <6>. В римском частном праве по предмету выделяли: 1) персекуторные иски - иски о восстановлении нарушенного состояния имущественных прав; здесь истец требовал утраченную вещь или иную ценность, поступившую к ответчику; например, иск собственника об истребовании вещи (виндикация); 2) реперсекуторные - иски о возврате вещи или о компенсации убытков, понесенных истцом из-за неисполнения обязательства <7>. -------------------------------- <5> См.: Бевзенко Р. С. Защита добросовестно приобретенного владения в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Самара, 2002. С. 62. <6> См.: Коновалов А. В. Владение и владельческая защита в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1999. С. 108. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Учебник "Римское частное право" (под ред. И. Б. Новицкого, И. С. Перетерского) включен в информационный банк согласно публикации - Юристъ, 2004. ------------------------------------------------------------------ <7> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1996. С. 57; Богдановская Г. Н. Римское частное право: Курс лекций. Челябинск, 2005. С. 28.
В результате, во-первых, воспользуемся рассмотренными категориями. Во-вторых, учтем, что в литературе предлагают систему обязательств строить на основе многоступенчатой классификации. Система делится на типы, внутри типа - группы, группа состоит из видов, виды делятся на подвиды и формы <8>. Исходя из этого, можно построить систему имущественных притязаний (прав на защиту в широком смысле). -------------------------------- <8> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Ю. К. Толстого, А. П. Сергеева. М., 2001. С. 478 - 479.
Типы притязаний. Охранительные (превентивные) и протекционные (защита в узком смысле). Группы притязаний. Охранительные включают: 1) пассивные (обязанность конкретного лица, например контрагента по договору, воздерживаться от нарушения); 2) активные. Протекционные включают: 1) рекуператорные (возврат имущества из владения нарушителя); 2) ординарные (устранение препятствий, не связанных с завладением нарушителя, например негаторный иск); 3) декларативные (притязания о признании права, иначе их можно именовать конфессорными исками). Виды притязаний. Активные превентивные: а) прогибиторные (притязание предъявляется в случае реальной угрозы нарушения или покушения); б) самозащита (требование воплощено в фактическом поведении, направленном на пресечение угрозы нарушения или покушения либо восстановление нарушенного положения). Рекуператорные, по степени юридической связанности сторон до правонарушения, делятся на: а) реперсекуторные (т. е. относительные, в частности, договорные притязания); б) персекуторные (внеотносительные, т. е. основанные на абсолютной правоспособности защищаться от "любого и каждого", - виндикация, кондикция, деликтные требования). Подвиды притязаний. Прогибиторные: а) связанные с реальной угрозой нарушения или б) покушением. Персекуторные и реперсекуторные, по характеру (назначению) притязания, дифференцируются на: а) вещные - следуют за вещью независимо от личности нарушителя (виндикация); б) обязательственные - следуют за лицом (например, договорное требование возместить убытки); в) смешанные - следуют за вещью и лицом, т. е. требования не могут быть инициированы, если сменился нарушитель без правопреемства либо утрачено имущество (договорное притязание или реституция в отношении возврата индивидуально-определенной вещи, т. е. вещно-обязательственное состояние одного притязания); г) комплексные - в одном требовании сочетаются самостоятельные различные по природе и (или) по характеру притязания (виндикация и истребование доходов; договорное требование о возврате индивидуально-определенной вещи и возмещение убытков за просрочку возврата имущества). Формы притязаний. Например, вещные персекуторные, по необходимости доказывать титул истца на вещь, можно разделить на: а) петиторные, для их применения необходим титул (виндикация); б) фактурные, т. е. не требующие доказывания наличия титула для своей реализации (например, владельческий (посессорный) иск - истребование вещи происходит в связи с самоуправным лишением владения). В цивилистической доктрине не умолкает полемика относительно вопроса о конкуренции притязаний. Основная цель конкуренции, по мнению французских авторов, заключается в том, чтобы преодолевать невыгодные истцу условия, установленные для одного требования, с помощью другого иска и превращать тем самым законодательные ограничения в "мертвую букву". Французская судебная практика рассматривает деликтный иск как субсидиарный договорному иску, что во французской доктрине именуется кумулятивной конкуренцией исков. В немецком и голландском праве, например при совершении сделки под влиянием обмана, допускается как принуждение сторон к возврату друг другу всего полученного по сделке, так и деликтный иск о возмещении ущерба. Английская доктрина и судебная практика предоставляют истцу выбор вида требования, но исключают удовлетворение двух исков к одному ответчику, основанных на одних и тех же фактах. В российском дореволюционном праве проблема конкуренции требований широко не освещалась <9>. -------------------------------- <9> См.: Ерохова М. А. Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 55 - 56.
В литературе выделяют виды конкуренции: 1) кумулятивная, когда притязания не исключают друг друга, например потерпевший имеет право на негаторное требование, направленное на устранение нарушений, и деликтное требование о возмещении вреда; 2) альтернативная, когда они являются взаимоисключающими, в частности денежное взыскание, вытекающее из договорного либо деликтного требования; 3) подготовительная, например требование о признании права собственности подготавливает виндикацию <10>. -------------------------------- <10> См.: Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996. С. 209; Ерохова М. А. Указ. соч. С. 61.
Подобная классификация весьма сомнительна, поскольку некоторые представленные виды конкуренции не вписываются в содержание понятия "конкуренция притязаний". Обратимся к пониманию конкуренции требований. По мнению Ю. С. Гамбарова, конкуренция исков дает нам судебное осуществление одного из многих притязаний, представляющих собой различные средства для достижения одной и той же цели <11>. Конкуренцию исков также определяют как принадлежность кредитору нескольких теоретически равных друг другу, альтернативных и направленных на защиту одного и того же права или интереса требований к должнику <12>. -------------------------------- <11> Цит. по: Братусь М. Б. Указ. соч. С. 39. <12> См.: Ровный В. В. Проблема конкуренции исков в современном гражданском праве // Государство и право. 2003. N 3. С. 96; Хвостов В. М. Система римского права. М., 1996. С. 87.
Таким образом, на наш взгляд, конкуренция притязаний - это ситуация, когда несколько различных по природе, но тождественных по характеру (назначению) притязаний принадлежат одному лицу и направлены против одного нарушителя. Если потерпевший обладает возможностью предъявить различные по природе и (или) по характеру притязания к разным нарушителям (например, в случае отчуждения предмета залога без согласия залогодержателя - договорный иск к залогодателю или реституция к приобретателю) либо потерпевший обладает тождественными по природе, но различными по характеру требованиями к одному нарушителю (например, иск арендатора о предоставлении индивидуально-определенной вещи или расторжении договора и возмещении убытков), то такие ситуации следует квалифицировать в качестве альтернативы притязаний, поскольку с момента определения интереса, который потерпевший принял решение удовлетворить, у истца остается лишь одно притязание, т. е. отсутствует конкуренция между исками. Что касается кумулятивной конкуренции, то подобное понятие также противоречит существу конкуренции, так как здесь различные по природе требования дополняют друг друга в целях полной защиты интересов потерпевшего, но никак не вступают в борьбу между собой, подобное явление порождает комплексное притязание, а не конкуренцию требований. Естественно, что подготовительной конкуренции также не может быть, поскольку, во-первых, здесь нет столкновения тождественных по характеру притязаний, во-вторых, приведенный авторами пример не состоятелен, так как иск о признании права собственности обладает самостоятельной юридической природой, а виндикация сама по себе требует от истца доказывания титула на вещь. В итоге можно сделать некоторые выводы: 1) альтернатива притязаний - это конкуренция интересов; 2) конкуренция исков - это столкновение разных по природе, но одинаковых по назначению притязаний; 3) коллизия исков <13> - это конкуренция истцов: а) несколько лиц предъявляют тождественные по природе притязания (в частности, несколько виндикантов против одного владельца); б) несколько истцов реализуют различные по природе требования (виндикация собственника и реституция отчуждателя направлены против одного приобретателя по недействительной сделке). -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <13> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И. Б. Новицкого и И. С. Перетерского. М., 1996. С. 63 - 64.
Относительно возможности конкуренции исков мнения цивилистов разделились. Одни ученые допускают конкуренцию исков, так как в гражданском законодательстве запрет на нее нигде не устанавливается, конкуренция является проявлением принципа всемерной и разносторонней защиты участников гражданско-правовых отношений. К тому же согласно ст. 1 и 9 ГК РФ собственник свободен в выборе способа защиты нарушенного права, и предписать собственнику алгоритм действий никто не вправе <14>. Другие авторы выступают против конкуренции исков <15>. -------------------------------- <14> См.: Ровный В. В. Проблемы единого российского частного права. Иркутск, 1999. С. 277, 281; Тужилова-Орданская Е. М. Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России. М., 2007. С. 208 - 209; Чубаров В. В. Гражданское право России. М., 1996. С. 232; Серокурова У. В. Судебно-арбитражная защита права собственности на недвижимое имущество: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 184; Братусь М. Б. Указ. соч. С. 44. <15> См.: Венедиктов А. В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.-Л., 1954. С. 170 - 175; Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 104 - 115; Донцов С. Е. Указ. соч. С. 53 - 54; Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 870; Черепахин Б. Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. М., 2001. С. 176; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 171 - 172; Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. С. 366; Маслов В. Ф. Осуществление и защита права личной собственности в СССР. М., 1961. С. 186 - 190; Ерошенко А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 195; Былков В. В. Проблемы правоотношений, возникающих вследствие неосновательного обогащения: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. С. 188.
Авторы, обосновывающие возможность конкуренции исков ссылкой на ст. 1 и 9 ГК РФ, не совсем верно толкуют нормы данных статей. Согласно п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ физические и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Осуществление прав по своему усмотрению здесь должно пониматься в том плане, что права могут осуществляться, а могут и не осуществляться, т. е. все зависит от воли правообладателя, и при этом речь в этих нормах идет именно о принадлежащих лицу правах. Но любое субъективное право возникает в силу юридического факта, абстрактные признаки которого обозначены в гипотезе нормы права. Если контрагент не возвращает имущество по истечении срока договора, то закон устанавливает специальные последствия в соответствующих нормах обязательственного права. Следовательно, именно договорное притязание лицо и может осуществлять по своему усмотрению, т. е. может как заявить иск, так и отказаться от защиты своих прав. Обладателем права на виндикацию в данной ситуации лицо не является, поэтому оно не может осуществлять его по своему усмотрению. Противники явления конкуренции приводят следующие аргументы. Квалификация отношений сторон в судебном процессе не является их частным делом, а входит в задачу суда <16>. Поскольку спорящие стороны состоят в одном правоотношении, а спор возник по поводу определенного его нарушения, речь может идти лишь о единственном иске. И для того чтобы не смешивать разнообразные иски на практике, нужно четко уяснить различие в их содержании и условиях предъявления <17>. Недопущение конкуренции исков ориентирует суд на правильное установление тех юридических фактов, исходя из которых суд должен установить действительные отношения сторон и применить к ним надлежащую норму закона. Предоставление истцу права выбора между различными основаниями иска могло бы направить производство по делу по неправильному пути, что повлекло бы неверное решение вопросов о порядке расчетов между сторонами, об объеме возмещения, о применении положений об исковой давности и т. д. <18>. -------------------------------- <16> См.: Васильева А. В., Кислицкий А. М. Виндикационные иски и иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде истребования имущества (обзор судебной практики) // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. N 6. С. 27. <17> См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 865. <18> См.: Венедиктов А. В. Указ. соч. С. 175; Генкин Д. М. Указ. соч. С. 197; Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 187, 189.
О. А. Красавчиков утверждает, что норма права может быть применима, а лица вправе выступать в качестве субъектов определенного правоотношения лишь тогда, когда в этом общественном отношении имеются факты, признаваемые данной нормой юридическими <19>. Следовательно, как верно замечает Ю. К. Толстой, существует необходимость правильной юридической квалификации соответствующих исковых требований, которые могут и не называться собственным именем и быть расположены в самых различных структурных подразделениях системы гражданского законодательства <20>. -------------------------------- <19> См.: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 27. <20> См.: Толстой Ю. К. Проблемы соотношения требований о защите гражданских прав // ИВУЗ. Правоведение. 1999. N 2. С. 139.
Итак, отсутствие запрета на конкуренцию совершенно не означает, что норма права допускает подобное явление, иначе пришлось бы допустить необоснованное применение одних притязаний вместо других при наличии лишь внешне схожих фактов, что повлекло бы преодоление ограничений, установленных в интересах определенных участников гражданского оборота. Принцип "Разрешено все, что прямо не запрещено" действует тогда, когда то или иное действие не урегулировано нормой права, а если условия возникновения каждого иска расписаны в законе, то у потерпевшего не может быть никакого выбора между ними, поскольку он должен совершать то, что ему предписано. Конкуренция требований если и возможна, то исключительно в интересах потерпевшего и не в силу отсутствия запрета в норме права, а только по прямому указанию законодателя и если это не будет ухудшать положение обладателя пассивной легитимации (нарушителя). Следовательно, по общему правилу конкуренции притязаний не должно быть. Потребность в своем разрешении имеет совершенно другой вопрос, а именно соотношение исков. Иными словами, цивилистам следует изучать различие в назначении притязаний (характер требований) и отграничивать иски по условиям их предъявления (природа требований).
------------------------------------------------------------------
Название документа