Оспаривание сделок с имуществом государственных унитарных предприятий

(Хорошевский И.)

("Законность", 2008, N 11)

Текст документа

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК С ИМУЩЕСТВОМ

ГОСУДАРСТВЕННЫХ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

И. ХОРОШЕВСКИЙ

Хорошевский И., старший помощник прокурора Санкт-Петербурга по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе.

За последние несколько лет интенсивность арбитражно-исковой работы в прокуратуре Санкт-Петербурга существенно увеличилась.

До 2004 г. участие прокурора в арбитражном процессе ограничивалось предъявлением исков по незначительному числу дел, что не отражало реальной картины нарушений законодательства в сфере экономики, в том числе нарушений прав и законных интересов государственных предприятий. Начиная с четвертого квартала 2004 г. развернулась работа по активизации деятельности районных прокуратур, перед которыми была поставлена задача охватить прокурорскими проверками нарушения в сфере экономики, по которым возможно принятие такой меры прокурорского реагирования, как обращение в арбитражный суд. Основное внимание уделялось улучшению организации и эффективности работы районного звена, поскольку большинство нарушений выявляется именно на этом уровне. От того, как поставлена работа на "земле", в конечном итоге зависит эффективность работы всей прокуратуры.

Принятые меры привели к ощутимому росту результативности прокурорского надзора.

Особенности промышленно-экономического статуса Санкт-Петербурга по объективным причинам ставят перед прокуратурой специфические задачи. Исторически в городе сложился высокоразвитый сектор наукоемкой промышленности, в том числе военной. В этой сфере функционирует довольно большое число федеральных государственных унитарных предприятий, организационно объединяющих крупнейшие заводы по производству продукции общего и специального назначения. В такой же организационной форме существует значительное число научно-исследовательских институтов. Существенное влияние на экономику города оказывают государственные унитарные предприятия, учредителем которых выступает Санкт-Петербург как субъект Федерации.

Поэтому надзор за законностью в сфере деятельности государственных унитарных предприятий и особенно за законностью сделок с государственным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении этих предприятий, - с одной стороны, очень важная, с другой - специфическая задача органов прокуратуры Санкт-Петербурга.

Одна из главных целей деятельности органов прокуратуры, наряду с обеспечением законности во всех сферах жизни государства и общества, - защита публичного интереса, персонифицированного в том числе в необходимости сохранения государственного сектора экономики.

Исходя из этого задача органов прокуратуры в этой сфере - защита интересов государственного собственника путем принятия всех возможных мер прокурорского реагирования в случае выявления нарушений закона как со стороны руководителей унитарных предприятий, так и со стороны их контрагентов.

Практика реализации прокуратурой Санкт-Петербурга полномочий в арбитражном процессе показывает, что вмешательство органов прокуратуры, несмотря на усеченные полномочия, предоставляемые АПК, это эффективный способ защиты интересов государства, восстановления прав государственных предприятий.

Так, в ходе расследования органами прокуратуры уголовного дела, возбужденного в связи со злоупотреблениями, допущенными бывшим генеральным директором Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный Обуховский завод" (ныне - ОАО ГОЗ Обуховский завод", входящий в Концерн ПВО Алмаз-Антей) В., были выявлены грубые нарушения в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности расположенного в Санкт-Петербурге Обуховского завода. В результате этих нарушений создалась фиктивная задолженность предприятия на крупную сумму перед государственным предприятием Республики Беларусь - Минским заводом колесных тягачей. Задолженность послужила основанием для заключения дополнительного соглашения между Обуховским и Минским заводами о том, что в счет оплаты задолженности Обуховский завод передает Минскому заводу свои векселя на общую сумму 3,5 млн. долларов США. Соглашение было подписано со стороны Обуховского завода генеральным директором В., а со стороны Минского завода - путем проставления оттиска печати подписи (факсимиле).

Векселя были выданы представителю Минского завода по доверенности. Впоследствии руководство Минского завода факт выдачи доверенности и получения векселей не подтвердило.

В дальнейшем векселя оказались у третьих лиц, которые одновременно предъявили их к погашению, что в числе прочего послужило основанием для возбуждения в арбитражном суде дела о банкротстве Обуховского завода.

В ходе процедуры банкротства указанные векселя позволили их обладателям получить новые векселя Обуховского завода на сумму почти 3,5 млн. долларов США.

Прокуратура города обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обуховскому заводу, Минскому заводу и держателям новых векселей о признании указанного дополнительного соглашения недействительным, применении последствий его недействительности - обязании держателей векселей возвратить унитарному предприятию имеющиеся в наличии векселя, в отношении недостающих векселей - взыскать их стоимость.

Дело рассматривалось в судах трех инстанций на протяжении длительного времени. На всех этапах помощники прокурора города последовательно поддерживали иск, отстаивая свою позицию с использованием всех предусмотренных АПК полномочий. Первоначально решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28 сентября 2004 г., иск прокуратуры был удовлетворен. Однако впоследствии постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суд согласился с позицией прокуратуры и решением от 12 мая 2006 г. удовлетворил иск в полном объеме. Решение ответчики не обжаловали, и оно вступило в законную силу.

Другой пример. В ходе проверки, проведенной прокуратурой Выборгского района, выявлены факты незаконного распоряжения государственной собственностью Санкт-Петербурга.

Санкт-Петербургским государственным унитарным производственным ремонтно-эксплуатационным предприятием "Парголово" заключен договор аренды с ООО "Стройбаза Северная", в соответствии с которым предприятие передало обществу во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 585,0 кв. м, с прилегающей к нему территорией площадью 457,5 кв. м.

СПбГУПРЭП "Парголово" - государственное унитарное предприятие, основанное на государственной форме собственности. В соответствии с пунктами 1.2, 3.1 устава предприятия, утвержденного распоряжением комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, его имущество находится в собственности Санкт-Петербурга и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК, п. 2 ст. 18 ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, в том числе сдавать его в аренду, без согласия собственника.

В соответствии с пунктом 3.4 устава СПбГУПРЭП "Парголово" предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

В нарушение закона при заключении сделки согласия собственника имущества в лице его уполномоченных органов - КУГИ Санкт-Петербурга получено не было.

На основании ст. 168 ГК заключенный между ответчиками договор аренды - ничтожная сделка.

Прокуратурой города по материалам проверки направлен иск в арбитражный суд о признании договора аренды недействительным, обязании ответчика освободить незаконно занимаемое недвижимое имущество.

Решением суда иск удовлетворен. Решение не обжаловалось и было исполнено ответчиками добровольно.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Василеостровского района совместно с КУГИ Санкт-Петербурга, установлены факты незаконного распоряжения государственной собственностью государственным предприятием "Севзапгеология".

Как установлено, в одном из помещений здания фактически располагается офис ООО "Референт Северо-Запад", о чем был составлен акт.

ГП "Севзапгеология" представило в прокуратуру договор на оказание услуг, согласно которому оно приняло на себя обязательства хранить вещи общества согласно перечню за ежемесячную плату.

Прокуратурой Санкт-Петербурга направлен иск в арбитражный суд о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ООО "Референт Северо-Запад" передать ГП "Севзапгеология" незаконно занимаемое нежилое помещение.

По мнению прокуратуры, выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что, заключая договор на оказание услуг, стороны в действительности намеревались вступить и вступили в арендные отношения. Следовательно, договор на оказание услуг - притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку - договор аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка ничтожна, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, договор на оказание услуг по хранению имущества - ничтожная сделка.

Вместе с тем ничтожен и договор аренды, поскольку при его заключении были нарушены установленные законом правила, регулирующие порядок заключения этого договора.

ГП "Севзапгеология" основано на государственной форме собственности. В соответствии с его уставом имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Отчуждение и сдача в аренду зданий, сооружений и иных объектов недвижимости производятся с разрешения учредителя.

В соответствии с п. 2 ст. 295 ГК, п. 2 ст. 18 ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" распоряжение государственным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении унитарного предприятия, в том числе передача его в аренду, возможно только при получении согласия собственника.

Поскольку согласия собственника в лице КУГИ на заключение договора аренды получено не было, договор аренды противоречит закону и на основании ст. 168 ГК является ничтожной сделкой.

В ходе рассмотрения дела суд согласился с доводами прокуратуры, решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Такие примеры не единичны, они иллюстрируют значимость надзорных функций прокуратуры, необходимость и эффективность реализации полномочий в арбитражном процессе в случае выявления незаконных сделок государственных унитарных предприятий. Однако они же иллюстрируют и сложности, с которыми сталкиваются участвующие в аналогичных делах прокуроры.

Правовой статус и правомочия унитарного предприятия регулируются положениями ГК (ст. ст. 49, 113, 295) и ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В отличие от других юридических лиц унитарное предприятие не становится собственником закрепленного за ним имущества. Право собственности на переданное предприятию и приобретенное им в ходе своей деятельности имущество сохраняется за учредителем, создавшим такое предприятие. Учредителем государственного унитарного предприятия может выступать исключительно публичный собственник - Российская Федерация или ее субъект в лице своих уполномоченных органов.

Таким образом, у правового статуса унитарного предприятия есть определенные особенности, наиболее важные из которых - установленные законодателем более жесткие требования к совершению сделок. Это обстоятельство порождает необходимость у коммерческих организаций, вступающих в сделки с унитарными предприятиями, удостоверяться помимо всего прочего в наличии разрешения (согласия) собственника на совершение сделки, а также в ее соответствии возможностям предприятия продолжать осуществление уставной деятельности.

Действующее законодательство существенно ограничило полномочия прокурора в арбитражном процессе. Вместе с тем оспаривание сделок, совершенных с участием унитарных предприятий, по-прежнему отнесено законодателем к полномочиям прокуроров.

С точки зрения процессуальных полномочий важно то обстоятельство, что при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделки, совершенной унитарным предприятием, недействительной или о применении последствий ее недействительности прокурору не требуется привлекать к участию в деле так называемого материального истца. Эта новелла в целом значительно упрощает исковую работу прокурора, хотя следует заметить, что практически во всех случаях оспаривания незаконной сделки, исходя из положений ФЗ от 14 ноября 2002 г. "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", истцом по таким искам может выступать собственник имущества государственного унитарного предприятия - Российская Федерация или ее субъект в лице уполномоченных органов. Другое дело, что бывают случаи, когда оспаривается сделка, согласованная или заключенная уполномоченным государственным органом, и этот орган выступает ответчиком по иску прокурора. Представляется, что в этой ситуации материальным истцом может выступать непосредственно государственное образование, интересы которого не должным образом соблюдаются государственным органом. Сама формулировка "в государственных интересах" предполагает участие в деле материального истца - государства. Тем не менее практический интерес прокурора по рассмотрению его иска в условиях все более укрепляющегося судейского "усмотрения" более-менее защищается указанной новеллой законодательства.

Таким образом, имеющиеся полномочия вполне достаточны для реализации задач прокурора по оспариванию незаконных сделок с имуществом государственного унитарного предприятия в арбитражном суде.

Организация работы по выявлению и оспариванию незаконных сделок с недвижимым имуществом государственных унитарных предприятий базируется на принципе взаимодействия подразделений аппарата прокуратуры города, районных и специализированных прокуратур при координирующей роли подразделения, обеспечивающего участие прокуроров в арбитражном процессе.

В ходе осуществления общенадзорных проверок прокуроры районных и специализированных прокуратур, а также подразделения аппарата прокуратуры города выявляют незаконные сделки, совершаемые государственными унитарными предприятиями. Эти сделки, как правило, оспариваются прокуратурой в арбитражном суде. В случае если есть предположение о типичном характере нарушений, районным прокурорам предлагается проводить проверки на аналогичных предприятиях.

Работа по такой схеме - достаточно эффективный способ выявления и пресечения типичных нарушений при совершении сделок. Так, по итогам 2006 г. в арбитражном суде оспорено порядка 100 сделок с недвижимым имуществом государственных унитарных предприятий. В подавляющем большинстве случаев иски прокуратуры были удовлетворены.

Помимо оспаривания сделок, совершенных с типичными нарушениями, в частности договоров аренды недвижимого имущества, заключаемых унитарным предприятием без согласия собственника, прокуратура выявляет и оспаривает сделки, хотя и не носящие массового характера, но причиняющие существенный ущерб государству.

Исковой работе по оспариванию незаконных сделок с недвижимым имуществом унитарных предприятий в прокуратуре города уделяется постоянное внимание. Эта работа на протяжении последних трех лет - одно из приоритетных направлений деятельности прокуратуры Санкт-Петербурга по реализации полномочий в арбитражном процессе.

Не вызывает сомнение то обстоятельство, что наиболее значимые по возможным последствиям нарушения происходят в сфере оборота основных фондов унитарного предприятия - недвижимого имущества, производственного оборудования, иных активов, представляющих интерес для участников экономической деятельности. Незаконные сделки с этим имуществом причиняют существенный ущерб публичному собственнику, который может выражаться и в неполучении значительной части дохода, и в недопоставке необходимой для государственных нужд продукции, в том числе военно-технического назначения, а иногда и в невозможности функционирования предприятия как такового в результате выбытия из его владения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе. Не секрет, что имущество государственных предприятий привлекает внимание недобросовестных участников предпринимательской деятельности, действия которых зачастую образуют целый "букет" уголовно наказуемых деяний.

Прокуратура на сегодняшний день - один из немногих государственных органов, обладающих реальными возможностями противостоять нарушениям закона в сфере деятельности государственного сектора экономики, принимать меры как гражданского, так и уголовно-правового характера по защите государственных, публичных интересов.

Название документа