Смерть должника и отношения поручительства: продолжение дискуссии
(Бевзенко Р. С.) ("Вестник ВАС РФ", 2008, N 11) Текст документаСМЕРТЬ ДОЛЖНИКА И ОТНОШЕНИЯ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА: ПРОДОЛЖЕНИЕ ДИСКУССИИ
Р. С. БЕВЗЕНКО
Бевзенко Роман Сергеевич, заместитель начальника Управления законодательства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук.
В статье анализируются сложившиеся в доктрине и судебной практике подходы к проблеме влияния смерти должника на отношение поручительства. Общий вывод, сделанный автором: поручитель отвечает в том же объеме, в котором должен отвечать наследник, то есть в пределах стоимости наследственной массы.
I. Постановка проблемы
Проблема сохранения поручительства после смерти должника, по обязательству которого оно было дано, достаточно часто обсуждается как учеными-юристами, так и в судебных инстанциях. Это вполне объяснимо: бурное развитие потребительского и ипотечного кредитования физических лиц (а поручительство, наверное, один из самых удобных способов обеспечения кредитных обязательств) практически всегда сопровождается тем или иным количеством случаев неисполнения кредитных договоров, в том числе вызываемых смертью заемщиков. Соответственно на этой почве и возникает проблема, привлекающая для своего разрешения все новые юридические силы <1>: как влияет смерть должника на отношения между кредитором и поручителем? -------------------------------- <1> Нам известны следующие работы, посвященные проблеме (в хронологическом порядке): Бевзенко Р. О влиянии смерти должника на юридическую силу поручительства // Корпоративный юрист. 2006. N 5; Тарасенко Ю. А. Смерть должника как основание прекращения поручительства // Там же; Колесова Е. Правовые аспекты работы банков с проблемными кредитами // Корпоративный юрист. 2006. N 12; Мартышкин С. В., Поваров Ю. С. Прекращение поручительства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12; Хмелева Т. И. Поручительство и залог в кредитных договорах // Там же; Хохлов В. А. Смерть должника по кредитному договору и ее влияние на отношения поручительства // Законодательство. 2007. N 9; Мироненко Ю. Посмертное поручительство // ЭЖ-Юрист. 2007. N 47. Кроме того, весьма подробно вопрос о влиянии смерти должника на отношения поручительства разобран Л. А. Новоселовой (см.: Новоселова Л. А. Комментарий к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 N 28 // Практика рассмотрения коммерческих споров / Под ред. Л. А. Новоселовой, М. А. Рожковой. Вып. 3. М., 2008. С. 179 - 184). Кроме того, проблема, вынесенная в заголовок статьи, активно дебатируется на юридических форумах в Интернете (см., напр.: http:// forum. yurclub. ru/ index. php? showtopic=12147).
Изучение позиций ученых, высказанных по данному вопросу, свидетельствует об отсутствии единства во взглядах на последствия смерти должника для силы поручительства. Свой вклад в разрешение проблемы внесла и договорная практика банков, которые, предвидев возможные проблемы, изменили соответствующим образом и содержание договоров поручительства, предлагаемых для заключения клиентам. Кроме того, за время, истекшее с момента начала изучения проблемы (т. е. с середины 2006 г.), накопилась и обширная судебная практика. Например, Верховный Суд РФ высказывался по этой проблеме четыре раза. Все эти обстоятельства и привели нас к мысли о необходимости обобщить высказанные в литературе и судебной практике подходы по проблеме сохранения поручительства после смерти должника.
II. Проблема с разных точек зрения
1. Изложение бытующих в литературе мнений мы начнем с описания собственной позиции, но не потому, что мы считаем ее единственно верной. Насколько нам известно, наша небольшая заметка, опубликованная в 2006 г. <2>, является одним из первых специальных исследований вопроса сохранения поручительства после смерти должника. В этой работе мы предложили следующее видение проблемы. Сохранение поручительства после смерти должника является явно несправедливым в отношении поручителя. Это связано вовсе не с тем, что для поручителя имеет значение личность должника или потому что их отношения являются фидуциарными, напротив, такая характеристика отношений поручителя и должника видится неверной. Конечно же, и не с тем, что обязательства прекращаются смертью должника - физического лица (последнее хотя и может иметь место в силу ст. 418 ГК РФ, но подобные ситуации возникают крайне редко). На наш взгляд, принцип стабильности положения поручителя, проявляющий себя в полной мере в правиле о необходимости получения согласия поручителя для сохранения поручительства при переводе долга, должен по аналогии применяться не только к сингулярному правопреемству (что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 367 ГК РФ), но и к преемству универсальному. Это связано прежде всего с тем, что в случае наследственного преемства возможности поручителя по взысканию с нового должника - наследника того, что было уплачено поручителем по обязательству, существенно стеснены правилом об ответственности наследника по обязательствам наследодателя только в пределах стоимости наследственной массы. -------------------------------- <2> Бевзенко Р. С. Указ. соч.
Мы также предположили, что наиболее справедливым подходом к разрешению проблемы был бы следующий: смерть должника не должна совершенно уничтожать поручительство, так как это негативно сказывается на прочности обеспечения и соответственно на общем кредитном обороте. Поручитель должен отвечать так же (в том же объеме), как и тот, за кого он отвечает, т. е. наследник, причем вне зависимости от того, давал ли поручитель согласие отвечать за нового должника либо не давал. То обстоятельство, что поручитель, исполнивший обязательство кредитору в пределах стоимости наследственного имущества, может оказаться не единственным кредитором наследственной массы, не может иметь какого-либо извиняющего значения для поручителя. 2. Ю. А. Тарасенко придерживается иной точки зрения на проблему <3>. По мнению автора, смерть должника должна прекращать поручительство лишь в том случае, если поручитель является физическим лицом, так как отношения по такому поручительству являются лично-доверительными. В случае же если поручителем является юридическое лицо, то поручительство должно сохраняться и после смерти должника. -------------------------------- <3> Тарасенко Ю. А. Указ. соч.
Данный подход представляется неверным. Во-первых, мы уже высказывались по поводу якобы фидуциарного характера поручительства - оно не является лично-доверительным отношением, так как не связано непосредственно с личностью должника или поручителя. Если здесь и существует какой-то элемент доверия поручителя к должнику, то он нисколько не отличается, скажем, от доверия продавца, продающего покупателю вещь с условием о рассрочке платежа. Ведь никому же не приходит в голову квалифицировать такую сделку как фидуциарную! Таким образом, в нашем случае фидуциарность не может стать основанием для прекращения поручительства. Во-вторых, мы не готовы поддержать мнение Ю. А. Тарасенко о том, что если поручителем является юридическое лицо, то поручительство сохраняется и после смерти должника. Какая-либо сущностная разница между положением поручителя - физического лица и поручителя - юридического лица отсутствует. Более того, вполне вероятны случаи, когда физическое лицо может выступить поручителем за вознаграждение, а юридическое лицо - безвозмездно. Поэтому привязывать сохранение поручительства исключительно к фигуре поручителя представляется неверным. 3. С утверждением, что в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ после смерти должника и перехода долга по наследству поручительство прекращается, если поручитель не дал согласия отвечать за нового должника, согласна и Е. Колесова <4>. Однако далее автор ставит следующую проблему: в период между смертью должника и моментом вступления наследников в права заемное обязательство, обеспеченное поручительством, существует. Возникает вопрос: кто является должником по кредитному обязательству до принятия наследства? По мнению Е. Колесовой, в качестве должника по-прежнему выступает заемщик, а потому должником становится и поручитель, который обязался отвечать солидарно за заемщика по его обязательствам. Автор полагает, что предъявление требований к поручителю в период до принятия наследства и появления нового должника правомерно. -------------------------------- <4> Колесова Е. Указ. соч.
Данная позиция, на наш взгляд, основана на неверном определении фигуры должника в заемном (да и вообще любом) обязательстве после смерти должника. Из п. 4 ст. 1152 ГК РФ следует, что наследство принадлежит принявшим его наследникам со дня его открытия независимо от дня его принятия. Это означает, что наследник станет должником в обязательстве в день смерти должника-наследодателя. До момента принятия наследства кредитор вправе предъявить соответствующее требование к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом, утверждение Е. Колесовой о том, что до момента принятия наследства должником по нему должен считаться умерший заемщик и его поручитель, противоречит ее же взгляду на смерть должника как основание для прекращения обязательства. 4. С. В. Мартышкин и Ю. С. Поваров <5>, анализируя отношения поручительства в случае смерти должника, заняли следующую позицию: неправомерно возлагать на поручителя ответственность по основному обязательству в полном объеме, не зная, в каком объеме будет отвечать новый должник по обязательству, ведь вполне вероятна ситуация, когда он будет нести ответственность по основному обязательству лишь в части соответствующего долга. В таком случае поручитель, на которого будет возложена ответственность в полном объеме, не сможет реализовать свои права, предусмотренные в ст. 365 ГК РФ, позволяющие получить от должника удовлетворение в том объеме, в котором были исполнены требования кредитора по основному обязательству. А такой вариант не соответствует смыслу положений ГК РФ о поручительстве, ибо поручитель обязывается отвечать не просто по основному обязательству, а за должника, причем в том же объеме, как и сам должник (а не больше должника, пусть даже и нового). -------------------------------- <5> Мартышкин С. В., Поваров Ю. С. Указ. соч.
Данная позиция представляется вполне взвешенной и она совпадает с мнением, высказанным нами: ответственность поручителя, ограниченную стоимостью наследственного имущества, можно лишь рассматривать как предложение de lege ferenda, опоры в положительном законодательстве оно не находит. Руководствуясь de lege lata, авторы, по всей видимости, склоняются к тому, чтобы признать поручителя ответственным за долг умершего должника в полном объеме. 5. По мнению Т. И. Хмелевой <6>, правило п. 1 ст. 391 ГК РФ "действует, если основанием перевода долга является соглашение сторон, и не применяется, если замена должника происходит на основании наследования". Однако далее автор приходит к такому заключению: "Таким образом, со смертью заемщика поручительство по кредитному договору прекращается переводом долга на наследников заемщика". Не вполне понятны причины, по которым автор высказывается в пользу прекращения поручительства смертью должника; по всей видимости, имеется в виду все же фактор изменения в результате наследственного преемства фигуры лица, потенциально ответственного перед поручителем, тем более что Т. И. Хмелева признает, что "его [должника. - Р. Б.] личность имеет большое значение для кредитора, который, вступая в договор, учитывал его имущественное положение, обязательность и другие качества". -------------------------------- <6> Хмелева Т. И. Указ. соч.
6. Пожалуй, самое обстоятельное исследование последствий смерти должника на отношения поручительства было предпринято В. А. Хохловым в посвященной изучаемому вопросу статье <7>. Автор высказывается за сохранение поручительства и после смерти должника по обеспеченному обязательству, аргументируя это следующим образом. -------------------------------- <7> Хохлов В. А. Указ. соч.
Довод о несправедливости сохранения поручительства при одновременном отсутствии наследственного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования поручителя, исполнившего обязательства, автором признается неубедительным, так как существует достаточно распространенная ситуация: у должника просто отсутствует какое-либо имущество и весь долг падает на поручителя. По логике автора, "если признать, что личность должника несущественна для решения вопроса об ответственности поручителя, то невозможно и как-то увязывать обстоятельства на его стороне с необходимостью поручителя заплатить по долгу". Кроме того, В. А. Хохлов считает, что "норма п. 2 ст. 367 ГК РФ, позволяющая считать поручительство прекратившимся с переводом долга на другое лицо без согласия поручителя, является результатом не столько идеи законодателя учесть смену личности должника, сколько желания не увеличивать риски поручителя в связи с возможным изменением имущественных условий по сравнению с теми, в которых когда-то он подписывал договор поручительства. Ведь при смене должника изменяется и определенный уровень имущественной обеспеченности". Наконец, "договор поручительства связывает только поручителя и кредитора, именно эти отношения имеют решающее значение для оценки правоотношений и всех фактов, которые появляются в рассматриваемой ситуации. Не является поручитель и третьим лицом, который исполняет возложенную на него должником обязанность в порядке нормы ст. 313 ГК РФ, так как он "отвечает", но не "исполняет". Разберем последовательно высказанные В. А. Хохловым доводы. Во-первых, проведение параллели между ситуациями "у должника нет имущества, поэтому все взыскали с поручителя" и "стоимость наследственной массы не позволяет поручителю взыскать с наследника сумму, уплаченную кредитору" является, на наш взгляд, большой натяжкой. В первой ситуации поручитель имеет хотя бы потенциальную возможность спустя некоторое время все-таки получить от должника исполненное (например, в связи с улучшением материального положения должника, эффективным исполнительным производством и т. п.). Во второй же ситуации поручитель законом ограничивается в возможностях компенсации денежных сумм, уплаченных кредитору. Понятно, что стоимость эта - величина, которая в принципе не может измениться. Поэтому у поручителя нет даже гипотетической возможности полностью удовлетворить свои требования к наследнику как правопреемнику умершего должника. Довод о том, что отсутствие фидуциарности в отношениях между должником и поручителем делает невозможным и ссылку на какие-либо обстоятельства на стороне должника, не представляется убедительным. Сам закон (например, ст. 364, 366, 367 Кодекса) наделяет обстоятельства, связанные с должником, юридической силой, оказывающей влияние на отношения поручительства. Кроме того, толкование п. 2 ст. 367 ГК РФ, данное В. А. Хохловым, напротив, свидетельствует в пользу прекращения поручительства смертью должника, так как и в этом случае имеет место "возможное изменение имущественных условий по сравнению с теми, в которых когда-то он [поручитель. - Р. Б.] подписывал договор поручительства". 7. Ю. Мироненко, проанализировав судебную практику, пришла к такому выводу: "Несмотря на отсутствие прямого указания закона, в сложившейся судебной практике явно прослеживается тенденция освобождения поручителей от ответственности за неисполнение обязательства по причине смерти основного должника" <8>. Какого-либо собственного мнения по исследуемому вопросу автор не высказал. -------------------------------- <8> Мироненко Ю. Указ. соч.
8. И, наконец, последнее по времени рассмотрение проблемы сохранения поручительства после смерти должника было осуществлено Л. А. Новоселовой <9>, которая отрицательно отнеслась к самой идее прекращения поручительства смертью должника. Система аргументации Л. А. Новоселовой заключается в следующем. Ситуации перевода долга на нового должника и наследования долгов умершего лица радикально отличаются: в первом случае - сингулярное правопреемство, во втором - универсальное. Последнее имеет место вовсе не по воле сторон в результате сделки. Правила о переводе долга к отношениям, возникающим при универсальном правопреемстве, не применяются. Исходя из принципа неизменности при универсальном правопреемстве, кредитор умершего должника имеет дело с той же имущественной массой, которая служила обеспечением его требований до смерти. В этом плане имущественное обеспечение его требований остается прежним, меняется лишь лицо, "представляющее" это имущество. Именно этот основной принцип лежит, по мнению автора, в основе общепринятых представлений об ответственности наследников по долгам умершего. В связи с этим положение поручителя, исполнившего или обязанного исполнить обязательство за должника, не меняется в случае смерти последнего. Поручитель, осуществляя свои права на возмещение понесенных при исполнении обязательства расходов, будет иметь дело с тем же имуществом (как единым целым), которое обеспечивало его требования к умершему. Кроме того, в подавляющем большинстве случаев обязательство должника не прекращается его смертью, следовательно, и отношения поручительства также должны сохранять силу <10>. -------------------------------- <9> Новоселова Л. А. Указ. соч. С. 179 - 184. <10> Там же. С. 180 - 182.
На наш взгляд, довод о том, что имущественное обеспечение (т. е. совокупность имущества, за счет которого поручитель может удовлетворять свои имущественные требования к должнику) при универсальном преемстве остается неизменным, требует уточнения. В случае смерти должника поручитель лишается тех возможных имущественных "плюсов", которые мог бы приобрести должник в результате своей экономической деятельности (получение заработной платы, гонораров, какого-либо имущества по самым разнообразным основаниям) <11>. В этом смысле смерть должника является своеобразной "стоп-чертой", после которой имущественная масса, на которую поручитель мог бы обратить свое взыскание, прекращает увеличиваться. Именно в этом, кажется, и заключается та главная причина, по которой положение поручителя после смерти должника требует самого пристального внимания. -------------------------------- <11> Понятно, что продолжение экономической деятельности должника могло принести последнему и экономические минусы, например он мог повредить свое имущество и т. п. Однако человеку все же свойственно стремиться преувеличивать свое материальное состояние, поэтому именно эта тенденция и принимается нами во внимание.
Обобщив существующие точки зрения, можно прийти к следующим заключениям. Доводы сторонников полного сохранения силы поручительства после смерти должника таковы: - смерть, как правило, не прекращает обязательство, должником по которому является физическое лицо, так как в подавляющем большинстве случаев поручительством обеспечиваются обязательства, исполнение которых не связано тесным образом с личностью должника; - перевод долга отличается от преемства при наследовании, так как в последнем случае имущество, за счет которого в будущем, возможно, будет удовлетворять свои требования поручитель, не изменяется; меняется лишь лицо, являющееся собственником этого имущества. Доводы же сторонников прекращения (либо изменения объема) ответственности поручителя после смерти должника могут быть сведены к следующим тезисам: - в результате наследственного правопреемства положение поручителя ухудшается, так как его требования к наследнику должника, возникающие в результате исполнения поручителем обязательств последнего, будут удовлетворяться только за счет стоимости наследственного имущества, причем наряду с требованиями других кредиторов; - стоимость имущества, за счет которой будут удовлетворяться требования поручителя, исполнившего обязательство должника, "консервируется", она ни при каких обстоятельствах не будет увеличиваться. Это, в свою очередь, негативно сказывается на стабильности положения поручителя. Законодатель же, регулируя отношения поручительства, ставит во главу угла именно этот принцип.
III. Судебная практика по вопросу о влиянии смерти должника на поручительство
Как совершенно справедливо отмечалось в литературе (Ю. Мироненко), судебная практика по изучаемому вопросу весьма и весьма далека от единообразия. 1. Позиция судов общей юрисдикции неочевидна по причине труднодоступности актов судов субъектов Российской Федерации, которые в основном и являются центральным звеном, формирующим практику нижестоящих (районных, городских, мировых) судов. Насколько мы можем судить по имеющимся материалам, некоторые суды (например, областные суды Калининградской и Нижегородской областей) разделяют позицию, которая заключается в том, что смерть должника не прекращает отношения поручителя, следовательно, кредитор имеет право взыскать с поручителя сумму долга в полном объеме <12>. Московский же областной суд некоторое время придерживался противоположной позиции и отказывал в подобных исках, ссылаясь на то, что поручитель не давал согласия отвечать за нового должника <13>. -------------------------------- <12> Цит. по: Мироненко Ю. Указ. соч. <13> Постановление Президиума Московского областного суда от 24 августа 2005 г. N 449.
2. Наиболее значительный вклад в формирование практики по вопросу о сохранении поручительства был внесен Верховным Судом РФ, причем его подход к разрешению изучаемой проблемы постепенно эволюционировал. Впервые проблема сохранения поручительства была затронута Судом в Обзоре законодательства и практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 г. В данном Обзоре содержался следующий вопрос (N 22): "Требуется ли получение согласия поручителя отвечать за нового должника в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство? Вправе ли суд удовлетворить требования кредитора в случае отсутствия согласия поручителя отвечать за правопреемника должника при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством основного обязательства и возложить в соответствии со ст. 363 ГК РФ такие обязательства на поручителя?" Отвечая на данный вопрос, Верховный Суд признал, что поручительство прекращается по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поэтому в случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно. Непосредственное применение Судом норм, регулирующих перевод долга, к универсальному правопреемству вызвало вполне ожидаемую и в общем-то правомерную критику в литературе <14>. Однако, на наш взгляд, важен сам принцип, сформулированный Верховным Судом: изменение фигуры должника может негативно сказаться на последующих возможностях поручителя по взысканию уплаченных кредитору сумм, и потому поручитель может быть привлечен к ответственности за наследника должника лишь при наличии его, поручителя, согласия. -------------------------------- <14> Хохлов В. А. Указ. соч.
В деле от 17 апреля 2007 г. N 45-В06-34 предметом рассмотрения в Верховном Суде стал следующий спор. Поручитель дал поручительство за заемщика. Последний скончался, не оставив наследников, выморочное имущество отсутствовало. Суд первой инстанции отказал банку в иске к поручителям, указав, что заемное обязательство прекратилось в связи со смертью заемщика, так как у последнего отсутствовали наследники и наследственное имущество. Кассационная инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила, признав, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника. То обстоятельство, что наследники должника не приняли наследство и наследственное имущество не установлено, не имело, по мнению суда кассационной инстанции, определяющего значения для разрешения данного спора. Смертью должника кредитное обязательство не прекращается, а подлежит исполнению поручителями как солидарными с заемщиком должниками, являющимися ответственными перед банком в том же объеме, что и умерший должник. Верховный Суд кассационное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав следующее. Поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательств (ст. 329 ГК РФ), зависимым от основного обязательства, и следует его судьбе. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (ч. 2 той же статьи). Верховный Суд посчитал, что вывод суда первой инстанции о том, что смерть должника прекратила обеспеченное поручительством кредитное обязательство (в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ), является правильным. С прекращением указанного обязательства прекращено и поручительство ответчиков (п. 1 ст. 367 ГК РФ), поэтому и предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных банком требований не имелось. Кроме того, Верховный Суд признал, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, они могут быть исполнены его правопреемником либо иным другим лицом, давшим на это свое согласие. Однако такое соображение не означает, что долг заемщика, который на других лиц не переводился ни при жизни должника, ни после его смерти, не прекратился после смерти последнего. В этом же деле Верховный Суд подчеркнул, что привлечение поручителя к ответственности при фактическом отсутствии должника "противоречит природе поручительства". В другом деле (Определение Верховного Суда от 29 августа 2007 г. N 34-В07-12) Верховный Суд развил тезисы, высказанные в Определении от 17 апреля 2007 г. Толкуя п. 1 ст. 418 ГК РФ, Верховный Суд указал, что "из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе". Суд подчеркнул, что в установленный законом срок заявление в нотариальный орган о принятии наследства после смерти заемщика подано не было, следовательно, обязательства заемщика прекратились. Нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. В связи с этим вывод нижестоящего суда о сохранении после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства был признан противоречащим ст. 361, 367, 418 ГК РФ. Позицию высшей судебной инстанции, выраженной в данных определениях, можно изложить следующим образом: отсутствие фигуры наследника влечет за собой безусловное прекращение заемного обязательства в соответствии со ст. 418 ГК РФ. Это, в свою очередь, влечет за собой и прекращение поручительства в силу п. 1 ст. 367 Кодекса. Оценивая этот вывод, нельзя не отметить, что тезис Суда о применении к обязательству заемщика, не оставившего наследников, ст. 418 Кодекса довольно сомнителен. Это связано прежде всего с тем, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ в случае отсутствия наследников имущество считается выморочным и право на него переходит в порядке наследования в собственность муниципального образования, в котором проживал умерший. Ситуации же, когда наследственной массы нет вообще, на наш взгляд, в рассматриваемом случае быть просто не может (хотя гипотетически она в принципе возможна), так как наследство суть совокупность прав и обязанностей, т. е. вполне допустимы ситуации, когда наследственная масса состоит только из долгов. Дальнейшее развитие проблема сохранения поручительства после смерти должника получила в недавнем Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008 г. от 28 мая 2008 г., раздел "Вопросы, вытекающие из гражданских правоотношений", вопрос N 1). При ответе на вопрос о силе поручительства после смерти должника Верховный Суд несколько изменил свою прежнюю позицию. Логика новых рассуждений Суда такова. В силу ст. 1175 ГК РФ наследники отвечают за долги наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. По мнению Суда, поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). На основании п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, Верховный Суд сделал следующий вывод: поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). В дальнейшем этот подход нашел свое отражение в Определении Верховного Суда от 15 июля 2008 г. N 81-В08-11. Вывод, сделанный высшей судебной инстанцией, с одной стороны, является вполне удовлетворительным, так как он справедливо ограничивает ответственность поручителя по долгам умершего должника той частью имущества наследника, которая была получена им в рамках наследственного преемства. С другой стороны, мотивировка этого решения вызывает серьезные сомнения (в частности, возможность применения к обязательствам, не удовлетворенным за счет имущества, перешедшего по наследству, ст. 416 Кодекса). И, наконец, предложенное Верховным Судом решение проблемы требует дополнительных усилий по преодолению сложных ситуаций, возникающих при его реализации (о них ниже). 3. Позиция арбитражных судов. Приведем одно дело из практики ФАС Дальневосточного округа. Истец обратился в суд с иском к поручителю о взыскании суммы задолженности по обеспечиваемому поручительством обязательству. Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что должник, чье обязательство было обеспечено поручительством, умер, наследников умершего не обнаружено, в связи с этим заемное обязательство, обеспеченное поручительством, прекратилось, равно как и обеспечительное обязательство (поручительство). Вторая инстанция решение суда отменила, иск удовлетворила. Суд апелляционной инстанции возложил на поручителей ответственность за исполнение обязательства, должник по которому умер, не оставив наследников (!) (а также, судя по всему, никакого имущества вообще, потому как проблема обременения долгами выморочного имущества ни судом, ни сторонами по делу не поднималась). Кассационная инстанция, в свою очередь, апелляционное постановление отменила, в силе осталось решение суда первой инстанции, в соответствии с которым обязательства поручителей были признаны прекратившимися в связи со смертью заемщика <15>. -------------------------------- <15> См.: Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3178, от 15 ноября 2005 г. N Ф03-А59/05-1/3530.
Очевидно, что особенностью этого дела было то, что у умершего должника отсутствовали наследники, поэтому суд кассационной инстанции сделал вывод о прекращении обязательства в связи со смертью должника. ФАС Московского округа, рассматривая схожую проблему, хотя и не высказался однозначно в пользу прекращения поручительства в результате смерти должника, но, как это следует из текста Постановления, отнесся к подобному подходу весьма сочувственно ("При новом рассмотрении дела суду следует... рассмотреть и оценить доводы о прекращении поручительства (п. 2 ст. 367 ГК РФ) и незаконности возложения ответственности на поручителя, оценить факт смерти должника-гражданина с позиции ст. 418 ГК РФ, для чего исследовать содержание кредитного договора, выяснить, не носил ли он личный характер с учетом назначения предусмотренного им обязательства, а также других сопутствующих ему обстоятельств, и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права") <16>. -------------------------------- <16> Постановление ФАС Московского округа от 1 ноября 2007 г. N КГ-А40/11104-07.
Более конкретно в пользу прекращения поручительства в связи со смертью должника высказался Девятый апелляционный суд: "Кроме того, согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом долга по обеспеченному обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. В случае смерти должника по основному обязательству, обеспеченному договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, требуется согласие поручителя отвечать за нового должника, если договор поручительства не содержит в качестве условия согласие поручителя отвечать за исполнение обязательства перед любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству. Следовательно, при отсутствии согласия поручителя отвечать за правопреемника должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им основного обязательства возложение на него такой обязанности неправомерно" <17>. -------------------------------- <17> Постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 4 мая 2008 г. N 09АП-4433/2008-ГК.
Впрочем, имеют место дела, в которых суды кассационной инстанции (например, ФАС Северо-Кавказского округа) не поддерживали мнение о прекращении поручительства смертью должника <18>. Однако любопытно, что этот же суд признал, что при другом случае универсального правопреемства (реорганизации юридического лица) происходит перевод долга, что, в свою очередь, влечет за собой прекращение (разумеется, при отсутствии согласия поручителя отвечать за нового должника) обязательств поручителя в соответствии с п. 2 ст. 367 ГК РФ <19>. Этот же подход позднее был продемонстрирован Девятым апелляционным судом <20>. -------------------------------- <18> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2006 г. N Ф08-4155/2006. <19> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2001 г. N Ф08-115/2001. <20> Постановления Девятого апелляционного арбитражного суда от 16 апреля 2007 г. N 09АП-3911/2007-ГК; от 19 апреля 2007 г. N 09АП-17522/2006-ГК; от 7 июня 2007 г. N 09АП-5804/2007-ГК.
Таким образом, можно прийти к следующему выводу. Практика свидетельствует о том, что арбитражные суды склонны применять к случаям универсального правопреемства положения п. 2 ст. 367 ГК РФ, регулирующего влияние перевода долга на отношения поручительства. Кроме того, в судебной практике встречается подход, предложенный Верховным Судом, - обязательство поручителя прекращается, в случае если у умершего должника отсутствуют наследники.
IV. Некоторые практические проблемы
Пока еще рано анализировать практические последствия, которые породит новейший подход Верховного Суда к вопросу о пределах ответственности поручителя перед кредитором умершего должника. Но уже сейчас можно оценить те затруднения, которые неизбежно возникнут у кредиторов, пытающихся потребовать от поручителя в судебном порядке исполнения обязательств по договору поручительства. Как представляется, тезис об ответственности поручителя, ограниченной стоимостью наследственного имущества, полученного наследником, в первую очередь скажется на оперативности судебного процесса. Так, суд не сможет принять решения о взыскании с поручителя долга до тех пор, пока не будут установлены точный состав и денежная оценка наследственной массы. Это, в свою очередь, возможно только после истечения срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, так как выдача свидетельства о праве на наследство осуществляется только после истечения данного срока (ст. 1163 Кодекса). ГК РФ совершенно не регулирует процедуру предъявления и, самое главное, удовлетворения требований к наследникам, принявшим наследство. В частности, не вполне понятно - должно ли лицо, исполняющее завещание, осуществлять "ранжирование" предъявленных требований (требования, связанные с погребением, расходы на управление и охрану наследства, расходы на исполнение завещания, иные требования); следует ли применять принципы последовательности и пропорциональности удовлетворения требований, предъявленных к наследственному имуществу (по аналогии с удовлетворением требований кредиторов в деле о несостоятельности). Вероятно, рассмотрение дела по иску кредитора к поручителю о взыскании с последнего суммы долга должно быть приостановлено до тех пор, пока не будет рассмотрено требование поручителя к исполнителю завещания. Однако, разумеется, заявление такого требования невозможно до тех пор, пока поручитель не уплатил кредитору причитающееся последнему в соответствии с договором поручительства. Таким образом, получается замкнутый круг - суд не может взыскать деньги с поручителя, потому что ему неизвестен предел ответственности поручителя; предел же этой ответственности и не может стать известным, потому как требование, которое может быть предъявлено к исполнителю завещания, не возникло. По всей видимости, правоприменительной (судебной и нотариальной) практике придется немало потрудиться для того, чтобы создать практический механизм воплощения в жизнь принципа ответственности поручителя, предложенного Верховным Судом.
V. Результаты обобщений и выводы
В результате изучения точек зрения на юридическую силу поручительства после смерти должника, изложенных в литературе и судебных актах, можно прийти к следующим выводам. 1. Какой-либо единообразный подход, поддержанный всеми исследователями проблемы, отсутствует. Однако господствующая точка зрения заключается в применении к универсальному преемству установленных законом правил о силе поручительства при сингулярном преемстве в обеспеченном долге. 2. Верховный Суд сформулировал следующие тезисы, касающиеся изучаемого вопроса: - при отсутствии согласия поручителя отвечать за наследника обязательство последнего прекращается, так как имеет место изменение фигуры должника; - при отсутствии наследственной массы либо наследников обязательство поручителя, пусть и давшего согласие отвечать за любого нового должника, прекращается в связи с тем, что обеспечительное обязательство не может существовать без обеспечиваемого обязательства; - в случае наличия наследственной массы и наследников, а также выраженного согласия нести ответственность за любого нового должника поручитель отвечает перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. В оставшейся же части обязательство поручителя прекращается в связи с невозможностью исполнения. 3. Арбитражные суды в целом разделяют мнение о том, что обязательства поручителя прекращаются в связи с отсутствием наследников, и о том, что изменение должника посредством универсального преемства для поручительства имеет те же последствия, что и изменение должника посредством преемства сингулярного. Кроме того, арбитражные суды склонны проводить принцип прекращения поручительства и в другом случае универсального правопреемства - при реорганизации юридических лиц. Подобные подходы следует оценить как соответствующие общему принципу стабильности положения поручителя и недопустимости ухудшения его положения в результате изменения должника по обеспеченному обязательству. Описанные подходы также справедливы и к кредитору, поскольку они предоставляют последнему возможность получить от поручителя такое же удовлетворение, какое он получил бы от самих наследников умершего должника. Таким образом, как нам представляется, будет достигнут некий баланс между интересами кредитного оборота (банков) и лиц, выступающих в качестве поручителей. Практические же трудности, возникающие при реализации подхода, предложенного Верховным Судом, вполне преодолимы, в первую очередь посредством совершенствования процедур, совершаемых нотариусами в ходе ведения наследственных дел. По всей видимости, для этого достаточно признать, что процедура распределения наследственной массы между наследниками должна основываться на принципах, схожих с принципами удовлетворения кредиторов в делах о несостоятельности (очередности и пропорциональности), и конструировать механизмы правового регулирования данной процедуры в соответствии с ними.
Название документа