Безотказный договор

(Барабанова Д.)

("ЭЖ-Юрист", 2008, N 44)

Текст документа

БЕЗОТКАЗНЫЙ ДОГОВОР

Д. БАРАБАНОВА

Дарья Барабанова, ведущий специалист департамента правового обеспечения ОАО "МРСК Урала".

В N 28 газеты "ЭЖ-Юрист" (июль 2008 года) опубликована статья Азамата Жанэ "Кто в ответе за конец света?", в которой высказано мнение о правомерности одностороннего отказа энергоснабжающей организации от исполнения договора энергоснабжения. К сожалению, гарантирующие поставщики, пользуясь правовой неграмотностью потребителей, часто позволяют себе подобные действия. На наш взгляд, позиция автора не в полной мере соответствует нормам действующего законодательства в сфере энергоснабжения, в частности в электроэнергетике, не учитывает статус отдельных субъектов электроэнергетики в условиях проводимой реформы и не согласуется со складывающейся правоприменительной практикой.

Поставщик с особым статусом

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" устанавливает основные принципы обеспечения электроснабжения потребителей на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 38 Закона основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В силу ст. 3 того же Закона гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Положения о публичности заключаемых гарантирующим поставщиком договоров содержатся также в п. 5 ст. 38 Закона, п. 5 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии (мощности) в переходный период реформирования энергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

При этом исходя из п. 3 ст. 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Анализ изложенных положений законодательства с учетом приоритета специальных норм права, регламентирующих правоотношения в сфере электроэнергетики (п. 4 ст. 539 ГК РФ), позволяет сделать следующие выводы.

Статус гарантирующего поставщика, получаемый по итогам достаточно серьезного конкурса, предполагает наличие у организации, получившей такой статус, особых обязательств. В частности, поскольку именно гарантирующий поставщик является в силу закона гарантом надежности электроснабжения конечных потребителей, он не вправе отказать в заключении договора. Именно гарантирующий поставщик в ходе реформирования электроэнергетики принимает на себя бремя обеспечения надежности снабжения электрической энергией так называемых финансово неблагонадежных потребителей. Представляется, что установление принципа публичности заключаемых гарантирующим поставщиком договоров преследовало цель не только беспрепятственного доступа потребителей к услугам, оказываемым такой организацией, но в первую очередь для обеспечения электроснабжения всех потребителей, находящихся в зоне деятельности гарантирующего поставщика (п. 2 ст. 38 Закона).

Вместе с тем прямое толкование определения публичного договора, изложенное в ГК РФ, в совокупности с особым статусом гарантирующего поставщика, предоставленного положениями Закона, Правил ФРРЭ и иных нормативно-правовых актов, свидетельствует, что обязанное лицо (гарантирующий поставщик) не вправе расторгать в одностороннем порядке договоры энергоснабжения по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ.

Расторжение без последствий

В названной норме ГК РФ предусматривается возможность отказа от исполнения договора (расторжения) в случае существенного нарушения договора второй стороной. Применительно к договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электроэнергии) таким нарушением со стороны потребителя может быть лишь неоднократное нарушение сроков оплаты полученной электроэнергии. Однако нормами Правил ФРРЭ в отношении потребителей, нарушающих свои обязательства по оплате полученной электроэнергии, предусмотрена иная мера, чем расторжение договора энергоснабжения, а именно введение ограничения режима потребления электроэнергии. Ни в Законе, ни в Правилах ФРРЭ не содержится указания на возможность отказа от исполнения договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.

Такой, казалось бы, пробел в законодательстве легко объясним: в случае расторжения гарантирующим поставщиком договора в одностороннем порядке даже по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, потребитель электрической энергии может в тот же момент обратиться к гарантирующему поставщику за заключением нового договора и гарантирующий поставщик не сможет отказать ему в этом.

Следовательно, расторжение договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке теряет правовой смысл. Об этом косвенно свидетельствует и судебная практика (Постановления Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2003 N А60-6896/2003-С3, ФАС УО от 24.03.2004 N Ф09-731/04-ГК, ФАС ДВО от 31.01.2006 N Ф03-А73/05-1/4536, ФАС УО от 26.08.2003 N Ф09-2361/03-ГК, ФАС СКО от 12.11.2003 N Ф08-4368/2003, ФАС ДВО от 12.10.1999 N Ф03-А59/99-1/1439 и др.).

Кроме того, юридическое действие, направленное на расторжение договора, на практике не влечет собственно прекращения подачи электрической энергии потребителю. В значительной мере это касается договоров энергоснабжения именно с организациями - исполнителями коммунальных услуг, поскольку такие лица обеспечивают электроснабжение (а также водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, обусловленные потреблением электрической энергии) населения, то есть так же, как и гарантирующие поставщики, несут повышенную обязательственную нагрузку по отношению к конечным потребителям.

Конец света неправомерен

В случае расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг следующим действием, направленным на расторжение договора, явилось бы прекращение подачи электроэнергии именно организации-должнику. Однако такая мера является недопустимой, поскольку конечные потребители энергетических ресурсов не должны нести ответственность за неисполнение обязательств третьими лицами (в рассматриваемом случае - исполнителем коммунальных услуг) в силу п. 7 ст. 38 Закона, п. 170 Правил ФРРЭ. Данные обстоятельства лишний раз свидетельствуют о неправомерности и фактической неисполнимости такого юридического действия, как расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком в одностороннем порядке.

Необходимо отметить, что одностороннее расторжение договора энергоснабжения гарантирующим поставщиком отражается и на правоотношениях гарантирующего поставщика с иными субъектами электроэнергетики, в частности с сетевой организацией. Согласно п. 156 Правил ФРРЭ правом взыскания стоимости электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора (в рассматриваемом случае - с момента расторжения договора), обладает именно сетевая организация, к сетям которой присоединен потребитель.

Иными словами, односторонним расторжением договора энергоснабжения гарантирующий поставщик в нарушение основных принципов законодательства об электроэнергетике перекладывает свои повышенные обязательства на сетевую организацию, исключая тем самым невыгодных потребителей-неплательщиков из числа своих клиентов и вынуждая сетевую организацию решать проблему получения оплаты за потребленную электроэнергию. При этом подобные функции по смыслу норм действующего законодательства и с учетом особого статуса гарантирующего поставщика являются прерогативой именно последнего, а не сетевой организации.

Помимо этого, следует принимать во внимание, что любой способ защиты гражданских прав, используемый коммерческой организацией (ст. 12 ГК РФ), не должен нарушать права иных лиц.

Из вышеизложенного следует, что одностороннее расторжение гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения не только усложняет гражданский оборот в сфере электроснабжения, но и влечет (может повлечь) нарушение прав конечных потребителей и иных субъектов розничных рынков электроэнергии.

Таким образом, одностороннее расторжение гарантирующим поставщиком договоров энергоснабжения со ссылкой на неоплату потребителями электроэнергии (ст. 523 ГК РФ) является по существу злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем такие действия гарантирующего поставщика, безусловно, недопустимы.

Представляется, что с учетом обозначенной позиции потребители электрической энергии могут обжаловать неправомерные действия гарантирующего поставщика в антимонопольной службе или суде, причем их шансы на выигрыш велики.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Организацией заключены договоры хранения ТМЦ со сторонней организацией (далее - хранитель). Хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара с момента принятия товара на хранение. Движение материальных ценностей в рамках заключенного договора подтверждается актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей по типовым формам МХ-1 и МХ-3. Нужны ли организации собственные материально ответственные лица?

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

Вопрос: Организацией ввиду отсутствия собственных складов, заключены договоры хранения ТМЦ со сторонней организацией (далее - хранитель). В соответствии с условиями договора хранения хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение товара с момента принятия товара на хранение. Движение материальных ценностей в рамках заключенного договора подтверждается актами приемки-передачи товарно-материальных ценностей по типовым формам МХ-1 и МХ-3.

Нужны ли организации в этом случае собственные материально ответственные лица?

Ответ: В соответствии с п. п. 6 и 7 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н (далее - Методические указания), одной из основных задач учета материально-производственных запасов является контроль за их сохранностью в местах хранения, а одним из основных требований, предъявляемых к бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, является соответствие данных складского учета и оперативного учета движения запасов в подразделениях организации данным бухгалтерского учета.

Пунктом 9 Методических указаний определено, что одним из необходимых условий для действенного контроля за сохранностью запасов является определение круга лиц, ответственных за приемку и отпуск запасов (заведующих складами, кладовщиков, экспедиторов и др.), правильное и своевременное оформление этих операций, сохранность вверенных им запасов; заключение с этими лицами в установленном порядке письменных договоров о материальной ответственности; увольнение и перемещение материально ответственных лиц по согласованию с главным бухгалтером организации. В соответствии с требованиями п. 257 Методических указаний, если в штате организации, подразделения отсутствует должность заведующего складом (кладовщика), то его обязанности могут быть возложены на другого работника организации с обязательным заключением с ним договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с требованиями п. 23 Методических указаний с целью организации текущего контроля за сохранностью запасов, оперативного выявления возможных расхождений между данными бухгалтерского учета и их фактическим наличием по отдельным наименованиям и (или) группам в местах хранения и эксплуатации в организациях проводятся проверки. Порядок проведения проверок, в том числе определение конкретных наименований, видов, групп запасов, подлежащих проверке, сроки проведения проверки и т. п., устанавливается руководителем организации, а также руководителями подразделений организации по поручению руководителя организации.

При проведении инвентаризации, в соответствии с требованиями, установленными пунктами 2.11, 3.23 Приказа Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", на имущество, находящееся на ответственном хранении, составляются отдельные описи. Товарно-материальные ценности, хранящиеся на складах других организаций, заносятся в описи на основании документов, подтверждающих сдачу этих ценностей на ответственное хранение. В описях на эти ценности указываются их наименование, количество, сорт, стоимость (по данным учета), дата принятия груза на хранение, место хранения, номера и даты документов. В соответствии с пунктом 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Хранитель товаров несет ответственность перед поклажедателем за сохранность ценностей, принятых на хранение (ст. 901 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем. Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры, для того чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (ст. 891 ГК РФ).

Ст. 909 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором складского хранения, то товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние. Товарный склад обязан предоставлять товаровладельцу во время хранения возможность осматривать товары или их образцы, если хранение осуществляется с обезличиванием, брать пробы и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности товаров.

Как следует из характера гражданско-правовых отношений, функция контроля за выполнением хранителем принятых на себя обязательств принадлежит организации, приобретающей услуги по хранению и размещающей свой товар для хранения.

При этом следует иметь в виду, что в гражданском законодательстве отсутствует понятие договора о полной материальной ответственности юридических лиц (возмещение ущерба производится в полном размере и в соответствии с нормами гражданского законодательства, а именно гл. 25, 59 ГК РФ). Данный договор организация может заключать только со своими сотрудниками, в соответствии с разд. XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ, а также Положением о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации, утвержденным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г. N 4204-IX, применяемого в настоящее время в части, не противоречащей ТК РФ в силу положений ст. 423 Кодекса.

В силу требований ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Если в организации отсутствуют договора о полной материальной ответственности с лицами, осуществляющими контроль за прием и передачу материальных ценностей на склад ответственного хранения, то и отчетность по движению и остаткам товара, переданного на ответственное хранение, ими не составляется. Поэтому констатируем, что в связи с отсутствием такой отчетности фактические остатки имущества (согласно данным складского учета) неизвестны, что не позволяет бухгалтерии оперативно контролировать правильность отражения на счетах организации операций по движению имущества.

Правила документального оформления приема, хранения, отпуска товаров и отражения товарных операций в бухгалтерском учете и отчетности в торговых организациях регламентированы Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденными письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации). Как сказано в пункте 1.1 названного документа, рекомендации являются элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации.

Пунктом 2.2.8 Методических рекомендаций установлено, что материально ответственные лица должны составлять отчетность о наличии и движении товаров в сроки от 1 до 10 дней, установленные руководителем и главным бухгалтером торговой организации в зависимости от условий работы.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждена унифицированная форма первичной учетной документации - товарный отчет (форма N ТОРГ-29), который применяется для учета товарных документов в организациях торговли за отчетный период.

Товарные отчеты должны составляться материально ответственными лицами в двух экземплярах. Первый экземпляр отчета вместе со всеми оправдательными документами, подтверждающими поступление или выбытие товаров, представляется в бухгалтерию организации, а второй с распиской бухгалтера о приеме отчета остается у материально ответственного лица (п. 2.2.10 Методических рекомендаций).

Согласно п. 2.2.18 Методических рекомендаций установлено, что бухгалтерия организации обязана проверять своевременность и полноту оприходования поступивших товаров, правильность их списания, а также правильность составления отчетов материально ответственными лицами.

В связи с вышесказанным рекомендуем организации:

- назначить материально ответственных лиц;

- принимать для проверки периодически составляемые товарные отчеты материально ответственных лиц, свидетельствующие об осуществлении с их стороны функции контроля за сохранностью и движением товаров на складах хранителя.

Лариса Юрьевна Якимова

Старший аудитор

компании ООО "Онтарио Аудит"

------------------------------------------------------------------

Название документа