Иски прокурора об оспаривании договоров энергоснабжения

(Раздобреева Н.)

("Законность", 2008, N 12)

Текст документа

ИСКИ ПРОКУРОРА ОБ ОСПАРИВАНИИ ДОГОВОРОВ ЭНЕРГОСНАБЖЕНИЯ

Н. РАЗДОБРЕЕВА

Раздобреева Н., помощник прокурора Санкт-Петербурга.

Начиная с 2006 г. районные прокуратуры Санкт-Петербурга проводили проверки соблюдения законодательства о регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию, в ходе которых были выявлены нарушения закона.

Нарушения связаны с установлением энергоснабжающими организациями в договорах энергоснабжения повышенной абонентской платы для потребителей (в размере, кратном тарифу) за электрическую и тепловую энергию, потребленную сверх установленного договором количествам также с взиманием повышенной неустойки за такое потребление.

Полагая, что условия договора противоречат ст. 424 ГК и ФЗ от 14 апреля 1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", прокуратура города обратилась с исками о признании договоров энергоснабжения недействительными в части установления повышенной платы за потребленную сверх договорного объема электрическую и тепловую энергию и о взыскании неустойки.

Первоначально арбитражные суды не соглашались с доводами прокуратуры.

Так, решением от 21 июня 2006 г. Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга к ОАО "Ленэнерго" и администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании частично недействительным заключенного между ними договора энергоснабжения по указанным выше основаниям.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2006 г. решение от 21 июня 2006 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 февраля 2007 г. судебные акты по делу отменены, оспариваемые положения договора энергоснабжения, устанавливающие повышенную плату за электрическую энергию, потребленную сверх договорных величин, признаны недействительными.

Разрешая спор, кассационный суд согласился с доводами прокуратуры о том, что при превышении потребителем установленного договором режима потребления энергии и мощности взимание абонентской платы в четырехкратном размере к тарифу на электрическую энергию неправомерно.

В соответствии со ст. 424 ГК, ст. 2 ФЗ от 14 апреля 1995 г. "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на электроэнергию, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Иные органы или организации не вправе изменять действующие тарифы.

В соответствии с п. 62 Постановления Правительства РФ от 26 февраля 2004 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" оплата за электрическую энергию, потребленную сверх установленного договором количества, осуществляется по тарифам на электрическую энергию (мощность), установленным органами исполнительной власти субъектов Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, действующим законодательством установлены тарифы на электрическую и тепловую энергию, которые распространяются также на энергию (мощность), потребленные сверх установленного договором количества, и не могут быть изменены по соглашению сторон договора энергоснабжения.

Установление в договоре повышенной платы за электроэнергию влечет изменение регулируемой цены, что противоречит указанным нормам закона.

К аналогичному выводу о том, что действующим на момент рассмотрения спора законодательством, в частности Постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2004 г., не предусмотрено право энергоснабжающей организации взимать с абонента плату за электрическую энергию, потребленную сверх указанного в договоре энергоснабжения количества, пришел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем Постановлении от 3 мая 2006 г. N 14934/05.

Таким образом, судебными актами Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа и ВАС РФ была сформирована единообразная судебно-арбитражная практика в решении вопроса о неправомерности установления повышенной платы за потребленную сверх договора электроэнергию.

Иным образом арбитражными судами разрешен вопрос о законности установления неустойки за сверхдоговорное потребление энергии.

Оспаривая договоры энергоснабжения в части установления неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии, прокуратура исходила из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК количество потребленной электрической энергии и мощности - существенное условие договора энергоснабжения.

Согласно п. 2 ст. 541 ГК договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии.

Пунктом 2.1.2 оспариваемого договора предусмотрена возможность изменения количества потребляемой энергии путем заблаговременного направления абонентом заявки энергоснабжающей организации об изменении количества потребляемой энергии, а также указания количества энергии, которое абонент планирует потребить.

Договором не предусмотрено право энергоснабжающей организации отказать в увеличении количества потребляемой энергии, за исключением случая, когда у абонента нет технической возможности принять истребуемое им количество энергии.

Формулировка указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что спорным договором энергоснабжения предусмотрена возможность изменения количества потребляемой энергии по инициативе абонента.

В связи с тем что изменение количества потребленной в соответствии с договором энергии предусмотрено договором, неустойка за такое потребление взыскиваться не может, поскольку в соответствии со ст. 394 ГК неустойка - мера ответственности стороны за виновное нарушение обязательств.

Между тем в случае, когда договором предусмотрена возможность изменения количества потребляемой энергии по инициативе абонента, при превышении установленного договором количества энергии не происходит нарушения абонентом своих обязательств по договору, а потому установление такого вида ответственности противоречит правовой природе неустойки.

Кроме того, взыскание неустойки за превышение количества потребляемой по договору энергии не предусмотрено законом.

Как следует из п. 2 ст. 394 ГК, в случаях ограниченной ответственности могут взыскиваться убытки вместо неустойки. Поскольку случаи применения ограниченной ответственности (ст. 400 ГК) исключительные, отличные от общих правил, установленных гражданским законодательством, законодатель должен прямо определить вид ответственности, подлежащей применению за нарушение обязательств по договору.

В связи с особым характером деятельности по подаче электроэнергии абоненту через присоединенную сеть по договорам энергоснабжения законодателем установлен ограниченный размер ответственности абонента.

В ст. 547 ГК прямо указано, что по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает только реальный ущерб, который подлежит доказыванию. При этом иные виды ответственности, не поименованные в этой статье, в том числе неустойка, взыскиваться не могут.

Иная трактовка нормы ст. 547 ГК РФ, ограничивающей ответственность абонента по договору энергоснабжения, дезавуирует нормы гражданского законодательства об ограничении ответственности.

Однако пока позиция прокуратуры не нашла поддержки со стороны арбитражных судов, которые пошли по пути применения к правоотношениям энергоснабжения общего порядка, предусматривающего возможность установления в договорах энергоснабжения неустойки за превышение абонентом количества потребляемой энергии (мощности), со ссылкой на то, что законодательного запрета на применение такой неустойки нет.

------------------------------------------------------------------

Название документа