Особенности применения исковой давности при виндикации имущества
(Лоренц Д.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2009, N 1) Текст документаОСОБЕННОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ ИСКОВОЙ ДАВНОСТИ ПРИ ВИНДИКАЦИИ ИМУЩЕСТВА
Д. ЛОРЕНЦ
Лоренц Д., ассистент кафедры гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета, г. Челябинск.
Значимость института исковой давности не вызывает сомнений, поскольку требование защиты права в исковой форме не может быть безграничным во времени. В статье разрешается дискуссионный вопрос о моменте возникновения виндикационного требования, когда неизвестна личность нарушителя владения, что позволяет решить актуальную проблему определения начала исчисления исковой давности как "срока жизни" притязания. Автор также исследует, как перемещение спорного имущества от первоначального нарушителя владения к ответчику влияет на течение исковой давности по виндикационным требованиям. Кроме того, анализируются различные научные взгляды относительно последствий истечения срока исковой давности по виндикационным искам, иными словами, рассматривается вопрос о юридической судьбе субъективного права собственности истца. Значимость института исковой давности не вызывает сомнений, поскольку требование защиты права в исковой форме не может быть безграничным во времени. По мнению В. П. Грибанова, это обусловлено, во-первых, недопустимостью продолжительной неопределенности в существовании самой возможности применения мер принудительного воздействия к правонарушителю; во-вторых, необходимостью выяснения обстоятельств гражданского дела, так как со временем могут быть утрачены или обесценены доказательства; в-третьих, необходимостью устранения волокиты при защите прав и укрепления дисциплины <1>. -------------------------------- <1> См.: Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав // Классика российской цивилистики. 2005. СПС "КонсультантПлюс".
Спорным остается вопрос о моменте начала исчисления срока исковой давности при нарушении вещных отношений. 1. Одни ученые полагают, что таким моментом является само нарушение, т. е. завладение вещью (Г. Ф. Шершеневич, Ю. К. Толстой) <2>. -------------------------------- <2> См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 136; Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 123.
2. Другие цивилисты считают, что, пока собственнику неизвестно, в чьем фактическом владении находится его вещь, невозможно реализовать право на иск, а значит, не может начаться и течение давностного срока, хотя о самом факте утраты вещи собственнику может быть известно (И. Б. Новицкий, Б. Б. Черепахин, Д. М. Генкин, Р. О. Халфина, С. В. Сарбаш, С. А. Краснова) <3>. -------------------------------- <3> См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 175; Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Классика российской цивилистики. 2005. СПС "КонсультантПлюс"; Генкин Д. М. Право собственности в СССР. М., 1961. С. 217; Халфина Р. О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. 135 - 137; Сарбаш С. В. Вопросы исковой давности // Хозяйство и право. 2000. N 4. С. 25; Краснова С. А. Защита права собственности и иных вещных прав посредством восстановления владения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2007. С. 25 - 26.
М. Я. Кириллова проблему неизвестности ответчика предлагает решать с помощью института восстановления срока исковой давности в связи с его пропуском по уважительной причине <4>. Но, как верно замечает М. А. Ерохова, для восстановления срока по ст. 205 ГК РФ требуется наличие уважительных причин, связанных с личностью истца, а отсутствие сведений о нарушителе к таковым причинам не относится <5>. -------------------------------- <4> См.: Кириллова М. Я. Начало течения срока исковой давности // Антология уральской цивилистики. М., 2001. С. 111 - 112. <5> См.: Ерохова М. А. Конкуренция требований по Гражданскому кодексу России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 75.
3. Третья точка зрения сводится к поддержке существующей нормативной диспозиции о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ). Так, например, С. В. Моргунов подчеркивает, что, несмотря на то что процессуальное законодательство не допускает подачу иска без указания конкретного лица в качестве ответчика, материальное право не устанавливает момент обнаружения лица, нарушившего владение собственника, как начало отсчета исковой давности <6>. -------------------------------- <6> См.: Моргунов С. В. Исковая давность в правилах о виндикации // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2005. N 4. С. 147 - 150.
Не стоит забывать, что исковая давность, как верно в свое время писал Ю. К. Толстой, "играет активную стимулирующую роль, которая состоит в том, чтобы дисциплинировать участников гражданского оборота, бороться с расхлябанностью, способствовать наиболее рациональному использованию всех объектов собственности" <7>. То есть она возлагает на потерпевшего обязанность вовремя реализовать право на защиту. Но как можно требовать соблюдения дисциплины от лица, которое добросовестно по объективным причинам в силу неизвестности ответчика не может предъявить иск? Истечение исковой давности погашает право на защиту, но, если не известен конкретный нарушитель, то право требования все еще является охранительной правоспособностью. "Срок жизни" (исковая давность) юридической субстанции (субъективного права на защиту) не может начать исчисляться, если сама эта субстанция еще "не живет". Таким образом, виндикационное притязание возникает, а вместе с ним течение срока исковой давности должно начинаться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушителе своего права, иначе мы вынуждены будем довести диспозицию нормы права до абсурда, когда несуществующее субъективное право начнет приближаться к своему прекращению. -------------------------------- <7> См.: Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 190.
С. В. Моргунов считает, что, если начало срока исковой давности связать с осведомленностью о личности ответчика, то у потерпевшего возникнет достаточно большой срок для предъявления иска и исковая давность перестанет быть ограничителем виндикации <8>. Относительно данных суждений можно высказать следующее. Положения действующего законодательства также создают ситуацию, когда иск может быть предъявлен далеко за пределами 3 лет, поскольку лицо может узнать о нарушении и через 10, и через 20 лет, и т. д. В литературе замечают, что необходимо ввести в законодательство для погашенных исковой давностью прав требования срок их существования, равный сроку приобретательной давности <9>. Нам представляется, что в принципе некорректно погашенное притязание именовать существующим, следовательно, недопустимо моделировать и некий срок существования такого притязания. Поэтому предлагаем установить два различных по своей юридической природе срока, которые будут влиять на возможность реализации виндикации. Первым является фактическое, объективное время - срок возможности появления притязания на "свет" и его реализации (далее - протекционная давность). Протекционная давность в целях ее согласованности с нормами о приобретательной давности должна составлять для недвижимости 15 лет с момента завладения вещью, для иного имущества - 5 лет. При этом если потерпевший не осведомлен о личности нарушителя, то смена владельцев вещи не влияет ни на протекционную давность, так как она как раз и стимулирует на то, чтобы нарушитель был своевременно найден, ни на исковую давность, поскольку она еще и не начиналась. Вторым сроком мы предлагаем считать юридическое время - срок реализации возникшего правопритязания (срок исковой давности). Данный срок представляет собой не фактическое (объективное), а юридическое время, поэтому для него характерно приостановление, восстановление, или вообще оно может повернуться вспять, т. е. прерваться и начаться заново применительно к одному и тому же ответчику. Начаться и (или) продолжаться исковая давность может только в пределах протекционной давности, за исключением случаев восстановления (ст. 205 ГК РФ), приостановления (ст. 202 ГК РФ) или перерыва (ст. 203 ГК РФ) срока исковой давности. -------------------------------- <8> См.: Моргунов С. В. Указ. соч. С. 149 - 150. <9> См.: Терещенко Т. А. Понятие исковой давности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9 - 10.
Неоднозначным остается ответ на вопрос, как влияет на течение срока исковой давности по виндикационным требованиям перемещение имущества от первоначального нарушителя владения к ответчику. 1. Одни авторы полагают, что никакого влияния на сроки защиты данное обстоятельство не оказывает (С. В. Моргунов) <10>. -------------------------------- <10> См.: Моргунов С. В. Указ. соч. С. 149.
2. Другие ученые делают вывод, что исковая давность продолжает течь, пока вещь находится в незаконном владении владельца, а также у его правопреемников, к которым вещь перешла в порядке универсального правопреемства (например, при наследовании) или же на основании договора, а также в случаях перемены лиц в обязательстве; при одностороннем завладении (при находке потерянной вещи или похищении ее) право на иск возникает вновь, а следовательно, вновь начинает течь исковая давность <11>. -------------------------------- <11> См.: Черепахин Б. Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву // Классика российской цивилистики. 2005. СПС "КонсультантПлюс".
3. И последняя позиция сводится к тому, что в отношении каждого владельца срок исковой давности возникает вновь <12>. -------------------------------- <12> См.: Краснова С. А. Указ. соч. С. 25 - 26.
Мы полагаем следующее. Вполне можно согласиться, что при замене лиц в обязательстве (цессия и перевод долга) исковая давность не изменяется (ст. 201 ГК РФ), поскольку обязательство сохраняется, а значит, приходится констатировать, что нарушитель поменялся только фактически, а юридически - это обязанное лицо уже в существующем виндикационном обязательстве <13>, следовательно, в отношении его направлено ранее возникшее все то же виндикационное притязание, т. е. и срок жизни этого притязания остается тем же и не подвергается изменению. Если же происходит переход вещи к иному владельцу в порядке универсального, в частности наследственного, правопреемства, то закон устанавливает правило, что исковая давность также не изменяется (абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ). Мотивом к принятию такой диспозиции могло быть следующее положение. Законодатель исходит из того, что раз правопреемство универсальное, значит, независимо от смены реального владельца юридическая его субстанция осталась прежней, т. е. возникает фикция продолжения существования лица-правопредшественника, поскольку фактический владелец-правопреемник обладает идентичным набором прав и обязанностей. В связи с этим вполне приемлема позиция Г. Ф. Шершеневича, А. М. Гуляева, И. Б. Новицкого относительно того, что с разрушением личности человека прекращаются фактические отношения, но его имущественная сфера не погибает, т. е. сохраняются юридические отношения <14>. Что же касается передачи вещи по договору, ее утери или хищения, то здесь фактический владелец не имеет всех тех прав и обязанностей, которые были у предыдущего владельца, следовательно, юридически это другой субъект, а значит, объектом виндикационного притязания будет поведение совершенно иного обязанного лица, что влечет возникновение нового виндикационного правоотношения, содержащего обновленное право требования, а это подразумевает и новый срок его жизни, т. е. исковая давность начинается заново. -------------------------------- <13> Мы поддерживаем точку зрения, что виндикационное отношение по своей природе соответствует всем признакам обязательства, поскольку: а) нарушитель владения является конкретным обязанным лицом; б) право требования виндиканта реализуется за счет поведения фактического владельца по возврату вещи (см.: Крашенинников Е. А. К теории права на иск. Ярославль, 1995. С. 31). При этом данное обязательство носит вещный характер, так как зависит от сохранности вещи в натуре и наличия титула на нее у виндиканта (см.: Тузов Д. О. Реституция и виндикация: проблемы соотношения // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 3. С. 123 - 124). <14> Цит. по: Байзигитова А. М. Очередность наследования по закону в Российской Федерации и зарубежных странах. Уфа, 2005. С. 9 - 10.
По словам Г. Ф. Шершеневича, давность способна прекратить или установить юридические отношения <15>. В связи с этим одним из самых дискуссионных остается вопрос о последствии истечения срока исковой давности по виндикационным притязаниям, т. е. вопрос о юридической судьбе субъективного права собственности. Здесь традиционно взгляды всех цивилистов можно дифференцировать на две группы. -------------------------------- <15> См.: Шершеневич Г. Ф. Указ. соч. С. 133.
1. Истечение срока исковой давности прекращает только право на удовлетворение иска <16>. Так, по образному выражению К. П. Победоносцева, с истечением исковой давности гражданское право не пропадает само по себе, но пропадает главный его нерв, существенное его свойство защищать себя <17>. -------------------------------- <16> См.: Черепахин Б. Б. Приобретение права собственности по давности владения // Советское государство и право. 1940. N 4. С. 52; Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., 1948. С. 544 - 546; Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 223 - 227; Халфина Р. О. Указ. соч. С. 135 - 137; Кириллова М. Я. Исковая давность. М., 1966. С. 87 - 89; Генкин Д. М. Указ. соч. С. 210 - 211; Моргунов С. В. Указ. соч. С. 137 - 138; Минеев О. А. Способы защиты вещных прав: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 177. <17> См.: Победоносцев К. П. Курс гражданского права. В 3 т. Т. 1 / Под ред., с предисл. В. А. Томсинова. М., 2003. С. 150.
2. Истечение исковой давности погашает не только право на иск, но и право собственности <18>. -------------------------------- <18> См.: Энгельман И. Е. О данности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование // Классика российской цивилистики. 2005. СПС "КонсультантПлюс"; Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 1997. С. 284; Иоффе О. С. Советское гражданское право. Л., 1958. С. 267; Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 159 - 164; Корнеев С. М. Право государственной собственности. М., 1964. С. 60 - 64; Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 56 - 68; Арзамасцев А. Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л., 1956. С. 69 - 71; Ерошенко А. Личная собственность в гражданском праве. М., 1973. С. 200; Братусь М. Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 78; Осташевский М. А. Защита прав добросовестного приобретателя: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 95.
Довод сторонников второй позиции сводится к тому, что истечение срока исковой давности, погашая возможность принудительного осуществления субъективного права, погашает тем самым и само это право, поскольку правоотношение есть ничто без аппарата, способного принудить к соблюдению соответствующих праву обязанностей. Представители первой позиции (в частности, Б. Б. Черепахин, И. Б. Новицкий, М. Я. Кириллова) <19> полагают, что субъективное право не перестает существовать только из-за того, что оно потеряло свою принудительность. Право сохраняется в силу признания его государством, что проявляется в невозможности истребовать обратно исполненное по истечении срока исковой давности. Из этого, по мнению авторов, следует, что принимающая исполнение сторона обладает материальным правом, т. е. ее право собственности автоматически не прекратилось. -------------------------------- <19> См.: Черепахин Б. Б. Спорные вопросы понятия и действия исковой давности // Классика российской цивилистики. 2005. СПС "КонсультантПлюс"; Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 68 - 70; Кириллова М. Я. Исковая давность. М., 1966. С. 24.
Своеобразно решает этот вопрос О. С. Иоффе. По истечении срока исковой давности утрачивается само материальное право, но добровольное исполнение погашает факт истечения давности, постольку и субъективное право считается никогда не погашавшимся давностью, а следовательно, оно продолжает рассматриваться в качестве существующего права <20>. -------------------------------- <20> См.: Иоффе О. С. Указ. соч. С. 267.
Подведем итоги всему вышесказанному. Конечно, прекращение материального права не может быть обосновано одним только фактическим истечением времени, мотивы к тому более глубокие, чем кажется на первый взгляд. Субъективное право, безусловно, может существовать в силу одного только признания без обеспеченности его государственным принуждением, на что ссылаются сторонники сохранения права собственности. Однако реализация виндикационного притязания приводит к восстановлению не самого права собственности, а способа его осуществления, например владения. После отказа в виндикации возможность завладения вещью утрачивается навсегда, значит, теряется смысл закреплять за лицом одну только абстрактную меру поведения. Сохранение "голого" субъективного права собственности будет лишь стимулировать самоуправство со стороны проигравшего спор истца. Если признать прекращение права собственности на основании погасительной давности <21>, то снимается проблема неопределенности правового положения задавненного имущества. В литературе предлагается после отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности применять институт узукапии (ст. 234 ГК РФ) <22>. Только вот в чем практическая ценность такого применения? Собственник уже не может вернуть вещь. Зачем тогда требовать от лица продолжать давностное владение имуществом? Приобретательная давность направлена на устранение неопределенности, а получается, что этот институт только создает условия для выбытия имущества из гражданского оборота. -------------------------------- <21> Институт погасительной давности (longi temporis praescriptio) появился в римском частном праве в период империи, суть которого состояла не в приобретении права собственности вследствие длительного владения вещью, а в погашении иска собственника вследствие долговременного его непредъявления (см.: Дыдынский Ф. М. Латинско-русский словарь к источникам римского права. М., 1998. С. 430; Покровский И. А. История римского права. СПб., 1998. С. 369). <22> См., например: Ровный В. В. Эвикция: проблемы конкуренции исков и права собственности // ИВУЗ. Правоведение. 2000. N 5. С. 138 - 139.
Аргумент относительно юридической силы исполненного после истечения срока исковой давности (ст. ст. 206, 1109 ГК РФ) также не исключает появления в российском гражданском праве института погасительной давности в качестве основания приобретения права собственности ответчиком-владельцем. Возврат вещи может произойти в рамках прежнего обязательства, если в суде не было заявлено о пропуске срока исковой давности, и соответственно не ставился вопрос о прекращении права собственности у истца и возникновении титула собственности у ответчика, либо в рамках нового обязательства, если после установления факта погасительной давности новый собственник по своей инициативе отдаст вещь прежнему собственнику. По справедливому утверждению В. П. Грибанова, формулировки ст. 206, 1109 ГК РФ корректны во всех случаях, поэтому действующее законодательство с полным основанием называет действия должника "исполнением обязанности" (ст. 206 ГК РФ) или "передачей во исполнение обязательства" (абз. 3 ст. 1109 ГК РФ). Кроме того, факт истечения срока исковой давности - довольно оценочная категория. Значит, как верно замечает В. П. Грибанов, утрата управомоченным лицом права собственности должна быть подтверждена решением суда об отказе в иске либо об отказе в восстановлении срока исковой давности <23>. -------------------------------- <23> См.: Грибанов В. П. Указ. соч.
Когда собственник пропустил давность, а в отношении владельца установлен факт самоуправного завладения или удержания имущества (силой, тайно или иным преступным способом против воли правообладателя), в такой ситуации признание права собственности за самоуправным владельцем противоречило бы всяким принципам правопорядка. Поэтому, учитывая, что истец теряет в указанных ситуациях право собственности в связи с несоблюдением им дисциплины своевременной защиты, справедливым будет передать спорную вещь в муниципальную собственность. Итак, можно предложить законодательно предусмотреть "погасительную данность" в качестве одного из первоначальных способов приобретения права собственности владельцем-ответчиком.
------------------------------------------------------------------
Название документа