Обращение к lex arbitrii как метод определения применимого права в международном арбитраже

(Юланова А. И.) ("Внешнеторговое право", 2008, N 2) Текст документа

ОБРАЩЕНИЕ К LEX ARBITRII КАК МЕТОД ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРИМЕНИМОГО ПРАВА В МЕЖДУНАРОДНОМ АРБИТРАЖЕ

А. И. ЮЛАНОВА

Юланова А. И., аспирантка Института права Башкирского государственного университета (г. Уфа).

В каждом деле, рассматриваемом международным коммерческим арбитражем, требует своего разрешения вопрос о праве, применимом к существу спора. При отсутствии на него указания сторон арбитраж определяет право в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми <1>. При этом практика разных арбитражных институтов значительно отличается: арбитры прибегают к кумулятивному применению соответствующих коллизионных норм, использованию общих принципов коллизионного права, прямому применению lex mercatoria, применению коллизионных норм, наиболее тесно связанных с контрактом и др. Сохраняется метод применения коллизионных норм страны местонахождения арбитража, обязательный, как известно, для государственных судов при разрешении дел, осложненных иностранным элементом <2>. -------------------------------- <1> В российском законодательстве данная норма закреплена в п. 1 ст. 28 Закона РФ 1993 г. "О международном коммерческом арбитраже". <2> См.: ст. 11 ГПК РФ от 14 ноября 2002 г., ст. 13 АПК РФ от 24 июля 2002 г.

Метод обращения к lex arbitrii обладает известными преимуществами - предсказуемостью и единообразием в установлении применимого права арбитражем. Вместе с тем место проведения арбитража иногда избирается из соображений удобства для сторон спора или арбитров. В этом случае коллизионные нормы форума оказываются никак не связанными с возникшим спором или сторонами. Кроме того, слушание дела может проходить в нескольких странах. В этой ситуации неясно, могут ли воздействовать на выбор права коллизионные нормы нового места рассмотрения спора. Арбитры многих международных коммерческих арбитражей в настоящее время обращаются к lex arbitrii, но не как к исключительному критерию, а лишь в случае, когда на право места проведения арбитража указывают также другие факторы. Например, нахождение одной из сторон контракта в стране арбитража, заключение или исполнение контракта в этой стране и т. д. <3>. -------------------------------- <3> Канашевский В. А. Методы установления применимого права в практике международного коммерческого арбитража // Журнал российского права. 2007. N 5. С. 115.

Метод обращения к коллизионным нормам места проведения арбитража преобладал в 50 - 70-х годах XX в. В этот период в юриспруденции господствовала юрисдикционная теория арбитража, исходившая из концепции неразрывной связи между арбитражем и правом места его нахождения. Свое отражение данный метод нашел в Резолюции Института международного права 1957 г., согласно которой "для определения применимого права арбитраж должен следовать коллизионным нормам государства своего местонахождения". Институт изменил свою позицию в Резолюции 1991 г. об автономии воли сторон международных контрактов между частными лицами и образованиями: "При отсутствии соглашения сторон (о применимом праве) выбор должен быть определен исходя из обстоятельств, которые свидетельствуют о намерении сторон" <4>. -------------------------------- <4> Yearbook Institute Int'l Law 384, 1991.

Европейская конвенция о внешнеторговом арбитраже 1961 г. освобождает арбитраж от обязательного применения национальных коллизионных норм. По мнению некоторых авторов <5>, несмотря на это, обращение к таким нормам считается преобладающим и в арбитражах стран, участвующих в Конвенции. Такую точку зрения трудно подтвердить или опровергнуть - лишь некоторые международные коммерческие арбитражи в силу присущей арбитражному разбирательству конфиденциальности публикуют свои решения. -------------------------------- <5> Бардина М. О праве, применимом к договорным обязательствам в странах ЕС // Хозяйство и право. 1997. N 4. С. 114 - 115.

Несколько решений, в которых применимое право определялось арбитражем на основании lex arbitrii (соответственно - по правилам раздела VI части третьей Гражданского кодекса РФ), имеется в опубликованной практике Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (далее - МКАС). Так, в деле N 47/2003 (решение от 28 октября 2003 г.) иск был предъявлен украинской организацией к российской в связи с неоплатой товара, поставленного по контракту. Стороны не определили применимое право. МКАС воспроизвел положения ст. 28 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" и п. 13 своего Регламента и, исходя из этого, признал необходимым "руководствоваться коллизионными нормами права России как страны, на территории которой рассматривается спор". И далее - "в силу ч. 3 ст. 1211 ГК РФ к отношениям сторон по договору купли-продажи применяется право страны продавца", т. е. украинское право <6>. -------------------------------- <6> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2003 г. / Сост. М. Г. Розенберг. М., 2004. С. 223 - 226.

Отсюда можно сделать следующие выводы: 1) МКАС применяет коллизионные нормы права страны, на территории которой рассматривается спор, но никаких аргументов для обоснования этого подхода (например, ссылка на международную практику, доказательства превосходства российских коллизионных норм над иными, разумность) в решении не приводит; 2) МКАС напрямую обратился к п. 3 ст. 1211 ГК РФ, не анализируя п. п. 1 и 2 этой статьи, в которых идет речь о тесной связи, характерном исполнении и др., не выясняя обстоятельства дела, практику взаимоотношений сторон и другого, что могло бы привести к применению иного права, чем право страны продавца. Принимая по внимание, что раздел VI части третьей Гражданского кодекса РФ содержит очень гибкое современное коллизионное регулирование, можно предположить, что МКАС и в будущем будет чаще прибегать к национальным правовым нормам.

------------------------------------------------------------------

Название документа