Садовые и дачные дома как жилые помещения
(Лебедева Н. Н.) ("Адвокат", 2009, N 1) Текст документаСАДОВЫЕ И ДАЧНЫЕ ДОМА КАК ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ
Н. Н. ЛЕБЕДЕВА
Известное Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г., признавшее неконституционным запрет регистрации по месту жительства в садовых и дачных домах, пригодных для постоянного проживания, многим показалось решением наболевших проблем. Так ли это? Ответ на этот и другие насущные вопросы подготовила аспирантка Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Н. Н. Лебедева.
Возникновение в России новых политических и социально-экономических условий привело к изменению жизни граждан по многим аспектам. Кардинальные перемены произошли с введением частной собственности на землю и жилище, в результате чего обострились уже существующие, а также возникли новые проблемы, связанные с жилищным строительством. Неуклонное удорожание жилищного фонда, недостаточное количество земель поселений для возведения жилья обусловливают перераспределение земель сельскохозяйственного назначения с целью использования последних для малоэтажного жилищного строительства. В условиях проблем деурбанизации, особенно характерной для крупных городов, вопрос о соотношении садово-дачной застройки и индивидуального жилищного строительства является весьма актуальным. В настоящее время как в средствах массовой информации, так и в специализированной литературе встречается достаточное количество публикаций, касающихся малоэтажного строительства, но большинство из них освещает какую-либо одну сторону проблемы: либо правовую, либо социально-экономическую. Тогда как данный вопрос требует совокупного освещения правовых, социально-экономических, архитектурных и даже исторических аспектов. Прежде всего необходимо точное юридическое определение объектов, удовлетворяющих жилищные потребности людей. Действующее российское законодательство не дает определений большей части видов жилых и нежилых помещений. Кроме того, не только в обиходе, но и в сообщениях средств массовой информации, в изданиях правового характера происходит смешение, а часто и отождествление понятий "садовый дом", "дачный дом" и "индивидуальное жилищное строительство", что, на наш взгляд, является недопустимым. Наряду с вышеперечисленными используют и такие термины, как "коттедж", "таунхаус" <1>, хотя легального определения они не имеют. -------------------------------- <1> См., например: Мамчиц Р. "Коттеджный бум" - проблемы коттеджного строительства на примере Московского столичного региона" // Строительный эксперт. 2001. N 6.
Корни данной терминологической проблемы можно найти в советской юридической литературе 1950 - 1960 годов. Например, И. Л. Брауде отмечал: "Земельный участок отводится под строительство жилого дома, а также под зеленые насаждения". В постановлениях Правительства СССР по индивидуальному жилищному строительству в городах и рабочих поселках имелись указания на отвод таких участков с учетом организации садового хозяйства <2>. Так, в Постановлении СНК СССР от 29 мая 1944 г. "О мероприятиях по восстановлению индивидуального жилищного строительства в городах и рабочих поселках СССР" <3> указывалось на необходимость при установлении размера усадебных участков учитывать возведение хозяйственных построек и организацию садово-огородного хозяйства. Таким образом, можно отметить не только смешение понятий "сад" и "огород", но и общую размытость категориального аппарата в отношении садов, огородов, дач и индивидуального жилищного строительства. -------------------------------- <2> Брауде И. Л. Правовые вопросы индивидуального жилищного строительства. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1957. С. 26. <3> Жилищное законодательство. Сборник официальных материалов. М.: Госюриздат, 1950. С. 504, 505.
Анализ советского законодательства и теоретических исследований показывает, что индивидуальное жилищное строительство представляло собой одну из форм удовлетворения материальных и культурных потребностей граждан <4>. Советы депутатов трудящихся обязаны были отводить гражданам земельные участки для индивидуального жилищного строительства как из числа городских земель, так и из земель поселений. В городах земельные участки предоставлялись на так называемых селитебных территориях, которые, в свою очередь, подлежали делению на зоны малоэтажной застройки (до трех этажей включительно) и зону усадебной застройки (дома в один-два этажа). В научной литературе советского периода отмечалась условность терминологического различия усадебных (селитебных) и приусадебных участков, поскольку жилищное строительство осуществлялось как на усадебных, так и на приусадебных участках, зеленые насаждения (фруктовые деревья, ягодники, цветники) имелись и на тех и на других. Посевы некоторых огородных культур могли быть не только на приусадебных, но и на усадебных участках. Отмечалось, что от отвода земельного участка под индивидуальное жилищное строительство необходимо отличать отвод участка под индивидуальное садоводство без права возводить на садовом участке жилые или иные строения <5>. То есть уже здесь можно отметить отсутствие разницы между индивидуальным жилищным строительством и, например, предоставлением земельного участка для ведения садоводства с правом возведения жилого строения. Разница виделась лишь в порядке отвода земельного участка для нужд садоводства или индивидуального жилищного строительства <6>. -------------------------------- <4> Там же. С. 18. <5> Там же. С. 28. <6> Там же. С. 28, 29.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод: современные проблемы разграничения между садовыми и дачными постройками, а также их отграничение от индивидуальной жилищной застройки являются порождением советского законодательства. Данная проблема еще более обострилась ввиду удорожания рынка жилья и в связи с ограниченностью земель поселений. Как следствие - современный законодатель пошел по пути еще большего смешения садового, дачного и индивидуального жилищного строительства. Основными нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в указанной сфере, являются Конституция РФ, Гражданский кодекс РФ, Земельный кодекс РФ, Градостроительный кодекс РФ, Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Строительные нормы и правила. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции нормы Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", которые запрещали регистрацию граждан в жилом строении, возведенном на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства. В его Постановлении от 14 апреля 2008 г. этот запрет признан неконституционным "в той части, в какой ею ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов". В данной формулировке содержится несколько правовых категорий, нуждающихся в подробном исследовании ввиду их неоднозначности и отсутствия у большинства из них легальных определений. В первую очередь это "жилое строение" и его составляющие ("жилое" и "строение"). Требует уточнения, какие установленные законом признаки указывают на пригодность для постоянного проживания; как соотносится целевое назначение земельного участка и строения, отвечающего всем признакам жилого строения, с возможностью регистрации по месту жительства. Для унификации законодательства и предупреждения возможных правовых коллизий на практике видится целесообразным внесение изменений в ст. 1 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в части замены термина "жилое строение" на "жилое помещение", поскольку эти термины не тождественны в силу нижеизложенного. Итак, ст. 1 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. оперируют таким понятием, как "жилое строение". Следует отметить, что действующее законодательство (Конституция РФ, ЖК РФ, ГК РФ) использует термин "жилое помещение", а также "жилище" и "помещение", тогда как "жилое строение" содержится только в вышеуказанных Законе и Постановлении Конституционного Суда. Термин "жилище", несмотря на его употребление в Конституции РФ и в ЖК РФ, определения в данных нормативных правовых актах не получил. Легальное определение жилища есть лишь в ст. 139 Уголовного кодекса РФ (хотя оно предназначено сугубо для целей УК РФ; на наш взгляд, в данной ситуации аналогия закона вполне допустима): под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Легального определения понятия "помещение" также нет. ЖК РФ в ч. 2 ст. 15 дает следующее определение жилого помещения: жилым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). То есть для того, чтобы строение на садовом участке из числа земель поселений было признано жилым, оно должно, согласно вышеназванному определению, отвечать следующим признакам. 1. Являться изолированным. Следует отметить, что понятие "изолированное помещение" не раскрывается ни ГК РФ, ни в ЖК РФ, поэтому на практике исходят из общеупотребительного значения термина "изолированный" - отдельный, обособленный от других объектов. 2. Являться недвижимым имуществом, а именно иметь прочную связь с землей. Прочная связь с землей в ситуации с признанием жилыми садовых строений подразумевает наличие фундамента. То есть сборные дома, так называемые срубы или облегченные конструкции признаваться жилыми не могут. 3. Быть пригодным для постоянного проживания граждан. Как отмечает С. П. Гришаев, "именно пригодность к проживанию в течение всех сезонов, а не только в летнее время отличает жилое помещение, скажем, от дачного" <7>. К жилому дому предъявляются санитарные и технические требования. Логически садовый дом для признания его пригодным для постоянного проживания должен обладать системой центрального либо автономного отопления, водоснабжения, а также электроэнергией и газоснабжением. Однако не во всех (особенно в отдаленных) регионах нашей страны объекты, включенные в жилой фонд, отвечают этим параметрам. Поэтому, говоря о признаке постоянной пригодности к проживанию садового дома, необходимо отталкиваться от условий населенного пункта, в котором данный дом расположен, хотя в ЖК РФ подобной оговорки не содержится. К компетенции же органов субъектов Федерации и муниципальных образований отнесена возможность установления минимальных стандартов, которым должно отвечать пригодное для постоянного проживания помещение. Так, Закон г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 (в ред. от 18 июня 2008 г.) "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" <8> в Перечне стандартов, которым должны соответствовать благоустроенные жилые помещения в г. Москве, указывает, что благоустроенные жилые помещения в г. Москве должны соответствовать следующим стандартам: дом (квартира) со всеми видами удобств (электроснабжение, водопровод, канализация, отопление, ванна или душ, газовая или электрическая плита, горячее водоснабжение или газовая колонка) независимо от материала стен. Существуют также критерии Госстроя, среди которых немаловажное место занимает транспортная доступность и наличие инфраструктуры. Вопрос с транспортной доступностью и инфраструктурой в большинстве садоводческих и дачных объединений остается открытым. -------------------------------- <7> Гришаев С. П. Правовой режим недвижимого имущества // СПС "КонсультантПлюс". <8> Вестник мэра и правительства Москвы. 2006. N 42.
Проанализировав действующее законодательство, можно отметить, что созданы предпосылки для формирования нового объекта жилого фонда - садовых строений и изменения правового режима земельных участков садоводческих некоммерческих объединений, предоставленных из числа земель поселений. Безусловно, Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 г. не является новеллой в полном смысле этого слова, поскольку ранее действовавший Закон РФ от 24 декабря 1992 г. "Об основах федеральной жилищной политики" <9> в ст. 9 "Изменение отношений собственности" указывал, что граждане, имеющие в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, вправе переоформлять их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством. Однако на практике перевод таких помещений в жилые в силу неурегулированности вопроса почти не осуществлялся <10>. В настоящий момент ситуация изменилась, хотя и не сказать, что коренным образом. Изменения в Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" пока не внесены. Возможность регламентировать данный вопрос предоставлена в порядке опережающего правового регулирования органам власти субъектов Федерации (правовые системы до настоящего времени информацией о правотворчестве субъектов в этой области не располагают). -------------------------------- <9> Российская газета. 1993. N 15. <10> Гришаев С. П. Правовой режим недвижимого имущества // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, на основании вышеприведенной информации можно обозначить следующие способы признания садового дома жилым помещением. 1. Судебный. Данный порядок будет основан на нормах гражданско-процессуального законодательства. Для реализации этого способа регистрации необходимо обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении юридического факта пригодности для постоянного проживания жилого строения, расположенного на земельном участке. Данный способ, на наш взгляд, является, с одной стороны, достаточно затратным. Затраты будут складываться из оплаты труда адвоката за составление искового заявления, оплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде. Кроме того, в суде единственным доказательством пригодности жилого строения для постоянного проживания является строительно-техническая экспертиза, которая также стоит денег и потребует определенного времени (два-три месяца). С другой стороны, на наш взгляд, данная процедура является наиболее приемлемой, поскольку механизм проведения строительно-технических экспертиз в рамках судебного разбирательства является хорошо отработанным, впрочем, как и вся процедура установления юридических фактов. Помимо этого, нет необходимости ожидать внесения изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также принятия каких-либо нормативных правовых актов на уровне субъектов. 2. Административный. Данный порядок в полной мере начнет работать только после определения порядка субъектами Федерации признания пригодными для постоянного проживания жилых строений на садовых земельных участках. Следует отметить, что признание помещения жилым, пригодным для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, которая должна действовать с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, а также в соответствии с гл. 3 ЖК РФ, в которых установлено, что перевод нежилого помещения в жилое не допускается, если помещение не соответствует установленным требованиям и обеспечить его соответствие не представляется возможным либо если право собственности на него обременено правами третьих лиц. Для перевода нежилого помещения в жилое собственник или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий перевод помещений (местная администрация), по месту нахождения переводимого помещения: - заявление о переводе помещения; - правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); - план переводимого помещения с его техническим описанием (декларация). В течение 45 дней должно быть принято решение о переводе либо об отказе. После принятия решения, но не позднее чем через три рабочих дня орган, осуществляющий перевод помещений, выдает заявителю соответствующий документ, подтверждающий принятие решения о переводе или об отказе в переводе нежилого помещения в жилое. Несовершенство данной процедуры состоит в том, что далеко не во многих муниципальных образованиях действуют на постоянной основе межведомственные комиссии, в число которых должны входить представители различных полномочных органов (пожарных, санитарно-эпидемиологических и т. п.). В связи с этим данный метод не получил развития и в период действия указанной выше ч. 3 ст. 9 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики". Следовательно, будущее именно за судебным способом признания садового дома пригодным для постоянного проживания. Постановление Конституционного Суда от 14 апреля 2008 г. в аспекте признания садового дома пригодным для постоянного проживания затронуло немаловажный вопрос о целевом назначении земельного участка, на котором расположен садовый дом, указав на то, что зарегистрироваться можно только в доме, который расположен на землях поселений. В Постановлении указано, что "возникают практически идентичные правовые режимы земельных участков, предоставляемых для ведения садоводства и для ведения дачного хозяйства, на которых фактически возведены индивидуальные дома". Таким образом, в этом Постановлении впервые за многие десятилетия существования садовой, дачной и индивидуальной застройки произошло первое легальное отождествление данных понятий. Однако такое отождествление закономерно поставлено в зависимость от правового режима земельного участка, предоставленного для вышеозначенных нужд. Но в настоящее время существует возможность практического решения данного вопроса и в отношении земель сельскохозяйственного назначения. Так, если целевое назначение земельного участка обозначено как земля сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование - сельскохозяйственное, то существует несложный механизм изменения разрешенного использования - на дачное строительство. Последнее, в свою очередь, позволяет построить жилой дом с правом зарегистрироваться в нем. Возможен и другой способ, но более трудоемкий. В случае если в собственности гражданина находится участок из земель сельскохозяйственного назначения, границы которого примыкают к населенному пункту, данный земельный участок возможно перевести в категорию земель поселений. Статья 4.1 Вводного закона ГК РФ предусматривает возможность до 1 января 2010 г. включить земельный участок в границы населенного пункта в целях жилищного строительства в муниципальных образованиях, в которых отсутствуют утвержденные генеральные планы. При этом включение осуществляется на основании решения исполнительного органа власти субъекта Федерации с одновременным изменением вида разрешенного использования. Публичные слушания по данному вопросу не проводятся. Безусловно, постепенное стирание правовых границ между садовой, дачной и индивидуальной жилой застройками неминуемо приведет к различным социально-экономическим и правовым последствиям. Необходимо распространить на эти строения правовое регулирование отношений собственности на жилые помещения, которое более детализировано в сравнении с правовым регулированием отношений собственности на дачи и садовые домики <11>. -------------------------------- <11> Гришаев С. П. Указ. соч.
Встречаются мнения, что дачная недвижимость - это самый настоящий рудимент того времени, когда все было общее и недвижимость невозможно было приобрести в собственность. Дачная недвижимость в определенной степени была исключением - дача подлежала покупке, продаже, но все равно эти сделки носили бутафорский характер, так как приватизировать дачный участок было невозможно <12>. По всей видимости, проводимые реформы призваны решить две задачи для "полярных" слоев населения. -------------------------------- <12> http://www. dailystroy. ru/hottopics/21html
1. Обеспечение доступным жильем малообеспеченных граждан, для которых садовый дом подчас является единственным местом жительства, что позволит им реализовывать их социальные права на медицинское обслуживание, пенсионное обеспечение, образование. 2. Легализация элитной дачной и садовой недвижимости для обеспеченных слоев населения, тем более что предельных строительных нормативов ни по этажности, ни по площади действующие СНиПы не содержат. В связи с этим интересна экономическая сторона проводимых реформ. По мнению риелторов, дачная и садовая недвижимость в Подмосковье, скорее всего, пойдет по пути превращения в комплексы апартаментов или жилые курорты. Однако, учитывая насыщение рынка, рост цен на малоэтажное жилье все равно будет значительно ниже, чем на многоэтажное <13>. Высказанная позиция подтверждает возможность решения жилищной проблемы в России путем легализации регистрации в садовых домах. -------------------------------- <13> Там же.
Кроме того, на основе проводимых реформ появилась возможность преобразовать садоводческие и дачные объединения в поселения. Сторонники этой позиции (Союз садоводов России и Фонд развития садоводческого движения России) готовят новый закон о садоводстве в соответствии с данной тенденцией. Безусловно, необходимо отметить положительный аспект решения жилищной проблемы за счет садовых домов, однако каждое решение, принимаемое в связи с этим, должно предусматривать отдаленные последствия и дополнительно изучаться с учетом мнения населения, поскольку это потребует дорогостоящего социального обеспечения граждан, предусмотренного Конституцией РФ, именно по месту нахождения поселения.
------------------------------------------------------------------
Название документа "Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с договором поручительства (четвертый квартал 2008 года)" (Карасева С. Ю.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2008) Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ДОГОВОРОМ ПОРУЧИТЕЛЬСТВА (ЧЕТВЕРТЫЙ КВАРТАЛ 2008 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 20 января 2009 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Суд удовлетворил иск о взыскании солидарно с должника и поручителя основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.11.2008 по делу N А82-4117/2007-30).
ОАО "АКБ "Югра" обратилось с иском к ООО "Торговый дом Ростовского оптико-механического завода", ОАО "Ростовский оптико-механический завод" о взыскании солидарно основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафной неустойки с суммы неуплаченных процентов, штрафной неустойки с суммы непогашенного основного долга по кредитному договору, договору поручительства. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из доказанности фактов получения Торговым домом (заемщиком) заемных средств и неисполнения обязательств по их возврату и руководствовались ст. ст. 309, 330, 331, 363, 809, 810, 811 и 819 ГК РФ. ОАО "РОМЗ" указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недействительности кредитного договора как сделки, совершенной без решения и последующего одобрения совета директоров ООО "ТД "РОМЗ". Как следует из материалов дела, ОАО "АКБ "Югра" и ООО "ТД "РОМЗ" (заемщик) заключили кредитный договор от 30.01.2006, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4177527 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 31.07.2006) с условием его возврата до 29.12.2006 и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых. В договоре стороны установили ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов в виде взыскания с заемщика штрафной неустойки в размере 0,15% от суммы кредита, не возвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, не уплаченных в срок, за каждый день просрочки. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Факт предоставления заемщику кредита подтверждается выпиской по счету с 30.01.2006 по 06.06.2007 и не оспаривается ответчиками. В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "АКБ "Югра" и ОАО "РОМЗ" (поручитель) заключили договор поручительства от 30.01.2006, согласно которому поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "ТД "РОМЗ" по кредитному договору от 30.01.2006. В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). Суд установил факты выдачи кредита и нарушения заемщиком обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом. Довод ответчика о недействительности кредитного договора был предметом исследования арбитражного суда по другому делу, в котором участвовали те же лица. Решением суда заводу было отказано в иске о признании недействительным кредитного договора от 30.01.2006. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ). ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
2. Суд установил, что обмен письмами и совершение соответчиком действий по оплате за ответчика оказанных ему истцом услуг не свидетельствуют о заключении ими договора поручительства в установленном законом порядке (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2008 N Ф03-4793/2008).
ООО "ЧОП "Вызов" обратилось с иском к ООО "РемСтройМонтаж", государственному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору на предоставление охранных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен за счет ООО "РемСтройМонтаж". В иске к ГУ "Служба заказчика Минстроя края" отказано по причине непредставления доказательств, подтверждающих заключение договора поручительства в установленном законом порядке. Истец приводит доводы о том, что договор поручения заключен сторонами путем обмена письмами, а его исполнение подтверждается оплатой учреждением услуг охраны за должника. Суд установил факт оказания ООО "ЧОП "Вызов" в спорный период охранных услуг, предусмотренных договором от 30.04.2005, и факт наличия задолженности заказчика по их оплате. При этом суд исходил из содержания ст. ст. 309, 363, 779, 781 ГК РФ. Истец считает, что суд необоснованно освободил учреждение от солидарной ответственности за неисполнение ООО "РемСтройМонтаж" обязательств по оплате оказанных охранных услуг. Вместе с тем при оценке обстоятельств, указанных истцом в обоснование солидарной ответственности учреждения по спорному правоотношению, суд установил, что содержание письма от 09.09.2005 и совершение соответчиком (учреждением) действий по оплате ООО "ЧОП "Вызов" охранных услуг не свидетельствуют о заключении договора поручительства в порядке, установленном гл. 28 ГК РФ. При этом суд установил наличие между ООО "РемСтройМонтаж" и ГУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" других правоотношений, вытекающих из договора подряда от 17.11.2004, в рамках которых происходило исполнение. Таким образом, доводы ООО "ЧОП "Вызов" о том, что договор поручения заключен сторонами путем обмена письмами, а его исполнение подтверждается оплатой учреждением услуг охраны за должника, подлежат отклонению. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
3. Суд удовлетворил иск о взыскании с поручителя долга по договору поручительства, поскольку согласно этому договору ответчик принял обязательство солидарно с должником отвечать за исполнение обязательств по договору подряда и договору уступки права требования в пределах заявленной к взысканию суммы (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2008 N Ф04-6939/2008(15813-А03-16)).
ООО "Энергия" обратилось с иском к ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" о взыскании долга по договору поручительства. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по договору поручительства ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ЗАО "Северский стекольный завод" всех обязательств по договорам подряда и уступки права требования. Решением суда иск удовлетворен. Между ЗАО "Северский стекольный завод" (заказчик) и ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2003, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству завода по производству стеклотары, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ. Между ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" (цедент) и ООО "Энергия" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2007, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "Северский стекольный завод" о взыскании задолженности по договору подряда от 01.07.2003 с дополнительными соглашениями на общую сумму 123119913,84 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договорам между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 27.12.2007, согласно которому ответчик принял обязательство солидарно с ЗАО "Северский стекольный завод" отвечать за исполнение обязательств по договору подряда от 01.07.2003 и договору уступки права требования (цессии) от 27.12.2007 в пределах 104000000 руб. Требование об уплате долга оставлено ЗАО "Северский стекольный завод" без удовлетворения. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ). Так как обязательства ЗАО "Северский стекольный завод" не исполнены, суд взыскал с ЗАО "Сибпроект-инжиниринг" сумму задолженности. Ответчик просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер требований до 10000000 руб., но, поскольку оспариваемая сумма является долгом по договору поручительства, а не санкцией за просрочку исполнения денежного обязательства, нормы ст. 333 ГК РФ в данном случае не применяются. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
4. Поскольку к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, суд произвел замену истца в части взыскания основного долга по договору на поручителя, исполнившего обязательство должника (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2008 N Ф04-6458/2008(14563-А67-13), Ф04-6458/2008(14565-А67-13)).
Решением арбитражного суда от 30.01.2008 с ЗАО "Паркет Т" в пользу ЗАО "КБ "Движение" взыскана задолженность по кредиту, задолженность по процентам и пени. ООО "Фирма "ИКЭМ" обратилось с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о замене взыскателя с ЗАО "КБ "Движение" на ООО "Фирма "ИКЭМ". Определением суда в удовлетворении заявления о замене взыскателя отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку банк не выбыл полностью из обязательства по кредитному договору, то правопреемство произвести невозможно. Апелляционный суд определение отменил и произвел замену истца в части взыскания основного долга по кредитному договору с ЗАО "КБ "Движение" на ООО "Фирма "ИКЭМ". Между ЗАО "КБ "Движение" (кредитор) и ЗАО "Паркет Т" (заемщик) был заключен кредитный договор от 18.12.2003, по которому ЗАО "Паркет Т" получило кредит в общей сумме 250000 руб., в согласованные сторонами сроки кредит не возвратило, в связи с чем по решению суда от 30.01.2008 с него в пользу банка были взысканы сумма долга, проценты и пени. В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В обоснование правопреемства ООО "Фирма "ИКЭМ" сослалось на соглашение от 24.01.2008, заключенное между ООО "Фирма "ИКЭМ" (поручителем) и ЗАО "КБ "Движение", согласно которому поручитель погасил перед ЗАО "КБ "Движение" сумму основного долга ЗАО "Паркет Т" в размере 2500000 руб. по кредитному договору от 18.12.2003. По условиям соглашения сумма погашена на основании договора поручительства от 07.05.2007, заключенного этими же сторонами. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из ст. 387 ГК РФ, согласно которой права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и в том объеме, в котором поручитель удовлетворит требование кредитора. Руководствуясь ст. 48 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену истца по делу в части взыскания основного долга. ООО "Фирма "ИКЭМ" заявило требование о процессуальном правопреемстве. Оно обосновано погашением поручителем долга заемщика по кредитному договору от 18.12.2003 и наличием между ООО "Фирма "ИКЭМ" и банком соглашения от 24.01.2008 о переходе прав кредитора в соответствии со ст. 365 ГК РФ. Согласно ст. ст. 365, 387 ГК РФ соответствующие права к поручителю переходят в силу закона. Заключения какого-либо договора уступки между кредитором (банком) и поручителем закон не требует. Однако наличие соглашения от 24.01.23005 не противоречит закону. ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
5. Суд отказал во взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами с лица, предоставившего гарантийное письмо, поскольку такое письмо не является договором поручительства (Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2008 N КГ-А40/10855-08).
ООО "Адмирал" обратилось с иском к ООО "Дианель" о взыскании задолженности по договору реализации и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства в соответствии с гарантийным письмом от 22.03.2007 об оплате задолженности за ООО "Софинком-Центр" перед ООО "Странник" по договору реализации от 07.07.2005, право требования по которому ООО "Странник" уступило истцу на основании договора об уступке прав от 01.01.2008. Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в иске отказано в связи с тем, что гарантийное письмо не является основанием возникновения обязательства у ответчика. Истец указывает на то, что суды не применили ст. 8 ГК РФ, и полагает, что гарантийное письмо и частичное погашение ответчиком задолженности за ООО "Софинком-Центр" предоставляют ему в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ право требовать от ответчика уплаты оставшейся суммы долга. По договору об уступке прав от 01.01.2008 ООО "Странник" передало ООО "Адмирал" права (включая право требования), принадлежащие на основании обязательств, возникших из договора реализации от 07.07.2005, заключенного между ООО "Странник" (поставщик) и ООО "Софинком-Центр" (покупатель), в рамках которого поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной от 08.07.2005 для последующей реализации. ООО "Адмирал" ссылается на то, что ООО "Дианель" предоставило ООО "Странник" гарантийное письмо от 22.03.2007 об оплате до 01.07.2007 текущей задолженности за ООО "Софинком-Центр" в сумме 131838,3 руб. и частично оплатило задолженность за ООО "Софинком-Центр" в размере 75000 руб. и должно уплатить оставшуюся задолженность. Следовательно, предметом иска является взыскание долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Дианель", которое, по мнению истца, гарантировало его оплату. Суды исходили из отсутствия у ООО "Дианель" обязательства по уплате задолженности, право требования которой, как полагает истец, возникло у него в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ на основании гарантийного письма. Правоотношения, возникающие в связи с обеспечением исполнения обязательств, урегулированы нормами гл. 23 ГК РФ. Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме. Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Гарантийное письмо от 22.03.2007 договором поручительства не является. Кроме того, договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, при заключении договора поручительства не происходит перемены лиц в обязательстве. Правоотношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, урегулированы нормами гл. 24 ГК РФ. В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга применяются правила, содержащиеся в п. п. 1 и 2 ст. 389 ГК РФ. Гарантийное письмо от 22.03.2007 этим требованиям не отвечает. Доводы истца о возникновении обязательства ответчика со ссылкой на ст. 8 ГК РФ также подлежат отклонению. Из гарантийного письма ООО "Дианель" от 22.03.2007 не усматривается, в счет какого обязательства ответчик гарантирует оплату текущей задолженности за ООО "Софинком-Центр" в размере 131838,3 руб. Факт частичной оплаты ООО "Дианель" за ООО "Софинком-Центр" не свидетельствует о принятии ответчиком обязанности по оплате товара, постановленного по товарной накладной от 08.07.2005. В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Договором реализации от 07.07.2005 не предусмотрено, что оплата товара осуществляется не покупателем (третьим лицом). ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
6. Суд отказал в признании недействительным заключения договора поручительства как крупной сделки ООО, в совершении которой имеется заинтересованность, так как сам по себе факт недоведения руководителем ООО до сведения участников информации о своей заинтересованности в совершении сделки не может свидетельствовать о ее недействительности; кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки истец участником ООО не являлся (Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2008 N КГ-А40/8943-08).
О. Е. обратился с иском к ООО "Тонус" и ООО "ДЕСЮ" о признании недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ договора поручительства, заключенного с нарушением требований ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с отграниченной ответственностью" в обеспечение обязательств заемщика - ООО "Межагроснаб" по договору займа с ООО "ДЕСЮ". Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, назначил рассмотрение дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Межагроснаб" и в иске отказал, сославшись на то, что истец не доказал нарушение своих прав и интересов совершением договором поручительства, заключенным ООО "Тонус" в ином составе участников, а также причинение оспариваемой сделкой убытков ООО "Тонус". По мнению истца, нарушение его прав и законных интересов доказано полностью, возможность отчуждения имущества ООО "Тонус" и, как следствие, причинение убытков, также подтверждено. Однако суд не дал правовой оценки представленным им доказательствам, в том числе выпискам из ЕГРЮЛ. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Межагроснаб" (заемщика) перед ООО "ДЕСЮ" (кредитором) по кредитному договору от 24.03.2006 между ООО "Тонус" (поручителем) и кредитором заключен договор поручительства от 24.03.2006. Истец, заявляя о нарушении своих прав как участника ООО "Тонус", не принимавшего участия в собрании и не одобрявшего договор поручительства, ссылается на нарушение порядка, установленного ст. ст. 45, 46 ФЗ "Об обществах с отграниченной ответственностью" о принятии решений об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора ООО "Тонус", и полагает, что совершением этой сделки нарушены его права как участника ООО, владеющего 65% уставного капитала, в том числе возможностью отчуждения имущества ООО с целью исполнения судебного акта о взыскании долга по договору займа и поручительства. Эти нарушения, по мнению истца, влекут недействительность договора поручительства в силу ст. 168 ГК РФ. Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом факта нарушения его прав и законных интересов совершением оспариваемой сделки. При этом суд отметил, что оспариваемый договор заключен между поручителем и кредитором, его условия соответствуют требованиям параграфа 5 гл. 23 ГК РФ. Заключение договора поручительства ООО "Тонус" в обеспечение договора займа ООО "Межагроснаб", в которых руководителем являлся О. С., подписавший оспариваемый договор со стороны ООО "Тонус", как следует из ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не может считаться сделкой с заинтересованностью, поскольку сторонами оспариваемого договора указанные юридические лица не являлись. По договору поручительства О. С. в интересах третьего лица ООО "Межагроснаб" применительно к положениям ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "Межагроснаб" не выступал. Сам по себе факт недоведения О. С. до сведения участников ООО "Тонус" информации о своей заинтересованности в совершении ООО сделки поручительства в обеспечении полученного ООО "Межагроснаб" займа не может свидетельствовать о недействительности сделки. Более того, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки О. Е. не был участником ООО. Единственным участником ООО "Тонус" являлось ООО "СИА-Финанс". Однако оно как заинтересованное лицо не оспорило сделку в связи с нарушением ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
7. Если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2008 по делу N А12-4339/08).
ООО "Волгоградрегионгаз" обратилось с иском к ООО "Волгоградский завод транспортного машиностроения - Юг" и ООО "Волгоградский электромеханический завод" о взыскании солидарно задолженности за поставленный по договору от 09.10.2007 природный газ за период ноябрь - декабрь 2007 г. в сумме 843194,3 руб. и процентов, начисленных за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа за период с 11.11.2007 по 14.03.2008 в сумме 15573,4 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ООО "ВЗТМ-Юг" задолженность за поставленный по договору от 20.07.2007 природный газ за период январь - февраль 2008 г. в сумме 715881,77 руб. и проценты, начисленные за неисполнение денежного обязательства по оплате поставленного газа за период с 11.02.2008 по 14.03.2008 в сумме 3010,83 руб. До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за поставленный по договору от 09.10.2007 природный газ за период ноябрь - декабрь 2007 г. в сумме 843194,3 руб. и проценты за неправомерное использование чужых денежных средств в сумме 15573,4 руб. только с ООО "ВЭМЗ". Решением суда с ООО "ВЭМЗ" в пользу истца взыскано 873855,38 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 15087,68 руб. Апелляционный суд оставил решение без изменения. 09.10.2007 ООО "Волгоградрегионгаз" (поставщик) и ООО "ВЗТМ-Юг" (покупатель) заключили договор поставки газа и дополнительное соглашение к нему от 10.10.2007 на поставку газа в 2007 г. Согласно условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять (отобрать) и оплатить природный или сухой отбензиненный газ. Объемы поставки газа, его вид и цены на газ устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору. В дополнительном соглашении стороны согласовали объемы поставки газа и его цену на октябрь, ноябрь и декабрь 2007 г. Объем поставленного природного газа подтвержден актами приема-передачи газа, расчет стоимости поставленного газа указан в счетах-фактурах. Общий объем поставленного в ноябре - декабре 2007 г. природного газа составляет 345 тыс. куб. м, на 1022647,88 руб. с учетом НДС. Также 09.10.2007 ООО "Волгоградрегионгаз" (кредитор), ООО "ВЭМЗ" (поручитель) и ООО "ВЗТМ-Юг" (должник) заключили письменный договор поручительства для обеспечения надлежащего исполнения должником (ООО "ВЗТМ-Юг") перед кредитором (ООО "Волгоградрегионгаз") обязательств, принятых по договору поставки газа от 09.10.2007, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью. Согласно договору поручительства поручитель обязуется солидарно с должником отвечать перед кредитором за своевременное и полное исполнение должником обязательств, принятых по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая уплату суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Согласно договору от 09.10.2007 срок его действия истек 31.12.2007. Согласно штемпелю суда иск предъявлен 19.03.2008. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
8. Суд отказал поручителю в признании договора поручительства прекращенным в связи с реорганизацией должника в форме присоединения, поскольку при такой реорганизации происходит универсальное правопреемство и на переход прав и обязанностей от одного лица к другому согласия кредитора по конкретному обязательству не требуется (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2008 по делу N А13-1382/2008).
ООО "Агропромышленная компания "Август-Н" обратилось с иском к ООО "Кинокомпания "Медведь", ЗАО "НПО "Аконит" о расторжении договора поручительства, заключенного между ООО "АПК "Август-Н", ЗАО "НПО "Аконит" и ООО "Сояпромторг". До разрешения спора по существу истец изменил предмет иска и просил признать договор поручительства прекращенным с 26.08.2007. Решением суда иск удовлетворен. ЗАО "НПО "Аконит" ссылается на неправильное толкование судом ст. 58 и гл. 24 ГК РФ и вследствие этого - на неприменение закона, подлежащего применению, - п. 2 ст. 367 ГК РФ. Указывая на то, что переход всех прав и обязанностей от ООО "Сояпромторг" к ООО "Кинокомпания "Медведь" произошел не в результате перевода долга, основанного на сделке, совершенной в порядке, предусмотренном ст. ст. 391, 392 ГК РФ, а в результате универсального правопреемства (в данном случае реорганизации в форме присоединения), ответчик считает, что поручительство не прекратилось, поскольку предусмотренные ст. 367 ГК РФ обстоятельства отсутствуют. 10.05.2006 между ООО "Сояпромторг" (покупатель) и ЗАО "НПО "Аконит" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его. В обеспечение исполнения данного обязательства в тот же день между ЗАО "НПО "Аконит" (кредитор), ООО "АПК "Август-Н" (поручитель) и ООО "Сояпромторг" (должник) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель всем своим имуществом поручился кредитору за полное, своевременное и надлежащее исполнение обязательств должником по договору поставки от 10.05.2006. При этом договором поручительства предусмотрено, что размер общей суммы по обязательствам поручителя не может превышать 12000000 руб. В результате проведенной реорганизации должника ООО "Сояпромторг" путем присоединения к ООО "Кинокомпания "Медведь" деятельность ООО "Сояпромторг" была прекращена 28.06.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.10.2007. Ссылаясь на положения ст. ст. 407, 367 ГК РФ, ООО "АПК "Август-Н" считает, что в результате произошедшей реорганизации прежнего должника - ООО "Сояпромторг" произведен перевод долга новому юридическому лицу - ООО "Кинокомпания "Медведь". ООО "АПК "Август-Н" указывает, что перевод долга произведен без его согласия как поручителя, а договор поручительства от 10.05.2006 прекращен с 26.08.2007 - с момента регистрации прекращения деятельности реорганизуемого лица. Суд, руководствуясь п. 2 ст. 367 и п. 1 ст. 407 ГК РФ, исходил из обоснованности требований. Проведенную 28.06.2007 реорганизацию должника - ООО "Сояпромторг" путем присоединения к ООО "Кинокомпания "Медведь" суд расценил как изменение стороны в связи с переводом долга на нового должника - ООО "Кинокомпания "Медведь". Сославшись на то, что ООО "АПК "Август-Н", выступив в качестве поручителя за ООО "Сояпромторг", обязалось отвечать перед его кредитором за исполнение обязательств по договору поставки, и установив, что договор поручительства от 10.05.2006 не содержит условий, допускающих сохранение поручительства в случае замены должника, а также указав на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выражении ООО "АПК "Август-Н" согласия на поручительство за нового должника (ООО "Кинокомпания "Медведь"), суд сделал вывод о том, что поручительство ООО "АПК "Август-Н" по договору от 10.05.2006 прекращено с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ООО "Сояпромторг" - с 28.06.2007. Выводы о том, что произошедшая реорганизация должника - ООО "Сояпромторг" свидетельствует о произведенном переводе долга новому юридическому лицу - ООО "Кинокомпания "Медведь" и требует согласия поручителя, ФАС округа считает ошибочными. Применив положения п. 2 ст. 367 ГК РФ и удовлетворив требование о прекращении поручительства в связи с отсутствием согласия поручителя отвечать за нового должника, суд не учел, что эта норма относится к перемене лиц в обязательстве (гл. 24 ГК РФ), регулирует случаи частного (сингулярного) правопреемства и неприменима к отношениям по реорганизации юридических лиц. При реорганизации юридических лиц в форме присоединения к другому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом, то есть в порядке универсального правопреемства. Правовой механизм перевода обязательств при реорганизации юридического лица (в данном случае - ООО) регулируется специальными нормами - ст. ст. 57 - 60 ГК РФ, ст. ст. 51 и 53 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". На переход прав и обязанностей в порядке реорганизации согласие кредитора по конкретному обязательству не требуется. Обратное бы противоречило указанным выше нормам, а также п. 1 ст. 129 ГК РФ, в силу которого объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться и переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте. Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации: обязанность юридического лица уведомить о реорганизации своих кредиторов, право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства, а также возмещения убытков; солидарная ответственность реорганизованного и вновь созданного юридических лиц перед кредитором в случае невозможности определить правопреемника по обязательству реорганизованного лица. В данном случае необходимые для прекращения поручительства обстоятельства, предусмотренные ст. 367 ГК РФ, отсутствуют, а следовательно, и нет оснований для удовлетворения иска. ФАС округа отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.
9. Суд отказал в иске поручителя о взыскании суммы, уплаченной им за должника, так как поручитель не представил доказательств о заключенности соглашения о зачете взаимных требований и доказательств оплаты им кредитору долга за должника (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2008 по делу N А05-1568/2008).
ООО "Виноградовский жилкомсервис" обратилось с иском к предпринимателю А. о взыскании денежной суммы, уплаченной истцом МУП "Березниковское жилищно-коммунальное хозяйство" по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда, оставленным без изменения Постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. Истец ссылается на неправомерное непринятие во внимание судом осуществленного 15.04.2007 между истцом (поручитель) и предприятием (кредитор) зачета, направленного на прекращение обязательств ответчика (должник) перед кредитором, и считает, что суд не привел мотивов и соответствующих норм права в обоснование выводов об отсутствии оснований для принятия зачета в качестве исполнения обязательств ответчика. Истец не согласен с выводом суда о недоказанности факта исполнения обязательства за должника. По его мнению, судом не учтено, что в акте приема-передачи документов к договору поручительства указано на исполнение истцом обязательства ответчика. Истец ссылается на то, что положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают процедуру получения согласия собрания кредиторов на принятие исполнения от должников предприятия-банкрота. Кроме того, истец, указывая на положения п. 1 ст. 365 и ст. 387 ГК РФ, полагает, что к нему как к поручителю, исполнившему обязательство вместо основного должника, перешли все права кредитора по основному обязательству (договору от 25.03.2005), что свидетельствует об уступке права требования в силу закона. Предприятие на основании решения арбитражного суда от 23.11.2005 признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Е. В соответствии с заключенным 15.11.2006 между истцом и предприятием договором поручительства истец обязался отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем А. (должник) обязательств перед предприятием по договору от 25.03.2005, предусматривающему возмещение затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием цеха и лесопилки, территории, прилегающей к цеху, а также возмещать убытки, возникшие в результате такого неисполнения, и уплачивать за должника неустойку. Кредитор и поручитель 15.04.2007 подписали соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым предприятие погасило задолженность перед истцом на сумму 39576,81 руб., составляющую часть задолженности по счету-фактуре от 10.11.2006 за выполненные работы, а истец погасил задолженность предпринимателя А. перед предприятием на сумму 39576,81 руб. по договору поручительства от 15.11.2006. Определением арбитражного суда от 23.05.2007 завершено конкурсное производство в отношении предприятия, которое исключено из Государственного реестра юридических лиц. Истец, считая себя исполнившим обязательства по договору поручительства и полагая, что на основании данного договора к нему перешли права кредитора по договору от 25.03.2005, обратился к предпринимателю А. с претензией от 26.11.2007, содержащей требование о погашении задолженности в сумме 39576,81 руб., которая была оставлена без удовлетворения. Суд исходил из недоказанности истцом правомерности проведения зачета взаимных требований с предприятием, а значит, исполнения истцом денежного обязательства за предпринимателя А. и, как следствие, возникновения права требования к нему. Поручительство является мерой обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п. 1 ст. 365 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. К соглашению о зачете применяются общие положения о договорах. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432). Применив положения этих норм, суд сделал вывод о том, что из представленного истцом соглашения от 15.04.2007 невозможно установить, какое обязательство предприятия прекратилось в результате проведения зачета. Суд, исследовав материалы дела о банкротстве предприятия и установив, что оно не содержит договора поручительства от 15.11.2006 и соглашения о зачете взаимных требований от 15.04.2007, исходил из недоказанности истцом факта перехода к нему прав кредитора на спорную сумму задолженности, а также указал на то, что он лишен возможности установить наступление сроков исполнения соответствующих обязательств, относительно которых подписано соглашение. С учетом того что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия между ним и предприятием обязательств, срок исполнения которых на момент заключения соглашения от 15.04.2007 наступил, а также того, что в данном соглашении стороны не определили его существенное условие, а именно какое обязательство предприятия подлежит прекращению, суд пришел к выводу о том, что в силу ст. 432 ГК РФ соглашение от 15.04.2007 не является заключенным и, следовательно, не влечет возникновения у истца права требования к предпринимателю А. Доводы истца о том, что основания для проведения зачета явствуют из представленных в материалы дела счета-фактуры от 10.11.2006 и счета от 10.11.2006, не нашли своего подтверждения. В этих счетах также отсутствует указание на конкретное обязательственное правоотношение, явившееся основанием для выставления истцом предприятию названных документов. Графа "Наименование товара (описание выполненных работ)" указанных счета и счета-фактуры содержит лишь пояснение "за выполненные работы согласно акту". При таком положении вывод об отсутствии оснований для принятия зачета в качестве исполнения истцом обязательств ответчика является правильным. Как следствие, не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что в акте приема-передачи документов, составленном им и предприятием к договору поручительства, указано на исполнение истцом обязательств должника (ответчика) на сумму 39576,81 руб. С учетом вывода о незаключенности соглашения от 15.04.2007 и при условии отсутствия доказательств оплаты поручителем (истцом) кредитору (предприятию) долга за должника (ответчика) указанный акт не является доказательством исполнения истцом за ответчика обязательств перед предприятием на спорную сумму задолженности. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
10. Суд отказал во взыскании задолженности по соглашениям о порядке исполнения судебных актов, обеспеченным поручительством ответчика, поскольку эти соглашения не утверждены судом, не носят обязательного характера для должника, не изменили порядка исполнения должником обязательств; т. е. по договорам поручительства ответчик обязался отвечать за исполнение должником соглашений, по которым у него отсутствуют обязательства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.10.2008 N Ф08-4689/2008).
ОАО "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" обратилось с иском к ООО "АС" о взыскании задолженности индивидуального предпринимателя С. А. по соглашениям о погашении задолженности, обеспеченным поручительством ответчика. Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда в иске отказано в связи с тем, что договоры поручительства подписаны ответчиком и банком в обеспечение исполнения соглашений о порядке исполнения судебных актов, которые не являются гражданско-правовыми обязательствами. По мнению банка, нормы гражданского законодательства не ограничивают возможности обеспечения поручительством обязательств, возникших из судебного решения. Как видно из материалов дела, банк (кредитор) и предприниматель (заемщик) заключили кредитные договоры от 05.12.2005 и от 22.05.2006 об открытии кредитных линий на суммы 2 млн. руб. и 4 млн. руб. Вступившими в законную силу решениями районного суда от 16.01.2007 и 05.02.2007 кредитные договоры расторгнуты, с С. А. и С. М. солидарно взыскано соответственно 2033037 руб. и 4127147,28 руб. задолженности по кредитным договорам. Решением мирового судьи от 09.03.2007 с С. А. и С. М. солидарно взыскано 8609,41 руб. неустойки по договору от 05.12.2005. Банк и предприниматель заключили соглашения о погашении задолженностей от 28.02.2007 и 28.03.2007, устанавливающие графики уплаты сумм, взысканных решениями районного суда от 05.02.2007 и от 16.01.2007 и мирового судьи от 09.03.2007. 13.04.2007 банк (кредитор) и ООО (поручитель) подписали договоры поручительства, по условиям которых поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение предпринимателем обязательств по соглашениям о погашении задолженностей от 28.02.2007 и 28.03.2007. Поручитель условия договоров поручительства не исполнил. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. В силу ст. 329 ГК РФ указанным способом, а также иными способами, предусмотренными законом или договором, обеспечивается исполнение обязательств. Как указано выше, по обязательствам между истцом и предпринимателем вынесены судебные акты суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу. Соглашениями от 28.02.2007 и 28.03.2007 стороны определили графики погашения задолженности по данным обязательствам, не предусмотренные судебными актами, однако в суд об изменении порядка исполнения судебных актов не обращались. Согласно ст. 203 ГПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение способа и порядка исполнения решения суда производятся только судом. Данный вопрос рассматривается в судебном заседании, по его результатам суд выносит определение. Поскольку названные соглашения не утверждены судом, они не носят обязательного характера для должника, не изменили порядка исполнения должником обязательств, предусмотренного ГПК РФ. Кроме того, соглашения не предусматривают каких-либо самостоятельных последствий неисполнения их должником (в этом случае взыскатель в общем порядке направляет соответствующие исполнительные листы в службу судебных приставов). Таким образом, по договорам поручительства ООО обязалось отвечать за исполнение должником соглашений, по которым у него отсутствуют обязательства. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
11. Суд отказал во взыскании с поручителя неосновательного обогащения, поскольку обязательство поручителя возникло на основании договора и с истечением срока его действия прекратилось, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне поручителя возникнуть не могло (Постановление ФАС Уральского округа от 11.12.2008 N Ф09-9350/08-С5).
ООО "Сезон" обратилось с иском к ОАО "Металлургический холдинг" о взыскании неосновательного обогащения на основании договора поручительства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Торговый Дом "Новая Линия". Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Истец считает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что дополнительное соглашение к контракту было заключено между поставщиком и покупателем по окончании срока действия договора поручительства, следовательно, не могло повлиять на отношения между поставщиком и поручителем. Положения ст. 367 ГК РФ не подлежали применению судами. Между ООО "Сезон" (поставщик) и ООО "ТД "Новая Линия" (покупатель) заключен контракт от 22.12.2003, в соответствии с которым поставщик обязался согласно заявке покупателя поставить ткань, а покупатель - принять и оплатить стоимость заказанной ткани. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту между ООО "Сезон" (кредитор), ОАО "Металлургический холдинг" (поручитель) и ООО "ТД "Новая Линия" (должник) заключен договор поручительства от 27.09.2004, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по контракту от 22.12.2003 в объеме и порядке, которые установлены договором поручительства. Истец полагает, что в связи с неисполнением обязательства поручителем в течение срока действия договора на стороне поручителя возникло неосновательное обогащение. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ, в частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Суд исходил из следующего. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.12.2005 по другому делу по иску ООО "Сезон" задолженность по контракту в сумме 6647266,92 руб. взыскана с должника - ООО "ТД "Новая линия", в удовлетворении иска к поручителю отказано. Этим решением установлено, что обязательства по договору поручительства от 27.09.2004 прекращены на основании п. п. 1, 4 ст. 367 ГК РФ в связи с истечением срока действия поручительства и изменением основного обязательства без согласия поручителя. Данное решение оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367). Поскольку обязательство поручителя возникло на основании договора и с истечением срока его действия прекратилось (ст. 367 ГК РФ), суд сделал вывод о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не могло возникнуть. Положения ст. 1102 ГК РФ применению не подлежат. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
12. Суд удовлетворил иск о взыскании долга и пени в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства, так как договор поручительства на момент рассмотрения спора являлся действующим, а ответчик и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является поручителем по договору и обязан исполнять возникшие на основании этого договора обязательства (Постановление ФАС Уральского округа от 09.10.2008 N Ф09-7289/08-С5).
ООО "Торговый дом "УХК" обратилось с иском к предпринимателю Б. о взыскании долга и пени в связи с неисполнением обязательств по договору поручительства. Третье лицо - ООО "Агро-Трейд". Решением суда иск удовлетворен, в пользу торгового дома взыскано 140055,38 руб. долга, 82655,8 руб. пени. Ответчик считает, что истец в нарушение договора поручительства не известил поручителя о нарушении ООО "Агро-Трейд" обязательств по оплате товара. Б. не была привлечена в качестве третьего лица при рассмотрении спора между ООО "Агро-Трейд" и торговым домом. Полагает, что договор поручительства прекращен в связи с утратой поручителем статуса предпринимателя. Между торговым домом (продавец) и ООО "Агро-Трейд" (покупатель) 23.11.2005 заключен договор на поставку продукции. Для обеспечения исполнения обязательств ООО "Агро-Трейд" по данному договору торговый дом (продавец) и предприниматель Б. (поручитель) 02.05.2006 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом, в том числе по уплате суммы долга и штрафных санкций. В соответствии с договором поручительства продавец обязуется немедленно извещать поручителя обо всех допущенных покупателем нарушениях договора, в том числе о просрочке оплаты товара, а также обо всех других обстоятельствах, влияющих на исполнение покупателем своих обязательств перед продавцом. Торговый дом 08.12.2006 направил в адрес Б. уведомление о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки с просьбой погасить задолженность в сумме 140055,38 руб. до 18.12.2006, которое оставлено поручителем без удовлетворения. Решением арбитражного суда от 07.06.2007 по другому делу с ООО "Агро-Трейд" в пользу торгового дома взыскано 140055,38 руб. долга и 57485,15 руб. неустойки. Исполнительное производство в отношении должника ООО "Агро-Трейд" окончено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание (Постановление от 10.12.2007). Данные обстоятельства послужили основанием для обращения торгового дома в арбитражный суд с настоящим иском. Суд исходил из того, что факт неоплаты долга по договору от 23.11.2005 покупателем (основным должником) подтвержден материалами дела, поэтому задолженность по оплате товара по договору и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки подлежат взысканию с поручителя. Выводы суда соответствуют действующему законодательству (ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ) и условиям заключенного сторонами договора поручительства. Доводы ответчика о нарушении торговым домом условий договора поручительства отклоняются как противоречащие материалам дела, в частности уведомлению от 08.12.2006 и реестру почтовых отправлений от 08.12.2006. Ссылки на прекращение действия договора поручительства в связи с утратой Б. статуса индивидуального предпринимателя основаны на ошибочном толковании норм гражданского права. В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Основания прекращения обязательств установлены гл. 26 ГК РФ, случаи прекращения поручительства - ст. 367 ГК РФ. Между тем ни гл. 26, ни ст. 367 ГК РФ, ни договором поручительства от 02.05.2006 не предусмотрено прекращение обязательств поручителя перед кредитором в случае утраты поручителем статуса индивидуального предпринимателя. Таким образом, договор поручительства на момент рассмотрения спора являлся действующим. Б. и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя остается стороной этого договора и обязана исполнять возникшие на его основании обязательства. ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
13. Суд отказал в иске к администрации городского поселения о взыскании в солидарном порядке по договору поручительства задолженности за поставленную жилищно-коммунальному хозяйству тепловую энергию, так как из толкования условий договора следует, что фактически имело место не заключение договора поручительства, а предоставление государственной (муниципальной) гарантии, однако договор поручительства не соответствует требованиям государственной (муниципальной) гарантии, содержащимся в Бюджетном кодексе РФ (Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2008 N Ф10-4351/08).
ОАО "Козельский механический завод" обратилось с иском к администрации городского поселения "Город Козельск" о взыскании в солидарном порядке по договору поручительства задолженности за поставленную тепловую энергию по договору, заключенному между ОАО "Козельский механический завод" и МУП жилищно-коммунального хозяйства города Козельска (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора). Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. 11.09.2001 между ОАО "Козельский механический завод" и МУП ЖКХ города Козельска заключен договор, согласно которому ОАО "Козельский механический завод" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать МУП ЖКХ города Козельска (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение в объемах, указанных в приложении N 1 к договору, МУП ЖКХ города Козельска обязуется оплачивать принятую теплоэнергию и соблюдать режим ее потребления, предусмотренный договором. Договор заключен на срок с 11.09.2001 по 01.10.2002, вступает в силу со дня подписания договора поручительства и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотра. В соответствии с условиями договора истец в период с января 2007 года по июнь 2007 года включительно отпустил ответчику теплоэнергию, что подтверждается счетами-фактурами, актами о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты энергосистемы. Объем и стоимость отпущенной истцом теплоэнергии за январь, февраль, март, апрель, июнь 2007 года МУП ЖКХ города Козельска не оспорены. ОАО "Козельский механический завод" и МУП ЖКХ города Козельска подписали акт сверки расчетов по состоянию на 01.03.2008, согласно которому задолженность МУП ЖКХ города Козельска перед ОАО "Козельский механический завод" по договору от 11.09.2001 года составила 439704,26 руб. Ответчиком обязательства по оплате полученной тепловой энергии МУП ЖКХ города Козельска своевременно не выполнялись, и на момент обращения истца с иском в суд задолженность за поставленную тепловую энергию составила 439704,26 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 11.09.2001 истец (кредитор) 18.10.2001 заключил с муниципальным образованием "Город Козельск" (поручитель) договор поручительства, согласно которому поручитель в случае неисполнения МУП ЖКХ города Козельска обязательств по оплате полученной тепловой энергии по договору от 11.09.2001 отвечает перед истцом солидарно с должником. Договор поручительства заключен на весь период действия договора от 11.09.2001. Надлежащее исполнение договора от 11.09.2001 со стороны истца, наличие задолженности третьего лица перед истцом, ответчиком и третьим лицом при рассмотрении дела не оспаривались. В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе. Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. В силу ст. 117 Бюджетного кодекса РФ муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения их обязательств перед третьими лицами. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых муниципальным образованиям и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета. Согласно постановлению муниципального образования "Город Козельск" от 27.12.2005 N 72 в 2006 году статья расходов на жилищно-коммунальное хозяйство, выделяемых из бюджета МО "Город Козельск", не предусматривалась. Из имеющихся в деле документов усматривается, что на 2007 год расходы на ЖКХ определены с учетом оплаты жилищно-коммунальных услуг населением в размере 100%. Согласно решению городской Думы городского поселения "Город Козельск" от 14.12.2006 N 147 "О бюджете городского поселения "Город Козельск" на 2007 год" и приложениям к данному решению в бюджете МО "Городское поселение "Город Козельск" средства на исполнение муниципальной гарантии по обязательствам, касающимся оплаты полученной МУП ЖКХ г. Козельска тепловой энергии, также не были предусмотрены. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сделка по предоставлению государственной (муниципальной) гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета РФ (муниципального образования), при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом (решением) о бюджете на очередной год (п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ), является ничтожной. Вместе с тем, если при рассмотрении спора будет установлено, что после совершения сделки по предоставлению гарантии в перечень, установленный законом (решением) о бюджете, были внесены изменения и включены соответствующие сведения о гарантии, данная сделка может быть квалифицирована судом как имеющая юридическую силу и создающая для сторон вытекающие из нее права и обязанности. Однако из материалов дела усматривается, что в бюджете муниципального образования городское поселение "Город Козельск" на 2006 - 2007 года средства на исполнение муниципальной гарантии по договору поручительства от 18.10.2001 не были предусмотрены. Пункт 5 Постановления Пленума N 23 также предусмотрено, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. ст. 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии. Однако договор поручительства от 18.10.2001 не соответствует требованиям государственной (муниципальной) гарантии, содержащимся в ст. ст. 115, 117 Бюджетного кодекса РФ. При таких обстоятельствах суд признал договор от 18.10.2001 недействительным (ничтожным) по правилам ст. 168 ГК РФ. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
------------------------------------------------------------------
Название документа