Параллельный импорт - кому невыгодно?

(Мошкович М., Завойкина Н.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 5)

Текст документа

ПАРАЛЛЕЛЬНЫЙ ИМПОРТ - КОМУ НЕВЫГОДНО?

М. МОШКОВИЧ, Н. ЗАВОЙКИНА

Мария Мошкович, газета "ЭЖ-Юрист".

Наталья Завойкина, газета "ЭЖ-Юрист".

Высший Арбитражный Суд отменил решение суда, которым по иску таможенных органов был конфискован Porsche Cayenne, ввезенный в Россию в 2007 году без разрешения правообладателя. Означает ли это, что параллельный (именуемый также серым) импорт будет теперь признаваться законным? Нет, просто решением этих проблем правообладателям придется заниматься самостоятельно, без помощи таможни.

Согласно ст. 1487 Гражданского кодекса РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия.

Данная норма означает, что Россия придерживается национального принципа исчерпания прав. То есть фирменная продукция, маркированная охраняемым товарным знаком, может быть введена в оборот на территории РФ только с разрешения правообладателя. Иначе такие действия будут считаться незаконными, даже если продукция в стране приобретения покупалась вполне легально.

Именно такая история произошла с обществом с ограниченной ответственностью "Генезис", которое в 2007 году ввезло в Россию автомобиль Porsche Cayenne. Владелец исключительной лицензии на использование на территории РФ товарных знаков PORSCHE и CAYENNE, ООО "Порше Руссланд", обратился в Центральную акцизную таможню с заявлением о нарушении своих прав, таможенный орган обратился в суд, и в марте 2008 года автомобиль был конфискован, а ООО "Генезис" привлечено к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ. И это далеко не первый подобный случай.

Между тем в мировой практике существует и другой принцип - значительно более прогрессивный, как представляется, - принцип международного исчерпания прав на объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с обозначенным принципом исключительные права правообладателя считаются исчерпанными в момент первого введения товара в оборот в любой стране мира. В таком случае проблемы параллельного импорта не возникает.

Указанный принцип действует сегодня во многих странах - где-то безусловно, а где-то с определенными оговорками. Почему же в России, где принятие четвертой части Гражданского кодекса РФ шло под флагом вступления в ВТО и присоединения к мировой борьбе с контрафактом, был выбран национальный принцип? Ведь параллельные импортеры ввозят оригинальную продукцию, а не подделки, и в общем-то способствуют развитию рынка путем создания конкуренции официальным дилерам известных марок.

Любопытен рассказ создателя некоммерческого партнерства "Союз независимых импортеров", инициатора акции "монополизму. нет" Михаила Кулябина (опубликован в журнале "Коммерсант-Деньги", N 44 от 10.11.2008). Когда на заседании в Думе, посвященном проблемам контрафакта, он рассказал о трудностях параллельных импортеров в России, депутаты были просто изумлены. Они и понятия не имели, что существует такая проблема. Кто же тогда голосовал за четвертую часть Гражданского кодекса РФ, возникает вопрос...

ВАС РФ, принимая решение в пользу импортера, не разрешил проблему - для этого требуется изменение закона. Он лишь разъяснил, что меры административной ответственности (штраф и конфискация) должны применяться только в отношении контрафактной продукции. Для борьбы же с иными нарушениями прав на товарный знак существует комплекс мер гражданско-правовой ответственности.

Сказанное означает, что "параллельный бизнес" по-прежнему остается незаконным. Просто импортерам теперь следует ждать не административных штрафов, а судебных исков от обладателей исключительных прав на товарный знак.

------------------------------------------------------------------

Название документа