Скандалы в области защиты прав интеллектуальной промышленной собственности
(Сенников Н. Л.) ("Юрист", 2009, N 3) Текст документаСКАНДАЛЫ В ОБЛАСТИ ЗАЩИТЫ ПРАВ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ
Н. Л. СЕННИКОВ
Автором рассматриваются актуальные вопросы нарушения прав интеллектуальной собственности в промышленных масштабах. В статье анализируется нормативная база предмета исследования, вопрос определения факта нарушения прав интеллектуальной собственности, а также причины сложившейся ситуации.
The author considers topical issues of violation of intellectual industrial property rights. The article analyses normative data-base of the subject of study, the issue of determination of the fact of violation of intellectual property rights and the reasons of the said situation <*>. -------------------------------- <*> Sennikov N. L. Scandals in the Sphere of Protection of Intellectual Industrial Property Rights.
Примеры нарушения прав интеллектуальной собственности. Пример 1. Крупнейший сотовый оператор Mobile не смог достигнуть соглашения с американской корпорацией Apple о продаже смартфона iPhone в 2007 г. в Китае. Тем не менее с начала 2008 г. поставки "серых", т. е. не модифицированных моделей iPhone, лишенных гарантийных обязательств, по цене 570 долл. за штуку осуществляются во всех крупных городах Китая <1>. -------------------------------- <1> См.: Китайский рынок не стал ждать официальных соглашений // Metro. Санкт-Петербург, 17 января 2008.
Налицо явная несговорчивость контрагентов предпринимательского соглашения, не позволившая законным образом договориться о тысячных поставках новейшего коммуникатора и, как следствие, появление на китайском рынке "серой" партии товара, лишенной каких-либо гарантийных обязательств. Из текста соглашения и руководствуясь логикой защиты прав промышленной собственности, следует признать явный факт нарушения исключительных прав корпорации Apple, выпускающей изобретение коммуникатор iPoid. Чтобы определить факт (факты в аналогичных примерах 2, 3) нарушения прав сторон предпринимательских отношений, необходимо рассмотреть обстоятельства дела в правовой плоскости нормативных положений Гражданского кодекса РФ. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы России <2>. -------------------------------- <2> См.: п. 1 ст. 7 ГК РФ.
Поскольку лицензионное соглашение сторон в данном случае достигнуто не было, то необходимо обозначить основания для возникновения прав интеллектуальной собственности и рассмотреть существо дела, обозначив нормативные положения сторон, участвующих в договорном процессе <3>. -------------------------------- <3> См.: п. 1 ст. 8 ГК РФ.
Согласно общим положениям гражданского законодательства участники предпринимательских отношений имеют права на неприкосновенность собственности (следует понимать интеллектуальной собственности) <4>, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, беспрепятственное осуществление гражданских прав и их судебную защиту <5>. Лицензионные соглашения между корпорацией Apple и сотовым оператором Mobile не были установлены, а поскольку немодифицированные ("серые") модели коммуникатора iPhone появились в крупных китайских городах, то, следовательно, имеет место нарушение исключительных прав корпорации Apple <6>. -------------------------------- <4> См.: разд. VII ГК РФ. <5> См.: ст. 1 ГК РФ. <6> См.: ст. 1250 - 1254, § 8 гл. 72 ГК РФ.
Теперь необходимо представить, как на полностью роботизированном предприятии корпорации Apple пропадают тысячи зарегистрированных коммуникаторов iPhone (ведь каждое изделие имеет серийный номер, подтверждающий гарантийные обязательства) и появляются в "сером" немодифицированном виде в крупных китайских городах. Представили?! Абсолютно верно - это представить нельзя. Всякое сравнение с известными вам производственными отечественными линиями неуместны. Кроме того, нигде нет информации об исчезновении нескольких тысяч коммуникаторов iPhone. Как же объяснить необъяснимое? Все предельно просто, дело в том, что продаваемые "серые" немодифицированные коммуникаторы iPhone не имеют гарантийных обязательств, включая и программное обеспечение, а следовательно, позволяют экономить корпорации Apple огромные деньги. Признанный факт, что доля затрат на так называемое железо - товар, в котором объективно воплощено новейшее комплексное мобильное изобретение, составляет незначительные доли процентов от стоимости лицензионных исключительных прав, затрат на гарантийное обслуживание (более 75% стоит использование исключительных прав). На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои предпринимательские права в своем интересе, при свободе выбора на основании договора или в определении иных не противоречащих законодательству условий договора. А поскольку предпринимательские отношения - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на получение прибыли от продажи товара <7>, то, следовательно, допустимо предположить, что реализация немодифицированных экземпляров коммуникатора iPhone - это один из способов неформального получения прибыли за счет экономии, получаемой при отказе от затрат на гарантийное, послегарантийное обслуживание товара. -------------------------------- <7> См.: п. 1 ст. 2 ГК РФ.
Пример 2. Китайская компания Shenzen клонировала телефон Sony Ericsson W900i, выпустив на товарный рынок медиаплеер Shenzen ZM3800. Сходный по своему форм-фактору медиаплеер Shenzen ZM3800 существенно отличается от прототипа характеристиками и функциональностью и соответственно стоит меньше, чем Sony Ericsson W900i <8>. -------------------------------- <8> Shenzen ZM3800 - медиаплеер с дизайном телефона Sony Ericsson W900i // Новости HPC.23.11.2007; www. hpc. ru/news/nw/222/2241.shtml.
В данной ситуации факт нарушения китайской компанией Shenzen исключительных имущественных прав еще одного мирового лидера, выпускающего мобильные устройства, - корпорации Sony Ericsson повторяется, а объектом нарушения является промышленный образец телефона Sony Ericsson W900i. Объектами промышленной собственности действительно являются результаты интеллектуальной творческой деятельности в научно-технической деятельности, отвечающие условиям патентоспособности и отвечающие установленным Гражданским кодексом РФ требованиям к промышленным образцам <9>. -------------------------------- <9> См.: п. 1 ст. 1349 ГК РФ.
Теперь проанализируем содержание информации в примере 2, повествующем о нарушении исключительных прав на промышленный образец телефона Sony Ericsson W900i. Получается, что Shenzen ZM3800 клонированный, напоминающий по внешнему виду многофункциональный телефон Sony Ericsson W900i и, следовательно, какого-либо нарушения исключительных прав в данном случае нет. Тогда, может быть, в информационной справке содержатся данные о нарушении личных неимущественных прав производителей телефона Sony Ericsson W900i. Неимущественные права как нематериальные блага в соответствии с п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа нематериальных благ. Личные неимущественные права являются одним из видов объектов гражданских прав <10>. Оборотоспособность этих прав не допускается <11>, они неотчуждаемы и непередаваемы и защищаются законом <12>. На основании ст. 1226 Гражданского кодекса РФ личные неимущественные права включаются в состав интеллектуальных творческих прав. Автору объектов промышленной собственности принадлежат личные неимущественные права <13>. -------------------------------- <10> См.: ст. 128 ГК РФ. <11> См.: ст. 129 ГК РФ. <12> См.: ст. 150 ГК РФ. <13> См.: ст. 1345 ГК РФ.
Следовательно, предметом нарушения определяются личные неимущественные права корпорации Sony Ericsson? Разве по содержанию информационного сообщения ясно, что компания Shenzen присвоила их себе? По тексту этого нет, медиаплеер выпускается под собственной торговой маркой Shenzen ZM3800. На основании этого следует признать отсутствие факта нарушения исключительных имущественных и личных неимущественных прав корпорации Sony Ericsson, а информацию, изложенную в примере 2, некорректной. Имидж корпорации Sony Ericsson от этого пострадать не может, а наоборот, данное свидетельство лишь подтверждает конкурентоспособность товаров Sony Ericsson, которые служат эталоном для подражания фирмами, не утвердившимися на рынке. Пример 3. Компания из Китая ZTC клонировала и выпустила телефон ZTC 8898, частично напоминающий коммуникатор Nokia E90. Телефон ZTC 8898 - менее функциональное устройство, чем коммуникатор Nokia E90, и имеет только эмулятор не новых приставочных игр и QWERTY клавиатуру. Стоимость ZTC 8898 - около 190 $, что значительно ниже стоимости Nokia E90 <14>. -------------------------------- <14> См.: ZTC 8898 - очередная подделка на тему продукции Nokia // Новости НРС.23.11.2007; www. hpc. ru/news/nw/222/2241.shtml.
В этом примере все те же китайские производители пытаются нарушить права интеллектуальной собственности мирового лидера мобильных технологий корпорации Nokia, а нарушителем выступает компания ZTC. Объектом нарушения исключительных прав здесь является комплексное изобретение и промышленный образец коммуникатора Nokia E90. Теоретически нарушение исключительных имущественных и личных неимущественных прав корпорации Nokia усмотреть можно - это связано прежде всего с нарушением прав на запатентованный промышленный образец Nokia E90 компанией ZTC. Нарушение прав интеллектуальной собственности на изобретение Nokia E90 доказать будет достаточно сложно, поскольку перечисленные в формуле изобретения признаки, определяющие существенные свойства коммуникатора Nokia E90 и ZTC 8898, не совпадут, а это значит, что изобретение ZTC 8898, скорее всего, будет признано самостоятельным объектом промышленной собственности, подтвержденным соответствующим патентом <15>. -------------------------------- <15> См.: ст. 1350, 1352, § 5 гл. 72 и др. ГК РФ.
Конечно, у корпорации Nokia есть основания для обращения в судебные инстанции для отстаивания исключительных имущественных и личных неимущественных прав на предмет их нарушения компанией ZTC <16>. -------------------------------- <16> См.: ст. 11, § 8 гл. 72 ГК РФ.
Осуществление и пределы прав интеллектуальной собственности не допускают действия субъектов предпринимательской деятельности, причиняющие вред контрагентам рынка, не допускается использование исключительных имущественных и личных неимущественных прав в целях ограничения конкуренции <17>. -------------------------------- <17> См.: ст. 9, 10 ГК РФ.
Результат предполагаемого дела предугадать достаточно сложно, но одно то, что подобных прецедентов множество, позволяет допустить, что права промышленной собственности следует прежде всего отстаивать там, где правонарушение повлекло за собой значительные убытки и согласуется с выбором автором, правообладателем способа защиты гражданских прав <18>. -------------------------------- <18> См.: ст. 12 ГК РФ.
Рассмотренные примеры подтверждают, что инновационные предпринимательские отношения строятся на использовании исключительных имущественных прав на объекты интеллектуальной собственности, и защита прав на продукты, в которых используются эти объекты, предполагает не только формальное патентование исключительных имущественных прав, но и неформальные способы введения товара в гражданский оборот (пример 1) с целью получения дохода и своеобразные PR-акции (примеры 2, 3), обеспечивающие соответствующий успех в рекламе основных лицензионных товаров, услуг, а не их контрафакт-аналогов. Следовательно, производители и потребители "серых" немодифицированных, контрафакт-аналогов лишь укрепляют имидж и конкурентоспособность лидеров мобильных технологий, поскольку эталонами и образцами качества являются товары, услуги, предоставляемые именно ими и недоступные потребителям контрафактной продукции только из-за относительно высокой цены. Представьте, если подлинный и контрафактный товар, услуга будут поставляться на рынок по одинаковой цене, то какой именно товар предпочтет потребитель? Конечно же, подлинную лицензионную продукцию, а это лишний раз подтверждает конкурентоспособность лидеров производителей хай-теч технологий, чьи исключительные права надежно защищены законом - международной системой охраны исключительных и личных неимущественных прав промышленной собственности. "Нарушение прав...", "Контрафактный товар распространялся...", "Незаконное использование исключительных прав..." - вот лишь некоторые выдержки из ежедневной хроники событий, освещаемых средствами массовой информации. Что это? Последствие глобальной информационной революции или свидетельства наличия явных пробелов в международной системе защиты прав промышленной собственности (недостаточно определена мера ответственности в законодательстве и/или не урегулированы процедуры судебной защиты прав), не позволяющие обеспечить всемерную защиту исключительных имущественных прав авторов, законных правообладателей? Почему субъекты предпринимательских отношений, имеющие устоявшиеся на рынке бренды на названия фирмы или товары, услуги, ими поставляемые на рынок, располагающие юридическими службами, имеющие все средства для защиты исключительных прав, оказываются в роли потерпевшей стороны и на первый взгляд совершенно не защищены перед натиском производителей контрафактных товаров, услуг ("левых" китайских и иных производств)? Нюанс состоит в том, что эти корпорации - лидеры Hi-Tec производств, обладающие многомиллиардными активами и контролирующие все рынки выпускаемых ими товаров, в том числе и китайских производителей, мирятся с присутствием этих товаров, в том числе и контрафактных, только потому, что это выгодно им, поскольку подобные ситуации являются неформальным способом получения подлинными товаропроизводителями от этого соответствующих дивидендов (реализация имущественных и неимущественных прав).
------------------------------------------------------------------
Название документа