Гражданский переворот

(Бевзенко Р. С.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 10)

Текст документа

ГРАЖДАНСКИЙ ПЕРЕВОРОТ

Р. С. БЕВЗЕНКО

Разработка концепции развития гражданского законодательства, предусмотренной Указом Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 "О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации", идет полным ходом. В ближайшие месяцы проект концепции будет обнародован, а осенью свое мнение о труде лучших цивилистов страны выскажет Президент России Дмитрий Медведев. Какие изменения планируется внести в "цивилистическую конституцию"? Прокомментировать проект поправок в гражданское законодательство специально для "ЭЖ-Юрист" согласился участник рабочей группы по разработке концепции совершенствования вещного права, кандидат юридических наук, заместитель начальника Управления законодательства ВАС РФ Роман Сергеевич Бевзенко.

У главы 17 Гражданского кодекса о праве собственности на землю непростая судьба. При обсуждении в прессе Указа Президента РФ от 18.07.2008 N 1108 некоторые специалисты говорят о необходимости ее изменить. Чем плохи нормы данной главы?

- Поясню, почему данная глава осталась на задворках правоприменения. До сих пор не вполне ясно, как соотносятся между собой нормы земельного законодательства, природоресурсных законов и Гражданского кодекса. В ст. 3 ГК РФ говорится о том, что все нормы гражданского права, которые содержатся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу. Законодатель по разным причинам не сказал о том, что нормы, которые не соответствуют Кодексу, не обладают юридической силой, не должны применяться, хотя, на мой взгляд, это нужно было сказать.

Земельный кодекс РФ включил в себя очень много норм из сферы гражданского права, и в итоге возникают серьезные коллизии. Поэтому рабочая группа по совершенствованию законодательства о вещных правах под руководством Председателя ВАС РФ Антона Александровича Иванова при обсуждении концептуального вопроса о соотношении гражданского, земельного и природоресурсного законодательства единогласно признала, что Земельный кодекс не должен содержать нормы гражданского права, его содержание должны составлять нормы об охране земель, категориях земель и порядке их разрешенного использования, то есть нормы, имеющие явно публично-правовой характер. Все, что касается собственности на землю, аренды земельных участков, прекращения/возникновения/оборота земельных прав, - все это из Земельного кодекса нужно изъять. Если мы последовательно сможем провести этот принцип, то никаких проблем с применением главы 17 ГК РФ у нас не будет.

То же самое можно сказать и о природоресурсном законодательстве. Регулирование прав на недра, на водные объекты, на лесные участки относится к компетенции гражданского права. Нормам о вещных правах на данные объекты, об обороте, возникновении и прекращении данных прав в специальных природоресурсных законах делать нечего.

Изменения в п. 2 ст. 223 ГК РФ о том, что недвижимость признается принадлежащей добросовестному приобретателю с момента регистрации прав на нее, были внесены три с половиной года назад. Можно ли уже сказать, содействовали ли они упрочению стабильности оборота? Будет ли что-либо меняться в этой сфере?

- У нас нет системного представления о конструкции добросовестного приобретателя. Более того, есть некая ущербность нормы п. 2 ст. 223 ГК РФ (она говорит только о добросовестном приобретателе недвижимости). Про приобретателя движимого имущества речи не идет. Становится ли он собственником? А если да, с какого момента? В отношении недвижимости регистрация прав является моментом приобретения легитимации. Очевидно, что для движимости им является передача, приобретение владения. Но это лишь рассуждения, которые не опираются на текст закона.

При работе над концепцией оснований возникновения права собственности все вышесказанное было учтено. В концепции будет отражена развитая система правовых взглядов на приобретение права собственности добросовестным приобретателем. Здесь будет четко определяться момент, с которого добросовестный приобретатель становится собственником. Будет введена презумпция права собственности приобретателя. Кроме того, в концепции решается проблема соотношения норм о добросовестном приобретении права собственности (ст. 223 ГК РФ) и о приобретении права собственности по давности владения (ст. 234 ГК РФ): все случаи, которые не охватываются ст. 223, будут охватываться ст. 234. Делается попытка возвратить, насколько это можно сделать, в оборот то имущество, которое по тем или иным причинам выбыло из него. Все это делается за счет корректировки норм о приобретательной давности. Мне кажется, что в результате действительно получится защитить добросовестного приобретателя, не забыв при этом и об интересах собственника имущества.

Наверняка это не единственный вопрос, связанный с фигурой добросовестного приобретателя, который будет решен на законодательном уровне?

- В концепции также будет решен вопрос об особенностях добросовестного приобретения в залоговом праве. Здесь можно выделить две важные проблемы.

Первая - приобретение вещи лицом, которое не знает о ее залоге. Типичным примером является приобретение автомобиля, поскольку залог движимости у нас в основном не публичен.

В концепции предложено такое решение: если залогодатель и залогодержатель не сделали свой установленный на имущество залог публичным (путем специальной регистрации, либо через наложение знаков, либо оставив владение у залогодержателя или у третьего лица), то при приобретении этого имущества следующим приобретателем, который не знал и не мог знать о залоге, последний прекращается. В противном случае право залога будет следовать за вещью и уже приобретатель не сможет ссылаться на то, что он не знал о залоге.

При этом очень важно, что правило о необходимости регистрации залогов является добровольным. В проекте концепции написано, что, наверное, нет ничего страшного, если залог недвижимости не будет регистрироваться в обязательном порядке. Это означает, что свойство следования и свойство приоритета залогового кредитора будут присущи только кредитору по зарегистрированной ипотеке, а по незарегистрированной ипотеке ни одного ни другого преимущества у него не будет.

То же самое касается залога автомобилей. Уже сегодня Гражданский кодекс говорит о том, что могут быть созданы некие положения об учетной регистрации залогов отдельных видов залогового имущества. Мы предположили, что в отношении автомобилей должна быть некая добровольная фиксация залога в неком реестре, которому следует быть максимально открытым для любых третьих лиц, в том числе путем размещения в сети Интернет.

Иными словами, залог такого автотранспорта будет давать приоритет и иметь свойство следования только в том случае, если не будет зафиксирован в этом реестре. Я не говорю - зарегистрировано право залога, потому что здесь есть проблемы с регистрацией прав (у нас еще нет реестра прав на автомобили). Речь идет об учетной фиксации залога автотранспорта.

Вторая проблема - сохранение залогового права за лицом, которое добросовестно его приобрело. Здесь снова речь идет о добросовестном приобретателе, но не права собственности, а ограниченного права на вещь, права залога. Сформировалась устойчивая практика на уровне окружных судов, которые отрицают возможность приобретения права залога через механизм добросовестного приобретения. Они ссылаются на ст. 223 Гражданского кодекса, что в принципе правильно, поскольку возможность добросовестного приобретения иных прав законом сегодня не установлена, в статье 223 ГК РФ речь идет только о добросовестном приобретении права собственности.

Мы исходили из того, что, наверное, для прочности кредитного оборота и залогового обеспечения имеет смысл сохранять публично установленный залог даже в том случае, если договор залога будет признан ничтожным. Например, по той причине, что залогодатель не был собственником залогового имущества.

Типичная ситуация в нашей практике: банк дал кредит под обеспечение недвижимости, потом вдруг возник спор о признании права собственности за неким третьим лицом, которое якобы 10 лет назад должно было стать собственником этого имущества. Допустим, оно процесс выигрывает, идет в ФРС с заявлением о регистрации права, и банк остается без обеспечения. Мы предположили, что в данном случае нужно защитить интерес залогового кредитора в сохранении прав залога. Здесь будет работать концепция добросовестного приобретения прав залога, которая в принципе цивилистике известна. Необходимо, чтобы она имела место и сегодня в нашем гражданском праве.

Кстати, есть еще одна проблема, также связанная с нормами о добросовестном приобретении. До недавнего времени защита добросовестного приобретателя, основанная на ст. 302 ГК РФ, достаточно просто обходилась путем предъявления иска о признании права. Затем в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным делам наметилась тенденция: если ты не владеешь спорной вещью, то с иском о признании права ты сможешь пойти только в том случае, если еще одновременно заявишь об истребовании в свое собственное владение.

Этот подход направлен на предотвращение случаев, когда лицо, считающее себя собственником, заявляет к владельцу иск не о виндикации, а о признании права. В силу сложившейся практики по таким делам ст. 302 Гражданского кодекса не применяют. На основании решения суда о признании в ЕГРП вносят запись о новом собственнике, после чего при помощи в лучшем случае пристава, в худшем - охранных агентств владельца, который является добросовестным приобретателем и вроде бы пользуется защитой, силой выселяют из спорного здания. Так нивелируется вся защита, которая строится на ст. 302 ГК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ эту тенденцию уловил и сказал, что с иском о признании права собственности в отношении имущества, которым истец не владеет, нужно одновременно предъявлять иск об истребовании, для того чтобы в отношении ответчика смогли сработать защитные механизмы, которые есть в указанной статье ГК РФ. Эта идея будет отражена и в концепции.

С институтом виндикации тесно связан вопрос о владельческой защите - защите прав законного владельца, не являющегося собственником. Планируются ли здесь какие-то изменения в правовом регулировании, в подходах к соотношению добросовестного приобретательства и владения, добросовестности и недействительности сделок?

- Это абсолютная новелла для современного российского гражданского права. Наше дореволюционное право не включало в себя полноценную защиту владельцев. У нас действительно будет реализована так называемая модель посессорной защиты. В чем ее суть? В том, что всякий владелец должен быть защищен от самоуправных произвольных нарушений его владения третьим лицом. При этом не имеет значения, что является основанием для владения - получил ли он вещь по сделке, нашел ее, украл, получил по недействительной сделке и так далее.

Задача посессорной защиты - предотвратить произвольное лишение владения. Какой смысл отбирать силой, если по посессорному иску мне все равно возвратят вещь, в том числе и от собственника, который силой восстанавливал свое право. Причем в посессорном процессе ссылка на титулы не допускается, то есть в таком иске не могут отказать со ссылкой на то, что тот, кто отобрал имущество, действительно был собственником. С этой точки зрения посессорная защита является некой превенцией, которая должна снизить количество дел о самоуправном, самовольном лишении владения, в том числе о силовых захватах.

Кроме того, посессорный иск может быть использован и самим собственником. Он необязательно защищает лицо, у которого нет титула. Например, когда собственнику по тем или иным причинам затруднительно доказать свой титул для предъявления иска о виндикации.

Посессорная защита требует высокого уровня правовой культуры юристов, потому что понять, например, как может защищаться вор этим иском от собственника, удается не всегда сразу и всем. Но я думаю, что со временем все изменится к лучшему. Само по себе наличие в конкретном правопорядке нормы о посессорной защите свидетельствует о высоком уровне правовой культуры в обществе.

Владение, о котором будет идти речь в концепции, ни в коем случае не является правом. В данном случае мы говорим о владении как о фактическом состоянии, и иск дается о защите фактического состояния обладания вещью.

На исходе 2008 года был внесен ряд существенных изменений в законодательство о залоге. Что Вы скажете об этих новеллах, не парируют ли они идеям, заложенным в концепции?

- Данные изменения предусматривают несколько другое. Там есть принципиальные новеллы, связанные с внесудебным порядком обращения взыскания на заложенное имущество и с созданием для залогодержателя новых инструментов для удовлетворения своих прав как залогового кредитора, - продажа через комиссионера, самостоятельная продажа, продажа на открытых торгах и оставление в собственности предмета залога.

Однако цель этих изменений никак не связана с тем, о чем я сейчас говорил. Мы не очень удовлетворены качеством нового залогового законодательства и сейчас обсуждаем возможность подготовки соответствующих разъяснений. Потому что ни судьям, ни банкам, ни заемщикам не всегда ясно, как применять эти новогодние законы.

Предполагается ли принципиально изменять конструкцию залога? В литературе, в частности Евгением Алексеевичем Сухановым, высказываются мнения о вещно-правовой природе залоговых прав.

- Вы правы, в литературе активно обсуждается природа залога. Вопрос о том, является ли залог вещным правом или обязательственным правом, остается дискуссионным.

При разработке концепции было принято решение занять аккуратную примирительную позицию. Залог не назван вещным правом, но тем не менее констатируется наличие у него основных признаков вещного права: у него есть свойство следования, он дает приоритет обладателю этого права, защищается специальным способом, как вещные права, и, наконец, в отношении его действует принцип старшинства, то есть какой залог раньше возник, тот и старший.

Как разграничить нормы о залоге, которые сейчас находятся в обязательственном праве, и нормы о залоге, которые будут "сидеть" в вещном праве? Не станет ли это проблемой?

- Не станет. В концепции написано следующее: с точки зрения сохранения исторической преемственности целесообразно оставить нормы, регулирующие договор залога в обязательственном праве, а нормы, посвященные возникновению, переходу, прекращению, добросовестному приобретению права залога, должны располагаться в вещном праве. С одной оговоркой - последние правила будут работать только в том случае, если залог будет публичным.

Какова Ваша точка зрения о роли и значении государственных реестров? Должны ли они носить правоустанавливающий характер либо же только отражать факт наличия права, возникающего на основании сделки или иного юридического события?

- Все однозначно согласились с тем, что система двойной регистрации, которая сегодня у нас есть, - регистрация прав и регистрация некоторых сделок - ненормальна. Она противоречит принципам регистрационного режима, когда регистрируются либо только сделки, либо только права. Мы тяготеем к германской модели, в которой регистрируются права. Сейчас законодатель начал это понимать, и в Думу внесен законопроект, который отменяет регистрацию договора купли-продажи жилых помещений и договора ренты жилых помещений.

Поэтому концепция исходит из того, что у нас в итоге не останется регистрации сделок залога и регистрации ипотеки как права - у нас будет регистрация прав залога. Регистрацию договора об участии в долевом строительстве предполагается заменить регистрируемым правом на приобретение вещи в будущем. Это отдельная и очень интересная тема.

Конечно же, регистрация должна иметь правоустанавливающий характер. Здесь речь идет не о том, что это какое-то одно из доказательств существования права, а принцип такой - регистрация создает право. Природа вещных прав заключается в том, что они распространяются на неограниченный круг лиц. Предполагается, что всякое третье лицо должно знать, что у кого-то есть вещное право на такую-то вещь. В связи с этим только правоустанавливающий характер регистрации может дать такой эффект. Введение необязательной регистрации в отношении некоторых вещных прав, конечно, будет губительным. Дилемма должна быть такой: либо право на недвижимость является вещным и оно подлежит регистрации, либо оно не вещное и не регистрируется.

Одна из вещно-правовых конструкций, отсутствующих в российском гражданском праве, но имеющаяся в англо-саксонском праве, - траст. Полагаете ли Вы, что траст имеет какие-то области применения, где он не может быть заменен отечественными правовыми конструкциями?

- Разработчики концепции не обсуждали идею внедрения траста в отечественное гражданское право. Некие аналоги трастов находят свое применение исключительно в паевых инвестиционных фондах. Это достаточно специализированная сфера, которую концепция не затронула.

Планируется ли регулирование на уровне Кодекса такой конструкции, как паевой инвестиционный фонд?

- В концепции прямо про паевой инвестиционный фонд ничего не говорится. Однако концепция не обходит его стороной. Объясню почему.

В настоящее время считается, что пайщики обладают правом общей долевой собственности на все имущество, входящее в состав фонда. Между тем, и мы все это прекрасно знаем, помимо вещей в паевых инвестиционных фондах находятся бездокументарные ценные бумаги, имущественные права, которые, очевидно, вещами не являются. В концепции заложено положение о том, что объектом вещного права, в том числе права общей собственности, могут быть только вещи. Поэтому очевидно, что действующий режим общей долевой собственности ПИФов необходимо переосмыслить. Возможно, в данном случае можно вести речь о некой общности в праве на этот обособленный имущественный комплекс, а не об общей долевой собственности. Хочется сказать еще вот о чем. Юридической практике известны понятия общей собственности, множественности в обязательстве, множественности в исключительных правах, множественности в корпоративных правах. Так вот, возможность создания неких общих правовых норм, регулирующих все озвученные ситуации, обсуждалась разработчиками. Но, скорее всего, в концепции это не отразится.

При обсуждении Указа в прессе говорилось о надежде участников оборота на упрощение порядка заключения предварительного договора (чтобы в нем не были указаны все условия основного договора). Полагаете ли Вы, что эта проблема реально существует либо надумана?

- В концепции предусмотрено введение в наш правопорядок нового права - права приобретения чужой вещи. Предполагается, что собственник может таким образом обременить свое имущество в пользу, например, некоего третьего лица. Право купить данную вещь будет принадлежать этому третьему лицу независимо от того, кто будет собственником вещи. Это своеобразный опцион, которому придается характер публичности через механизм регистрации.

Предполагаю, это новое право может заиграть в сфере оборота жилых помещений, прежде всего квартир. Сегодня, как известно, договор купли-продажи жилого помещения подлежит государственной регистрации и соответственно вступает в силу с момента такой регистрации. Без такой регистрации любые договоренности по поводу купли-продажи не имеют юридической силы. Чтобы придать договоренностям о купле-продаже квартиры юридическую силу, избежав при этом регистрации, на практике широкое распространение получили предварительные договоры купли-продажи жилого помещения, регистрировать которые нет необходимости. Но данная ситуация порождает много новых вопросов. Как быть с задатками, которые даются по таким договорам? Можно ли вообще давать задаток по предварительному договору? Получается странная ситуация - люди вносят задаток, являющийся частью платежа по основному договору, которого еще нет. Совершенно архаично организуются расчеты по договору купли-продажи квартиры.

Право преимущественного приобретения устранит вопросы и с задатками, и с расчетами. Оно будет возникать из нотариального соглашения. Нотариус своей подписью подтверждает, что деньги за объект уплачены. Затем, вероятно, нотариус будет сам переправлять все необходимые документы в регистрационную службу, где регистраторы зарегистрируют право преимущественной покупки. Покупатель при использовании данного метода гарантированно приобретет право собственности на жилое помещение.

Какие новеллы ожидаются в отношении регулирования ограниченных вещных прав на землю?

- Нас ждет очень интересная и принципиальная новелла в сфере конструирования ограниченных прав на землю. Сегодня нам известны следующие виды таких прав: право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, право аренды, право собственности и сервитут.

Реформирование данной области сводится к следующему - будут устранены право постоянного пользования и право пожизненно наследуемого владения. Они будут заменены двумя правами, которые мы условно называем так - право суперфициарного типа и право типа эмфитевзиса. Право типа суперфиция (право застройки) предполагает возможность землепользователю что-то строить на земельном участке. Право эмфитевзиса запрещает строить, но дает возможность извлекать полезные свойства из земельного участка. Суперфиций хорош еще и тем, что позволяет заменить совершенно невообразимую и противоречащую цивилистическим принципам оборота недвижимости ситуацию, когда земля предоставляется для строительства на правах аренды. В последнем случае лицо обладает вещным правом на построенное здание, но не имеет вещного права на землю. Это ненормальная ситуация. По сути, создается разрыв в правах на землю и на здание, которое было построено на чужой земле. Право суперфиция даст одному лицу вещное право и на здание, и на землю.

Земельный кодекс существенно обеднил возможность приобретения прав на землю, сведя все либо к аренде, либо к праву собственности. Разработчики концепции значительно расширили круг прав на земельные участки.

Работу по совершенствованию гражданского законодательства планируется завершить в июле 2010 года. С точки зрения законопроектной деятельности срок небольшой, но если говорить календарным языком - это очень нескоро. Какие разъяснения ВАС РФ в сфере вещного права нам ждать в ближайшее время?

- Специалистами ВАС РФ проделана большая работа по обобщению практики применения судами гражданского законодательства. Готовится совместное постановление Пленумов ВАС РФ и ВС РФ, посвященное практике рассмотрения дел о признании права собственности на недвижимое имущество. Дорабатывается проект информационного письма Президиума ВАС РФ по самовольным постройкам. Идет работа над проектом информационного письма по практике применения ст. 304 ГК РФ. На подходе новая редакция Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Интервью провели

Алексей Каширин, Иван Балабуев,

газета "ЭЖ-Юрист"

Название документа