Правовое регулирование отношений по реконструкции государственного имущества за счет средств частных инвесторов в рамках государственно-частного партнерства
(Савина С. В.) ("Предпринимательское право", 2009, N 2) Текст документаПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ОТНОШЕНИЙ ПО РЕКОНСТРУКЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА ЗА СЧЕТ СРЕДСТВ ЧАСТНЫХ ИНВЕСТОРОВ В РАМКАХ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА
С. В. САВИНА
Савина С. В., кандидат юридических наук, преподаватель кафедры предпринимательского (хозяйственного) права государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская государственная юридическая академия имени О. Е. Кутафина".
В статье освещаются проблемы, связанные с несовершенством правового регулирования отношений по привлечению частных инвесторов для реконструкции государственного и муниципального имущества. Рассматривается проблема применимости законодательства о приватизации к отношениям по передаче в собственность инвестора части реконструированного за его счет объекта. Анализируется вопрос о том, создается ли в результате реконструкции новый объект недвижимости. Указывается на необходимость проведения торгов для определения инвесторов для реконструкции государственных или муниципальных объектов.
The article is devoted to the issues related to imperfection of legal regulation with regard to attraction of private investors for reconstruction of state and municipal property. The author considers the problem of applicability of legislation on privatization to relations of transfer to ownership of investor of the part of object reconstructed at the account thereof; analyses the issue when new immovable property object is created as a result of such reconstruction; indicates the necessity of holding tenders to choose investors for reconstruction of state or municipal objects <*>. -------------------------------- <*> Savina S. V. Legal regulation of relations on reconstruction of state property at the account of facilities of private investors with in the frames of state-private partnership.
Сотрудничество государства и бизнеса получает все большее распространение в различных сферах предпринимательской деятельности, а пришедший в Россию из иностранных юрисдикций термин "государственно-частное партнерство" (далее - ГЧП) уже активно используется в российских нормативных правовых актах. Отдельные аспекты партнерских отношений между публичным и частным секторами все чаще освещаются в литературе, в том числе и юридической. Обсуждается понятие ГЧП, его инструменты и механизмы, правовой режим инвестиционного фонда РФ и другие вопросы. В то же время правовые проблемы, связанные с привлечением частных инвестиций для реконструкции государственных объектов недвижимости, несмотря на их высокую актуальность, в юридической литературе освещаются крайне редко. Отношения, возникающие при реконструкции государственного и муниципального имущества за счет средств частных инвесторов, по нашему мнению, складываются в рамках ГЧП, поскольку данным отношениям присущи его признаки, выделяемые в отечественной и зарубежной правовой литературе. Сторонами данных отношений являются государство и частный бизнес, причем такие отношения строятся на основе принципа равенства субъектов (насколько можно говорить о равенстве сторон в отношениях, субъектом которых является государство). В вовлечении в хозяйственный оборот государственного имущества, нуждающегося в реконструкции, заинтересованы и государство, и общество, поэтому привлечение частных средств в указанных целях имеет четкую публичную направленность <1>. -------------------------------- <1> Автор признает дискуссионный характер такой точки зрения (ввиду отсутствия общепринятого понятия ГЧП, его признаков и др.).
Необходимо отметить, что в федеральном законодательстве отсутствует определение ГЧП; не выработано единого общепринятого понятия ГЧП и в доктрине. Понятие ГЧП дается в некоторых актах Европейского союза, документах Организации экономического сотрудничества и развития, законодательстве зарубежных стран. Кроме того, определение ГЧП встречается в законодательстве некоторых субъектов РФ. В настоящей работе мы не ставим перед собой задачи рассмотреть указанные определения, раскрыть их преимущества и недостатки (что, безусловно, представляет собой предмет отдельного исследования). В работе под государственно-частным партнерством понимается взаимодействие между государством и частным бизнесом, основанное на знаниях и деловом опыте каждого из участников и направленное на наиболее эффективное достижение конкретных публичных задач посредством справедливого распределения расходов, рисков и доходов (такого понятия ГЧП придерживается организация "Canadian Council for Public-Private Partnerships") <2>. Обсуждение корректности указанного определения является самостоятельным вопросом и не умещается в узкие рамки настоящей работы. -------------------------------- <2> URL: www. pppcouncil. ca.
Итак, широкое использование частных инвестиций для реконструкции государственного и муниципального имущества, с последующей передачей инвестору отдельных объектов или долей в праве собственности на законченный реконструкцией объект, свидетельствует об эффективности и взаимной выгодности указанной формы сотрудничества. Вместе с тем такое сотрудничество на практике сопряжено с существенными трудностями для обеих сторон, поскольку осуществляется в отсутствие надлежащей правовой базы. Лишь некоторые формы инвестиционной деятельности по реконструкции государственного и муниципального имущества, а также "достраиванию" принадлежащих государству объектов незавершенного строительства за счет внебюджетных средств урегулированы в отдельных законодательных актах. Так, существует специальная процедура привлечения инвестиций в отношении федеральных объектов недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными учреждениями и унитарными предприятиями. Согласно Положению о принятии федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 августа 2007 г. N 505, права и обязанности лиц в связи с осуществлением деятельности по инвестированию внебюджетных средств для строительства, реконструкции, реставрации устанавливаются в инвестиционном договоре <3>. Инвестиционный договор подлежит заключению по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (в некоторых случаях на основании решения Правительства Российской Федерации) по результатам аукциона. -------------------------------- <3> Типовая форма инвестиционного договора в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества утверждена Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 6 марта 2008 г. N 61.
Необходимо отметить, что до 1 января 2010 г. в отношении некоторых категорий таких объектов недвижимого имущества (например, расположенных в населенных пунктах или на определенном расстоянии от них) Правительством РФ установлен запрет на согласование сделок по привлечению инвестиций <4>. -------------------------------- <4> См.: Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности: Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2008 г. N 234 (в ред. Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2008 г. N 1032).
Отношения по реконструкции государственного (муниципального) недвижимого имущества с правом в дальнейшем осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) такого имущества урегулированы Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях). Закон о концессионных соглашениях также имеет ограниченную сферу применения и распространяется только на отдельные объекты, имеющие особое значение для государства (объекты транспорта; трубопроводы, морские и речные порты, морские и речные суда, аэродромы, гидротехнические сооружения и др.). В Федеральном законе от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон об инвестиционной деятельности) упоминается о вовлечении в инвестиционный процесс приостановленных и законсервированных государственных строек в рамках прямого участия государства в инвестиционной деятельности. В то же время и для реализации указанной нормы надлежащая правовая база до сих пор отсутствует. Что касается привлечения инвестиций в иные объекты капитального строительства, находящиеся в государственной собственности, то федеральным законодательством указанные отношения не урегулированы. Существует две противоположные точки зрения в отношении данной проблемы. Согласно одной из них, поскольку вложение инвестиций осуществляется в государственные (муниципальные) объекты недвижимости, передача объектов инвестирования (отдельных помещений, доли в праве собственности и др.) в частную собственность инвестора противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации). Так, О. М. Антипова, рассматривая вопрос о правомерности реализации права осуществления вложений в реконструкцию, реставрацию и реновацию зданий на основании договоров, по результатам которых инвестор приобретает право собственности на часть здания, отмечает, что "переход государственной собственности в собственность юридических и физических лиц должен осуществляться в порядке, установленном законодательством о приватизации" <5>. -------------------------------- <5> Антипова О. М. Правовое регулирование инвестиционной деятельности (анализ теоретических и практических проблем). М.: Волтерс Клувер, 2007.
Противоположная точка зрения на указанную проблему состоит в том, что не любая сделка, в результате которой прекращается право государственной или муниципальной собственности на конкретный объект и возникает право частной собственности, должна совершаться в порядке приватизации. Такой позиции придерживается К. И. Скловский, указывая следующее: "Есть основания полагать, что если договор в целом не преследует цели перехода имущества в частную собственность, а имеет иные цели - инвестиции в городское хозяйство и т. п., то такой договор может быть квалифицирован как договор, не являющийся договором о приватизации" <6>. -------------------------------- <6> Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении. Практические вопросы. М.: Статут, 2004.
Б. В. Ильин с практической точки зрения обращает внимание на "слабость позиции инвестора, желающего приобрести право собственности на объект недвижимости", реконструированный за его счет <7>. -------------------------------- <7> См.: Ильин Б. В. Защита прав владельцев недвижимости при реконструкции. М.: Юстицинформ, 2007.
В судебной практике также не выработан единый подход к вопросу о применении законодательства о приватизации к отношениям по передаче в собственность инвестора части реконструированного за его счет объекта. Вместе с тем значительное число судебных актов федеральных арбитражных судов округов по подобным спорам свидетельствует о практической актуальности проблемы. Так, в Уральском округе сравнительно недавно начала появляться судебная практика, в соответствии с которой осуществление инвестиций в государственное или муниципальное имущество с последующим приобретением объекта инвестирования в собственность инвестора является правомерным. Сущность споров, рассматривавшихся указанным судом, состояла в следующем. Органами государственной власти (местного самоуправления) арендаторам государственного (муниципального) недвижимого имущества разрешалось провести реконструкцию арендованных объектов. С указанной целью договоры аренды с такими арендаторами расторгались и заключались новые договоры ("инвестиционные договоры", "договоры о долевом участии в реконструкции"), в соответствии с которыми предполагалось передавать инвесторам - бывшим арендаторам доли в праве собственности на реконструированное имущество. По окончании реконструкции инвесторы столкнулись с отказами в государственной регистрации права собственности (по мнению Федеральной регистрационной службы, совершенные сделки противоречили законодательству о приватизации). Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассматривая такие споры, указал, что "к данным отношениям законодательство о приватизации не применяется", "в процессе реконструкции создается новый объект с иными качественными характеристиками", "право долевой собственности возникло не на муниципальное имущество, а на вновь созданное имущество", поэтому отказы в государственной регистрации были признаны неправомерными <8>. -------------------------------- <8> См.: Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2008 г. N Ф09-10310/07-С6, от 26 июня 2008 г. N Ф09-4549/08-С6, от 24 сентября 2008 г. N Ф09-6798/08-С6, от 27 февраля 2008 г. N Ф09-727/08-С6 и др.
Существует и противоположная судебная практика. Так, в одном из Определений Высшего Арбитражного Суда РФ содержится следующий вывод: "...подвергнутый реконструкции объект являлся муниципальной собственностью, и передача его в собственность предпринимателя [арендатора помещения, которому было разрешено реконструировать муниципальный объект на условиях "долевого строительства"] могла быть произведена только по плану приватизации способом, предусмотренным законодательством о приватизации" <9>. -------------------------------- <9> См.: Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5120/08.
По другому спору между органом местного самоуправления и инвестором был заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны объединили свои вклады (муниципальный объект и денежные средства инвестора) с целью реконструкции муниципального имущества. Отказывая в передаче указанного дела в Президиум, Высший Арбитражный Суд указал, что при заключении договора простого товарищества, предусматривающего передачу объекта муниципальной собственности после его реконструкции в общую собственность инвестора и органа местного самоуправления, было нарушено законодательство о приватизации <10>. -------------------------------- <10> См.: Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2008 г. N 5120/08.
Любопытно отметить, что, несмотря на наличие такой судебной практики, в некоторых регионах указанная форма инвестиционной деятельности закреплена на законодательном уровне. В Санкт-Петербурге, например, Законом Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" предусмотрено заключение инвестиционных договоров на реконструкцию (завершение строительством) здания, строения, сооружения, принадлежащих Санкт-Петербургу, с возникновением у инвестора права собственности на объект инвестирования <11>. -------------------------------- <11> См.: Закон Санкт-Петербурга от 17 июня 2004 г. N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции".
В Москве до недавнего времени распространенным было заключение инвестиционных контрактов на реконструкцию объектов жилого и нежилого фонда города Москвы. По окончании реконструкции отдельные "части" инвестиционного объекта распределялись между Москвой и привлеченным инвестором <12>. Следует отметить, что 20 мая 2008 г. положения московских актов, регламентировавшие порядок проведения торгов на право инвестирования строительства и реконструкции, а также сами формы инвестиционных контрактов были признаны утратившими силу <13>. В связи с этим заключение инвестиционных контрактов в Москве фактически прекратилось. -------------------------------- <12> См.: О проведении конкурсов и аукционов по подбору инвесторов на реализацию инвестиционных проектов: Постановление Правительства Москвы от 24 апреля 2004 г. N 255-ПП. <13> См.: О дальнейшем развитии системы подготовки и проведения торгов при реализации инвестиционных проектов в сфере капитального строительства на территории города Москвы: Постановление Правительства Москвы от 20 мая 2008 г. N 417-ПП.
Подобные положения законодательства существуют и в иных регионах (см., например: Постановление мэра города Хабаровска от 10 ноября 2004 г. N 1635 "О порядке заключения инвестиционных контрактов на проведение реконструкции объектов нежилого фонда", решение Тюменской городской Думы от 29 марта 2001 г. N 150 "Об утверждении Положения об инвестициях в муниципальные объекты недвижимости", решение Томской городской Думы от 29 июня 2004 г. N 679 "О положении о порядке проведения конкурса инвестиционных проектов по реконструкции (восстановлению) объектов муниципальной собственности", Постановление главы города Чебоксары Чувашской Республики от 7 февраля 2002 г. N 10 "Об утверждении Положения о реконструкции муниципальных нежилых зданий (помещений) за счет привлечения частных инвестиций" и др.). На наш взгляд, вопрос о применении/неприменении к рассматриваемым отношениям законодательства о приватизации необходимо рассматривать в плоскости того, создается ли в результате реконструкции новый объект недвижимого имущества. Ни законодательство, ни судебная практика не дают ответа на данный вопрос. Так, по одному из споров Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что, поскольку понятия строительства (создание недвижимости) и реконструкции (изменение недвижимости) не являются тождественными и не подпадают под одинаковый правовой режим, "при реконструкции не происходит изменения собственности на вещь" (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2002 г. по делу N Ф08-4345/2002). По другому спору, напротив, суд, рассматривая вопрос о правах на объект после реконструкции, применил ст. 219 ГК РФ, регулирующую отношения по возникновению права собственности на вновь созданное недвижимое имущество (Определение ВАС РФ от 29 октября 2008 г. N 13682/08). Наглядным примером такой позиции является также так называемое дело аэропорта "Домодедово", согласно которому суд отказал в удовлетворении виндикационного иска, ссылаясь на невозможность индивидуализации и идентификации выбывшего из обладания собственника объекта в связи с проведением его полной реконструкции (Постановление Президиума ВАС РФ от 30 сентября 2008 г. N 8356/08). Не выработался единый подход к указанному вопросу и в науке. И. Л. Брауде, сравнивая капитальное строительство (в понятие которого автор включал и реконструкцию) с капитальным ремонтом, указывал, что "в отличие от капитального строительства капитальный ремонт не создает новых объектов". Однако автор не любое изменение недвижимого имущества считал реконструкцией. "При капитальном ремонте, - отмечал И. Л. Брауде, - производится замена значительного количества износившихся частей или замена хотя бы немногих, но наиболее ответственных частей и несущих конструкций, в том же или измененном виде, при условии, что назначение самих зданий и сооружений при этом не изменяется" <14>. -------------------------------- <14> Брауде И. Л. Договоры по капитальному строительству в СССР. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952. С. 153 - 154.
В. А. Лапач предлагает называть спецификацией недвижимости случаи, когда в результате реконструкции объект недвижимости меняет свое назначение (качество) и оказывается нетождественным исходному объекту. По мнению автора, в таких случаях вполне допустима аналогия со ст. 220 ГК РФ о переработке материала <15>. -------------------------------- <15> См.: Лапач В. А. Система объектов гражданских прав в законодательстве России: Дис. ... докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С. 485.
Анализируя указанную проблему с точки зрения государственной регистрации права собственности на реконструированный объект, Е. А. Киндеева и М. Г. Пискунова предлагают основываться на объеме выполненных при реконструкции строительных работ: "если строительные работы привели к созданию нового объекта, то необходима регистрация возникновения права", если же произошло "архитектурно-строительное изменение недвижимости", в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) должны быть внесены изменения в отношении существующего объекта <16>. -------------------------------- <16> См.: Киндеева Е. А., Пискунова М. Г. Недвижимость: права и сделки. Новые правила оформления. Государственная регистрация. Образцы документов. М.: Юрайт, 2004.
Любопытно отметить, что в действовавшей до 5 декабря 2006 г. редакции Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. N 219, использовался даже термин "незначительная реконструкция", сведения о которой вносились в ЕГРП в качестве записи об изменениях, которые не влекут за собой прекращение или переход права. Градостроительный кодекс не дифференцирует "значительную" или "незначительную" реконструкции. Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. В то же время, исходя из системного толкования законодательства, напрашивается вывод о том, что не любое изменение параметров объекта капитального строительства приводит к созданию нового объекта. Для подтверждения указанного вывода рассмотрим вопрос с позиций изменения уникальных характеристик объекта недвижимости. Понятие уникальных характеристик объекта недвижимости содержится в ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Сразу отметим, что до 1 января 2010 г. установлен переходный период и положения Закона о кадастре в отношении зданий, сооружений, помещений и объектов незавершенного строительства не применяются. Однако данное обстоятельство не имеет принципиального значения для наших рассуждений. Под уникальными характеристиками объекта недвижимости в Законе о кадастре понимаются характеристики недвижимого имущества, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Из перечисленных в ст. 7 Закона о кадастре уникальных характеристик объекта недвижимости к уникальным характеристикам зданий и сооружений (иные объекты недвижимости - помещения, земельные участки, объекты незавершенного строительства - по своей природе не могут быть объектом реконструкции) можно отнести следующие характеристики: (i) вид объекта недвижимости; (ii) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке; (iii) площадь объекта недвижимости; (iv) кадастровый номер и дата внесения кадастрового номера. При этом Закон о кадастре не говорит о том, что при изменении уникальных характеристик возникает новый объект недвижимости. Напротив, регулируя различные виды кадастрового учета, Закон о кадастре предусматривает учет изменений объекта недвижимости (в том числе изменений уникальных характеристик объекта недвижимости) и постановку на учет объекта недвижимости (в том числе созданного в результате преобразования). То есть в зависимости от объема реконструкции Закон допускает как постановку на учет нового объекта, так и учет изменений существующего объекта. Таким образом, следует признать, что в зависимости от объема и характера изменений в некоторых случаях реконструкция приводит к созданию нового объекта, а в некоторых нет. Поэтому, возвращаясь к рассматриваемой проблеме частных инвестиций в государственное недвижимое имущество, напрашивается следующий вывод. Если осуществляемая частным инвестором реконструкция по своему характеру и объему не приводит к созданию нового объекта недвижимости, передача части такого объекта (доли в праве собственности на объект) в собственность такого инвестора является нарушением законодательства о приватизации. Если же в результате реконструкции создается новый объект, возникновение у инвестора права собственности на вновь созданное недвижимое имущество не должно рассматриваться в рамках законодательства о приватизации. Поэтому в целях защиты прав инвесторов представляется целесообразным закрепить на законодательном уровне право органов государственной власти и местного самоуправления привлекать частные инвестиции в государственные и муниципальные объекты, с возможностью передачи в частную собственность частей (долей в праве собственности) созданного в результате реконструкции недвижимого имущества. Вопрос об объеме и характере изменений объекта недвижимости, приводящих к созданию нового объекта, по нашему мнению, лежит больше в технической, чем в правовой плоскости, и должен рассматриваться специалистами, обладающими соответствующими техническими знаниями (а не органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним). Представляется целесообразным возложить рассмотрение указанного вопроса на органы государственной экспертизы в рамках проведения государственной экспертизы проектной документации, дополнив соответствующим образом Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 (далее - Положение о проведении экспертизы). Мы также считаем, что предоставление государственных объектов недвижимости частным инвесторам для реконструкции должно осуществляться по результатам торгов. Действующее законодательство однозначно на проведение торгов в подобных случаях не указывает. Статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 108-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) установлена обязательность проведения торгов лишь при заключении договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества. Вместе с тем в рассматриваемой нами ситуации объект недвижимости предоставляется инвестору для проведения работ по реконструкции. По этой причине мы считаем необходимым уточнить указанную норму, закрепив необходимость проведения торгов применительно к любой форме распоряжения государственным или муниципальным имуществом, если специальным законодательством не установлен иной порядок. Вопрос о форме и порядке проведения таких торгов, в том числе о целесообразности применения порядка, установленного применительно к заключению концессионных соглашений, является самостоятельным и нуждается в дополнительном исследовании. Подводя итог сказанному выше, видим, что такая форма государственно-частного партнерства, как осуществление частных капитальных вложений в государственное недвижимое имущество путем его реконструкции, в настоящее время находится в ситуации правовой неопределенности. С одной стороны, инвесторы, осуществляющие капитальные вложения, могут столкнуться с неполучением в собственность результата инвестиционной деятельности. С другой стороны, несовершенство законодательства о защите конкуренции создает правовые предпосылки для коррупции и передачи реконструированных объектов частным лицам без проведения торгов, а иногда и в обход законодательства о приватизации. Поэтому представляется целесообразным: - дополнить Закон о приватизации положением о том, что передача в собственность частного инвестора части реконструированного государственного или муниципального имущества (доли в праве собственности) должна осуществляться с соблюдением законодательства о приватизации, только если такая реконструкция не привела к созданию нового объекта; - закрепить в Законе об инвестиционной деятельности право органов государственной власти и местного самоуправления по результатам торгов привлекать частные инвестиции в государственные и муниципальные объекты, с возможностью передачи в частную собственность частей (долей в праве собственности) созданного в результате реконструкции (завершения строительством) недвижимого имущества. При этом тот факт, что реконструкция приведет к созданию нового объекта недвижимости, должен быть подтвержден органами государственной экспертизы; - закрепить в Положении о проведении экспертизы, что при осуществлении государственной экспертизы проектной документации на реконструкцию объекта недвижимости устанавливается, приведет ли реконструкция к созданию нового объекта или нет; - дополнить Закон о защите конкуренции положением о том, что распоряжение государственным или муниципальным имуществом, в том числе путем его реконструкции за счет частных средств, должно осуществляться исключительно по результатам торгов, если специальным законодательством не предусмотрен иной порядок.
------------------------------------------------------------------
Название документа