Состав субъектов при компенсации нематериального (репутационного) вреда

(Гаврилов Е. В.) ("Адвокат", 2009, N 3) Текст документа

СОСТАВ СУБЪЕКТОВ ПРИ КОМПЕНСАЦИИ НЕМАТЕРИАЛЬНОГО (РЕПУТАЦИОННОГО) ВРЕДА

Е. В. ГАВРИЛОВ

Гаврилов Е. В., студент пятого курса юридического института Красноярского государственного аграрного университета, стажер Арбитражного суда Красноярского края.

Компенсация нематериального (репутационного) вреда - один из способов судебной защиты деловой репутации. О компенсации нематериального (репутационного) вреда общественность заговорила с 2004 г. после появления Определения Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О и громкого судебного дела "ОАО "Альфа-Банк" против ЗАО "Коммерсантъ. Издательский Дом" (2004 - 2005 гг.). К сожалению, по состоянию на 1 марта 2009 г. указанный способ защиты деловой репутации в нормативных правовых актах Российской Федерации не закреплен, однако с каждым годом все более активно реализуется на практике. Определенной проблемой является уяснение вопроса о том, какие суды в Российской Федерации признают компенсацию нематериального (репутационного) вреда, а какие нет и кто может претендовать на указанную компенсацию. Конституционный Суд РФ (далее - КС РФ) признает самостоятельность компенсации нематериального (репутационного) вреда (применительно к юридическим лицам). Указанную компенсацию КС РФ рассматривает через категории "компенсация нематериальных убытков", "компенсация нематериального вреда". Председатель КС РФ В. Д. Зорькин упоминает об этих понятиях в значении "компенсация морального вреда юридическому лицу" <1>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья В. Д. Зорькина "День Конституции" включена в информационный банк согласно публикации - Эж-Юрист, 2008, N 49. ------------------------------------------------------------------ <1> День Конституции // http://www. ksrf. ru/Press-srv/Smi/Pages/ViewItem. aspx? ParamId=1617.

В абзаце пятом п. 2 Определения КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О говорится: "применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении ст. 45 (ч. 2) Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" <2>. -------------------------------- <2> Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" (здесь и далее, если не оговорено иначе, судебная и судебно-арбитражная практика приводится по СПС "КонсультантПлюс").

Верховный Суд РФ (далее - ВС РФ), а также нижестоящие суды общей юрисдикции не признают самостоятельность компенсации нематериального (репутационного) вреда <3>, ее реализацию фактически не осуществляют. При этом суды общей юрисдикции потенциально признают возможность компенсации морального вреда не только гражданам, но и юридическим лицам по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3). На необходимость компенсации морального вреда юридическим лицам указывает в своей практике и ряд третейских судов (в частности, Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации) <4>. -------------------------------- <3> Об этом подробнее см.: Потапенко С. В. Диффамационное право: гражданско-правовой аспект: Учебное пособие. Абакан: Издательство Хакасского государственного университета им. Н. Ф. Катанова, 2007. С. 177, 178; Он же. Правовая позиция Верховного Суда РФ по диффамационным спорам // http://www. supcourt. ru/print_page. php? id=2601. <4> Рипинский С. Ответственность государства: рекомендации по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики // Конституционное право: восточноевропейское обозрение. 2002. N 4 (41). С. 143 - 144, 146; Тарасенко Ю. А. Вопросы защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан-предпринимателей и юридических лиц // Актуальные вопросы права. Материалы научно-практической конференции преподавателей, аспирантов и студентов, посвященной пятилетию образования юридического факультета БГУ. Брянск: Изд-во БГУ, 2002. С. 88 - 90.

Однако в последнее время суды общей юрисдикции начали взыскивать и компенсацию нематериального (репутационного) вреда (применительно к юридическим лицам). ЗАО "Интеко" обратилось в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к главному редактору русской версии журнала "Forbes" г-ну К. с исковыми требованиями, одно из которых - взыскать с г-на К. 106500 рублей "в качестве нематериальных убытков за распространение информации, порочащей деловую репутацию" (категория, по сути, равнозначная компенсации нематериального (репутационного) вреда. - Примеч. авт.). Основанием для обращения в суд явилось выступление г-на К. в эфире радиостанции "Эхо Москвы", где г-н К. заявил (среди прочего), что ЗАО "Интеко" нарушает Закон о СМИ в части недопустимости цензуры. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2007 г. иск удовлетворен в полном объеме. С г-на К. взыскано 106500 рублей "в качестве нематериальных убытков за распространение информации, порочащей деловую репутацию". Постановлением Московского городского суда (кассационная инстанция) от 15 мая 2007 г. решение Чертановского районного суда г. Москвы оставлено в силе. В том числе было признанно законным взыскание с г-на К. 106500 рублей "за нанесение ущерба деловой репутации" <5>. -------------------------------- <5> Об этом подробнее см.: Взыскание с главного редактора "Forbes" компенсации в пользу ЗАО "Интеко" признано законным // http://www. gipp. ru/opennews. php? id=17601; Воронов А. Первая сотня тысяч Forbes // Коммерсантъ. 2007. 22 марта.

Однако указанный пример - это, пожалуй, исключение из общих правил, так как в основном компенсацию нематериального (репутационного) вреда взыскивают арбитражные суды (ввиду специальной подведомственности дел о защите деловой репутации в предпринимательской и иной экономической сферах арбитражным судам). Высший Арбитражный Суд РФ (далее - ВАС РФ) долгое время сохранял молчание относительно компенсации нематериального (репутационного) вреда, а также категорически не признавал возможность компенсации морального вреда юридическим лицам (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 5 августа 1997 г. N 1509/97, от 24 февраля 1998 г. N 1785/97, от 1 декабря 1998 г. N 813/98). Аналогичной позиции достаточно долго придерживались и другие арбитражные суды. Однако с 2004 г. арбитражные суды (не ВАС РФ) стали на практике реализовывать компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица (только в рамках дел о защите деловой репутации). Более того, как показывает судебно-арбитражная практика Российской Федерации, ныне арбитражные суды зачастую рассматривают компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного деловой репутации юридического лица в качестве "аналога-заменителя" категории "компенсация морального вреда" <6>. -------------------------------- <6> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3899-06-П по делу N А40-44105/04-26-224; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2669/2007(33906-А46-21) по делу N 12-420/05; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 августа 2007 г. по делу N А56-50637/2005.

Так, по одному из дел Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (далее - ФАС ВСО) высказал мысль относительно того, что "возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 г. N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 г. по делу "Компания Комингерсол С. А." против Португалии)". Указанную компенсацию ФАС ВСО осуществлял по правилам компенсации морального вреда гражданину <7>. -------------------------------- <7> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 апреля 2007 г. N А10-4413/06-Ф02-2008/07, А10-4413/06-Ф02-2072/07 по делу N А10-4413/06.

Зачастую арбитражные суды взыскивают в пользу юридических лиц именно "компенсацию морального вреда" <8>. -------------------------------- <8> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2006 г. N КГ-А40/3899-06-П по делу N А40-44105/04-26-224; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2669/2007(33906-А46-21) по делу N 12-420/05; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 августа 2008 г. N Ф03-А59/08-1/2245 // ИС "БРАС" (Банк решений арбитражных судов) // http://www. arbitr. ru/bras.

Однако мы не рекомендуем представителям юридических лиц (истцов) требовать именно компенсацию морального вреда ввиду того, что некоторые арбитражные суды отождествляют "моральный вред гражданину" и "моральный вред юридическому лицу" (как физические и нравственные страдания), поэтому отказывают истцу (юридическому лицу) во "взыскании (возмещении) компенсации морального вреда", так как юридическое лицо в силу своей природы не может испытывать физических и нравственных страданий <9>. -------------------------------- <9> См., например: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2005 г. N Ф08-3284/2005 по делу N А20-9745/2004; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2 марта 2007 г. по делу N А56-51856/2005; Постановление ФАС Уральского округа от 10 июня 2008 г. N Ф09-4004/08-С6 по делу N А60-13057/07 // ИС "БРАС" (Банк решений арбитражных судов) // http://www. arbitr. ru/bras.

Однако необходимо заметить, что категории "моральный вред гражданину" и "моральный вред юридическому лицу" имеют разное содержание (анализ абзаца пятого п. 2 Определения КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О), если "моральный вред гражданину" - это физические и нравственные страдания, то "моральный вред юридическому лицу" - это его "нематериальный вред", т. е. неблагоприятные последствия нематериального характера, которые не поддаются точному исчислению, являются отрицательными и существенными для юридического лица, а также привели или могут привести к возникновению убытков, представляющих собой материальное выражение вреда. Нематериальный вред - это такие последствия правонарушения, выраженного в умалении нематериальных благ, которые не имеют экономического содержания и стоимостной формы, независимо от наличия физических или нравственных страданий. Именно поэтому мы считаем, что "компенсация морального вреда юридическому лицу" и "компенсация нематериального (репутационного) вреда" являются равнозначными правовыми категориями. К сожалению, некоторые арбитражные суды думают иначе <10>. -------------------------------- <10> См., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 8 декабря 2005 г. N А43-5790/2005-4-127; Постановление ФАС Поволжского округа от 7 апреля 2006 г. по делу N А65-18509/2005; Постановление ФАС Уральского округа от 22 января 2007 г. N Ф09-12038/06-С6.

На сегодняшний день изменилась и "молчаливая" позиция ВАС РФ по вопросу компенсации нематериального (репутационного) вреда. В ряде судебных актов ВАС РФ указывается, что нижестоящие арбитражные суды правомерно взыскали компенсацию нематериального (репутационного) вреда (см. Определения ВАС РФ от 18 сентября 2007 г. N 9098/07, от 19 декабря 2007 г. N 16497/06, от 31 марта 2008 г. N 4438/08), т. е. ВАС РФ фактически признал существование и обоснованность исследуемой категории. Более того, ВАС РФ к 2008 г. подготовил проекты двух Постановлений Пленума ВАС РФ <11> ("О возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - проект 1) и "О способах защиты прав и законных интересов участников экономического оборота в случае причинения им вреда со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц" (далее - проект 2)), в которых предусматривается компенсация нематериального вреда хозяйствующим субъектам, причем не только по делам о защите деловой репутации, но и по другим категориям дел, но при условии, что вред им причинен субъектами власти. -------------------------------- <11> http://www. arbitr. ru/

Если анализировать проект 1, то можно сказать, что в нем под нематериальным вредом понимается наступление неблагоприятных последствий нематериального характера (ущерб деловой репутации, неопределенность в планировании хозяйственной деятельности, беспокойство, неудобство для акционеров, менеджеров и трудового коллектива) (п. 10). Кроме того, упоминается о возможности возмещения нематериального (морального, репутационного) вреда, причиненного в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности организациям и гражданам государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (п. 2). Суд может по требованию заявителя присудить выплату денежной компенсации за нематериальный вред, нанесенный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, если заявителю были причинены нравственные и физические страдания и если иные формы возмещения вреда не позволяют в полной мере восстановить нарушенное право (п. 20). Еще больше о компенсации нематериального (репутационного) вреда сказано в проекте 2. Анализируя проект 2, можно сделать вывод, что нематериальный вред - это наступление неблагоприятных последствий нематериального характера (нанесение морального вреда, репутационного вреда и иного нематериального вреда) (п. 2). Официально закреплено, что для юридических лиц возможна компенсация нематериального вреда. Она реализуется по аналогии закона к компенсации морального вреда (абзац второй п. 8). Основанием нематериального вреда может выступать: беспокойство за развитие бизнеса, увеличение рисков ведения хозяйственной деятельности, нестабильность инвестиционного процесса, непредвиденные затраты времени персонала на преодоление возникших затруднений, неопределенность в планировании решений, которые нужно принимать в связи с управлением хозяйственной деятельностью; иные препятствия в управлении им, являющихся следствием действий (бездействия) субъектов власти (п. 9). Требование о возмещении нематериального вреда, причиненного действиями субъектов власти, в форме денежной компенсации на основании ст. ст. 151 и 152 ГК РФ должно быть мотивировано с указанием конкретных неблагоприятных последствий, наступивших в результате причинения вреда, а также их степени и продолжительности (п. 23). При этом на лиц, обратившихся с указанным требованием, не может быть возложено чрезмерное бремя по доказыванию размера вреда и причинной связи между действием (бездействием) ответчика и неблагоприятными последствиями (абз. второй п. 19). Для всех субъектов хозяйственной деятельности признана также самостоятельной некая разновидность компенсации нематериального вреда - компенсация репутационного вреда (по делам о защите деловой репутации) (п. 10). Как мы видим, некоторые коллизии в упомянутых проектах Постановлений Пленума ВАС РФ имеют место, необходимо их устранять. Но тем не менее прослеживается некоторое доминирование категории "компенсация нематериального вреда", причем как в отношении юридических лиц, так и граждан. Однако на сегодняшний день приходится констатировать, что компенсация нематериального вреда реализуется лишь при защите одного нематериального блага - деловой репутации. Именно поэтому мы говорим о таких терминах, как "компенсация нематериального вреда деловой репутации" или "компенсация нематериального (репутационного) вреда" (которые нами рассматриваются как тождественные). На основании изложенного можно констатировать, что сегодня реализацию компенсации нематериального (репутационного) вреда в Российской Федерации фактически осуществляют лишь арбитражные суды. Кто вправе требовать компенсацию нематериального (репутационного) вреда? Анализируя Определение КС РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О, можно сделать вывод, что данный способ судебной защиты деловой репутации ориентирован исключительно на юридических лиц, а не на граждан. Однако некоторые отечественные цивилисты (Т. Н. Макарова, М. А. Рожкова, Ю. З. Сахапов) <12>, в том числе автор настоящей статьи <13>, не видят преград к тому, чтобы исследуемый способ защиты касался и физических лиц. Такая позиция имеет место, например, в практике Европейского суда по правам человека, на которую должны опираться судьи Российской Федерации. -------------------------------- <12> См., например: Макарова Т. Н. Проблемы гражданско-правовой защиты деловой репутации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 8, 22, 25, 26; Рожкова М. А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006; Сахапов Ю. З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007. С. 6, 17. <13> Гаврилов Е. Вред деловой репутации: к вопросу о понятиях // Хозяйство и право. 2009. N 1. С. 122 - 124.

Более того, в современной российской судебно-арбитражной практике суды стали рассматривать категорию "компенсация нематериального вреда деловой репутации" и применительно к физическим лицам (индивидуальным предпринимателям) <14>. Однако это скорее исключение, нежели правило. На сегодняшний день компенсация нематериального (репутационного) вреда в абсолютном большинстве случаев ориентирована лишь в отношении юридических лиц. -------------------------------- <14> См., например: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2006 г. N А19-12423/06-54-Ф02-6967, 7038/06-С2; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 августа 2008 г. N Ф04-4610/2008(8879-А46-28); Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 января 2009 г. N А56-17029/2007 // ИС "БРАС" (Банк решений арбитражных судов) // http://www. arbitr. ru/bras.

В заключение сделаем вывод: на сегодняшний день в Российской Федерации существует компенсация нематериального (репутационного) вреда - это новый способ судебной защиты деловой репутации. В соответствии со сложившейся судебной и судебно-арбитражной практикой данный способ защиты реализуется в абсолютном большинстве случаев лишь арбитражными судами, сугубо по делам о защите деловой репутации и фактически только в отношении юридических лиц.

Название документа