Последствия отзыва лицензии на осуществление банковских операций для участников аккредитивных расчетов
(Мелехина Н. В.) ("Банковское право", 2009, N 2) Текст документаПОСЛЕДСТВИЯ ОТЗЫВА ЛИЦЕНЗИИ НА ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ БАНКОВСКИХ ОПЕРАЦИЙ ДЛЯ УЧАСТНИКОВ АККРЕДИТИВНЫХ РАСЧЕТОВ
Н. В. МЕЛЕХИНА
Мелехина Н. В., главный юрисконсульт Юридического управления государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Аккредитивная форма расчетов получила широкое распространение в банковской практике в качестве альтернативы расчетам платежными поручениями. Ее преимущественное использование для оплаты крупных сделок обусловлено стремлением сторон защитить свои интересы, дополнительно обеспечивая при помощи аккредитива исполнение обязательства контрагента по договору. Участники гражданско-правового обязательства по своему выбору вправе установить в договоре согласованную ими форму расчетов, в том числе с использованием аккредитива. Основанием для осуществления расчетов в этом случае является поручение плательщика об открытии аккредитива, которое он дает обслуживающему его банку (банк-эмитент). Принятие поручения к исполнению влечет возникновение расчетных обязательств на условиях имеющихся договоров банковского счета. Банк-эмитент принимает обязательство совершить в соответствии с указаниями плательщика действия, предусмотренные п. 1 ст. 867 Гражданского кодекса Российской Федерации <1> (далее - ГК РФ), либо уполномочить другой банк (исполняющий) совершить такие действия, а именно: произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводный вексель. -------------------------------- <1> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 5. Ст. 410.
Чаще всего аккредитивные расчеты производятся в форме платежей получателю средств. При этом отзыв у одного из банков лицензии на осуществление банковских операций порождает множество спорных вопросов, требующих детального рассмотрения. Законодательством предусмотрена возможность использования аккредитивов следующих видов: покрытого (депонированного), непокрытого (гарантированного), отзывного, безотзывного, подтвержденного (ст. 867 - 869 ГК РФ). Для покрытого аккредитива банк-эмитент перечисляет сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента. При наличии между банками прямых корреспондентских отношений исполняющий банк вправе списывать всю сумму непокрытого аккредитива с открытого у него счета банка-эмитента. Наибольшее распространение в банковской практике получил безотзывный аккредитив, который невозможно изменить или отменить без согласия получателя средств. Платеж по аккредитиву должен осуществляться исполняющим банком только в случае, если получатель средств представил документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива в пределах срока его действия. Такой порядок призван обеспечивать баланс интересов плательщика и получателя средств. Анализ судебной практики показывает, что в обычных условиях подавляющее большинство споров по аккредитивным расчетам касается привлечения банков к ответственности за выплаты, произведенные с нарушением условий аккредитива. Если отзыв банковской лицензии происходит при наличии в банке незавершенных расчетных операций, осуществление выплат по аккредитиву становится невозможным. Возникающие при этом спорные вопросы являются следствием неисполнения сторонами обязательств и часто связаны с получением статуса кредитора ликвидируемой кредитной организации. Как следует из ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" <2> (далее - Закон), после отзыва лицензии на осуществление банковских операций банк не вправе производить расчеты и осуществлять ведение счетов юридических и физических лиц. С наступлением последствий, предусмотренных ст. 20 Закона, обязательства по осуществлению расчетов в рамках договоров банковского счета прекращаются в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ). -------------------------------- <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 6. Ст. 492.
Отзыв лицензии влечет за собой ликвидацию кредитной организации, в ходе которой лица, имеющие денежные требования к банку, предъявляют их ликвидатору. Последующие расчеты с кредиторами осуществляются на основании реестра требований кредиторов. Обычно в процессе ликвидации выявляется недостаточность имущества для погашения всей имеющейся задолженности, что в итоге приводит к признанию банка банкротом и открытию конкурсного производства. Как показывает практика, удовлетворение требований кредиторов в процедуре конкурсного производства занимает продолжительное время и производится не в полном объеме. Отношения, возникающие в процессе исполнения аккредитива, регулируются Положением Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" <3> (далее - Положение). Порядок работы с аккредитивами в исполняющем банке, установленный п. 6.3 гл. 6 ч. I Положения, предусматривает, что для получения средств по аккредитиву получатель денежных средств должен представить исполняющему банку реестр счетов установленной формы и предусмотренные условиями аккредитива документы до истечения его срока. Проверка документов, а также правильности оформления реестра счетов не должна занимать более семи рабочих дней, следующих за днем получения документов, если иное не предусмотрено соглашением между банком-эмитентом и исполняющим банком. При соответствии указанных документов условиям аккредитива и правильности оформления реестра счетов исполняющий банк производит платеж по аккредитиву. -------------------------------- <3> Положение Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" // Вестник Банка России. 2002. N 74.
Таким образом, зачисление денежных средств на расчетный счет получателя происходит только после проверки документов и осуществляется в пределах срока, установленного договором или банковскими правилами. Если в этот период у исполняющего банка будет отозвана лицензия на осуществление банковских операций, он не сможет завершить расчеты по аккредитиву. Возможна также ситуация, при которой на момент отзыва лицензии у исполняющего банка срок аккредитива не истек и документы для его раскрытия в банк не направлялись. Предъявление в банк после отзыва лицензии каких-либо расчетных документов, а также документов, предусмотренных условиями аккредитива, не имеет смысла в связи с невозможностью осуществления банком расчетов. Если же после перечисления денежных средств в исполняющий банк будет отозвана лицензия у банка-эмитента, могут возникнуть трудности с их возвратом плательщику в случае последующего закрытия аккредитива. Согласно п. 6.6 гл. 6 ч. I Положения возврат банку-эмитенту суммы покрытия осуществляется исполняющим банком платежным поручением одновременно с закрытием аккредитива по истечении срока действия аккредитива или в день представления документа, служащего основанием для его закрытия. В то же время банк-эмитент, руководствуясь требованиями ст. 20 Закона, обязан возвращать отправителю все платежи, поступающие на корреспондентский счет для зачисления на счета клиентов банка после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Во всех этих и других подобных ситуациях, возникающих после отзыва банковской лицензии у субъекта аккредитивных расчетов, интересы остальных участников, очевидно, будут заключаться в получении своих средств в полном объеме и в максимально короткий срок. В целях выбора оптимального способа защиты имущественных прав им предстоит выявить круг потенциальных должников и оценить перспективы предъявления к ним требований. Для этого необходимо определить возникающие обязательства по аккредитиву с учетом последствий отзыва лицензии, установленных ст. 5 и 20 Закона. Основания ответственности за нарушение условий аккредитива установлены в ст. 872 ГК РФ: по общему правилу ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по аккредитиву банк-эмитент несет перед плательщиком, а исполняющий банк - перед банком-эмитентом. В порядке исключения из этого правила на исполняющий банк может быть возложена ответственность перед получателем средств по покрытому или подтвержденному непокрытому аккредитиву при необоснованном отказе в выплате денежных средств (п. 2 ст. 872 ГК РФ). Исполняющий банк также может быть привлечен к ответственности перед плательщиком в случае неправильной выплаты, произведенной с нарушением условий аккредитива (п. 3 ст. 872 ГК РФ). Поручение об открытии аккредитива порождает самостоятельное обязательство, не связанное со сделкой, по которой производится платеж. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 9 информационного письма от 15 января 1999 г. N 39 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием аккредитивной и инкассовой форм расчетов" <4> (далее - Обзор практики), банки не несут ответственности за фактическое исполнение договора купли-продажи или иного договора плательщика с получателем средств. Несоответствие документов, по которым был раскрыт аккредитив, реальному положению дел не влечет ответственности банка, если такое несоответствие не могло быть выявлено исключительно на основании документов и банк действовал осмотрительно и с разумной тщательностью. -------------------------------- <4> Специальное приложение к "Вестнику ВАС РФ". 2003. N 11 (ч. 2).
Если платеж по какой-либо причине не поступил на расчетный счет получателя, у него сохраняется возможность предъявить требование к плательщику в связи с неисполнением последним обязательств по договору, для оплаты которого был открыт аккредитив. Невыполнение банками своих обязательств по возврату средств с закрытого аккредитива не освобождает покупателя от обязанности оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар (п. 4 Обзора практики). Наличие множества установленных законом оснований ответственности требует более детального анализа обязательств, возникающих между субъектами аккредитивных расчетов после отзыва у исполняющего банка лицензии на осуществление банковских операций. В этой связи необходимо рассмотреть наиболее часто возникающие проблемы и возможности их решения. При получении исполняющим банком документов, подтверждающих выполнение всех условий аккредитива, у него появляется обязательство перед получателем средств по зачислению суммы аккредитива на его счет (п. 1 ст. 845 ГК РФ). Даже если банк не успел перечислить денежные средства до отзыва лицензии непосредственно на расчетный счет получателя, последний имеет денежное требование к исполняющему банку и все основания для признания его конкурсным кредитором. Это согласуется с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 12 Обзора практики, где указано, что, если документы для раскрытия аккредитива были предъявлены получателем в срок, исполняющий банк отвечает перед получателем за необоснованный отказ в выплате денежных средств даже по истечении срока действия аккредитива. Вместе с тем не следует забывать, что выбор аккредитивной формы расчетов за товары, работы или услуги означает для сторон договора согласование определенного порядка и способа исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи либо иному договору. Получатель средств, выполнивший условия аккредитива надлежащим образом и не получивший платежа, вправе предъявить требование не только к исполняющему банку, но и непосредственно к должнику по сделке. Данная возможность находит свое подтверждение в судебной практике. Так, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-21053/07 от 18 января 2008 г. <5> был удовлетворен иск организации о взыскании задолженности по договору поставки, который предусматривал осуществление расчетов посредством аккредитива. -------------------------------- <5> Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Как следует из материалов дела, банк-эмитент за счет и по поручению ответчика выставил в исполняющем банке покрытый безотзывный аккредитив. Денежные средства в установленном размере были списаны банком-эмитентом с расчетного счета плательщика и перечислены на корреспондентский счет исполняющего банка на весь срок действия аккредитива. Истец предъявил документы, предусмотренные условиями аккредитива, однако денежные средства не были зачислены на расчетный счет истца в связи с отзывом у исполняющего банка лицензии на осуществление банковских операций. Удовлетворяя иск за счет плательщика, суд указал, что денежные средства, списанные со счета ответчика, составляют его имущество до момента зачисления на расчетный счет истца. То обстоятельство, что истец признан кредитором банка по обязательству, вытекающему из аккредитива, по мнению суда, не свидетельствует о том, что денежные средства будут ему перечислены, и не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату поставленного товара. Впоследствии апелляционная и кассационная жалобы ответчика были оставлены без удовлетворения <6>. Таким образом, истец избежал потерь, а ответчик, исполняя решение суда, фактически был вынужден оплатить товар повторно. -------------------------------- <6> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2008 г. по делу N КГ-А40/5599-08 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Иная ситуация имеет место в случае, когда на дату отзыва банковской лицензии у исполняющего банка срок аккредитива не истек и документы для его раскрытия не были предъявлены получателем. Как было отмечено ранее, отзыв лицензии влечет прекращение обязательств по ведению счетов и осуществлению расчетов в связи с невозможностью исполнения, поэтому денежные средства, составляющие покрытие по аккредитиву, уже не могут быть выплачены получателю, а предъявленные им расчетные документы должны быть возвращены без исполнения. Представляется, что в данном случае кредитор исполняющего банка по обязательству о возврате покрытия по аккредитиву может быть установлен, исходя из анализа обязательств, возникающих при его закрытии. Согласно п. 1 ст. 873 ГК РФ закрытие аккредитива производится в исполняющем банке в следующих случаях: по истечении срока аккредитива; по заявлению получателя средств об отказе от использования аккредитива до истечения срока его действия, если возможность такого отказа предусмотрена условиями аккредитива; по требованию плательщика о полном или частичном отзыве аккредитива, если такой отзыв возможен по условиям аккредитива. С наступлением любого из этих обстоятельств прекращаются обязательства по исполнению аккредитива и возникают новые обязательства, связанные с его закрытием, а именно: у исполняющего банка возникает обязанность возвратить банку-эмитенту неиспользованную сумму покрытого аккредитива, а у банка-эмитента, в свою очередь, возникает обязанность зачислить возвращенные суммы на счет плательщика (п. 2 ст. 873 ГК РФ). Последствия отзыва лицензии на осуществление банковских операций, перечисленные в ст. 20 Закона, позволяют сделать вывод о том, что с момента отзыва у исполняющего банка и прекращения расчетов по аккредитиву наступает срок исполнения обязательства по возврату неиспользованного покрытия банку-эмитенту. Таким образом, есть основания для признания банка-эмитента кредитором исполняющего банка. Обязательство банка-эмитента, в свою очередь, состоит в зачислении плательщику возвращенных сумм покрытия (п. 2 ст. 873 ГК РФ). Следовательно, если они не будут возвращены банку-эмитенту в ходе ликвидации исполняющего банка, плательщик может лишиться своих денежных средств. С высокой долей вероятности проблемы у исполняющего банка приведут к возникновению материальных потерь у плательщика по аккредитиву. В то же время закон предоставляет ему возможность защитить свои интересы путем предъявления иска к банку-эмитенту. Нормы об ответственности банка-эмитента перед плательщиком сформулированы таким образом, что позволяют привлекать его фактически за любые правонарушения исполняющего банка, не связанные с неправильной выплатой. Так, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3856/05-58-39 от 11 мая 2005 г. <7>, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций <8>, был удовлетворен иск плательщика о взыскании с банка-эмитента неиспользованной суммы покрытого отзывного аккредитива. -------------------------------- <7> Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". <8> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2005 г. по делу N 09АП-6762/05-ГК, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2005 г. по делу N КГ-А40/8122-05 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Истец обратился в банк-эмитент с заявлением об отзыве аккредитива в связи с невыполнением условий договора со стороны поставщика. Ответчик уведомил исполняющий банк об отзыве аккредитива. Как было установлено судом, денежные средства плательщика, перечисленные ответчиком исполняющему банку, в нарушение ст. 873 ГК РФ не были возвращены последним банку-эмитенту. Соответственно банк-эмитент не зачислил их на счет плательщика. Впоследствии у исполняющего банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций <9>, а плательщик воспользовался своим правом на обращение с иском к банку-эмитенту. -------------------------------- <9> Приказ ЦБ РФ от 26 января 2005 г. N ОД-41 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у ОАО МКБ "КРИСТАЛБАНК" (г. Москва)" // Вестник Банка России. 2005. N 5.
Суд, удовлетворяя требования истца, указал, что согласно ст. 867 ГК РФ аккредитив является обязательством банка-эмитента произвести платежи получателю средств. Для исполнения данного обязательства ответчик привлек третье лицо - исполняющий банк. На основании ст. 403 ГК РФ ответственность за действия привлеченных к исполнению обязательства третьих лиц несет должник, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Действующее законодательство не содержит нормы, освобождающей банк-эмитент аккредитива от ответственности перед плательщиком по тому основанию, что аккредитив выставлен согласно указанию самого плательщика. Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-78323/05-31-633 от 28 июня 2006 г. <10> и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-10610/2006-ГК от 9 февраля 2007 г. <11>. -------------------------------- <10> Справочно-правовая система "КонсультантПлюс". <11> Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
Здесь суд также пришел к выводу о том, что исковые требования плательщика о взыскании невозвращенных средств по закрытому аккредитиву подлежат удовлетворению за счет банка-эмитента. При этом он исходил из следующего: поскольку в ст. 873 ГК РФ установлен порядок закрытия аккредитива, предусмотрены обязательства, возникающие у участников аккредитивной сделки при закрытии аккредитива, но не установлена ответственность лиц, являющихся исполнителями, то нормы ст. 403 ГК РФ относительно ответственности подлежат применению к спорным правоотношениям. Ответчик, выдавая полномочия исполняющему банку произвести платеж, возложил обязанность исполнения на третье лицо. Следовательно, он обязан нести ответственность за его действия как за свои собственные, поскольку ст. 403 ГК РФ не содержит ограничений по ответственности в зависимости от того, кто "выбрал" третье лицо. Таким образом, существует возможность привлечения плательщиком к ответственности банка-эмитента, даже если расчеты не были произведены в связи с отзывом лицензии у исполняющего банка. Следовательно, риски, связанные с неплатежеспособностью исполняющего банка, выбранного плательщиком, в конечном счете ложатся на банк-эмитент. При отсутствии единообразия в понимании правовой природы безналичных расчетов не исключена возможность и иного подхода к распределению ответственности. В частности, А. М. Эрделевский, анализируя нормы ст. 403 в совокупности со ст. 867 ГК РФ, приходит к выводу, что должник отвечает только за действия третьих лиц, привлеченных для исполнения обязательств волеизъявлением самого должника <12>. -------------------------------- <12> Эрделевский А. М. О расчетах по аккредитиву // Хозяйство и право. N 3. 1997.
Существующая конструкция правоотношений по аккредитиву предполагает самостоятельное определение плательщиком, без участия банка-эмитента, всех условий аккредитива, в том числе и условия об исполняющем банке (п. 5.1 гл. 5 ч. I Положения). Согласно ст. 867 ГК РФ банк-эмитент обязуется перед получателем лишь дать полномочия исполняющему банку, выбранному плательщиком, произвести платежи по аккредитиву. Следовательно, как только такие полномочия даны, принятое банком-эмитентом обязательство перед плательщиком можно считать исполненным. Пункт 1 ст. 872 ГК предусматривает ответственность банка-эмитента за действия третьего лица - исполняющего банка только за определенное правонарушение, выражающееся в нарушении условий аккредитива. Обязанность же возврата неиспользованной суммы аккредитива к условиям аккредитива не относится - эта обязанность возникает в момент прекращения аккредитива. Обязанность банка-эмитента по возврату неиспользованной суммы покрытого аккредитива плательщику возникает лишь с момента возврата указанных средств исполняющим банком банку-эмитенту (п. 2 ст. 873 ГК РФ). Таким образом, если исполняющий банк не возвращает неиспользованную сумму аккредитива, плательщик вправе предъявить к нему требование. Речь в данном случае может идти лишь о внедоговорном обязательстве исполняющего банка. Если будет доказано причинение имущественного вреда плательщику, у исполняющего банка возникает обязательство возместить убытки (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ). В этой связи представляется показательным пример того, как при аналогичных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у исполняющего банка неосновательного обогащения за счет плательщика <13>. В ходе рассмотрения дела суд установил, что денежные средства, составляющие покрытие аккредитива, не были возвращены банку-эмитенту исполняющим банком в связи с отзывом у него банковской лицензии. Поскольку оплата по аккредитиву за поставленный товар не поступила на расчетный счет получателя, покупатель вынужден был оплатить товар повторно, перечислив денежные средства на расчетный счет получателя в другом банке. -------------------------------- <13> Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2008 г. по делу N КГ-А40/11431-08 // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".
По мнению суда, у исполняющего банка образовалось неосновательное обогащение за счет денежных средств плательщика, полученных по неисполненному аккредитиву. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В итоге суд признал плательщика кредитором исполняющего банка. Изложенное выше показывает, что теоретический анализ проблем, возникающих у участников аккредитивных расчетов вследствие отзыва у банка лицензии, как и анализ соответствующей судебной практики, не позволяет однозначно прогнозировать результат спора о привлечении к ответственности за нарушение условий аккредитива и неисполнение обязательств, возникающих после его закрытия. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций у банка - участника аккредитивных расчетов создает дополнительные сложности при квалификации возникших обязательств и определении лица, подлежащего включению в реестр требований кредиторов ликвидируемого банка. Кроме того, при выборе оптимальной стратегии для защиты своих материальных интересов следует иметь в виду, что имущества такой кредитной организации обычно недостаточно для погашения всех ее обязательств, а удовлетворение требований кредиторов занимает продолжительное время. Особенно важно учитывать это в условиях финансовой нестабильности, когда выбор аккредитивной формы расчетов вместо ожидаемого обеспечения обязательств создает дополнительный риск как для плательщика, так и для банка-эмитента. При таких обстоятельствах следует более внимательно относиться к условиям согласованной формы расчетов и определению момента исполнения денежного обязательства. Банку-эмитенту целесообразно устанавливать в договоре банковского счета основания, дающие ему право отказаться от исполнения аккредитивного поручения клиента.
------------------------------------------------------------------
Название документа