Патентная пошлина как правовой институт
(Волков В. В.) ("Юридический мир", 2009, N 4) Текст документаПАТЕНТНАЯ ПОШЛИНА КАК ПРАВОВОЙ ИНСТИТУТ
В. В. ВОЛКОВ
Волков В. В., юрист.
Статья посвящена определению правовой природы такого института, как патентная пошлина. В том числе в ней раскрываются вопросы нормативно-правового регулирования данного института, а также порядка взимания патентной пошлины.
The article centers on defining the legal nature of such institute as patent fee. There are also such issues as the normative legal regulation of the given institute and the order of collection of the patent fee <*>. -------------------------------- <*> Volkov V. V. The patent fee as law institution.
В системе фискальных сборов, т. е. неналоговых платежей, особое место занимает патентная пошлина, которая проявляет известное сходство с таким налоговым сбором, как государственная пошлина. Это обстоятельство не раз являлось предметом рассмотрения самых высоких судебных инстанций, которые в конечном счете все же подтвердили возможность установления и взимания подобного фискального сбора вне налогово-правового механизма. Результатом этого явилось то, что в настоящее время рассматриваемые неналоговые платежи устанавливаются и взимаются по классической схеме, в соответствии с которой их уплата (с определением, как правило, лишь объекта и субъекта обложения) предусматривается законодательным актом, не относящимся к актам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, при этом Правительству Российской Федерации предоставлено право определения всех других важнейших конструктивных элементов обложения, включая ставки, порядок исчисления и уплаты, льготы и т. д. В соответствии со ст. 1249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, с государственной регистрацией программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральной микросхемы, товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, взимаются соответственно патентные и иные пошлины. В данном случае, безусловно, обращает на себя внимание то обстоятельство, что в ряду указанных пошлин присутствуют как налоговые сборы (государственная пошлина), так и неналоговые сборы (патентная пошлина), при том что оплачиваемые юридически значимые действия различаются между собой достаточно условно. Так, перечень юридически значимых действий, которые связаны с программой для ЭВМ, базой данных и топологией интегральной микросхемы и за совершение которых взимаются государственные пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты государственных пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки уплаты или возврата устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В частности, можно вести речь о государственной пошлине, взимаемой за совершение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти действий по официальной регистрации программы для электронных вычислительных машин, базы данных и топологии интегральной микросхемы в порядке ст. 333.30 НК РФ. Перечень же иных юридически значимых действий, за совершение которых взимаются патентные и иные неналоговые пошлины, их размеры, порядок и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин, уменьшения их размеров, отсрочки их уплаты или возврата изначально устанавливался Правительством Российской Федерации. В рамках реализации этого полномочия издано Постановление Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 г. N 793, которым утверждено Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров и Положение о регистрационных сборах за официальную регистрацию программ для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем (далее - Положение о пошлинах) <1>. -------------------------------- <1> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 34. Ст. 3182.
Указанным нормативным правовым актом, в частности, предусмотрено взимание патентной пошлины за совершение в пользу плательщика целого ряда различных юридически значимых действий, связанных с патентом. Так, при патентовании изобретений, полезных моделей и промышленных образцов патентная пошлина в соответствии с Положением о пошлинах взимается за: подачу заявки на выдачу патента Российской Федерации (пп. "а" п. 1); внесение изменений в документы заявки на изобретение, полезную модель, промышленный образец по истечении 2 месяцев с даты подачи заявки (пп. "в" п. 1); проведение экспертизы заявки по существу в отношении одного изобретения или группы изобретений (пп. "г" п. 1); преобразование заявки на полезную модель в заявку на изобретение (пп. "д" п. 1) и др. Размер патентной пошлины различается по видам совершаемых в пользу плательщика юридически значимых действий и составляет от 150 до 25 000 рублей. По общему правилу пошлины уплачиваются посредством перевода установленных сумм на соответствующий расчетный счет. Документом, подтверждающим уплату пошлины, является копия платежного поручения, имеющего штамп банка об оплате, или квитанция банка об уплате пошлины наличными средствами либо перечислением с лицевого счета. Документ, подтверждающий уплату пошлины, должен относиться к одной заявке, патенту, свидетельству и содержать регистрационный номер заявки или патента, свидетельства, если этот документ представляется после поступления заявки, и наименование действия, за которое уплачена пошлина (п. 7 Положения о пошлинах). Уплаченная пошлина возврату не подлежит, за исключением случаев, когда ее уплата была произведена в размере, превышающем установленный, или когда действие, за которое была уплачена пошлина, не совершалось. В подобных случаях по ходатайству лица, уплатившего пошлину, излишне уплаченная сумма пошлины возвращается в установленном порядке либо принимается в счет других предусмотренных пошлин, уплата которых допустима на дату подачи ходатайства. Ходатайство о возврате или зачете излишне уплаченной суммы пошлины может быть подано в течение 3 лет со дня уплаты указанной пошлины (п. 8 Положения о пошлинах). Анализ юридической конструкции патентной пошлины непосредственно указывает на наличие определенного сходства ее с таким налоговым сбором, как государственная пошлина. Безусловно, рассматриваемая конструкция имеет все традиционные для налогообложения элементы (как обязательные, так и факультативные), включая объект, субъект, размер (ставку), срок и порядок уплаты, льготы. Не случайно в ряду правоведов имеются сторонники научного подхода, в соответствии с которым патентная пошлина имеет сугубо налогово-правовую природу. По мнению одного из авторов, анализ научных концепций позволяет заключить, что "с точки зрения науки налогового права патентная пошлина относится к категории сборов и входит в систему конституционного понятия "налоги и сборы" <2>. На это обстоятельство обращают внимание и другие специалисты, у которых при этом вообще не вызывает сомнения принадлежность патентной пошлины к системе налогов и сборов Российской Федерации <3>. -------------------------------- <2> См.: Панин А. А. Юридическая природа патентных пошлин // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2003. С. 124. <3> См.: Герасименко Н. В. О патентных пошлинах // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2003. С. 137.
Объективности ради следует признать, что указанное выше сходство создает правовые предпосылки и условия для постепенной трансформации обязательных платежей одного вида в другой. Так, Федеральным законом от 2 ноября 2004 г. N 127-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" <4> раздел VIII НК РФ дополнен главой 25.3 ("Государственная пошлина"). В результате ст. 333.30 НК РФ определены размеры государственной пошлины за совершение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (в данном случае - Роспатентом) действий по официальной регистрации программы для электронных вычислительных машин, баз данных и топологий интегральных микросхем, которые ранее оплачивались посредством взимания уподобляющихся патентной пошлине регистрационных сборов. Это же положение позднее закреплено и в ст. 1249 ГК РФ. -------------------------------- <4> Собрание законодательства РФ. 2004. N 45. Ст. 4377.
Вместе с тем вряд ли возможно проигнорировать тот факт, что патентная пошлина в соответствии с бюджетным законодательством в настоящее время относится к неналоговым доходам федерального бюджета, а ее установление и введение относятся к компетенции Правительства Российской Федерации. Реализуя эту компетенцию, Правительство Российской Федерации устанавливает новые ставки патентной пошлины, изменяет порядок ее уплаты. Указанное обстоятельство послужило поводом для многочисленных судебных разбирательств, которые, в свою очередь, явились предметом научного анализа <5>. В частности, в Верховный Суд Российской Федерации была подана жалоба ОАО "Жигулевское пиво" и гражданином Цыплаковым М. Н. о признании недействительным Постановления Правительства РФ от 14 января 2002 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах...", поскольку оно нарушает права заявителей. В обоснование своего требования последние ссылались на то, что установление размера патентных пошлин, обладающих всеми признаками обязательных платежей после принятия НК РФ, не может быть отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации решением от 17 мая 2002 г. N ГКПИ2002-376 <6> признал оспариваемый нормативный правовой акт незаконным и не действующим со дня вступления данного решения в силу в части установления новых размеров патентных пошлин. При этом Верховный Суд Российской Федерации исходил из того, что в соответствии со ст. 33 Патентного закона РФ и ст. 44 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом (регистрацией товарного знака), взимаются патентные пошлины. Патентные пошлины уплачиваются в Патентное ведомство. Перечень действий, за совершение которых взимаются патентные пошлины, их размеры и сроки уплаты, а также основания для освобождения от уплаты пошлин устанавливаются Правительством Российской Федерации. Как установлено судом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1993 г. N 793 во исполнение указанных выше Законов было утверждено Положение о пошлинах, которым определены и размеры данных пошлин. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 8 утверждены изменения и дополнения, вносимые в названное Положение, согласно которым увеличивались размеры фактически всех видов патентных пошлин в несколько раз. Указанные платежи обладают всеми признаками налоговых платежей и сборов, а поэтому должны устанавливаться, в том числе и их размер, только законом. -------------------------------- <5> См., например: Титова Г. Г. Определение патентной пошлины и платы за загрязнение окружающей среды // Аудиторские ведомости. 2003. N 6; Савченко Л. А., Мороз Е. С. О правовой природе патентных пошлин // Фискальные сборы: правовые признаки и порядок регулирования / Под ред. С. Г. Пепеляева. М., 2003. <6> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 5.
В свою очередь, указанное решение Верховного Суда Российской Федерации было обжаловано Правительством Российской Федерации в кассационном порядке, поскольку оно является необоснованным и подлежащим отмене ввиду ошибочности выводов о несоответствии закону оспоренного Постановления и неправильном применении норм материального права. Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 25 июля 2002 г. N КАС02-361 решение Верховного Суда РФ от 17 мая 2002 г. оставила без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Однако на этом правовой спор относительно правовой природы патентной пошлины не закончился. Правительство Российской Федерации обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанного нормативного правового акта. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 г. N 283-О "По запросу Правительства Российской Федерации о проверке конституционности Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 8 "О внесении изменений и дополнений в Положение о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров" <7> указал: "В силу сформулированных им правовых позиций обязательные индивидуально-возмездные федеральные платежи, внесение которых является одним из условий совершения государственными органами определенных действий в отношении плательщиков (в том числе предоставление определенных прав или выдача разрешений) и которые предназначены для возмещения соответствующих расходов и дополнительных затрат публичной власти, должны рассматриваться как законно установленные в смысле ст. 57 Конституции Российской Федерации не только в том случае, когда ставки платежей предусмотрены непосредственно федеральным законом, но - при определенных условиях - и тогда, когда такие ставки на основании закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из содержания ст. 57, 71 (п. "з"), 75 (ч. 3) и 76 (ч. 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 114 и 115 вытекает, что в соответствии со своими конституционными полномочиями Правительство Российской Федерации посредством нормативных правовых актов может предусматривать обязательные платежи, которые взимаются в публично-правовом порядке, если они не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации. Последнее также устанавливает ставки неналоговых платежей (сборов), если это делегировано ему соответствующим федеральным законом, в котором непосредственно определены плательщики и объект обложения. <...> По смыслу ст. 33 Патентного закона Российской Федерации во взаимосвязи с его ст. 1, 3, 21 - 26, ст. 44 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в системе других его норм, а также по смыслу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2002 г. N 8, конкретизирующего указанные положения, названные в них пошлины взимаются за совершение юридически значимых действий, обусловленных необходимостью установления патентоспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, приоритета товарного знака, знака обслуживания (проведение экспертиз, выдача патентов, свидетельств заинтересованным лицам, организациям, публикация сведений о регистрации и т. д.), что требует дополнительных затрат государства в интересах плательщика, который, становясь патентообладателем (обладателем свидетельства на товарный знак), приобретает ряд имущественных и личных неимущественных прав. Эти пошлины, следовательно, не имеют признака индивидуальной безвозмездности, и их размеры должны определяться исходя из затрат публичной власти по осуществлению - в соответствии с названными Законами и международными договорами Российской Федерации - правовой охраны объектов промышленной собственности. В данном случае уплата пошлины связана со свободой выбора: автор изобретения, полезной модели, промышленного образца, владелец товара могут подать заявку на выдачу патента (свидетельства на товарный знак) и тогда будут обязаны уплатить пошлину, а могут и не претендовать на приобретение соответствующих прав, льгот и преимуществ, вытекающих из патента и иных документов, обеспечивающих охрану промышленной собственности. Поэтому неуплата пошлины влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные законодательством принудительные меры, применяемые в случае уклонения от налогового платежа. Следовательно, пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, не обладают рядом существенных признаков налогового платежа, по своей сути они подпадают под понятие сбора (п. 2 ст. 8 НК РФ). Из этого же исходил федеральный законодатель, отнесший патентные пошлины как доходы от деятельности государственных организаций к неналоговым доходам федерального бюджета (ст. 10 Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации", в редакции от 7 мая 2002 г., ст. 8 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2002 год" и приложение N 4 к данному Федеральному закону). Полномочие Правительства Российской Федерации устанавливать размеры пошлин за совершение соответствующих юридически значимых действий подтверждено в принятом Государственной Думой 13 ноября 2002 г. и одобренном Советом Федерации 27 ноября 2002 г. Федеральном законе "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (п. 45 ст. 1). Характеристика указанных пошлин как сборов, а не налогов корреспондирует с международными договорами, участником которых является Россия, - Парижской конвенцией по охране промышленной собственности, Договором о патентной кооперации, Мадридским соглашением о регистрации знаков и др. В английском тексте этих договоров для обозначения патентных платежей, в том числе устанавливаемых национальным законодательством, используется понятие "fee" (т. е. возмещение расходов, денежный сбор, пошлина, плата за профессиональные услуги), а не "tax" (налог). Изложенное свидетельствует о том, что пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, не обладают рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле, как он был определен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 1997 г., и следовательно, не включаются в систему налогов, которая согласно ст. 75 (ч. 3) Конституции Российской Федерации подлежит установлению федеральным законом. Поэтому на них не может быть распространен вытекающий из статей 57, 71 (п. "з"), 75 (ч. 3) Конституции Российской Федерации и сформулированный на их основе Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 4 апреля 1996 г. и от 11 ноября 1997 г. критерий правомерности налоговых платежей, в соответствии с которым налоговый платеж может считаться законно установленным лишь при условии, что все существенные элементы налогового обязательства, в том числе размер платы, определены непосредственно федеральным законом. Пошлины за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, а также с регистрацией товарного знака, регистрацией и предоставлением права пользования наименованием места происхождения товара, носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Общие принципы обложения таким сбором, ряд его существенных признаков, а именно субъекты (плательщики), в общей форме - объект обложения и облагаемая база (виды оказываемых услуг, признание патентоспособности, влекущее приобретение права на правовую охрану с вытекающими из него льготами и преимуществами), определены непосредственно федеральным законом. Что касается перечня действий, за совершение которых взимаются указанные пошлины, размеров, сроков уплаты, а также оснований для освобождения от их уплаты, уменьшения размеров или возврата, то федеральный законодатель предоставил полномочие регулировать эти вопросы Правительству Российской Федерации". -------------------------------- <7> Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. N 2.
С учетом изложенного патентную пошлину следует рассматривать как разновидность фискального сбора, имеющего неналоговую правовую природу.
------------------------------------------------------------------
Название документа