Российское законодательство о праве преимущественной покупки акций в закрытом акционерном обществе
(Иванова Н. А.) ("Юрист", 2009, N 5) Текст документаРОССИЙСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО О ПРАВЕ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЙ ПОКУПКИ АКЦИЙ В ЗАКРЫТОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ
Н. А. ИВАНОВА
Иванова Н. А., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Чебоксарского кооперативного института (филиала) Российского университета кооперации, кандидат юридических наук.
Акционеры закрытого акционерного общества (ЗАО) имеют право преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Указанное право акционеров ЗАО на практике грубо нарушается, прежде всего из-за несовершенства действующего законодательства, регулирующего процедуру реализации акционерами права преимущественной покупки. В статье анализируются актуальные вопросы в данной сфере. Автором отмечается, что механизм осуществления преимущественного права, предусмотренный п. 3 ст. 7 Закона об АО, не гарантирует сегодня эффективной защиты прав участников корпоративных правоотношений.
Stockholders of closed joint-stock society (ZAO) have the right of preferential purchase of stocks which are being sold by other stockholders of this society. The said right of stockholders is violated in practice due to imperfection of the current legislation regulating the procedure of realization by stockholders of the right of preferential purchase. The article analyzes topical issues of the said sphere. The author notes that the mechanism of effectuation of preferential right provided for by p. 3 article 7 of the Law on Joint-Stock Societies does not guarantee effective protection of rights of participants of corporate legal relations <*>. -------------------------------- <*> Ivanova N. A. Russian legislation on the right of preferential purchase of stocks in closed joint-stock society.
Целью установления права преимущественной покупки является создание такого правового режима, в рамках которого акционеры могли бы не допускать в свой состав "посторонних" лиц. Сущность права преимущественной покупки наглядно иллюстрирует то, что оно, по сути, является исключением одного из важнейших принципов гражданского права - принципа равенства субъектов: акционерам ЗАО (а также самому ЗАО) предоставлено больше возможностей приобрести отчуждаемые акции, нежели третьим лицам (ГК РФ закрепляет рассматриваемое право в ч. 2 п. 2 ст. 97) <1>. -------------------------------- <1> См. об этом подробнее: Телюкина М. В. Проблемы реализации права преимущественной покупки акций акционеров ЗАО // Законодательство. 2004. N 7; СПС "Гарант".
Проиллюстрируем реализацию нормы п. 3 ст. 7 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) <2>, регулирующей право преимущественной покупки акций в закрытом акционерном обществе (по соответствующим абзацам) на практике. На первый взгляд, казалось бы, законодатель предусмотрел правовой механизм защиты нарушенного преимущественного права приобретения акций ЗАО. Но это только на первый взгляд. -------------------------------- <2> Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 1. Ст. 1.
1. Абзац 4 п. 3 ст. 7 Закона об АО предусматривает, что акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Следует принять во внимание, что предоставление преимущественного права акционерам и обществу означает получение у них согласия на отчуждение акций, тем более что это право возникает только при продаже акций, только третьему лицу и только покупателям, которые готовы оплатить эти акции по цене, установленной акционером-продавцом <3>. Таким образом, условиями осуществления акционером принадлежащего ему преимущественного права приобретения акций являются, во-первых, необходимость приобретения акций только по цене предложения третьему лицу и, во-вторых, возможность приобретения акций лишь пропорционально количеству акций, принадлежащих данному акционеру <4>. -------------------------------- <3> См.: Могилевский С. Д., Самойлов И. А. Корпорации в России: Правовой статус и основы деятельности: Учеб. пособие. М.: Дело, 2006 // СПС "Гарант". <4> См.: Субботин М. В. Преимущественный интерес // ЭЖ-Юрист. 2004. N 23; СПС "Гарант".
В то же время акционеры вправе предусмотреть в уставе общества, как это предусмотрено Законом об АО, "иной порядок осуществления" преимущественного права. Что именно законодатель понимает под иным порядком, не совсем ясно: идет ли речь только о возможности установления иной пропорции либо также и о цене, по которой акционер может купить продаваемые третьему лицу акции? Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в своем Постановлении от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (подп. 2 п. 14) <5> косвенно подтвердил, что иной порядок может быть установлен только в отношении указанной пропорции. -------------------------------- <5> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 1 // СПС "Гарант".
Как видно, норма о пропорциональности имеющегося у акционера пакета акций и отчуждаемого продавцом пакета акций требует законодательного уточнения прежде всего. Закон об АО устанавливает, что акционеры ЗАО пользуются преимущественным правом приобретения акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Если все остальные акционеры выразят желание приобрести продаваемый пакет акций по цене предложения третьему лицу и на предложенных последнему условиях, следуя буквальному толкованию положений абз. 4 п. 3 ст. 7 Закона об АО, продажа должна быть произведена другим акционерам в части, соответствующей их доле в общем количестве акций общества. Однако такой подход противоречит положениям Закона об АО, предусматривающего по общему правилу реализацию всего предлагаемого пакета акций как целого. Очевидно, что фактически при пропорциональном распределении акционеры будут приобретать часть пакета, но по цене более высокой (диктуемой стоимостью пакета в целом). Кроме того, акционеры лишены и возможности передачи своего преимущественного права другим акционерам, поскольку Закон об АО признает это право непередаваемым. С еще большими затруднениями приходится сталкиваться при попытке применить принцип пропорционального распределения в том случае, когда часть акционеров отказывается от использования преимущественного права. В частности, неясно, следует ли при определении пропорций приобретения учитывать только лиц, изъявивших желание приобрести акции, или всех акционеров. Требование о пропорциональном распределении акций практически невозможно применить при рассмотрении иска (исков) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, учитывая, что не все лица, заявившие о своем желании купить акции, будут обращаться в суд. 2. Абзац 4 п. 3 ст. 7 Закона об АО также устанавливает, что уставом может быть предусмотрено преимущественное право самого ЗАО, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций. При этом необходимо отметить, что преимущественное право общества приобретать акции возникает у него только в случае, если такое право закреплено в уставе закрытого акционерного общества. Закон об АО связывает установление в уставе положений о возможности возникновения этого права со случаями, когда другие акционеры ЗАО не использовали свое преимущественное право приобретения акций. Это указание Закона об АО позволяет сделать вывод, что уставом общество не может быть наделено таким правом "наряду" с акционерами, общество может реализовать свое право только при условии отказа других акционеров от использования этого права. Обоснованность такого вывода подтверждается и тем, что при использовании акционерами своего права у общества не возникает и предполагаемого законом интереса в приобретении акций - они не выходят из обладания определенного круга лиц, состав участников ЗАО не изменяется <6>. -------------------------------- <6> См.: Новоселова Л. А. Некоторые проблемы регулирования приобретения обществом размещенных акций в порядке реализации преимущественного права // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 7; СПС "Гарант".
Не урегулирован в достаточной степени в Законе об АО также вопрос о том, какой орган ЗАО должен принимать решение о приобретении акций при реализации преимущественного права самого общества. Существует мнение о том, что право принятия такого решения принадлежит либо общему собранию, либо совету директоров <7>, где делается оговорка, что нормы о приобретении и о выкупе акций по-разному решают этот вопрос. Следовательно, поскольку Закон об АО не относит принятие указанного решения ни к компетенции общего собрания, ни к компетенции совета директоров, по общему правилу такое решение о реализации преимущественного права принимает единоличный исполнительный орган общества. Уставом может быть предусмотрено, что такое решение (всегда или в определенных уставом случаях, например при приобретении определенного количества акций) принимается советом директоров (наблюдательным советом). Кроме того, принимая во внимание установленные Законом об АО сроки реализации преимущественного права и учитывая предусмотренные им же требования к срокам его проведения и направлению информации об этом, решить этот вопрос на общем собрании акционеров практически невозможно <8>. -------------------------------- <7> См.: Батдалов Р. Последствия приобретения ЗАО собственных акций // Коллегия. 2000. N 1; СПС "Гарант". <8> Следует отметить, что если ЗАО приобретает у акционера свои акции, то на них распространяется общий режим собственных акций, принадлежащих самому обществу, - они не являются голосующими; по истечении года они должны быть погашены (т. е. должно произойти уменьшение уставного капитала ЗАО), если акции не будут реализованы. Но если общество приобретет в процессе реализации преимущественного права акции в таком объеме, что номинальная стоимость акций, оставшихся в обращении, станет ниже минимального размера уставного капитала, определенного Законом об АО, может быть поставлен вопрос о ликвидации общества.
3. Абзац 5 п. 3 ст. 7 Закона об АО предусматривает, что акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Действующее законодательство не предусматривает необходимости указывать в уведомлении о намерении продать акции ЗАО данные о третьем лице, т. е. о потенциальном покупателе акций. Поскольку при реализации преимущественного права приобретения акций акционеры, обладающие таким правом, не могут изменять условие о цене приобретения и иные заявленные условия купли-продажи при направлении своей оферты в ответ на уведомление, постольку механизм реализации преимущественного права приобретения в ситуации отсутствия третьего лица следует квалифицировать как злоупотребление со стороны акционера-продавца (с точки зрения "навязывания" реально не согласованной ни с одним покупателем цены) <9>. -------------------------------- <9> См.: Зубарева Н. В. Основания возникновения и механизм действия преимущественного права покупки // Право и экономика. 2006. N 7; СПС "Гарант".
Наличие преимущественного права приобретения акций (контроль за составом акционеров) предполагает право акционеров знать кандидатуру, которая может войти в их состав, поскольку акционеры могут, например, приветствовать конкретное лицо в роли нового акционера. Сведения о потенциальном покупателе, таким образом, необходимы для принятия решения о реализации преимущественного права приобретения акций или об отказе от реализации такового. Дополнительным аргументом в пользу именно такого правового регулирования исследуемого является размытость и законодательная неопределенность понятия "другие условия продажи", о которых, помимо цены, должен уведомить продавец, намеренный продать свои акции. В судебной практике есть примеры исков, основанных на том доводе, что продавец в извещении умолчал об одном из условий продажи (конкретно - о рассрочке платежа), которое могло повлиять на принятие решения о реализации преимущественного права приобретения акций <10>. -------------------------------- <10> Об этом см., например: Постановление ФАС Московского округа от 25 апреля 2002 г. N КГ-А40/2542-02.
Представляется, что эти другие условия могут быть любыми, например, касающимися: срока оплаты акций; возможности одностороннего отказа от договора в любое время либо при наступлении определенных условий; наделения покупателя дополнительными обязанностями и т. п. Акционеры, получившие извещение, не вправе настаивать (что иногда и случается на практике) на исключении из него условий, которые они считают невыгодными или направленными на то, чтобы воспрепятствовать осуществлению права преимущественной покупки (за исключением ситуаций, когда при наличии соответствующих оснований может быть поставлен вопрос о злоупотреблении правом). 4. Абзац 5 п. 3 ст. 7 Закона об АО также устанавливает, что извещение акционеров общества осуществляется через общество. Конструкция нормы, предусматривающая возложение на акционера-продавца обязанности информировать других акционеров через общество, содержит в себе внутреннее противоречие. Очевидно, что акционер-продавец обязан уведомить общество, а последнее - остальных акционеров. На практике могут иметь место случаи уклонения общества от извещения акционеров <11> о намерении одного из акционеров продать свои акции либо сообщения неполной или недостоверной (не соответствующей извещению акционера-продавца) информации. Использование механизма оспаривания акционером-продавцом бездействия (либо ненадлежащего действия) общества, как показывает практика, неэффективно. Не являются надлежащим средством защиты и иски о понуждении общества к исполнению обязанности по направлению извещений. -------------------------------- <11> Об этом см., например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18 октября 2006 г. N А79-72/2006.
Принимая во внимание предусмотренный Законом об АО порядок направления извещений, можно сделать вывод, что в случае уклонения общества от направления извещений действия акционера, направившего надлежащее извещение о продаже самому обществу, следует рассматривать как правомерные, а порядок продажи - соблюденным. За недоведение или несвоевременное доведение информации до остальных акционеров общество несет соответствующую ответственность перед своими акционерами. Тем не менее такое решение рассматриваемого вопроса, по нашему мнению, не является бесспорным, напротив, складывается законодательно установленная возможность для недобросовестных лиц, заинтересованных в умышленном неуведомлении остальных акционеров, где последним принадлежит преимущественное право приобретения акций. На практике нередки случаи, когда общество в лице его исполнительного органа вообще не заинтересовано в уведомлении остальных акционеров о возникновении у них преимущественного права приобретения акций, реализация которого способствует установлению контроля над обществом и его активами. Извещения акционеров, желающих реализовать свое преимущественное право, должны быть составлены в письменной форме. Вместе с тем Закон об АО оставляет открытым вопрос: кому должны быть направлены извещения об использовании или об отказе от использования преимущественного права - самому акционерному обществу или акционеру-продавцу? Представляется, что поскольку акционер-продавец информирует других акционеров о продаже через общество, то письменные извещения, связанные с реализацией или отказом от реализации рассматриваемого права, также должны направляться продавцу через общество. Учитывая неясность положений Закона об АО, порядок передачи такой информации целесообразно четко определить непосредственно в Законе об АО или же законодательно установить необходимость закрепления этого порядка в уставе общества. 5. Кроме указанного, абз. 5 п. 3 ст. 7 Закона об АО также устанавливает, что, если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции. Это означает, что иной механизм должен оговариваться в уставе (например, за счет общества; за счет акционеров, намеренных приобрести акции). При этом Закон об АО не определяет порядок оплаты акционером расходов, связанных с извещением. Представляется, что этот вопрос следует решить в уставе путем переговоров акционера с обществом. 6. В абзаце 6 п. 3 ст. 7 Закона об АО законодатель предусмотрел, что, в случае если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Таким образом, срок, в течение которого акционеры и (или) общество вправе воспользоваться преимущественным правом приобретения акций, составляет два месяца с момента извещения о продаже. Более короткий срок может быть установлен уставом, но в этом случае он не может быть менее десяти дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. При применении указанных положений возникает вопрос о начале исчисления срока осуществления преимущественного права, поскольку согласно установленному порядку извещение направляется акционерам через общество, и следовательно, моменты извещения общества и различных акционеров не совпадают. В подп. 6 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что исчисление предусмотренного срока осуществления преимущественного права приобретения акций в ЗАО ведется от даты получения обществом соответствующего извещения акционера, продающего акции <12>. -------------------------------- <12> Карапетов А. Г. Момент возникновения юридических последствий уведомления контрагента в гражданском праве // Юридическая и правовая работа в страховании. 2006. N 1; СПС "Гарант".
При ином подходе реализация прав продавцом была бы существенно затруднена из-за различия в сроках осуществления преимущественного права акционерами, получившими извещения в разные сроки. Не исключена ситуация, когда у самого ЗАО будет утрачена возможность заявить о намерении приобрести акции. Чтобы это предотвратить, заявление о намерении воспользоваться правом преимущественной покупки общество должно сделать в течение установленных Законом об АО или уставом сроков, исчисляемых с момента получения им извещения от акционера. Однако фактически требовать заключения договора купли-продажи оно может лишь при отказе других акционеров от этого права. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права. Данная норма связывает прекращение срока осуществления преимущественного права с отказом всех акционеров, но не самого общества. Является ли эта норма основанием для прекращения указанного срока, если уставом общества предусмотрено преимущественное право самого общества, однако оно об отказе или об осуществлении права не заявило? Формулировку рассматриваемой нормы вряд ли можно признать удачной: ее положения при буквальном прочтении не согласуются с положениями Закона об АО о праве самого общества на преимущественное приобретение акций. Тем не менее с учетом иных положений, содержащихся в п. 3 ст. 7 Закона об АО, можно признать, что при наделении общества преимущественным правом покупки сроки его осуществления прекращаются, если до истечения срока от всех акционеров и от самого общества будут получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права. Следовательно, необходимо законодательно установить момент начала исчисления срока осуществления преимущественного права. 7. Абзац 7 п. 3 ст. 7 установил, что при продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. При защите права преимущественного приобретения акций ЗАО в судебном порядке ключевое значение имеет вид поданного иска. Сделки, совершенные с нарушением преимущественного права приобретения, не являются недействительными, поскольку Закон об АО предусматривает иные последствия подобного нарушения (ст. 168 ГК РФ). Так, кассационная инстанция оставила в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции об отказе в иске о признании недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, с нарушением его преимущественного права приобретения акций, и применении последствий в виде перевода на истца прав и обязанностей покупателя. В постановлении кассационной инстанции указывается, что "судом апелляционной инстанции правомерно указано на невозможность удовлетворения исковых требований в той форме, в которой они были заявлены истцом. Признание сделки недействительной имеет своим следствием возврат сторон - участниц сделки в первоначальное положение, но не перевод прав по данной сделке на другое лицо" <13>. -------------------------------- <13> Постановление ФАС Московского округа от 16 мая 2001 г. N КГ-А40/2254-01.
Приведем наиболее распространенные случаи нарушений права преимущественной покупки: - продажа акций третьему лицу без направления информации об этом обществу; - продажа акций третьему лицу при наличии полученного в установленный срок заявления другого акционера или общества о намерении купить акции на изложенных в извещении продавца условиях. Нарушение будет иметь место независимо от того, был ли исполнен продавцом договор купли-продажи, т. е. имела ли место передача акций покупателю. Если информация о продаже была направлена, минуя общество, непосредственно акционерам либо если о продаже были проинформированы лишь некоторые акционеры, лица, получившие такую информацию и имевшие возможность воспользоваться в установленный срок своим правом преимущественной покупки, не могут требовать со ссылкой на допущенные формальные нарушения осуществления судебной защиты способом, предусмотренным абз. 7 п. 3 ст. 7 Закона об АО. Их права в данном случае не нарушены. Право требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя имеет лицо, являвшееся акционером на момент совершения действий, нарушающих его право преимущественного приобретения акций, и являющееся акционером на момент предъявления иска, поскольку именно в этом случае истец может рассматриваться как лицо, чье право может быть защищено посредством указанного иска. Акционерное общество вправе обращаться с таким иском в случаях, когда оно на основании устава выступает субъектом преимущественного права. В силу характера требования ответчиком по спору о переводе прав и обязанностей покупателя на истца является покупатель. Акционер-продавец может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т. е. стоимости отчужденных с нарушением установленного порядка акций. При удовлетворении иска суд не может ограничиться в своем решении лишь указанием на перевод на истца прав и обязанностей по договору, поскольку сам способ защиты предполагает замену стороны в договоре судом. Суд в резолютивной части должен отразить решение о замене в договоре купли-продажи покупателя истцом. В случае если проданные акции зарегистрированы за покупателем, в решении указывается о внесении изменений в реестр. С истца в пользу ответчика взыскиваются уплаченные последним продавцу суммы и иные расходы. Если договор продавцом не исполнен, то истец на основании судебного решения вправе требовать исполнения в свою пользу (как покупатель). Исковые требования могут быть заявлены несколькими акционерами и (или) обществом. Ранее судебная практика при применении норм о преимущественном праве покупки доли в общей собственности в таких случаях исходила из того, что, если исковые требования предъявлены несколькими лицами, пожелавшими осуществить свое право на преимущественную покупку неправомерно отчужденного имущества, предпочтение должно было быть отдано тому из них, кто ранее других обратился в суд, а в случае предъявления иска в один и тот же день разными лицами - тому, кто больше других нуждается в приобретении доли <14>. -------------------------------- <14> См.: Комментарий к ст. 120 ГК РСФСР // Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С. Н. Братуся и О. Н. Садикова. 3-е изд. М.: Юридическая литература, 1982. С. 157.
Признание приоритетного права на перевод на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи за лицом, первым обратившимся с иском, представляется обоснованным, поскольку позволяет избежать повторного удовлетворения аналогичного требования. В силу специфики отношений, связанных с реализацией акций ЗАО, критерий "наибольшей нуждаемости" при одновременном заявлении исков несколькими лицами не может быть использован. Представляется, что подлежит удовлетворению требование истца, ранее других заявившего о желании воспользоваться своим правом. Использование подобного способа защиты вызывает затруднения в случае, если акции покупателем отчуждены, например обменены, подарены. Эти затруднения не могут быть устранены без разрешения вопроса о характере прав, переходящих к истцу (вещных или обязательственных), и моменте их перехода. Ответы на поставленные вопросы позволят определить следующее: - кто является акционером по акциям, отчужденным с нарушением преимущественного права, до момента удовлетворения иска о переводе прав и обязанностей покупателя на истца - покупатель или истец; - сохраняют ли силу договоры (например, о залоге, передаче в доверительное управление), заключенные покупателем до момента удовлетворения иска; - возможно ли удовлетворение иска о переводе прав и обязанностей покупателя, если акции были отчуждены другому лицу; - вправе ли истец, чьи требования были удовлетворены, истребовать по виндикационному иску акции от фактического владельца, которому эти акции были переданы от первоначального покупателя, и т. д. Учитывая, что Закон об АО говорит о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, при удовлетворении такого требования истец заменяет покупателя в договоре (т. е. в обязательственном правоотношении) и вследствие этого вправе требовать исполнения договора от продавца, если обязанность по передаче акций еще не исполнена. Соответственно если покупатель еще не оплатил акции, то лицо, на которое переведены обязанности по договору, "встает" на место покупателя (должника) в обязательстве по оплате. Для целей эффективного использования института права преимущественной покупки в случае, если акции переданы покупателю, следует исходить из наличия у истца, требования которого о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи удовлетворены, права требовать передачи акций от покупателя с возмещением последнему покупной цены и других издержек, если эти выплаты были произведены. При отчуждении акций покупателем до вынесения решения об удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи требование о переводе данных прав и обязанностей на истца, по нашему мнению, не подлежит удовлетворению. До передачи акций от покупателя истцу и внесения соответствующих изменений в реестр покупатель является акционером общества. 8. Абзац 8 п. 3 ст. 7 устанавливает, что уступка указанного преимущественного права не допускается. Этим законодатель подчеркивает личный характер преимущественного права приобретения акций, устанавливая недопустимость уступки этого права, что опять-таки подтверждает его стремление сохранить замкнутость ЗАО. Однако правовые механизмы, способствующие изменению состава участников ЗАО без согласия остальных участников, все же существуют. В частности, речь идет о передаче акций в порядке дарения или наследования, либо при реорганизации, либо при внесении акций в уставный капитал иных акционерных обществ. Устав ЗАО не может определить какие-либо ограничения для субъектов, получивших акции в указанном порядке. 9. Обратимся к возможности реализации права преимущественной покупки при дарении. Необходимо констатировать, что Закон об АО не создал реально действующего механизма, обеспечивающего защиту прав акционеров ЗАО при безвозмездной передаче акций третьим лицам. Защита могла быть обеспечена путем включения в Закон об АО нормы, требующей наличия согласия всех участников ЗАО на дарение акций третьим лицам <15>. -------------------------------- <15> См.: Новоселова Л. А. Преимущественное право приобретения акций в закрытом акционерном обществе // Арбитражная практика. 2004. N 4; СПС "Гарант".
В подп. 8 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ указано, что предусмотренное Законом об АО преимущественное право приобретения акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером (по договору дарения) либо перехода акций в собственность другого лица в порядке универсального правопреемства. В случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом. Таким образом, на заинтересованное лицо по его требованию переводятся права и обязанности по договору купли-продажи, который фактически был заключен сторонами, при том что договор дарения ничтожен как притворная сделка. Бремя доказывания притворности сделки возлагается на заинтересованное лицо (акционера). Представление таких доказательств на практике весьма затруднительно. Вместе с тем практика дает примеры удовлетворения подобного рода требований. В одном случае акционер ЗАО заключил договор дарения акций третьему лицу. Представленные заинтересованным лицом доказательства свидетельствовали, что приобретатель после передачи ему акций перечислил дарителю денежные средства. В платежном документе в качестве основания платежа было указано "В счет оплаты по договору займа". Однако, как следовало из материалов дела, договор займа между сторонами не заключался, денежные средства приобретателю акций не перечислялись, какие-либо иные долговые отношения между ними отсутствовали. В последнее время с целью обхода положений Закона об АО о преимущественном праве стала активно использоваться конструкция реализации акций, предусматривающая заключение договора дарения приобретателю одной акции и продажу ему в последующем пакета акций как участнику общества. В подобных случаях первая сделка (договор дарения), рассматриваемая самостоятельно, не может квалифицироваться как притворная, поскольку стороны при ее заключении не прикрывали другую сделку, а имели намерение передать акцию безвозмездно. Преследуемый ими результат - в дальнейшем реализовать приобретателю (одаряемому) пакет акций - сам по себе не влияет на квалификацию сделки как договора дарения. При оценке правомерности договора дарения акции в отношениях между коммерческими организациями применяется ст. 575 ГК РФ, запрещающая такое дарение, если только речь не идет об обычных подарках, стоимость которых не превышает пяти МРОТ. Стоимость одной акции, как правило, не превышает указанного размера. Вместе с тем с учетом характера имущества и цели, преследуемой сторонами, арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела пришел к выводу, что акция не может быть определена как "обычный" подарок, и признал дарение акции в отношениях между коммерческими организациями ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ) <16>. -------------------------------- <16> Об этом см., например: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 4 июля 2002 г. N Ф04/2350-684/А27-2002.
В отношениях с участием граждан Закон об АО дарение акций не ограничивает и не запрещает. В этой связи, даже если согласиться с приведенным выше подходом, в условиях свободного обращения акция, подаренная физическому лицу или некоммерческой организации, может быть без затруднений в последующем подарена ими коммерческой организации. В некоторых случаях на практике сделка дарения одной акции для целей последующей реализации одаряемому пакета акций ЗАО по договору купли-продажи определяется как мнимая (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Такая квалификация представляется сомнительной, ибо стороны имели намерение создать именно те последствия, которые порождает сделка дарения, и в первую очередь исполняют именно эту сделку. Попытка оценить две сделки (дарение и последующую продажу) в совокупности как единую сделку представляет известный интерес. При намерении сторон осуществить продажу та часть сделки, которая связана с передачей одной акции безвозмездно, связывается с получением встречного предоставления при продаже. В данном случае соглашение о дарении может быть квалифицировано как притворная сделка. Вместе с тем подобный подход требует осторожности, учета всех обстоятельств, связанных с совершением указанных сделок, в том числе выявления намерений сторон. Признание сделки дарения недействительной при таких условиях становится скорее исключением, чем правилом. Заинтересованные лица в условиях существования возможности обхода преимущественных прав путем дарения акций относительно легко могут получить контроль над обществом. При этом отсутствие признаков возмездности дарения снимает все возможные вопросы о притворности подобных сделок. Внешние признаки мнимости дарения (по существу, часто дарение акций ЗАО третьему лицу в рассматриваемых случаях направлено именно на создание видимости для акционеров общества) на практике вряд ли могут быть подтверждены конкретными доказательствами, что сводит на нет данный способ защиты. В то же время акционер, в действительности имеющий намерение именно подарить принадлежащие ему акции, почти всегда рискует быть втянутым в продолжительные затратные судебные процессы, что препятствует реализации предоставленного ему законом права <17>. -------------------------------- <17> Пышкин А. С. Договор дарения акций закрытых акционерных обществ: актуальные вопросы правоприменительной практики // Правосудие в Поволжье. 2006. N 2; СПС "Гарант".
10. Неурегулированным в Законе об АО остается вопрос о том, действует ли норма о преимущественном праве приобретения при заключении акционером ЗАО с третьим лицом договора мены. Отдельные ученые, в частности Г. С. Шапкина, обосновывая возможность распространения права преимущественного приобретения акций на случаи отчуждения их по договору мены, приводят в пользу этого следующие аргументы. В ГК РФ договор мены рассматривается как два встречных договора купли-продажи (п. 2 ст. 567), а потому формулировка, содержащаяся в п. 3 ст. 7 Закона об АО, не исключает возможности распространения действия указанного права и на случаи совершения мены. Иной подход, как отмечает Г. С. Шапкина, может привести к довольно легкому доступу в закрытое акционерное общество новых лиц, что, как правило, нежелательно для остальных акционеров и лишает эти общества тех важных особенностей (закрытости), которыми обусловлено выделение их в отдельный тип <18>. -------------------------------- <18> Шапкина Г. Как применять акционерное законодательство // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 23 - 24.
Противоположную точку зрения высказывает, например, Л. А. Новоселова, полагающая, что приведенные аргументы вряд ли могут быть признаны убедительными. Ссылка на положения п. 5 ст. 250 ГК РФ подтверждает, что распространение на случаи отчуждения имущества по договору мены правил о преимущественной покупке требует специального указания в Законе об АО. В отличие от ГК РФ Закон об АО не содержит нормы, распространяющей действие преимущественного права на отношения по договору мены. Подпункт 9 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит указание, что преимущественное право акционеров ЗАО действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи. О действии указанной нормы при отчуждении путем заключения договора мены в указанном Постановлении ничего не сказано. Это означает, что преимущественное право акционеров ЗАО при заключении договора мены с третьим лицом не действует. По нашему мнению, необходимо законодательно установить распространение преимущественного права при заключении договора мены во избежание злоупотребления правом акционерами, желающими отчуждать свои акции. 11. Законодательно также не урегулирован вопрос о соотношении права преимущественной покупки и наследования акций в ЗАО. По мнению Е. А. Суханова, преимущественное право распространяется только на случаи продажи акций и не применяется к случаям их дарения или перехода в собственность в порядке наследования или правопреемства при реорганизации юридического лица <19>. Но в юридической литературе встречаются и иные точки зрения. -------------------------------- <19> Научно-практический комментарий к части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1999. С. 185.
Некоторыми авторами предлагается установить ограничение для приобретения наследником статуса акционера в закрытом акционерном обществе <20>. Какого рода должно быть это ограничение? -------------------------------- <20> См., например: Михеева Н. В. К вопросу о порядке наследования бездокументарных акций и акций закрытого акционерного общества // Право и экономика. 2007. N 8; СПС "Гарант".
Первый вариант, поддерживаемый Н. В. Михеевой, - ввести порядок, аналогичный предусмотренному для обществ с ограниченной ответственностью. Обоснованием данной позиции может служить то, что такое же правило о преимущественном праве покупки содержится и в п. 4 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) <21>. Наследник является третьим лицом для любого хозяйственного общества. Следовательно, норма о возможности закрепления в уставе закрытого акционерного общества положения о необходимости согласия остальных участников на вступление наследника является допустимой. При отсутствии такого положения в уставе закрытого общества наследники акций становятся акционерами автоматически. -------------------------------- <21> Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. N 7. Ст. 785.
В Законе об АО будет необходимо только прописать порядок получения согласия, например, по аналогии с п. 8 ст. 21 Закона об ООО: в случае если уставом общества для вступления наследника в общество требуется согласие остальных участников, такое согласие считается полученным, если в течение тридцати дней с момента обращения к участникам общества или в течение иного определенного уставом общества срока получено письменное согласие всех участников общества или не получено письменного отказа в согласии ни от одного из них. Второй вариант: в уставе закрытого акционерного общества может быть оговорено, что переход акций к наследникам допускается только с согласия общества <22>. Если в согласии будет отказано, акции должны быть приобретены другими акционерами или самим обществом по цене, согласованной с наследником. Если общество откажется от приобретения акций или соглашение об их цене не будет достигнуто, наследники вправе оставить акции за собой. -------------------------------- <22> Такая возможность была предусмотрена в модели частей первой и третьей Гражданского кодекса как рекомендательного законодательного акта Содружества Независимых Государств, принятой на V пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ. См. об этом: Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 29 октября 1994 г. // Информационный бюллетень. 1995. N 6. Приложение; Постановление Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ от 17 февраля 1996 г. // Информационный бюллетень. 1996. N 10. Приложение; СПС "Гарант".
Применение на практике второго варианта при отсутствии регулирования, установленного в законе или уставе, может повлечь ряд вопросов: - кто должен выражать согласие от имени общества? По общему правилу если субъектом права выступает общество, то от его имени действует исполнительный орган. В данном случае велик риск злоупотреблений, так как свою волю выражают члены дирекции, правления или единоличный исполнительный орган, которые могут и не являться акционерами; - кто должен предлагать цену продажи: только наследник? только акционеры или обе стороны? по каким критериям определять размер стоимости акции? по какой цене наследник может продать акции третьим лицам? - на кого возлагаются расходы по проведению процедуры получения согласия? - в какой срок должно быть достигнуто согласие сторон или выражен отказ общества? - если акции остаются у наследника, вправе ли он принимать участие в общем собрании акционеров и голосовать, а также рассчитывать на дивиденды при распределении прибыли? - если последовал отказ общества и (или) акционеров от приобретения акций либо не было достигнуто соглашение о цене, а наследник не желает оставлять акции за собой, вправе ли он требовать выкупа акций от общества? И если да, то по какой цене? Не исключено, что наследник будет устанавливать завышенную цену на акции, а общество и (или) акционеры - заниженную. По всей вероятности, законодателю еще предстоит ответить на эти и другие вопросы. В юридической литературе <23> неоднократно высказывались суждения о том, что такой вид наследственного имущества требует особого подхода в правовом регулировании и внимания, прежде всего со стороны самого наследодателя, путем составления им завещания у нотариуса. Акция не существует сама по себе, акция удостоверяет право участия в юридическом лице - акционерном обществе, существование которого зависит не только от умершего акционера, но и от других акционеров, управленческого состава и требований государственных органов. Поэтому предлагается п. 3 ст. 1176 ГК РФ изложить в следующей редакции: "...в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли документарные акции <24> и акции в открытом акционерном обществе, становятся участниками акционерного общества. Наследники, к которым перешли бездокументарные акции и акции в закрытом акционерном обществе, становятся участниками акционерного общества с согласия остальных участников, если необходимость его получения предусмотрена в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами или уставом акционерного общества". -------------------------------- <23> Соловьев И. Наследование бизнеса // ЭЖ-Юрист. 2004. N 46; СПС "Гарант". <24> Естественно, если выпуск таковых будет предусмотрен законом.
12. Закон об АО не содержит норм, обеспечивающих защиту акционеров ЗАО в случаях обращения взыскания на акции одного из участников. Основания для применения положений ст. 255 ГК РФ по аналогии не усматриваются. Для целей защиты прав других участников общества, видимо, следует допустить возможность исполнения ими за должника (без его согласия) требования кредитора (п. 2 ст. 313 ГК РФ), если они хотят исключить возможность обращения взыскания на акции должника - одного из участников ЗАО. В заключение можно констатировать, что механизм осуществления преимущественного права, предусмотренный п. 3 ст. 7 Закона об АО, не гарантирует сегодня эффективной защиты прав участников корпоративных правоотношений.
Название документа