Честь как право и право на честь

(Арямов А. А.)

("Российская юстиция", 2009, N 5)

Текст документа

ЧЕСТЬ КАК ПРАВО И ПРАВО НА ЧЕСТЬ

А. А. АРЯМОВ

Достоинство личности охраняется государством.

Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статья 21 Конституции Российской Федерации

Арямов А. А., доктор юридических наук, профессор кафедры уголовного права Российской академии правосудия.

В статье автор анализирует с точки зрения уголовно-правовой охраны понятия чести, достоинства и деловой репутации граждан, сложные вопросы правоприменения, возникающие у судов при разбирательстве дел о клевете и оскорблении, о возбуждении ненависти и вражды, а равно об унижении человеческого достоинства определенных групп лиц.

Традиционно исследования личности человека выделяют две его составляющие - биологическую и социологическую (т. е. внешнюю и внутреннюю). Такая дихотомия предполагает и двойственность прав, принадлежащих каждому конкретному лицу: помимо очевидных и необходимых для существования прав на жизнь и здоровье, человек требует еще и уважение к себе, без которого он не может ощущать себя личностью, членом социума. Если общество отказывает в этом человеку, то возникший внутренний конфликт перерастает в социальный. Именно инсургенты составляют движущую силу всех социальных катаклизмов. Таким образом, можно утверждать, что защита чести и достоинства каждого человека является интересом не только конкретного человека, но и общества в целом - это условие общественного существования.

На примере правового обеспечения чести и достоинства более отчетливо прослеживается взаимосвязь права, морали и нравственности, т. к. объект защиты определяется не юридически (что традиционно для публичных правоотношений), а нравственно. При этом существенную роль играет специфика индивидуальной психологии: что одному за честь - другому оскорбление. В демократическом государстве право не должно формироваться вразрез с общественной моралью и нравственностью. Чем более народ участвует в управлении государством, тем меньше расхождение между законом и общественным мнением.

Все права человека по сфере их возникновения и реализации условно можно разделить на три группы: 1) публичные, вытекающие из взаимоотношений гражданина и власти - комплекс политических прав и свобод; что бы по этому поводу ни говорили представители общей теории права - наследники естественной школы права, такие права предоставляются гражданину государством, вне государства и не у граждан их быть не может; так, невостребованными окажутся избирательные права у австралийского бушмена (избирательные права, права в сфере правосудия и т. д.); 2) права естественного происхождения, обусловленные самой природой человека и обусловливающие его биологическое существование, - государство не делегирует эти права, а лишь обеспечивает посредством права объективного (право на жизнь, здоровье и т. д.); 3) социально-биологические, которые возникают в рамках и под воздействием социума, но становятся неотделимыми от человека, и государство не наделяет ими индивида, а лишь признает и гарантирует их; т. е. по происхождению эти права аналогичны первой группе, а по функционированию - второй (право на честь и достоинство, деловую репутацию). Именно последняя группа прав является предметом настоящего исследования.

Первоначально честь вытекает из самой природы человека, обусловливается спецификой иерархии у групповых образований вида homo sapiens и обусловливает определение его принадлежности и места в группе. В дальнейшем она формируется под воздействием общества. "Лицо считается честным не столько потому, что оно должно быть считаемо за таковое по своей природе, сколько потому, что общество признало за ним его честь" (Духовской М. В. Понятие клеветы как преступления против чести частных лиц по русскому праву. Ярославль, 1873. С. 3). У каждого социума свои представления о чести. Отдельный индивид может иметь свое мнение по этому поводу, но реализуется такой феномен, как честь, в рамках социальных представлений о ней. В отличие от иных объектов правовой охраны честь обладает двумя особенными признаками: 1) отсутствием очевидности (ее нельзя взвесить на весах или метрически измерить, а определить денежный эквивалент можно лишь весьма условно, проблематично установить величину ущемления чести); 2) отсутствием стабильности (представления о чести подвержены изменениям как в социально историческом плане, так и в личностном: в недалеком прошлом появление женщины прилюдно в мужской одежде или "простоволосой" рассматривалось как бесчестие, ныне же это повседневная обыденность и даже мода; то, что еще вчера человек считал для себя бесчестным, ныне таковым не является, так, законопослушный человек вполне справедливо обижается на эпитет "вор", но если он в дальнейшем становится на криминальный путь и рассчитывает сделать карьеру в преступной иерархии, то этот же эпитет будет восприниматься им в качестве лестного; представления о чести зависят от социальных, демографических, географических и множества иных обстоятельств). Способы и формы посягательства на честь определяются спецификой исторического развития каждого общества; т. е. на каждом историческом этапе каждое общество формирует представление о том, каким образом можно "повредить" честь: так, в средневековой Франции считалось верхом неприличия "грызть ноготь в чью-то сторону", в Персии - наступить на тень человека, на Руси - дернуть за бороду (причем преступление более тяжкое, чем лишение конечности). Прекрасная иллюстрация этому тезису содержится в романе Г. Мелвила "Моби Дик", когда главный герой рассуждал о том, как воспринять пинок капитана: если его пнули, то задета его честь, но у капитана был протез, следовательно, его как бы задели тростью, а это уже не оскорбление. "Честь развивалась постоянно в связи с развитием человека, насколько понимал человек себя как нравственного индивидуума, настолько же развито в нем было и понятие чести" (Шайкевич С. О преступлениях против чести. М., 1865. С. 6).

Институт чести в юриспруденции образуется единством двух ее аспектов:

1. Право на честь - каждая личность имеет право требовать от общества признания его статуса полноправного члена социума, право требовать уважительного отношения к себе. Но правомочием требования рассматриваемый аспект права на честь не ограничивается. Субъект обладает также и правомочием обладания честью (эрзац права владения): каждый человек имеет право обладать честью, и, как следствие, государство не вправе ему в этом отказать и обязано воспринять его как носителя чести и гарантировать ее охрану от различных посягательств.

2. Честь как субъективное право, т. е. мера возможного поведения, гарантированная государственным принуждением. Особенностью исследуемого института является то, что меру чести определяет не столько право, сколько нормы обычаев, морали и нравственности; а государство встает на защиту отношений, урегулированных неправовыми нормами, и придает им черты правоотношений. По своему характеру право чести относится к категории абсолютных прав: правомочный субъект обладает абсолютным правом требования ко всем членам общества, которые обязаны это право признать и не нарушать. Данное право реализуется самим субъектом, все остальные обязываются к пассивному поведению - воздержанию от его нарушения. Несмотря на свое частное происхождение, право чести юридически незначимо до тех пор, пока не будет нарушено; а в таком случае его защита приобретает публичный характер. Для него же характерны признаки дискретности и диспозитивности. Как мера возможного поведения, право чести предоставляет субъекту выбор - воспользоваться им и отстаивать нарушенную честь или избрать вариант бесчестного существования; в связи с чем наиболее типичные формы нарушения чести - клевета и оскорбление - традиционно относятся в уголовном процессе к категории дел частного обвинения, т. е. возбуждаются лишь по заявлению потерпевшего и могут быть прекращены за примирением сторон.

Институт человеческого достоинства в юриспруденции имеет несколько аспектов проявления. Прежде всего - примат человеческого достоинства как принцип права. Кроме того, честь и достоинство как субъективные права каждой конкретной личности. Так, ст. 1 Конституции ФРГ (т. е. то, с чего она начинается) гласит: "Достоинство человека неприкосновенно. Уважать и защищать его - обязанность всякой государственной власти". Статья 30 Конституции Польши весьма удачно раскрывает достоинство человека как правовой принцип: "Естественное и неотъемлемое достоинство человека образует источник прав и свобод человека и гражданина. Оно ненарушимо, а его уважение и охрана являются обязанностью публичных властей".

Право на честь и достоинство понимается в единстве следующих его проявлений: а) как комплексный правовой институт, включающий нормы конституционного, международного, гражданского, уголовного и др. отраслей права; б) как субъективное право человека. Ни один закон, ни один суд не в состоянии обязать общество иметь какое-то мнение о человеке, но они могут обязать не выражать вовне несправедливое и оскорбительное для человека мнение. Право на честь и достоинство предполагает право требования гражданина, чтобы социальная оценка его личности формировалась на основе правильного восприятия его поступков (т. е. право на справедливую дифференциацию оценки его поступков), кроме того, включает право требования должного уважения от окружающих (как человека вообще и как конкретной личности в частности), а также право требования достойных условий существования, в которых формируется чувство самоуважения, самооценка становится реальностью лишь при определенных социальных условиях (трудно самого себя уважать, если находишься по уши в нечистотах).

Специфика субъективного права на честь и достоинство заключается в том, что оно защищается не только при помощи конструкции самого субъективного права, но и системой всех конституционных прав, свобод и обязанностей, а также механизмом их реализации. Так, незаконный арест или обыск также посягают на честь и достоинство потерпевшего.

Изложенное и определяет специфику совершения преступления против чести. Субъект, желая причинить вред интересам потерпевшего, зная, что его честь признается и гарантируется обществом и государством на основании исторически сформировавшихся представлений о чести, желает подорвать эти основания и публично доказать, что применительно к потерпевшему эти основания отсутствуют, что унижаемое лицо не обладает честью в той мере, в которой оно признавалось до сих пор. Возникает некоторая коллизия со свободой слова. Критерием разграничения свободы слова и гарантии права на защиту от клеветы и оскорбления являются понятия правды и приличия. Критиковать другого можно, если излагаемые доводы истинны и изложены в приличной форме. Если оскорбление предполагает воздействие на самого потерпевшего, то клевета ущемляет интересы жертвы посредством воздействия на третьих лиц даже в отсутствии потерпевшего.

Традиционно в юриспруденции понятие чести ассоциируется с личностью человека, т. е. персонифицируется. Однако история, психология, социология исследуют такой феномен, как коллективная честь. Поведение привилегированных военизированных сословий средневековья регламентировалось моральными нормами, формализованными в статус квазиправа - кодексами чести. Например, кодекс куртуазности в средневековой Европе или кодекс чести самурая "бушидо" в средневековой Японии, в основе которых лежала готовность к самопожертвованию в сословных интересах. Проступок, нарушающий данные нормы, воспринимался как посягательство на честь всей корпорации в общем и на честь каждого ее члена в отдельности. На сегодняшний день подобное положение вещей можно встретить в обычаях горских народов Кавказа, проявлением чего является существующий и поныне институт кровной мести.

Современные юридические реалии воспринимают честь в ряду не самых важных объектов правовой охраны. Законодательство скорее декларирует защиту чести, чем конструирует действенный механизм ее обеспечения, а практика правоприменения имеет тенденцию к ее игнорированию, рассматривает как досадную помеху при решении более важных задач. Печально, но факт: с развитием цивилизации в системе ценностей честь утрачивает свое значение. Обычаи ее защиты вне рамок правового поля ушли в прошлое. Возникает вопрос: если государство столь пассивно защищает честь своих граждан и преследует институты самозащиты чести (например, дуэль), то как оно может рассчитывать на честное отношение граждан к нему самому (в частности, при уплате налогов)? В недалеком же прошлом в сословных отношениях "честь для воина-профессионала являлась понятием абсолютным и далеко превосходящим ценность жизни" (см.: Перхавко В. Б., Сухарев Ю. В. Воители Руси (IX - XIII вв.). М., 2006. С. 13). Широко известен призыв Святослава Игоревича в осажденном Доростоле: "Мертвые сраму не имут". Не случайно юридические памятники прошлого так много внимания уделяли защите чести.

Уголовно-правовые гарантии человеческого достоинства и чести имеют несколько уровней понимания: 1) уголовное наказание и иные меры уголовно-правового характера не могут иметь своей целью унижение человеческого достоинства; 2)ответственность за все преступления против личности можно отнести к гарантиям прав человека на достоинство и честь; 3) ст. ст. 129 и 130 УК РФ непосредственно защищают честь и достоинство человека от клеветы и оскорблений, ст. 282 УК РФ предусматривает ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства определенных групп лиц, т. е. деяний, направленных против корпоративной чести и достоинства, ст. 319 УК РФ устанавливает ответственность за оскорбление представителя власти, т. е. также защищает корпоративную (служебную) честь и достоинство.

Законодатель в нормах ст. 129 и ст. 130 УК РФ употребляет термины чести и достоинства, придавая каждому из них самостоятельное значение. В современной отечественной уголовно-правовой доктрине традиционно также принято воспринимать эти понятия автономно, предполагая под честью самооценку человека, а под достоинством - оценку его со стороны общества. Такой подход, логичный в теоретических рассуждениях, на практике не выдерживает критики, трудно отграничить честь от достоинства: где заканчивается самооценка и начинается общественный статус? как влияет оценка общества на самосознание? каково влияние самоуважения на уважение и признание со стороны окружающих? В связи с чем проблема разграничения чести и достоинства, их взаимодействия представляется достаточно актуальной. Классики российского уголовного права в своих трудах XIX - начала XX века (В. В. Есипов, Н. Н. Розин, М. В. Духовский, С. Шайкевич, И. Я. Фойницкий и др.) рассматривали личное достоинство как признак, определяющий содержание чести, часто воспринимали эти термины как синонимы. На искусственность разграничения этих понятий обращали внимание и Т. О. Кошаева и В. П. Кашепов (см.: Развитие уголовного законодательства Российской Федерации / Под ред. В. П. Кашепова. М., 2007. С. 350): "Честь и достоинство являются этическими категориями, составляющими правила поведения в обществе. Достоинство характеризуется совокупностью моральных качеств человека, уважения этих качеств в самом себе и предполагает такое же отношение к себе со стороны общества... Честь, достоинство, деловая репутация - взаимоопределяющие и взаимодополняющие факторы". В таком качестве и будем оперировать этими понятиями в дальнейшем исследовании.

------------------------------------------------------------------

Название документа