Казна в ответе

(Федосеева С.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 17)

Текст документа

КАЗНА В ОТВЕТЕ

С. ФЕДОСЕЕВА

Светлана Федосеева, Пермский государственный университет.

Надлежащими ответчиками по делам о возмещении вреда за счет казны должны признаваться Российская Федерация, субъект РФ либо муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа. Вопрос в том, кто должен непосредственно привлекаться к делу: Минфин России или главные распорядители средств федерального бюджета?

В поисках ответчика

Непосредственно к участию в деле привлекаются те государственные органы и органы местного самоуправления, которые согласно ст. 1071 ГК РФ уполномочены представлять РФ, субъект РФ, муниципальное образование по таким делам. До недавнего времени к участию в делах по искам, обязанность удовлетворения которых лежит на РФ, привлекалось Министерство финансов РФ.

Теперь согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, введенного в действие 01.01.2000, обязанность выступать от имени казны РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также их должностных лиц, по подведомственной принадлежности возлагается на органы государственной власти РФ, имеющие право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета определен Федеральным законом от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации РФ".

Есть мнение

Однако не все считают, что БК РФ должен применяться при определении органа, который может выступать от имени казны при возмещении вреда. Суды общей юрисдикции в своей практике исходят из того, что от имени казны должно выступать Министерство финансов в лице Главного управления федерального казначейства Минфина России.

По мнению Верховного Суда РФ, БК РФ регулирует правоотношения между субъектами в процессе составления проектов бюджетов, их утверждения, формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней. В перечне участников бюджетного процесса, приведенном в ст. 152 БК РФ, физические лица не названы, следовательно, нормы БК РФ к правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане, неприменимы. Также указывается, что БК РФ не относится к гражданскому законодательству и на него неправомерно ссылаться в рассматриваемых случаях.

Суды общей юрисдикции верно отмечают, что ст. 1070 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 1069 ГК РФ. Но это не исключает применение и к ст. 1069, и к ст. 1070 ГК РФ положений ст. 1071 ГК РФ, которая отсылает к ст. 125 ГК РФ. От имени публично-правовых образований должны выступать органы, указанные в федеральном законе. Бюджетный кодекс РФ предусматривает возложение обязанности по выступлению в суде на главных распорядителей средств соответствующего бюджета. Нормы статьи 158 БК РФ должны применяться и к ст. 1070 ГК РФ, так как и ст. 1069, и ст. 1070 ГК РФ устанавливают, что вред возмещается за счет казны. То, что ответчиком в суде будут выступать указанные в БК РФ субъекты, не означает, что вред будет возмещаться за их счет.

Статья 242.2 БК РФ закрепляет, что для исполнения судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда документы направляются в Минфин России. Следовательно, имущественные интересы органов, представляющих публично-правовые образования в суде, не затрагиваются (если не считать времени, затраченного для выступления в суде от имени государства).

ВАС не согласен

Арбитражные суды исходя из систематического толкования ст. ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ полагают возможным применять ст. 158 БК РФ. Пленум ВАС в Постановлении от 22.06.2006 N 23 четко выразил свою позицию: согласно п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил этот статус (в связи с передачей полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового - соответствующий финансовый орган публично-правового образования. Применение п. 10 ст. 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по иску, основано на гражданском законодательстве.

Сейчас в целом преобладает мнение, которого придерживается ВАС РФ. Целью введения нового порядка представления интересов при возмещении вреда является построение более эффективной системы защиты государственной казны, когда каждый конкретный случай ущемления прав граждан и юридических лиц должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления будет поставлен на учет. Эта позиция ВАС РФ согласуется с положениями ГК РФ и БК РФ. В ст. 158 БК РФ прямо указано, кто выступает от имени публично-правовых образований.

Поэтому при определении органа, который должен выступать в суде от имени публично-правового образования, нужно применять ст. 158 БК РФ. Судебная практика должна быть приведена в соответствие с законодательством.

Ответственность за вред, причиненный актами власти, регулируется нормами ГК РФ: ст. ст. 16, 1069, 1070, 1071. Ей также посвящены нормы, содержащиеся в некоторых специальных законах, в том числе регулирующих деятельность определенных государственных органов. Вопросы такой ответственности решены с разной степенью детализации и не всегда единообразно. Сравнивая положения о возмещении вреда в различных законах, можно сделать вывод, что законодатель еще не до конца определился в вопросе о возложении ответственности на определенный орган или на публично-правовое образование.

К примеру, в ст. ст. 16 и 60 Закона РФ "О залоге" от 29.05.92, в ст. 6 Закона РФ "О федеральной службе безопасности" от 03.04.95, в п. 2 ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в п. 2 ст. 14 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" гражданско-правовая ответственность возложена непосредственно на соответствующие органы. В ст. 35 Налогового кодекса закреплено, что отвечают за причинение убытков федеральные органы (за счет федерального бюджета), в ст. 413 Таможенного кодекса - вред возмещают таможенные органы.

В других Законах ("О защите конкуренции", "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", "О милиции", "Об опеке и попечительстве") содержится отсылка к гражданскому законодательству или указывается, что вред возмещается за счет средств бюджета. Есть Законы, в которых вообще отсутствуют нормы об имущественной ответственности ("О прокуратуре"), однако это не означает, что вред не подлежит возмещению. В абз. 2 ч. 2 ст. 3 ГК РФ указано, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.

Режим ответственности в отношении различных органов должен быть одинаковым, ведь все они исполняют какие-либо функции государства. Следовательно, в этом вопросе должны действовать общие правила, закрепленные в ГК РФ. Однако в решениях судов иногда встречается позиция, согласно которой нормы в специальных законах являются определяющими и в случае противоречия между положениями ГК РФ и специальными законами необходимо руководствоваться последними.

Из практики

Истец (физическое лицо) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной ИФНС об отказе в регистрации юридического лица и взыскании с ИФНС в пользу заявителя 100 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины, а также суммы ущерба в размере 6200 руб. Суд отказал в удовлетворении всех требований истца.

Истец обжаловал решение. Апелляционный суд удовлетворил требования истца и, сославшись на п. 2 ст. 24 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенный по его вине, взыскал с ИФНС сумму ущерба.

Суд указал, что норма п. 2 ст. 24 приведенного Закона является специальной по отношению к ст. 1069 ГК РФ и поэтому ущерб подлежит взысканию с самого органа, а не с РФ. Данная позиция является ошибочной, поскольку режим ответственности должен быть одинаковым для всех государственных органов вне зависимости от вида властной деятельности (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 N 17АП-5298/2008-АК).

В нормах всех законов, закрепляющих имущественную ответственность, достаточно лишь ссылки на гражданское законодательство. Целесообразно вообще исключить подобные нормы из специальных законов (чтобы не допускать недоразумений по этому поводу), ведь в ГК РФ содержатся общие нормы, предусматривающие условия, при которых ответственность за вред возлагается на публично-правовые образования.

Некоторые суды возлагают ответственность непосредственно на органы, чьи должностные лица причинили вред (см., например, Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10.10.01 N 129пв01пр).

Часто суды привлекают к ответственности орган, представляющий интересы публично-правового образования в суде (Определение Верховного Суда РФ от 05.08.2008 N 56-В08-8; Постановление Президиума ВС РФ от 12.09.2007 N 287-П07; Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 N 17АП-6792/2008-ГК; от 04.08.2008 N 17АП-4827/2008-ГК; от 15.08.2008 N 17АП-5298/2008-АК; от 01.08.2008 N 17АП-4773/2008-ГК), что является ошибочным, поскольку должником в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, а следовательно, и ответчиком в суде является само публично-правовое образование.

Возложение ответственности на государство вызвано тем, что конкретное учреждение, действиями должностных лиц которого причинен вред, может вступать в гражданско-правовые отношения лишь в сфере реализации обычной гражданской правосубъектности юридических лиц, но не как орган, наделенный государственными полномочиями, поскольку публичные органы и их должностные лица не обладают гражданской правосубъектностью.

Название документа

"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с товарными знаками и фирменными наименованиями (первый квартал 2009 года)"

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ

СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ТОВАРНЫМИ ЗНАКАМИ

И ФИРМЕННЫМИ НАИМЕНОВАНИЯМИ (ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 30 апреля 2009 года

С. Ю. КАРАСЕВА

1. Суд установил, что правообладатель товарного знака не зарегистрировал исключительное право пользования этим знаком на ввезенном товаре 6-го класса МКТУ, следовательно, не обладает исключительным правом пользования этим товарным знаком на данном товаре, в связи с чем отсутствуют основания для признания товара контрафактным (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2009 по делу N А43-24459/2008-43-332).

Таможня обратилась с заявлением о привлечении ООО "Мурена" к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

Таможня считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 1508 ГК РФ, предусматривающие правовую защиту общеизвестного товарного знака.

09.10.2007 между китайской компанией и ООО "Мурена" заключен внешнеторговый контракт, согласно которому иностранный продавец производит и продает автомобильные запчасти, а покупатель (ООО "Мурена") приобретает товары в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью контракта. Впоследствии стороны подписали дополнение к контракту от 02.04.2008 и приложение N 2. Наименование товара, поставляемого по контракту, и его цена были согласованы сторонами в приложениях.

В ГТД ООО "Мурена" по всем товарам, поступившим в данной партии, указало на отсутствие товарных знаков. В результате таможенного досмотра товара (крестовин и ручек наружных) со вскрытием индивидуальных упаковок установлено, что на товаре имеется маркировка "MS"; на их индивидуальной упаковке: "MS", "MIAOSHI", "Automobiltechnik", "HIGH QUALITY", "ЗИЛ" - "KAMAZ-4310 (E)", голограмма с маркировкой "MS", "MIAOSHI". На ручках в комплекте с ключами имеется маркировка "КАМАЗ".

По факту незаконного использования чужого товарного знака вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Товар, явившийся предметом правонарушения, изъят и помещен на склад временного хранения.

В ходе дальнейшего таможенного контроля в адрес представителя правообладателя товарного знака "KAMAZ" был направлен запрос о правомерности ввода декларантом - ООО "Мурена" - в гражданский оборот на территории РФ товара с данным товарным знаком.

ОАО "КАМАЗ" просило привлечь ООО "Мурена" к административной ответственности, так как не заключало с ним лицензионные договоры на передачу прав на использование общеизвестных товарных знаков, защищенных свидетельствами.

Был составлен протокол об административном правонарушении, материалы административного дела переданы в арбитражный суд.

Суд исходил из отсутствия в действиях ООО "Мурена" признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Незаконное использование чужого товарного знака влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 до 2000 руб. (на граждан), от 10000 до 20000 руб. (на должностных лиц) и от 30000 до 40000 руб. (на юридических лиц) с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (ст. 14.10 КоАП).

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Они могут разрешать или запрещать другим лицам его использование. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование их (в том числе способами, предусмотренными ГК РФ), если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда это допускается ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Товаросопроводительные документы на ввезенный товар (инвойс, упаковочный лист, товарно-транспортная накладная), оформленные продавцом, не содержат сведений о наличии на товарах и (или) их упаковке товарных знаков. Продавец товара ни при заключении контракта, ни при отгрузке товара не поставил ООО "Мурена" в известность о том, что на производимых и продаваемых по данному контракту товарах и (или) их упаковке, или на этикетках, или иным способом будут размещены товарные знаки. Согласно заказу ООО "Мурена" подлежали поставке ручки наружные без ключей и замков. Из письма продавца следует, что он ошибочно направил ручки с ключами и замками. По поводу наличия на индивидуальной упаковке крестовин бумажных наклеек с обозначением "KAMAZ/КАМАЗ" и "ЗИЛ" - "КАМАЗ" продавец пояснил, что эти наклейки не являются частью упаковки, маркировкой и этикеткой. Наклейки выполнены на обычной бумаге для удобства конечного потребителя, указывают на возможность применения изделия на автомобили указанных марок и габаритный размер. Крестовины применяются не только в автомобилях марки "КАМАЗ", но и для других марок, в том числе китайского и японского производства. Данные крестовины и их индивидуальная упаковка отличаются от крестовин и их упаковки производства ОАО "КАМАЗ". Словесные обозначения "КАМАЗ", "Камаз" или "Kamaz" размещены не на товаре и не на индивидуальной упаковке, а на бумажных наклейках, которыми опечатаны товарные места.

Суд также установил, что представленные ОАО "КАМАЗ" свидетельства на товарные знаки "KAMAZ" и "КАМАЗ" предоставляют правообладателю (ОАО "КАМАЗ") право исключительного пользования данными товарными знаками на товарах 12-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) - автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям, которые включают в себя: транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху. Алфавитный перечень товаров 12-го класса МКТУ не содержит ручек для дверей какого-либо вида, замков или ключей. Данные товары включены в 6-й класс МКТУ. При этом каких-либо исключений из 6-го класса МКТУ для ручек дверных к транспортным средствам не имеется.

Суд пришел к выводу, что ОАО "КАМАЗ" не зарегистрировало исключительное право пользования товарными знаками "КАМАЗ" и "KAMAZ" на товарах 6-го класса МКТУ - ручки наружные в комплекте с ключами, следовательно, не обладает исключительным правом пользования этими товарными знаками на данном товаре. В связи с этим отсутствуют основания для признания товара, ввезенного на территорию РФ, контрафактным.

ФАС округа оставил решение суда без изменения.

2. Предприниматель привлечен к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, поскольку ввез на территорию РФ продукцию с целью продажи, то есть введения ее в гражданский оборот, без согласия правообладателя товарного знака, не проверив, предоставлялась ли правовая охрана данному товарному знаку (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.01.2009 по делу N А17-4906/2008).

Таможня обратилась с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Т. к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

11.07.2008 на таможенный пост Т. подал ГТД, согласно которой в режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар - колеса легковых автомобилей, бывшие в употреблении. Из них 40 шин с дисками и без дисков поименованы товарным знаком "Michelin", зарегистрированным 07.08.1979 (свидетельство со сроком действия до 09.01.2009). Выпуск товара разрешен таможней 11.07.2008.

Правообладателем товарного знака "Michelin" является фирма "Компани Женераль де Этаблиман Мишлен" (Франция). Представлять интересы правообладателя в России уполномочено ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" на основании сублицензионного договора (уведомление Роспатента от 22.12.2005).

ООО "Мишлен Русская компания по производству шин" 08.07.2008 обратилось в таможню с заявлением, в котором указало, что Т. не имеет никаких прав на использование товарного знака "Michelin" на территории России, поскольку правообладатель не заключал с ним соглашений по введению в гражданский оборот на территории РФ бывших в эксплуатации товаров, для индивидуализации которых применяется товарный знак "Michelin".

В связи с этим 14.07.2008 в отношении Т. таможня возбудила дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП. Товары с товарным знаком "Michelin" были изъяты и помещены на склад. В отношении Т. составлен протокол об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу о наличии в действиях Т. состава вменяемого ему правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП, являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если оно осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Продукция, арестованная и изъятая у Т., имеет изображение товарного знака, правообладателем которых является компания "Мишлен" и на которое выдано свидетельство. Данный знак является товарным знаком, зарегистрированным в установленном порядке в отношении автомобильных шин.

Согласно заявлению ООО "Мишлен Русская компания по производству шин", являющегося представителем фирмы "Компани Женераль де Этаблиман Мишлен", никаких лицензионных договоров либо соглашений с Т. не заключалось и никаких прав на использование товарного знака не передавалось. Он умышленно ввез на территорию РФ продукцию с товарным знаком "Michelin" с целью продажи, то есть введения ее в гражданский оборот. При этом он обязан был проверить, предоставлялась ли правовая охрана указанному товарному знаку, в том числе путем ознакомления с содержанием бюллетеней Роспатента. Т. имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, однако не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Суд пришел к выводу, что факт совершения Т. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП, и его вина доказаны и подтверждаются материалами дела.

Суды установили, что обозначение "Michelin" является товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ в установленном законом порядке.

Данный товарный знак размещен на товарах, ввезенных Т. При подаче таможенной декларации на данный товар он указал продукцию фирмы "Michelin". Отсутствие у него правомочий на использование товарного знака "Michelin" подтверждено справкой Роспатента. Кроме того, правообладатель - фирма "Компани Женераль де Этаблисман Мишлен" категорически возражает против использования ее товарного знака Т. Отказ правообладателя от заключения лицензионного договора с Т. основан на принципе свободы договора, закрепленном в ст. 421 ГК РФ, и не может являться обстоятельством, исключающим виновность действий Т. Кроме того, ввезенный им товар представляет собой автомобильные шины, бывшие в употреблении (в том числе восстановленные после аварий), и сертификатов подлинности производителя не имеет.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

3. Установив, что фирменные наименования сторон сходны до степени смешения, их деятельность совпадает по виду и территориальному признаку, суд удовлетворил требование о запрещении использования фирменного наименования истца (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.02.2009 N Ф04-495/2009(20364-А45-17)).

НПО "ЭЛСИБ" ОАО обратилось с иском к ООО "Элсиб-КМ" о запрещении использования фирменного наименования - словесного наименования "Элсиб" и опубликовании судебного решения о допущенном нарушении исключительного права истца на фирменное наименование.

Решением суда в удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд решение изменил, обязав ответчика прекратить использование фирменного наименования, в остальной части решение оставил без изменения.

Постановлением местной администрации от 25.12.1992 было зарегистрировано АООТ "ЭЛСИБ". 11.05.1994 истец зарегистрирован Регистрационной палатой как НПО "ЭЛСИБ" ОАО, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и Уставом.

Ответчик согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирован 06.12.2005 с наименованием ООО "Элсиб-КМ".

Суд первой инстанции исходил из того, что фирменные наименования сторон с очевидностью не являются ни тождественными, ни сходными до степени смешения, поскольку имеют различную организационно-правовую форму, в наименовании ответчика отсутствуют слова "Научно-производственное объединение", а также имеется дополнительная приставка из заглавных букв "-КМ" к слову "Элсиб".

Апелляционный суд указал, что из выписок из ЕГРЮЛ, уставов истца и ответчика следует, что предусмотренные в них коды (31.10.1, 31.10.9), а также виды деятельности (производство электродвигателей, генераторов и трансформаторов, кроме ремонта; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию и перемотке электродвигателей, генераторов и трансформаторов; производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры) совпадают. Суд обратил внимание на то, что деятельность сторон совпадает и по территориальному признаку - их производственные площади расположены по одному и тому же адресу. Учитывая требования ст. 4 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 4 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд счел, что для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование, так как именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц, а различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование. Руководствуясь ст. 1474 ГК РФ, суд пришел к выводу, что наименования истца и ответчика сходны до степени смешения.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

4. Суд отказал в иске об обязании прекратить использование словесного обозначения, установив, что между спорными обозначениями имеется только частичное фонетическое сходство и отсутствуют признаки семантического и графического сходства, они не совпадают по словесным, графическим и цветовым элементам, ответчик использует спорное обозначение при оказании иных услуг, нежели услуги по товарному знаку истца (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.01.2009 N Ф04-8004/2008(19856-А45-17)).

ЗАО "Корпорация А. Н.Д" обратилось с иском к ОАО "ТУРСИБ" об обязании его прекратить использование словесного обозначения "ФЕСТИВАЛЬ" ("FESTIVAL") при оказании услуг по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе услуг оптовой и розничной торговли; удалить с вывески "Галерея Фестиваль", находящейся на здании, словесное обозначение "ФЕСТИВАЛЬ"; за свой счет опубликовать в газете, в том числе в интернет-издании, судебное решение по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца 5000000 руб. денежной компенсации и 35477 руб. судебных издержек.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак, представляющий словесное обозначение "ФЕСТИВАЛЬ" ("FESTIVAL"), что подтверждается свидетельством, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 10.12.2004. Товарный знак зарегистрирован в 35 классе МКТУ для следующих услуг: агентство по импорту-экспорту; распространение образцов; продвижение товаров; продвижение товаров (для третьих лиц), в том числе услуги оптовой (розничной) торговли; снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).

Спорное обозначение "Gallery Festival", размещенное на вывеске торгового центра, является комбинированным графическим объектом, выполненным в определенной цветовой гамме, включающим в себя сочетание двух слов в латинской транслитерации "Gallery" и "Festival". Обозначение разработано для ОАО "ТУРСИБ-Б" на основании договора, заключенного ОАО "ТУРСИБ" (как агента ОАО "ТУРСИБ-Б") и ООО "Аснова". В соответствии с положением о введении в хозяйственный оборот коммерческого обозначения "Gallery Festival", утвержденного приказом ОАО "ТУРСИБ-Б", обозначение индивидуализирует объект недвижимости.

Суд указал, что используемое ответчиком обозначение в качестве вывески не является словесным обозначением, аналогичным обозначению товарного знака, зарегистрированного истцом. При сравнении товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения суд пришел к выводу, что они не совпадают по словесным, графическим и цветовым элементам. Введение и использование ответчиком коммерческого обозначения началось ранее даты приоритета товарного знака истца. Услуги, оказываемые истцом и ответчиком, по условиям МКТУ являются разнородными. Суд сослался на ст. ст. 1538 - 1540 ГК РФ.

Апелляционный суд пришел к выводу, что между спорными обозначениями имеется только частичное фонетическое сходство и отсутствуют признаки семантического и графического сходства, и указал, что ОАО "ТУРСИБ-Б" использует обозначение "Gallery Festival" при оказании иных услуг, нежели услуги по товарному знаку истца, а именно в качестве средства индивидуализации своего предприятия, занимающегося передачей в аренду помещений торгового центра. В связи с этим суд счел, что использование ответчиком коммерческого обозначения путем размещения его в качестве вывески, ссылки на него в рекламе, печатных и интернет-изданиях не нарушает исключительные права ЗАО "Корпорация А. Н.Д." как правообладателя товарного знака "ФЕСТИВАЛЬ" ("FESTIVAL"). Суд счел, что суд первой инстанции правильно руководствовался нормами действовавшего в рассматриваемый период Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

5. Суд не принял в качестве доказательства заключение специалиста по защите товарных знаков, составленное по результатам исследования фотографий товара со спорным логотипом, и отказал в привлечении к ответственности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2009 N Ф04-8077/2008(18588-А70-23)).

Прокурор обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда требования удовлетворены. Апелляционный суд решение отменил и в удовлетворении требований отказал.

Прокуратурой совместно с УВД проведена проверка деятельности К. по реализации продукции с использованием товарных знаков в торговой точке. В ходе проверки установлен факт реализации спортивной одежды, маркированной товарным знаком "puma" (1 единица) без документов, подтверждающих легальное использование данного товара.

За незаконное использование товарного знака прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции подтвердил реализацию контрафактного товара. Апелляционный суд пришел к выводу, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что изъятое у К. изделие является контрафактным.

В соответствии со ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ на товарный знак признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством, в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. ст. 1484, 1515 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право его использования любым не противоречащим закону способом. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ одним из доказательств по делу об административном правонарушении является заключение эксперта. Ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, из которого следует, что в этом определении эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Необходимо выяснить у участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначение экспертизы административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Установлено, что в качестве доказательств того, что реализуемый товар является контрафактным, представлен полученный на запрос ответ специалиста по защите товарных знаков "puma". Это заключение специалиста не принято апелляционной инстанцией в качестве надлежащего доказательства, так как исследования произведены только на основании представленных фотографий безрукавки с логотипом "puma".

Экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака "puma" (компанией "Пума АГ Рудольф Дасслер Спорт") и обозначенным на товаре, изъятом у К., в установленном порядке не назначалась.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

6. Моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках), в связи с этим при последующем введении им данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака (Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2009 N КА-А40/11047-08).

Таможня обратилась с заявлением о привлечении ООО "Да-Линк" к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда требование удовлетворено. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

По результатам таможенного досмотра установлен факт ввоза ООО "Да-Линк" на территорию РФ продукции (пиво солодовое темное пастеризованное), маркированной товарным знаком "GUINNESS". Правообладателем данного товарного знака является компания "Диаджео Айерлэнд" (Ирландия), лицензиатом на территории РФ - ООО "Объединенные пивоварни Хейникен". Эти организации обратились в таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак.

Суды исходили из того, что ввоз на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком правообладателя, без его разрешения, безусловно, образует состав административного правонарушения. Данный вывод является ошибочным.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака. Незаконным использованием товарного знака в силу ст. 1515 ГК РФ является, в частности, его незаконное размещение на товарах, в том числе на этикетках и упаковках.

Такое размещение товарного знака на товаре, который ввозится на территорию РФ, относится п. 2 ст. 1484 ГК РФ к способам использования товарного знака, служащим средством обеспечения исключительного права правообладателя на товарный знак, и является прерогативой правообладателя.

Таким образом, моментом реализации исключительного права правообладателя на товарный знак для индивидуализации товаров является размещение им товарного знака на товарах (этикетках, упаковках товаров), в связи с чем при последующем введении им данных индивидуализированных товаров в гражданский оборот их использование, операции с ними не могут считаться незаконным использованием товарного знака.

ООО "Да-Линк" пояснило, что факт размещения товарного знака "GUINNESS" на ввезенных товарах не правообладателем (контрафактности товаров) в рамках производства по административному делу таможней не установлен и не доказан. С учетом этого за ввоз этих товаров на территорию РФ оно не может быть привлечено к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Ссылка судов на п. 4 ст. 1252 ГК РФ о контрафактности товара неправомерна. Данная норма является общей по отношению к ст. 1515 ГК РФ, которая в совокупности со ст. 1484 конкретизирует ее применительно к товарным знакам.

Такая правовая позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 03.02.2009 N 10458/08.

ФАС округа отменил судебные акты по делу и в привлечении к ответственности отказал.

7. Суд отказал в привлечении к ответственности за незаконное использование товарного знака, поскольку лингвистическим заключением подтверждено, что спорные словесные обозначения не являются сходными до степени смешения и обладают значительными различиями (Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2009 N КА-А41/1707-09).

Таможня обратилась с заявлением о привлечении ООО "Транспродторг" к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано.

По мнению таможни, лингвистическое заключение нельзя положить в основу решения, так как сведений установления схожести или различий товарных знаков "Витязь" и "Витязь Святогор", служащих для индивидуализации однородных товаров, а именно сыров, с позиции рядового потребителя оно не содержит. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений в силу информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

На основании заявления правообладателя товарного знака "Витязь" (ООО ТПК "Витязь") о привлечение ООО "Транспродторг" к административной ответственности за использование товарного знака и по факту ввоза на таможенную территорию РФ без разрешения правообладателя сыра с торговым знаком "Витязь" таможней вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования. По результатам расследования установлено, что предъявлен к декларированию товар "Сыр твердый сычужный". Отправитель груза - ООО "Агропродэкспорт" (Украина), получатель - ООО "Солис". Декларантом товара, а также контрактодержателем является ООО "Транспродторг". Товар был размещен на СВХ ООО "Контакт-Транс".

Таможенным органом установлено, что в соответствии с Реестром объектов интеллектуальной собственности владельцем товарного знака "Витязь" является ООО ТПК "Витязь", свидетельство на товарный знак от 09.03.2006 сроком действия до 30.09.2014. Единственным официальным производителем продукции под товарным знаком "Витязь" является ООО "Салаирский МСЗ". Исключительным правом в отношении данного товарного знака обладает ООО ТПК "Витязь". Полномочные импортеры отсутствуют.

Суды пришли к выводу о недоказанности состава вменяемого ООО "Транспродторг" правонарушения и об отсутствии оснований для привлечения к ответственности. Этот вывод основан на том, что наименование на товаре "Витязь Святогор", ввезенном ООО "Транспродторг", не сходно до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем - ООО ТПК "Витязь". Эти выводы основаны в том числе на заключении специалиста-лингвиста Учреждения РАН Института русского языка им. В. В. Виноградова, которым подтверждено, что словесные обозначения "Витязь Святогор" и "Витязь" не являются сходными до степени смешения и обладают значительными различиями.

Доказательств, свидетельствующих о сходстве использованных товарных знаков, таможней не представлено. В протоколе об административном правонарушении отсутствует описание объективной стороны правонарушения, не указано, в чем состоит смешение словесного обозначения ввезенных товаров и товарного знака, зарегистрированного за ООО ТПК "Витязь".

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

8. Суд пришел к выводу об отсутствии тождества спорных обозначений, поскольку визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента товарного знака и словесного элемента на упаковке, используемой ответчиком, и дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения (Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2009 N КГ-А41/1438-09).

ФГУП Торговый дом "Кремлевский" обратилось с иском к ЗАО "Качественные продукты" о запрете использования обозначения "Кремлевские", сходного до степени смешения с товарным знаком "КРЕМЛЕВСКИЙ", в отношении однородных товаров, обязать ответчика уничтожить контрафактные упаковки пельменей "Кремлевские" и выплатить 300000 руб. компенсации.

Решением суда иск удовлетворен частично: суд запретил ответчику использование обозначения "Кремлевские", сходного до степени смешения с товарным знаком "КРЕМЛЕВСКИЙ" в отношении однородных товаров; обязал его за свой счет уничтожить контрафактные упаковки пельменей "Кремлевские"; с ответчика в пользу истца взыскано 100000 руб. компенсации, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение отменил по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и, рассмотрев дело в качестве суда первой инстанции, в иске отказал. При этом суд исходил из того, что не доказано несанкционированное использование товарного знака; сходство до степени смешения между товарным знаком истца и обозначением "Кремлевские", размещенном на упаковке пельменей, используемой ответчиком, отсутствует.

ФГУП "Торговый дом Кремлевский" являлось правообладателем словесного товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" на товары 29-го, 30-го, 31-го классов МКТУ, в том числе равиоли - товара 30-го класса МКТУ с приоритетом от 18.12.2002, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 283007.

В соответствии с решением Роспатента от 17.10.2008 в связи с неиспользованием правообладателем товарного знака в отношении товаров, приведенных в перечне товаров 29, 30, 31 классов МКТУ, за исключением товаров 29-го класса МКТУ - колбасные изделия, сосиски, досрочно частично прекращена правовая охрана товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007, сохранено его действие в отношении только товаров 29-го класса МКТУ - колбасные изделия, сосиски.

Исключительное право на товарный знак, предусмотренное ст. 1484 ГК РФ, может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Ст. 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака, согласно которой товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков или их элементов обозначений, являющихся похожими или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

К таким обозначениям в соответствии с п. 2.5 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Апелляционный суд установил, что на основании договора о переработке давальческого сырья от 30.06.2004, заключенного между ООО "Продторг" (давальцем) и ЗАО "Качественные продукты" (переработчиком), последний производит переработку давальческого сырья, заключающуюся в изготовлении замороженных полуфабрикатов в соответствии с рецептурой, являющейся неотъемлемой частью договора, расфасовывает готовую продукцию в упаковку, маркированную товарными знаками, принадлежащими давальцу.

Согласно договору производственное сырье и упаковка принадлежат ООО "Продторг". Упаковка пельменей "РУССКИЙ ХИТ Пельмени Кремлевские" изготавливается ЗАО "Полипак" в соответствии с условиями договора от 25.01.2005, заключенного с ООО "Продторг".

Ответчик производит расфасовку пельменей в упаковку пельменей "РУССКИЙ ХИТ Пельмени Кремлевские", на которой, по мнению истца, используется словесное обозначение "Кремлевские", сходное до степени смешения с товарным знаком, ранее принадлежащим истцу, - "КРЕМЛЕВСКИЙ", что способно также, по мнению истца, вызвать смешение у потребителей представления об определенном качестве товара, его изготовителе и месте происхождения, поскольку, как считает истец, слово "КРЕМЛЕВСКИЙ" вызывает у потребителей ассоциацию с Московским Кремлем, Президентом России, то есть воспринимается как самое лучшее качество, что, по его мнению, способствует продвижению товара.

Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, являющихся товарным знаком истца и применяемых на упаковке, используемой ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

П. 14.4.2 Правил установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае существенное значение имеет не только установление сходства до степени смешения словесного обозначения товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" со словесным обозначением "Кремлевские" при сопоставлении товарного знака истца и словесного обозначения, воспроизведенного на упаковке, используемой ответчиком, с точки зрения их графического и визуального сходства, но и должно учитываться основное правило, согласно которому вывод о нарушении исключительных прав истца на товарный знак делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое может сложиться у потребителей соответствующих товаров и услуг.

Товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" согласно свидетельству N 283007 представляет собой словесное обозначение, выполненное заглавными буквами стандартных гарнитур с засечками типа Times New Roman, печатными буквами, без использования буквы "Е", как этого требуют правила грамматики и фонетики русского языка.

Ответчик для расфасовки готовой продукции, принадлежащей третьему лицу, использует упаковку, содержащую в себе как изобразительное, так и графическое и словесное обозначения.

Согласно свидетельству на товарный знак N 315629 (приоритет товарного знака от 12.01.2005) и лицензионному соглашению от 05.03.2007 ООО "Продторг" обладает исключительным правом на комбинированный товарный знак "РУССКИЙ ХИТ" в отношении товаров 30 класса МКТУ: вареники, манты, пельмени, равиоли, содержащий элементы графические, изобразительное и словесные обозначения.

Этот товарный знак имеет преобладающее значение на упаковке пельменей "РУССКИЙ ХИТ Пельмени Кремлевские". Под изображением горизонтально ориентированной прямоугольной плашки, заключенной в рамку по периметру, нанесены словесные обозначения строчными буквами белого цвета с наклоном на красном фоне "Пельмени" и ниже шрифтом меньшим, чем слово "Пельмени", на желтом фоне письменными буквами с наклоном слово "Кремлевские". Слова "Пельмени" и "Кремлевские" расположены одно под другим. Словесное обозначение "Кремлевские" исполнено с использованием буквы "Е". Слово "Пельмени" использовано на упаковке как обозначающее вид (род) продукции, а слово "Кремлевские" - наименование определенного вида продукции.

При определении сходства обозначений исследуются звуковое, графические и смысловое сходства обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в обозначении.

Суд в соответствии с п. п. 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил пришел к выводу об отсутствии тождества обозначений, поскольку сравниваемые образцы выполнены в различной цветовой гамме, стиль написания слов отличен друг от друга. Сравниваемые словесные обозначения "КРЕМЛЕВСКИЙ" и "Кремлевские" не влекут смешения обозначений, поскольку визуальные (графические) отличия охраняемого словесного элемента "Кремлевские" товарного знака и словесного элемента на упаковке пельменей и дополнительные изобразительные элементы сравниваемых объектов не позволяют ассоциировать один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Упаковка, используемая ответчиком, содержит дополнительные слова, не повторяет зарегистрированных особенностей написания словесного элемента товарного знака, имеет свой особый стиль изображения, в целом воспринимается по-другому, что исключает опасность смешения двух обозначений.

В соответствии с п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Суд установил, что производство товаров 30-го класса МКТУ (равиоли) истец не осуществлял, что явилось основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007 с приоритетом от 18.12.2002 в соответствии с решением Роспатента от 17.10.2008.

Суд отклонил доводы истца о том, что использование товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007 в отношении товаров 29-го класса МКТУ - колбасные изделия, сосиски способно ввести в заблуждение потребителей относительно производителя, по его мнению, однородных товаров с пельменями, а именно колбасных изделий и сосисок, поскольку для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Также отклонен довод о том, что использование ответчиком словесного обозначения "Кремлевские", сходного, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству N 283007 в отношении товаров 30-го класса МКТУ - пельмени, равиоли, способно вызвать смешение у потребителей представления об определенном качестве товара, его изготовителе и месте происхождения по заявленному истцом основанию: слово "КРЕМЛЕВСКИЙ" вызывает у потребителей ассоциацию с Московским Кремлем, Президентом России, то есть воспринимается как самое лучшее качество, поскольку слово "Кремлевский", "Кремлевское" ассоциируется с понятием принадлежности к кремлю, внутренней городской крепости в старинных городах.

Суд установил, что Роспатент предоставил правовую охрану товарных знаков, содержащих слово "Кремлевские", "КРЕМЛЕВСКОЕ", в отношении однородных товаров не только истцу, но и другим лицам.

Также суд учел, что ответчик до даты приоритета товарного знака производил продукцию под обозначением с использованием словесного элемента "Кремлевские" с 2002 года.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

9. Суд установил, что регистрация за ответчиком доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, препятствует истцу в использовании исключительного права на товарный знак в доменном имени в российском сегменте сети Интернет, и взыскал с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака (Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2009 N КГ-А40/317-09).

ООО "Трэвелшоп Ру" обратилось с иском к ООО "Компания "Аврора" и Ю. о взыскании 300000 руб. компенсации, обязании удалить доменное имя www. travel-shop. ru с сайта в сети Интернет.

Решением суда в иске отказано. Суд исходил из того, что истец документально не подтвердил и не обосновал, что в Интернете на указанном сайте либо в самом доменном имени используется товарный знак "ТРЭВЕЛШОП", который зарегистрирован на имя истца, или обозначение, сходное с ним до степени смешения. Суд счел, что ни в целом, ни в отдельных частях товарный знак истца и используемый домен физического лица не совпадают, имеет место графическое и фонетическое различие обозначений "ТРЭВЕЛШОП" и travel-shop. ru - первый выполнен в виде заглавных букв кириллицы, второй - в виде прописных букв латиницы, при этом между частями "travel" и "shop" стоит дефис, обозначения являются сочетаниями лексических единиц различных языков. Кроме того, доменное имя www. travel-shop. ru зарегистрировано на физическое лицо - Ю., который данный факт не отрицает, однако он не является индивидуальным предпринимателем, соглашение об использовании домена и иная правовая связь между ответчиками отсутствуют.

Апелляционный суд решение отменил, запретил Ю. использовать обозначение "travel. shop" в доменном имени www. travel. shop. ru; взыскал с Ю. в пользу ООО "Трэвелшоп Ру" 10000 руб. компенсации и 283,05 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказал. Суд указал, что при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака и противопоставляемого обозначения в целом (общего впечатления), и счел, что в данном случае домен фактически используется для рекламы и предложения к продаже туристических услуг, конкурирующих с услугами, оказываемыми истцом, в результате чего возникнет смешение услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Регистрация за Ю. доменного имени, содержащего обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, препятствует ООО "Трэвелшоп Ру" в использовании исключительного права на товарный знак в доменном имени в российском сегменте сети Интернет.

Истец является правообладателем товарного знака "ТРЭВЕЛШОП" по свидетельству N 239036 от 21.02.2003 с приоритетом с 23.10.2001 в отношении 36, 38, 39, 41, 42 классов МКТУ, в том числе в отношении туристических услуг. На имя Ю. в сети Интернет зарегистрировано доменное имя www. travel. shop. ru. На данном сайте размещена информация о предлагаемых туристических услугах.

П. 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484).

По смыслу п. 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом.

При сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарного знака и противопоставляемого обозначения в целом (общего впечатления).

Апелляционный суд пришел к выводу, что использованное в доменном имени обозначение "travel. shop" тождественно "ТРЭВЕЛШОП" по звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим) признакам. Звуковое (фонетическое) сходство связано с тем, что знаки препинания не произносятся. Семантическое (смысловое) сходство связано с тем, что данное слово иностранного происхождения и означает "магазин путешествий". Суд указал, что графическое различие между обозначением "travel. shop" и товарным знаком "ТРЭВЕЛШОП" есть. Но, учитывая особенность регистрации доменных имен в сегменте "RU" сети Интернет, данное различие не может быть признано исключающим сходство товарного знака и доменного имени до степени смешения. Суд со ссылкой на акт экспертного исследования установил, что на странице в сети Интернет, расположенной по адресу: www. travel. shop. ru, размещена информация компании "Аврора" о предлагаемых туристических услугах.

Истец не давал согласия Ю. на использование своего товарного знака в доменном имени. В данном случае домен фактически используется для рекламы и предложения к продаже туристических услуг, конкурирующих с услугами, оказываемыми истцом, в результате чего возникнет смешение услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

В соответствии со ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от 10000 до 5000000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Взыскание с Ю. компенсации в размере 10000 руб. произведено с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, в том числе того, что он не является индивидуальным предпринимателем.

Иск в отношении ООО "Компания "Аврора" не подлежит удовлетворению, так как из материалов дела не следует, что оно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "ТРЭВЕЛШОП", в доменном имени www. travel. shop. ru в сети Интернет.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

10. Суд, установив, что ответчики используют в предпринимательской деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, взыскал с них компенсацию за незаконное использование товарного знака и запретил вводить в оборот товар, на котором используется спорное обозначение (Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А40/12455-08).

Компания "Адидас АГ" (Германия) обратилась с иском к ООО "Комбинат спортивной обуви "Спорт" и ООО "Команда" о защите исключительного права на два изобразительных товарных знака с международными регистрационными номерами 426376 и 730835 путем взыскания с каждого ответчика по 500000 руб. компенсации за незаконное использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца; запрета использовать эти обозначения; обязания ответчиков уничтожить контрафактную продукцию. Иск мотивирован тем, что истец является владельцем товарного знака N 426376 по международной регистрации, представляющего собой три наклонные параллельные друг другу полосы белого цвета, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга, расположенные на боковой поверхности верха обуви, в контрастном сочетании с основным цветом поверхности обуви (темный); и товарного знака N 730835 по международной регистрации, представляющего собой три наклонные параллельные друг другу полосы темного цвета, находящиеся на одинаковом расстоянии друг от друга, расположенные на боковой поверхности верха обуви, в контрастном сочетании с основным цветом поверхности обуви (светлый).

Решением суда с ответчиков взыскано по 500000 руб. компенсации за незаконное использование обозначения в виде трех наклонных полос, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам международной регистрации N 426376 и N 730835; на них возложена обязанность уничтожить контрафактную продукцию, содержащую обозначение в виде трех наклонных полос, сходного до степени смешения с товарными знаками истца по свидетельствам международной регистрации N 426376 и N 730835; в удовлетворении остальных требований отказано.

Суд исходил из того, что используемое ответчиками товарное обозначение сходно до степени смешения с товарными знаками истца, поскольку присутствие дополнительной полосы вдоль шнуровки на обуви, изготавливаемой ООО "Комбинат спортивной обуви "Спорт", не является особенностью, достаточной для того, чтобы не происходило ее смешение с продукцией истца, и пришел к выводу о нарушении исключительных прав истца на товарные знаки путем использования их ответчиками на обуви, которая ими производится, предлагается к продаже, продается.

Доводы истца относительно использования ответчиками принадлежащих ему товарных знаков при производстве трикотажных костюмов и спортивных брюк признаны необоснованными, поскольку эти товары не являются однородными с товарами, для которых зарегистрированы товарные знаки с международными регистрационными номерами N 426376 и N 730835 - "обувь для спорта и досуга".

Поскольку истцом не доказан факт незаконного использования ответчиками товарных знаков истца в период с момента подачи иска до момента рассмотрения спора, то суд отказал в удовлетворении требований о запрете использовать товарные знаки истца.

Апелляционный суд решение изменил: с ООО "Комбинат спортивной обуви "Спорт" взыскал 300000 руб. компенсации; с ООО "Команда" - 100000 руб.; ответчикам запрещено использовать, в том числе производить, предлагать к продаже (в том числе в сети Интернет), продавать, хранить, перевозить, вводить в гражданский оборот кроссовую обувь "Стрит", "Ульм", "Тайм", "Лужники", футбольную обувь "Ф-Лига", обувь для игровых видов спорта "Гандбол", на которой используются обозначения в виде трех наклонных полос, сходные до степени смешения с изобразительными товарными знаками с международными регистрационными номерами N 426376 и N 730835 Компании "Адидас АГ"; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд пришел к выводу о необходимости запретить использование товарных знаков с международными регистрационными номерами 426376 и 730835, поскольку из материалов дела не следует, что ответчики имели твердое намерение прекратить правонарушение по состоянию на день вынесения решения. Суд, проанализировав предпринимательскую деятельность ответчиков, пришел к выводу, что использование ООО "Комбинат спортивной обуви "Спорт" на спорной продукции собственного товарного знака помимо оспариваемого обозначения является основанием для уменьшения заявленной компенсации. Кроме того, суд пришел к выводу, что удовлетворение требования об уничтожении контрафактной продукции не будет соответствовать приведенному принципу исполнимости судебных актов, так как не было достоверно установлено наличие такой продукции на складах у ответчиков.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с доказательствами и положениями ст. 4 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", ст. ст. 1229, 1484 ГК РФ, п. п. 14.4.2, 14.4.2.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, ФАС подтвердил правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Истец является правообладателем товарных знаков с регистрационными номерами N 426376 с приоритетом от 22.08.1975 и N 730835 с приоритетом от 14.12.1999. Их регистрация проведена Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Запись об истце как обладателе исключительных прав на товарный знак N 426376 внесена в Международный реестр торговых марок.

При этом согласно заявлению Госкомитета Совмина СССР (уведомление от 02.06.1978 N 425 376/М-78), решению Роспатента от 20.08.2001, свидетельству Всемирной организации по интеллектуальной собственности от 04.05.2000 охрана предоставляется только изобразительному элементу знака - три параллельные полоски на контрастном фоне, расположенные на боковой части спортивной обуви, контуры обуви элементом товарного знака не являются.

Ответчики используют в предпринимательской деятельности обозначение, представляющее собой три полосы, соединенные сверху поперечной полосой, что, по их утверждению, представляет собой стилизованную букву "М". Данное обозначение размещено ими на кроссовой обуви.

В качестве доказательств схожести данного обозначения с товарными знаками истца в деле представлены заключения двух патентных поверенных, мнения которых относительно смешения обозначений разошлись. Исходя из этого, ФАС констатирует соблюдение судами требований ст. 71 АПК РФ при оценке схожести изображений ответчиков с товарными знаками истца на основании собственного внутреннего убеждения.

Суды высказались о том, что в глазах потребителя обозначение, используемое ответчиками, сходно до степени смешения с товарными знаками истца N 426376, 730835 ввиду того, что большинство их элементов совпадает.

ФАС подтвердил обоснованность вывода о совершении ответчиками правонарушения в сфере использования товарных знаков и законность применения к ним ответственности в виде компенсации и запрещения использовать спорное обозначение на спортивной обуви при введении ее в гражданский оборот.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

11. Суд отказал во взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, придя к выводу, что истец и ответчик используют разные торговые знаки и истцом не доказан факт правонарушения его исключительных прав на товарный знак со стороны ответчика (Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2009 N КГ-А40/12064-08).

ЗАО "ТПК "Березка" обратилось с иском к ООО "Торговый дом "Екатерина" о взыскании 5000000 руб. компенсации, сославшись на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, поскольку ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при реализации меховых изделий покупателям в различных магазинах г. Москвы.

Решением, оставленным в силе апелляционным судом, в иске отказано. Суды исходили из того, что для индивидуализации своих товаров и услуг ответчик использует другой торговый знак - по свидетельству N 179705 с приоритетом от 08.12.1997 на основании лицензионного договора с ЗАО "Меховой холодильник".

Истец является правообладателем комбинированного товарного знака "Е" (в виде расположенного внутри арки элемента - буквы "Е" фантазийного вида в зеленом и белом цветовом сочетании) по свидетельству N 182288 с приоритетом от 03.06.1999 в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ: реклама, изучение рынка, реализация товаров.

Ответчик использует товарный знак "Е" (в виде эллипса, внутри которого расположена корона, под которой расположено фантазийное изображение буквы "Е") по свидетельству N 179705 с приоритетом от 08.12.1997 на основании лицензионного договора на предоставление права на использование товарного знака от 25.01.2008, заключенного с правообладателем этого товарного знака - ЗАО "Меховой холодильник", в отношении товаров и услуг 25, 35, 37, 40 и 42 классов МКТУ: меха (одежда), включая меховые накидки, палантины, шубы, манто, муфты, воротники, меховые шапки; исследования, экспертиза, оценки, справки и профессиональные консультации в области деловых операций, агентства по коммерческой информации; сбыт товара через посредников, помощь в управлении промышленными или коммерческими операциями, демонстрация товаров, аукционная продажа, реклама, радио и телевизионная реклама, публикация, распространение, выпуск рекламных материалов, текстов, объявлений; прокат рекламных материалов, предоставление манекенов для рекламы товаров на рынке, прокат площадей для размещения рекламы; оформление витрин, размещение объявлений, афиш; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиям; выделка мехов по индивидуальным заказам, обработка меха, в том числе средствами против моли, крашение и лощение меха, пошив одежды; моделирование одежды, художественный дизайн, информация о развитии и состоянии моды.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суды пришли к выводу, что истец и ответчик используют разные торговые знаки и истцом не доказан факт правонарушения его исключительных прав на товарный знак со стороны ответчика.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

12. Суд пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения словесных обозначений, используемых истцом и ответчиком, в силу различий в цветовой гамме исполнения словесных элементов и стиле их написания, в применяемых графических изображениях (Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2009 по делу N А55-2013/2008).

ООО "Долина-С" обратилось с иском об обязании ООО "Самарская долина" прекратить использование при осуществлении своей деятельности словесного обозначения "Dолина", сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Ответчик указал, что в соответствии с приказом от 18.12.2008 осуществляет использование в своей деловой документации, в производстве, а также в рекламных материалах обозначения "Самарская долина", которое является его фирменным наименованием и охраняется с момента регистрации его в качестве юридического лица (п. 1 ст. 1474 ГК РФ). Кроме того, истец обладает правом на комбинированное обозначение со словесным элементом "Dолина", выполненное в черно-белой гамме. Объем правовой охраны товарного знака N 266485 ограничен услугами 35, 37, 39, 42 и 44 классов МКТУ, в то время как ответчик использует комбинированное обозначение "Самарская долина", выполненное в желтом, красном, белом и зеленых цветах, в отношении товаров, относящихся к 31 классу МКТУ.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия тождества изобразительных элементов товарного знака истца и используемого ответчиком словесного обозначения.

ООО "Долина-С" является правообладателем исключительного права на товарный знак в отношении товаров (услуг) 35, 37, 39, 42 и 44 классов МКТУ с приоритетом от 18.07.2002, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 02.04.2004, что подтверждается свидетельством N 266485. Товарный знак по свидетельству N 266485 представляет собой комбинированное обозначение, которое содержит словесный элемент "Dолина", первая буква которого выполнена латинским шрифтом, а также изобразительный элемент в виде черного эллипса, пересекаемого и охватываемого стилизованными лентами. Цветовое сочетание - черный, белый и серый.

Ответчик осуществляет использование в своей деловой документации, в производстве, а также в рекламных материалах обозначения "Самарская долина", исполненного в зеленом цвете. При этом словесный элемент "Долина" выполнен в оригинальном графическом стиле с добавлением стилизованного изображения цветка (исполненного в желтом цвете) на месте буквы "О" и аналогичен словесному элементу товарного знака ответчика N 294171.

В силу ст. ст. 1477, 1481 ГК РФ объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, охрана которых интересна правообладателю и может быть предоставлена ему ввиду, в частности, приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе.

В пп. 14.4.2 Правил, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

Суды пришли к выводу об отсутствии их сходства до степени смешения в силу различий в цветовой гамме исполнения словесных элементов и стиле их написания, в применяемых графических изображениях.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

13. Суд отказал в привлечении к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, так как не доказано, что действия лица, привлекаемого к ответственности, носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные (Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А65-15872/2008).

В ходе проведенной прокуратурой проверки выявлен факт незаконного использования в рекламе на фасадной части магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Н., товарного знака "Бегущий олень", являющегося собственностью ОАО "ГАЗ", что подтверждается свидетельством от 14.12.1995 N 151290, N 151291.

Прокурор обратился с заявлением о привлечении Н. к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из недоказанности факта совершения Н. вменяемого ему правонарушения.

Ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование его другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 ГК РФ).

Прокуратурой не доказан как факт незаконного использования чужого товарного знака для реализации однородных товаров, так и факт недобросовестной рекламы.

Предприниматель, используя товарный знак в рекламе на фасаде своего магазина, сообщал о том, что у него имеется широкий ассортимент запасных частей к автомобилям, в том числе и к автомобилям "ГАЗ", при этом изображение товарного знака "ГАЗ" ("Бегущий олень") не использовалось для индивидуализации другого товара. Суд установил, что в ходе проведения административного расследования не исследовался вопрос о том, какой именно товар реализуется лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ и ст. 1.5 КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности. Оно не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Прокурор не доказал, что действия Н. носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. При отсутствии соответствующих доказательств, неполноте представленных материалов заявление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.

14. Суд отказал в привлечении к ответственности за незаконное использование товарного знака, так как все указанные в свидетельстве на товарный знак товары (закрытые перечни по соответствующим классам МКТУ) и спорные полимерные пакеты не могут восприниматься как однородные товары (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.03.2009 по делу N А21-3745/2008).

Таможня обратилась с заявлением о привлечении ООО "Упаковочные материалы" к ответственности, предусмотренной ст. 14.10, за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением суда общество привлечено к ответственности в виде 30000 руб. штрафа с конфискацией предметов правонарушения. Апелляционный суд решение отменил, в удовлетворении требований отказал.

01.05.2008 общество как получатель и декларант подало в таможенный орган ГТД в целях таможенного оформления в режиме "свободная таможенная зона" товара, сведения о котором указаны в графе 31 ГТД: ("пакеты полиэтиленовые одноразовые с ручками, рисунком и надписью "Martini", размером 40 x 45, пищевого и хозяйственного назначения, 11000 штук, в картонных коробках, товарный знак и изготовитель "Packservice", Польша").

В результате проведения досмотра таможней установлено, что в двух грузовых отсеках автомобиля находится груз - упаковочные материалы общим количеством 976 грузовых мест, в том числе пакеты с надписью "Martini" в количестве 11000 штук.

Письмом от 06.05.2008 некоммерческое партнерство "Адвокатское бюро "Шевырев и партнеры" (представитель компании "Бакарди энд Компани Лимитед", обладающий правом на использование товарного знака "Martini" на территории РФ) сообщило о том, что обществу не предоставлялось право на использование товарного знака "Martini", в связи с чем лицензиат просил принять меры, направленные на защиту прав на использование объекта интеллектуальной собственности.

Это послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что правообладателем товарного знака "Martini" является компания. Правовая охрана на территории РФ предоставлена данному товарному знаку в соответствии со свидетельством от 02.11.1998, выданном правообладателю в отношении, в частности, товаров 16 класса МКТУ: бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция; материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары; клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; принадлежности для художников; кисти; пишущие машины и конторские принадлежности (за исключением мебели); учебные материалы и наглядные пособия (за исключением аппаратуры); игральные карты; шрифты; клише типографские.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии состава правонарушения. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии объективной стороны вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ противоправным признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Объем исключительного права на товарный знак применительно к определенным товарам устанавливается с учетом содержания заявки (воли ее подателя) и регистрационного свидетельства. В свидетельстве отражаются не все возможные товары (услуги), которые могут быть отнесены к тому или иному классу МКТУ, а лишь те, в охране которых заинтересован правообладатель и такая охрана может быть предоставлена ему в том числе вследствие приоритета прав иных участников гражданского оборота.

Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Принадлежность товаров к одной и той же родовой или видовой группе чаще всего выступает основанием для признания их однородными. В связи с этим негативно воспринимается сама возможность маркировки однородных товаров разных изготовителей тождественными либо сходными обозначениями.

Согласно действующему законодательству товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. Однако каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров. Родовое же понятие товара является более общим по отношению к видовому (п. п. 2 и 3 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, приложение 1 к Приказу Роспатента от 27.03.1997 N 26).

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности. Суд устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол, имелись ли основания для его составления и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

В данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории РФ и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию РФ, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (ст. 28.1 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях общества всех признаков административного правонарушения. При этом оценка апелляционной инстанцией содержания свидетельства (перечней товаров применительно к 16 и 20 классам МКТУ) имеет правовое значение и является правильной, поскольку все указанные в нем товары (закрытые перечни по соответствующим классам МКТУ) и спорные полимерные пакеты не могут восприниматься как однородные товары.

ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.

15. Суд отказал в иске о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, сделав вывод об исчерпании права истца на товарный знак после введения им товара в гражданский оборот, поскольку истец, изготовивший товар, маркированный товарным знаком, осуществил выпуск товара в свободное обращение путем его продажи и извлек из этого коммерческую выгоду (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2009 по делу N А56-48172/2006).

ОАО "Императорский фарфоровый завод" обратилось с иском к общественной организации инвалидов "Объединение художников "Этюд" о взыскании 5000000 руб. денежной компенсации и о запрещении совершать действия, нарушающие исключительные права на товарный знак.

Решением суда ответчику запрещено распространение переработанных (декорированных) фарфоровых изделий, на которых помещены зарегистрированные товарные знаки истца либо их охраняемые элементы, с ответчика взыскана денежная компенсация в размере 100000 руб., в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил, дело передал на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в иске отказано.

ОАО "Ломоносовский фарфоровый завод" является обладателем права на комбинированный товарный знак, в состав которого входят словесные обозначения "HAND DECORATED" и "ST. PETERSBURG", цифры 1744 и графическое изображение букв "ЛФЗ", в отношении товаров классов 01, 07, 17, 21 и 42 Международной классификации товаров и услуг, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 252643, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.08.2003, с приоритетом от 29.12.2001. Согласно приложению к свидетельству на товарный знак наименование правообладателя изменено на ОАО "Императорский фарфоровый завод".

Истец ссылается на то, что ответчик использует белые недекорированные фарфоровые изделия, на которые помещен товарный знак "ЛФЗ", без согласия истца наносит на них рисунки и передает их на реализацию, тем самым нарушая исключительное право истца на товарный знак. При этом в основание иска положены обстоятельства, связанные с наличием у истца права на товарный знак. Соответственно, обстоятельства, связанные с правовой охраной изделия и рисунка как объектов авторского права, выходят за пределы заявленного иска.

Суды сослались на то, что использование ответчиком обозначения "ЛФЗ" произошло с согласия истца еще до даты установленного приоритета товарного знака и в силу ст. 23 Закона о товарных знаках истец не вправе запрещать ответчику его использование. Суды пришли к выводу о том, что отсутствует смешение или угроза смешения у потребителя относительно производителя товара, поскольку знак "ЛФЗ" относится к фарфору как материалу, а используемые ООО "Объединение художников "Этюд" обозначения (фирменное наименование организации, название миниатюры, фамилия художника) относятся к живописной миниатюре, выполненной на чашке и блюдце.

Судами установлено, что ответчик с 1993 по 1997 год приобретал фарфоровые изделия для последующей росписи первоначально по договорам поставки на основании резолюции директора завода, предусматривающей поставку из брака около 200 комплектов посуды в квартал. В дальнейшем ответчик приобретал готовую белую сортовую продукцию в фирменных магазинах истца, наносил свой рисунок и переработанный товар поступал в продажу. Из имеющихся в деле доказательств и представленной продукции (чашек с блюдцами) следует, что наряду с нанесением на товар рисунка работниками ответчика производилась маркировка товара путем нанесения на донышко продукции обозначения, состоящего из фирменного наименования ответчика и названия рисунка.

Выводы о том, что действиями ответчика не нарушаются права истца на товарный знак, отсутствует смешение или угроза смешения у потребителя относительно производителя товара, являются обоснованными. Суды сделали вывод об исчерпании права истца на товарный знак после введения им товара в гражданский оборот, поскольку истец, изготовивший товар, маркированный товарным знаком (фарфоровые изделия белого цвета, без рисунка), осуществил выпуск товара в свободное обращение путем его продажи и извлек из этого коммерческую выгоду.

Суды применили ст. ст. 4, 22 и 23 Закона о товарных знаках.

ФАС округа принял отказ истца от иска в части взыскания 4900000 руб., судебные акты в этой части отменил и производство по делу прекратил.

В остальной части оставил судебные акты без изменения.

16. Поскольку таможенное оформление спорного товара не завершено, отсутствовала реальная возможность ввести его в гражданский оборот, а следовательно, отсутствует событие административного правонарушения и основания для привлечения к ответственности за незаконное использование товарного знака (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.03.2009 по делу N А56-11596/2008).

Таможня обратилась с заявлением о привлечении ЗАО "Фебус" к ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.

22.06.2006 ЗАО "Фебус" заключен контракт купли-продажи с АОЗТ "Харьковская бисквитная фабрика" на покупку кондитерских изделий в ассортименте и количестве согласно приложениям к контракту.

02.02.2008 компания "IVEKO LTD" (Украина) доставила на территорию РФ товар - кондитерские изделия, в количестве 4637 ящиков, общим весом брутто 19 946,32 кг. Отправитель товара - АОЗТ "Харьковская бисквитная фабрика", получатель - ЗАО "Фебус". Водитель представил пакет товаросопроводительных документов: CMR A N 0025764, книжку МДП YX56723163, счета-фактуры от 31.01.2008.

В результате досмотров товара таможней установлено, что на этикетках части кондитерских изделий содержатся обозначения, схожие до степени смешения с охраняемым товарным знаком "Умка". Это послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого установлено, что правообладателем товарного знака "Умка" является ЗАО "Кондитер-Курск" (10.01.2008 переименовано в ЗАО "Конти-Рус"). Правовая охрана на территории РФ предоставлена данному товарному знаку в соответствии со свидетельством от 12.12.2006 N 318004, выданным правообладателю в отношении товаров 29 и 30 классов МКТУ, в том числе кондитерских изделий.

Суды сделали вывод об отсутствии в действиях ЗАО "Фебус" события вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30000 до 40000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака (ст. 14.10 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Таким образом, незаконным использованием товарного знака признается в том числе несанкционированный ввоз на территорию РФ однородных товаров со сходными с товарным знаком обозначениями. При этом понятие ввоза товаров на территорию РФ нормами части четвертой ГК РФ не определено.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию РФ понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ.

Как следует из ст. 360 ТК РФ, товары и транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию РФ, считаются находящимися под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы при их прибытии на таможенную территорию РФ и до момента: выпуска для свободного обращения; уничтожения; отказа в пользу государства; обращения товаров в федеральную собственность либо распоряжения ими иным способом в соответствии с гл. 41 ТК РФ; фактического вывоза товаров и транспортных средств с таможенной территории РФ.

Ввоз товаров на таможенную территорию РФ и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов и соблюдать этот таможенный режим. Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с ТК РФ (ст. 156 ТК РФ).

Систематическое толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте до его выпуска таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Таможенное оформление спорного товара не завершено, поэтому у ЗАО "Фебус" отсутствовала реальная возможность ввести его в гражданский оборот (на соответствующей стадии таможенного оформления, без заявления соответствующего таможенного режима).

При таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, а следовательно, и основания для привлечения к ответственности.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

17. В результате сопоставления этикеток кондитерских изделий суд сделал вывод о расхождении исследованных образцов по цветовому сочетанию и смысловому содержанию, в частности наличии эмоциональной окраски, которая позволяет потребителю отличить товар, ввезенный лицом, привлекаемым к ответственности, от товара, товарные знаки на который принадлежат предприятию-правообладателю (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2009 по делу N А21-1281/2008).

Таможня обратилась с заявлением о привлечении ООО "Гелиос и Ко" к ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.

29.11.2007 обществом как декларантом подана ГТД, в которой к оформлению в таможенном режиме "свободная таможенная зона" был заявлен товар, в том числе "кондитерские изделия из сахара (конфеты) с пралиновым корпусом по 3 кг в коробке "КАРА-КУМ золотой" - 400 коробок, "Красный мак полевой" - 500 коробок", производитель АОЗТ ПТКФ "Буковинка" (Украина).

Таможней установлено, что на этикетках ввозимых кондитерских изделий содержатся обозначения, схожие до степени смешения с охраняемыми товарными знаками "КАРА-КУМ" и "Красный мак", правообладателем которых является ОАО "МКФ "Красный Октябрь" (свидетельства на товарные знаки от 08.09.1992 N 107908, от 06.04.1992 N 103951). Это послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Предъявленные обществом при декларировании товары изъяты у него на основании протокола изъятия вещей и документов и переданы на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "Газкомплект-Импекс".

Суды сделали вывод, что отсутствует факт использования обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, таможенным органом допущены существенные нарушения административного законодательства - протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о товарных знаках, действовавшего в спорный период, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в РФ товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров (п. 2 ст. 4 Закона о товарных знаках).

Критерии оценки товарных знаков на предмет схожести до степени смешения обозначений предусмотрены Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака.

Образцы этикеток конфет "КАРА-КУМ золотой" и "Кара-Кум" не являются сходными до степени смешения, поскольку разнятся по цветовой гамме и изображению, словесные обозначения также содержат в себе звуковые, графические и смысловые различия. ОАО "МКФ "Красный Октябрь" не является владельцем словесного обозначения "Красный мак", поэтому судами сопоставлено оформление этикеток конфет "Красный мак" и "Красный мак полевой" и комбинированный товарный знак, образованный стилизованным цветком красного мака и словесным элементом "Красный мак", охраняемый в светло-зеленом, красном, черном, темно-зеленом цветовом сочетании. В результате сопоставления сделан вывод о расхождении исследованных образцов по цветовому сочетанию и смысловому содержанию, в частности наличие эмоциональной окраски, которая позволяет потребителю отличить ввезенный обществом товар от товара, правообладателем товарных знаков на который является ОАО "МКФ "Красный Октябрь".

П. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола им разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, эти лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Судом установлено, что таможней не представлены доказательства надлежащего извещения общества и его законного представителя о времени и месте составления протокола, поэтому суд сделал выводы о несоблюдении таможенным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

18. Поскольку деятельность истца и ответчика не может быть признана аналогичной как по деловому, так и по территориальному признаку, использование ответчиком фирменного наименования, включающего элемент, входящий также в состав фирменного наименования истца, не является достаточным основанием считать, что потребители или контрагенты могут быть введены в заблуждение (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.01.2009 по делу N А56-7406/2008).

ООО "Авангард" обратилось с иском к ООО "Производственная фирма "Авангард" о запрещении использовать оригинальную часть фирменного наименования "Авангард" и обязании внести изменения в учредительные документы.

Решением суда в иске отказано. Суд посчитал, что существующие различия в полных фирменных наименованиях истца и ответчика, ассортименте выпускаемой продукции, территориальной сфере деятельности позволяют их индивидуализировать и исключают возможность смешения юридических лиц при участии в хозяйственном обороте. Апелляционный суд оставил решение без изменения.

ООО "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.1997 с местом нахождения в г. Туле. Фирма "Авангард" зарегистрирована в качестве юридического лица 26.06.2000 с местом нахождения в Санкт-Петербурге. Обе организации осуществляют деятельность в сфере производства сухих хлебобулочных изделий и мучных кондитерских изделий длительного хранения.

ООО "Авангард" ссылается на то, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения, при этом истец как юридическое лицо зарегистрирован ранее ответчика. Поскольку сферы фактической деятельности сторон идентичны, сходные наименования способны ввести в заблуждение потребителей. Существующие фирменные наименования истца и ответчика не позволяют индивидуализировать их, что приводит к смешению субъектов в хозяйственном обороте.

Согласно ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В силу действовавшей до 01.01.2008 ст. 138 и действующей с 01.01.2008 ст. 1474 ГК РФ фирменное наименование относится к средствам индивидуализации юридического лица, на которые юридическое лицо обладает исключительным правом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное фирменное наименование на русском языке, которое должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". В соответствии с п. 2 ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Согласно ст. 4 данного Закона и п. 3 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо вправе иметь сокращенное фирменное наименование.

Согласно ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации, в том числе фирменное наименование, оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Как видно из материалов дела, собственно наименование истца состоит из слова "авангард", собственно наименование ответчика - из словосочетания, обозначающего род деятельности, - "производственная фирма" и слова "авангард". Таким образом, собственно наименования истца и ответчика не тождественны, однако включают одно и то же слово "авангард". Фирма "Авангард" имеет также сокращенное фирменное наименование, обозначенное как ООО "ПФ "Авангард", также включающее кроме оригинальной части "Авангард" буквосочетание "ПФ".

При таких обстоятельствах наличие в составе фирменного наименования истца и ответчика одного и того же слова "Авангард" при несовпадении произвольной части (собственно наименования) фирменных наименований не свидетельствует об однозначной возможности смешения юридических лиц и введения в заблуждение потребителей или контрагентов.

В силу ст. 1474 ГК РФ использование одним юридическим лицом фирменного наименования, тождественного наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, не допускается, если эти лица осуществляют аналогичную деятельность.

Судом установлено, что истец и ответчик в рамках осуществляемой ими деятельности специализируются каждый на выпуске определенной продукции (хлебобулочные изделия и сухари - для первого, печенье - для второго), которая при оформлении товарных документов в отношениях с контрагентами и размещении на прилавках в целях доведения до потребителя включается в разные группы товаров. Кроме того, с учетом местонахождения ООО "Авангард" и фирмы "Авангард" на территории различных субъектов РФ - в г. Тула и Санкт-Петербурге соответственно - нельзя признать совпадающей и территориальную сферу деятельности данных организаций по следующим причинам. Эти организации не являются эксклюзивными производителями, единственными в своем роде, а производимый спорящими сторонами товар предназначен для удовлетворения обычных регулярных потребностей. В связи с этим в более отдаленных от места нахождения производителя регионах товар может распространяться по мере наполнения рынка на ближайшей территории, что обусловливает различия в территориальной структуре деятельности юридических лиц. При таких обстоятельствах деятельность истца и ответчика не может быть признана аналогичной как по деловому, так и по территориальному признаку.

В этом случае использование фирмой "Авангард" фирменного наименования, включающего элемент, входящий также в состав фирменного наименования ООО "Авангард", не является достаточным основанием считать, что потребители и/или контрагенты могут быть введены в заблуждение, а также основанием для применения способов защиты исключительных прав, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

Ссылка ООО "Авангард" на нарушение судом ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.83) подлежит отклонению, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что ответчиком были допущены акты недобросовестной конкуренции, которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, в частности доказательств совершения фирмой "Авангард" действий, способных каким бы то ни было образом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов, промышленной или торговой деятельности конкурента.

ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Название документа