О современной концепции публичной собственности в Российской Федерации
(Винницкий А. В.) ("Журнал российского права", 2009, N 5) Текст документаО СОВРЕМЕННОЙ КОНЦЕПЦИИ ПУБЛИЧНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
А. В. ВИННИЦКИЙ
Винницкий Андрей Владимирович - доцент кафедры административного права Уральской государственной юридической академии.
Любое государство нуждается в экономических ресурсах для выполнения тех публичных задач и функций, ради которых оно существует. Исторический опыт демонстрирует, что роль государства в общественно-политической системе может быть совершенно различной: начиная от тотального руководства всеми социально-экономическими процессами (так называемая командно-административная система) и заканчивая минимальным вмешательством в общественные дела (концепция "государства - ночного сторожа"). Однако публичная собственность является непременным спутником любой государственности, а ее масштаб в целом отражает объем и характер возложенных на государство функций и задач. Наличие публичного имущества с необходимостью требует эффективного управления им. При этом повышение эффективности управления государственной и муниципальной собственностью называется в качестве едва ли не основной задачей государственной политики в рассматриваемой сфере <1>. Однако решение данной задачи в первую очередь должно базироваться на оптимизации состава публичного имущества, в том числе на его четком распределении, исходя из целей использования между РФ, субъектами РФ и муниципалитетами. -------------------------------- <1> См.: Концепция управления государственным имуществом и приватизации в РФ, одобренная Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1024 (СЗ РФ. 1999. N 39. Ст. 4626), разд. 6 Программы социально-экономического развития Российской Федерации на 2006 - 2008 гг. (СЗ РФ. 2006. N 5. Ст. 589), раздел II Бюджетного послания Президента РФ Федеральному Собранию ФС РФ от 23 июня 2008 г. (Социальный мир. 2008. N 26).
1. Оптимизация состава публичного имущества и его ограничение в гражданском обороте
В советский период социалистическая собственность составляла основу экономической системы унитарного государства, а потому вопрос об оптимизации (ограничении) состава публичного имущества не мог возникнуть по определению. В связи с этим законодатель и ученые уделяли внимание не столько составу государственной собственности в целом, сколько выделению из него тех объектов, которые не могут находиться в свободном гражданском обороте и принадлежать частным лицам (так называемые объекты исключительной государственной собственности). Однако переход к рыночной системе хозяйствования потребовал кардинального пересмотра присутствия государства в экономической системе. Пункт 3 ст. 212 ГК РФ содержит бланкетную норму о том, что виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности, определяются законом. Анализ нормативных изменений свидетельствует о продолжающемся сокращении перечня такого имущества. В настоящее время объекты исключительной государственной собственности приводятся, в частности, в ст. 27 ЗК РФ, ст. 5 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. N 170-ФЗ <2> "Об использовании атомной энергии", ст. 5 Федерального закона от 2 мая 1997 г. N 76-ФЗ <3> "Об уничтожении химического оружия" и некоторых других законодательных актах специального характера <4>. К таким объектам отнесено не только имущество, предназначенное для общего пользования и в силу своих физических свойств не способное находиться в частной собственности (море, ресурсы континентального шельфа и др.), но и имущество, обеспечивающее безопасность, обороноспособность, стратегические и иные публичные интересы государства. В научной литературе предпринимаются попытки классифицировать объекты исключительной государственной собственности, однако предлагаемые классификации достаточно спорны <5>. -------------------------------- <2> СЗ РФ. 1995. N 48. Ст. 4552. <3> СЗ РФ. 1997. N 18. Ст. 2105. <4> Основой для выявления подобных объектов были приложения 1, 2 и 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1992. N 3. Ст. 89. Однако многие из объектов, перечисленных не только в приложении 2 и 3, но и в приложении 1, были приватизированы (предприятия топливно-энергетического комплекса, электроэнергетики, железнодорожного и воздушного транспорта и др.). По этой причине указанный нормативный акт хотя и называет некоторые объекты исключительной публичной собственности, но реально не отражает соответствующего перечня, поскольку его принятие было продиктовано необходимостью разграничить единый фонд государственного имущества (в частности, для целей его возможной приватизации), а не устанавливать ограничения оборотоспособности перечисленных в нем объектов публичной собственности. В большей степени объектам исключительной государственной собственности соответствует действующее и сейчас приложение 3 ("Перечень объектов, в отношении которых не принимаются решения о приватизации") к Основным положениям Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после 1 июля 1994 г., утв. Указом Президента РФ от 22 июля 1994 г. N 1535 // СЗ РФ. 1994. N 13. Ст. 1478. <5> См., например: Мозолин В. П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М., 1992. С. 138 - 139; Голубцов В. Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб., 2005. С. 137 - 138.
Таким образом, вопрос об объектах исключительной государственной собственности сохраняет определенную актуальность, тем более что в зарубежном законодательстве традиционно используется близкое по содержанию разделение имущества на "публичную" и "частную" либо "некоммерческую" и "коммерческую" собственность государства <6>. Аналогичное деление государственного имущества (с некоторой спецификой) было известно и дореволюционному русскому законодательству <7>. -------------------------------- <6> См. подробнее: Талапина Э. В. Управление государственной собственностью. М., 2002. С. 79 - 81; Сосна С. А. О концепции общественного достояния // Государство и право. 1996. N 2. С. 55 - 57, 62 - 63; Голубцов В. Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. С. 130 - 131. <7> См.: Дювернуа Н. Л. Чтения по гражданскому праву: В 2 т. М., 2004. Т. 2. С. 11 - 27; Победоносцев К. П. Курс гражданского права. Часть первая: Вотчинные права. М., 2002. С. 98 - 102; Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М., 2003. С. 116 - 117.
Иное имущество, не относящееся к исключительной государственной собственности (объекты здравоохранения, образования, науки, культуры, административные здания и помещения и пр.), потенциально может быть приватизировано. Однако означает ли переход к рыночной экономике необходимость приватизации всего публичного имущества, не ограниченного в обороте, либо государство вправе сохранить его и попытаться превратиться в эффективного управленца, нацеленного на извлечение дохода либо решение разнообразных экономических или социально-культурных задач посредством использования публичной собственности? Ответ на этот вопрос предполагает поиск и формирование новой концепции института публичной собственности, которая бы удовлетворяла социально-экономическим реалиям.
2. Взаимосвязь публичного имущества
На наш взгляд, современная концепция публичной собственности (прежде всего, с точки зрения требований к составу имущества) должна основываться на неразрывной связи объектов, которые могут находиться в государственной и муниципальной собственности (как оборотоспособные, так и ограниченные в обороте и изъятые из оборота), с предметами ведения РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также полномочиями соответствующих органов государственной власти и местного самоуправления. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на 2003 - 2005 гг. предусматривала поэтапное сокращение избыточной части государственного сектора, которая не обеспечивала выполнения функций государства, а также переход к новой модели управления государственной собственностью, основанной на принципах строгого соответствия состава государственного имущества функциям государства (разд. 3.4) <8>. Этот курс подтвержден и в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на 2006 - 2008 гг. (разд. 6). Названные программно-политические акты, являющиеся ориентиром для правотворческой деятельности, последовательно реализуются в федеральном законодательстве, цель которого - инвентаризация и четкое разграничение полномочий органов публичной власти различных уровней и корреспондирующее этому распределение публичного имущества. -------------------------------- <8> СЗ РФ. 2003. N 34. Ст. 3396.
Так, значительные дополнения в 2003 г. были внесены в Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ <9> "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Пункт 1 ст. 26.11 этого Закона в настоящее время закрепляет, что в собственности субъекта РФ может находиться: -------------------------------- <9> СЗ РФ. 1999. N 42. Ст. 5005.
имущество, необходимое для осуществления полномочий органов государственной власти субъекта РФ по предметам регионального ведения; имущество, необходимое для осуществления полномочий органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения; имущество, необходимое для осуществления полномочий по предметам федерального ведения, делегированных исполнительным органам государственной власти субъекта РФ; имущество, необходимое для обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта РФ, государственных гражданских служащих субъекта РФ, работников государственных учреждений и унитарных предприятий субъекта РФ. Детализирует вышеуказанные положения п. 2 ст. 26.11 Закона, где содержится конкретный перечень имущества (категории и виды), которое может находиться в региональной собственности для реализации полномочий по предметам ведения, осуществляемых органами государственной власти субъекта РФ за счет средств регионального бюджета. К сожалению, перечней имущества, необходимого для реализации иных полномочий (по предметам собственного ведения субъекта РФ, по предметам совместного ведения, осуществляемым за счет субсидий из федерального бюджета или без таковых, делегированных РФ полномочий), в Законе не приводится. С принятием Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ <10>, известного как "Закон о монетизации льгот", аналогичные положения были закреплены и для федерального уровня собственности. В соответствии с ч. 11 ст. 154 этого Закона в федеральной собственности может находиться: -------------------------------- <10> СЗ РФ. 2004. N 35. Ст. 3607.
имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией РФ, а также нормативными правовыми актами РФ, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных учреждений и унитарных предприятий, отнесенных решениями Правительства РФ к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов РФ в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом РФ по представлению Правительства РФ; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих РФ, работников федеральных государственных учреждений и унитарных предприятий, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений. Рассматриваемый подход был распространен не только на государственную собственность, но и на всю сферу публичного имущества. Статья 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ <11> "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" функционально ограничила состав муниципальной собственности компетенцией местного самоуправления и закрепила перечень имущества, которое может находиться в собственности поселений, муниципальных районов и городских округов для осуществления возложенных на них полномочий. -------------------------------- <11> СЗ РФ. 2003. N 40. Ст. 3822.
Таким образом, приведенные положения федеральных законов создают достаточно полную картину современного решения вопроса о назначении и составе публичной собственности, в соответствии с которым РФ, субъекты РФ и муниципальные образования должны обладать и управлять только тем имуществом, которое необходимо для реализации публичных функций и полномочий по предметам ведения соответственно федерального, регионального и местного значения. Статья 26.10 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ закрепляет, что находящееся в собственности субъекта РФ имущество, наряду со средствами регионального бюджета и территориальных государственных внебюджетных фондов, а также имущественными правами, представляет собой экономическую основу деятельности органов государственной власти субъекта РФ. Согласно ст. 49 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований. С этих позиций публичная собственность является материальным, имущественным обеспечением функций государства и местного самоуправления, а также полномочий их органов. Именно такой вывод ранее был сделан Конституционным Судом РФ относительно правового режима бюджетных средств различных уровней <12>, а недавно распространен и на всю сферу государственного и муниципального имущества <13>. -------------------------------- <12> См.: Постановление КС РФ от 17 июня 2004 г. N 12-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации... // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2803. <13> См.: Постановление КС РФ от 30 июня 2006 г. N 8-П по делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ... // СЗ РФ. 2006. N 8. Ст. 3117; Определение КС РФ от 2 ноября 2006 г. N 540-О "По запросу Правительства Самарской области..." // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2007. N 2; Определение КС РФ от 7 декабря 2006 г. N 542-О "По запросу Законодательного Собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ..." // СЗ РФ. 2007. N 10. Ст. 1260.
3. Ограничение правоспособности публичных образований в сфере отношений собственности
ГК РФ, выражающий принцип диспозитивности, потенциально допускает принадлежность государству любого имущества (ст. 212, 214). Более того, в силу ст. 124 ГК РФ публичные образования в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, выступают на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Рассмотренные выше нормативные акты свидетельствуют о том, что вопрос о перечне имущества, которое может находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ и муниципальной собственности, исходя из своего целевого назначения и соответствия предметам ведения, разрешен специальными федеральными законами, устанавливающими особенности для публичных форм собственности, заметные по сравнению с общим режимом, закрепленным в ГК РФ. Основа для этого заложена в самом ГК РФ (п. 3 ст. 212, п. 2 ст. 124). Тем самым федеральный законодатель ограничил правоспособность публичных образований в части допустимой принадлежности им объектов гражданских прав, которые должны соответствовать выполняемым публичным функциям, составляя экономическую основу деятельности государственных и муниципальных органов. Конституционный Суд РФ подтвердил правомерность подобных ограничений, указав, что "при осуществлении нормативного регулирования в области разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов РФ федеральный законодатель, исходя из предназначения государственной собственности как экономической основы для осуществления функций государства и реализации полномочий органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ, правомочен устанавливать особенности правосубъектности Российской Федерации и субъектов РФ в сфере частного права... Перераспределяя публичные полномочия между Российской Федерацией и субъектами РФ, федеральный законодатель вправе, таким образом, определять те виды имущества, которые могут находиться в собственности субъектов РФ и необходимы для осуществления предоставленных им на этом этапе полномочий" <14>. Аналогичная позиция была спроецирована КС РФ и на муниципальную собственность <15>. Следует добавить, что вывод о специальной частной правоспособности государства формулировался КС РФ и раньше <16>. -------------------------------- <14> См.: п. 2.1 мотивировочной части Постановления КС РФ от 30 июня 2006 г. N 8-П. <15> См.: п. 4 мотивировочной части Определения КС РФ от 2 ноября 2006 г. N 540-О. <16> См.: Определение КС РФ от 1 октября 1998 г. N 168-О "По запросу Администрации Московской области о проверке конституционности части первой пункта 1 и пункта 2 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестн. Конституционного Суда РФ. 1999. N 1; Определение КС РФ от 4 декабря 1997 г. N 139-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета Федерации о проверке конституционности Федерального закона "О переводном и простом векселе" // СПС "КонсультантПлюс".
Однако КС РФ отметил, что действующие в настоящее время перечни видов имущества, которые могут находиться в собственности субъекта РФ и муниципальной собственности, не являются закрытыми и допускают наличие в региональной или муниципальной собственности иного имущества (такого же целевого предназначения), необходимого для осуществления полномочий органов государственной власти субъекта РФ и органов местного самоуправления, а соответствующие нормы права не препятствуют использованию установленных законом способов привлечения денежных средств и другого имущества для формирования собственных доходов бюджетов <17>. -------------------------------- <17> См.: п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 2 ноября 2006 г. N 540-О.
Представляется, что подобное законодательное регулирование с учетом его конституционно-правового толкования не в полной мере отвечает предыдущему тезису о специальной правоспособности публичных образований, размывает ее границы. Известно, что с юридико-технической точки зрения специальная правоспособность (или компетенция) не может определяться с помощью так называемых открытых перечней. Это провоцирует на злоупотребления государственные и муниципальные правоприменительные органы, которые склонны толковать положения ст. 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ и ст. 50 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ в качестве не императивных норм, а лишь ориентиров - примерных перечней имущества.
4. Перераспределение публичного имущества
Неразрывная связь публичного имущества с учетом его целевого назначения с предметами ведения соответствующего публичного образования ярко демонстрируется при законодательном регулировании перераспределения государственной и муниципальной собственности в ходе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. В настоящее время предусмотрен специальный публично-правовой механизм безвозмездной передачи имущества одних публичных образований другим публичным образованиям сообразно перераспределению между ними предметов ведения и полномочий, который включает в себя: материально-правовые основания для передачи имущества (невозможность принадлежности имущества с учетом его целевого назначения одному публичному образованию, являющемуся собственником, и возможность нахождения такого имущества в собственности другого публичного образования); порядок (процедуру) передачи имущества, состоящий из следующих основных стадий: (1) направление предложений о передаче имущества; (2) принятие на основе направленных предложений федеральным или региональным органом исполнительной власти решения о передаче имущества, которое является основанием для возникновения права собственности у принимающей стороны; (3) фактическая передача имущества и подписание соответствующего акта <18>. -------------------------------- <18> См.: ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, ст. 2 Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 13 июня 2006 г. N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".
Тем самым имущество как бы "прикрепляется" к публичным функциям и полномочиям, реализацию которых оно обеспечивает. Подобный специфический механизм изменения уровня и формы публичной собственности находится за рамками частного права и основывается на том, что федеральное, региональное или муниципальное имущество не существует изолированно, а является составной частью общего фонда публичной собственности, предназначенного для осуществления функций государственной и муниципальной власти в целом. В научной литературе даются различные оценки рассматриваемого механизма перераспределения публичной собственности <19>. На наш взгляд, его появление следует всячески приветствовать, поскольку необходимость перераспределения публичного имущества вытекает из принципа соразмерности материальных ресурсов тем предметам ведения и полномочиям, которые возложены на соответствующий уровень публичной власти <20>. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья Г. А. Гаджиева "Конституционные основы современного права собственности" включена в информационный банк согласно публикации - "Журнал российского права", 2006, N 12. ------------------------------------------------------------------ <19> В литературе даются различные оценки рассматриваемого механизма перераспределения публичной собственности. В частности, Г. А. Гаджиев утверждает, что между Российской Федерацией, субъектами РФ и муниципальными образованиями "могут возникать только имущественные отношения, основанные на равноправии", а в данном случае "имеет место нарушение требований, императивов, запретов, образующих содержание конституционного принципа права собственности" (см.: Гаджиев Г. А. Конституционные основы современного права собственности // Актуальные проблемы права собственности: Материалы научных чтений памяти профессора С. Н. Братуся. М., 2007. С. 9 - 11). Иной позиции придерживается В. Ф. Яковлев, подчеркивая, что "публичная собственность нужна лишь постольку, поскольку она выполняет определенные социальные функции, она должна быть там, где выполняется эта социальная функция", в связи с чем разграничение публичной собственности не должно носить окончательный характер (см.: Яковлев В. Ф. Выступление // Актуальные проблемы права собственности. С. 55). <20> В уже упоминавшемся Постановлении от 30 июня 2006 г. N 8-П Конституционный Суд РФ признал, что в результате разграничения полномочий по реализации функций государства между органами власти Российской Федерации и ее субъектов возможна безвозмездная передача имущества, необходимого для осуществления соответствующих полномочий, в целях наиболее рационального его использования в общих публичных интересах; имущество, передаваемое в процессе разграничения собственности между Российской Федерацией и ее субъектами, остается государственной собственностью и должно использоваться органами государственной власти не иначе как для осуществления ими своих полномочий в конституционно установленных целях (см. п. 2.1, 3.3 мотивировочной части). В других актах КС РФ сделал близкие выводы в отношении муниципального имущества, указав, что "при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления законодателем соблюден принцип соразмерности ресурсов местного самоуправления предоставленным полномочиям. Это соответствует правовой позиции КС РФ, согласно которой бюджет субъекта РФ или местный бюджет не существуют изолированно - они являются составной частью финансовой системы Российской Федерации; недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, ется в том, что федеральный законодатель требует перепрофилирования или приватизации регионального и муниципального имущества, которое не передано другим публичным образованиям в связи с разграничением полномочий и не может находиться в собственности субъекта РФ или муниципалитета <22>. -------------------------------- <22> См.: ст. 2 Федерального закона от 4 июля 2003 г. N 95-ФЗ, ст. 50, 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ.
Вместе с тем процесс перераспределения публичного имущества, производимый в связи с разграничением полномочий между органами государственной и муниципальной власти (который опирается на специальную правоспособность публичных образований и сохранение целевого назначения имущества), столкнулся с неоднозначной позицией законодателя и принципиальной позицией Конституционного Суда РФ по вопросу о необходимости согласия передающей и принимающей сторон на безвозмездную передачу имущества <23>. Очевидно, что возможность уклонения или необоснованного отказа органов власти от передачи или приема публичного имущества в тех случаях, когда для этого имеются безусловные материально-правовые основания, никак не соответствует современным тенденциям в рамках института публичной собственности, в связи с чем соответствующие акты КС РФ требуют дополнительного критического анализа. -------------------------------- <23> По данному вопросу было специально принято уже упоминавшееся Постановление КС РФ от 30 июня 2006 г. N 8-П.
Таким образом, для окончательной реализации новой концепции о составе публичного имущества, на наш взгляд, в действующее законодательство было бы логично внести следующие изменения: (1) состав всего публичного имущества регламентировать единым законодательным актом, поскольку в настоящее время данные вопросы регулируются разрозненно, применительно к различным уровням публичного имущества и "попутно" с разграничением полномочий; (2) установить конкретный и закрытый перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности (сегодня таковой отсутствует), а также предусмотреть необходимость перепрофилирования или приватизации федерального имущества, которое не передано другим публичным образованиям в связи с разграничением полномочий и не может находиться в собственности РФ; (3) закрепить конкретный и закрытый перечень всего регионального имущества, не ограничиваясь тем, которое предназначено для реализации полномочий по предметам совместного ведения, осуществляемых органами государственной власти субъекта РФ за счет средств регионального бюджета; (4) изменить механизм перераспределения государственного и муниципального имущества, производимого в связи с разграничением полномочий между различными уровнями публичной власти, с целью обеспечения разумного баланса интересов передающей и принимающей сторон, а также заинтересованных категорий частных лиц.
------------------------------------------------------------------
Название документа