Особенности компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи

(Галюкова М.) ("Мировой судья", 2009, N 6) Текст документа

ОСОБЕННОСТИ КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ВСЛЕДСТВИЕ НЕКАЧЕСТВЕННОГО ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ

М. ГАЛЮКОВА

Галюкова М., адвокат, старший преподаватель кафедры уголовно-правовых дисциплин Уральского филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия", кандидат юридических наук.

Одними из самых актуальных гражданских дел, разрешаемых судами, в последнее время стали признаваться "медицинские дела". Суды все чаще стали испытывать сложности при определении размера компенсации морального вреда вследствие некачественно оказанной медицинской услуги. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Процитированное определение заслуживает внимания. Но в определении не дается общего определения физических или нравственных страданий, из приведенного текста следует, что суд в каждом своем решении должен раскрыть содержание морального вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Проблема отсутствия точно сформулированных критериев оценки размера компенсации морального вреда и общего метода количественной оценки его размера порождает сложности в правоприменительной практике. Особенно это касается рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда в результате некачественного оказания медицинской помощи. Отсутствие глубокой специализации судейского корпуса вызывает потребность использования в гражданском процессе экспертных заключений, привлечения специалистов и т. п.; повышает в целом вероятность судебной ошибки по "медицинским делам". Медицинская услуга специфична, ведь граждане не обладают медицинскими знаниями и не могут судить о правильности назначенного лечения. Объективную оценку может дать только суд, когда уже причинен вред здоровью граждан. Что касается юридических оснований гражданско-правовой ответственности, необходимо сказать, что она наступает: 1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении медицинской услуги (совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям, предписаниям, правилам, наличие недостатка медицинской услуги, т. е. ее несоответствие стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям к качеству); 2) при недостоверной или недостаточной информации о медицинской услуге; 3) при продаже негодного товара или товара ненадлежащего качества (например, лекарственных средств). Противоречия в правовом регулировании вопросов ответственности медицинских работников при ненадлежащем оказании медицинской помощи сказываются и при рассмотрении судом данной категории дел. В соответствии с гражданским законодательством организации, предприятия, учреждения отвечают за вред, причиненный их работниками при исполнении ими трудовых обязанностей (ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ). В то же время ст. ст. 66, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан предусматривается ответственность лиц, непосредственно виновных в причинении вреда здоровью граждан. В соответствии со сложившейся практикой, при удовлетворении исковых требований возмещение ущерба вреда здоровью и компенсации материального вреда обращается на лечебное учреждение, в штате которого работает конкретный виновный врач, причинивший вред вследствие исполнения трудовых (служебных) обязанностей (в соответствии со ст. 1081 ГК РФ). При этом у лечебного учреждения есть право регрессного (обратного) требования выплаченных сумм с этого врача. На учреждение не может быть возложена обязанность по выплате взыскиваемых сумм, если врач, подлежащий ответственности, совершил преступление, не связанное с его трудовой деятельностью в конкретном учреждении здравоохранения. В этом случае применяется правило, закрепленное в ст. 1064 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Разрешая данный вопрос и приходя к выводу об удовлетворении требований о денежной компенсации морального вреда, суды руководствуются ст. 150 ГК РФ, так как жизнь и здоровье граждан являются их нематериальным благом, за виновное посягательство на которые предусмотрена компенсация морального вреда. В ст. 151 ГК РФ законодатель установил ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации морального вреда: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства. В судебном процессе при рассмотрении "медицинских дел" наличие или отсутствие вины ответчика устанавливается путем анализа доказательств, собранных по делу. Действующее российское законодательство не предусматривает презумпции причинения морального вреда. Это означает, что обязанность доказывания факта причинения морального вреда лежит на потерпевшем. Основным доказательством в случае спорной ситуации является медицинская документация, в которой врач обязан своевременно, грамотно и скрупулезно, полноценно и доступно разъяснить все детали предполагаемой медицинской услуги и ее последствий и надлежащее выполнение этой услуги. Общеизвестно, что врач заполняет медицинскую документацию не для своего руководства и не для пациента, а для суда. В ходе доследственной проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ сотрудники правоохранительных органов чаще всего обращаются к министерству здравоохранения области с запросом предоставить заключение независимой комиссии по факту некачественного оказания медицинской помощи. Такая оценка не может являться независимой, поскольку учреждение здравоохранения, в котором имел место факт врачебной ошибки, или ятрогении, подчиняется данному ведомству; специалисты, входящие в состав соответствующих комиссий, не расписываются за свое мнение, и, как правило, такое заключение приходит лишь за подписью должностного лица без упоминания состава комиссии. Тем не менее и прокуроры, и суды принимают протоколы таких служебных расследований в качестве экспертизы и руководствуются ими, отказывая в возбуждении уголовного дела или удовлетворении иска. Нужно отметить, что упомянутые протоколы фактически не имеют ничего общего с экспертным заключением, где должны быть представлены вопросы экспертам, изучены все материалы дела, причинно-следственные связи между оказанием медицинской помощи и ее результатом. Если же учесть, что судебно-медицинские экспертные учреждения, в которых судами и следственными органами назначается экспертиза, входят также в систему здравоохранения, подчиняясь управлениям здравоохранения субъектов, то не следует исключать возможности необъективности проведения таких экспертиз. Именно поэтому следователи все чаще и чаще по "медицинским делам" обращаются к экспертам соседних областей или одновременно с заключением эксперта получают заключение специалиста. Чаще всего суды придерживаются спорной позиции, что именно эксперт, а не истец должен определить степень нравственных страданий потерпевшего. Степень страданий - это количественный критерий, определяющий глубину переживаний, вызванных противоправным деянием. Не стоит забывать, что колебания величины страданий напрямую зависят от индивидуальных особенностей потерпевшего. Восприятие людей бывает очень разным, есть люди, которые воспринимают несправедливое отношение к ним очень болезненно, и нервная встряска может привести их даже к серьезным болезням (вторичный моральный вред). Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен учитывать, что размеры выплаты должны компенсировать не только те страдания, которые он уже перенес, но и те, которые он со всей очевидностью будет переносить в будущем (например, утрата конечностей может повлечь осложнения в личной жизни, лишение возможности работать по своей профессии, могут возникнуть проблемы, порождающие моральные травмы). На наш взгляд, должны существовать писаные, единые для всех судов правила, определяющие базисный уровень размера компенсации и методику определения ее окончательного размера. Весьма интересную и обоснованную точку зрению по данному вопросу высказывает председатель Тбилисского районного суда Краснодарского края Н. Н. Уюткин <1>. -------------------------------- <1> Уюткин Н. Н. Общие проблемы применения критериев определения размеров компенсации нанесенного морального вреда // Ученые записки Северо-Кавказского филиала ГОУ ВПО "Российская академия правосудия": Сб. статей. Краснодар, 2007. Т. 2.

"По взглядам большинства российских ученых (Г. Г. Горшенкова, Е. А. Михно и др.) основания определения размера компенсации морального вреда можно подразделить на две группы: повышающие объемы компенсационных выплат и, соответственно, снижающие объемы компенсационных выплат". По его мнению, "вытекающему как из суммы преобладающих доктринальных взглядов, так и собственной судебной практики и фактических оценок соотношений норм права с запросами общества и индивидов, к основаниям, повышающим размеры компенсации морального вреда, можно отнести: 1. Причинение и нравственного, и физического вреда при нарушении одного неимущественного права... 2. Одновременное нарушение нескольких неимущественных прав... 3. Длящееся причинение физического и психического вреда, нравственных страданий... 4. Публичный характер причинения физических, психических, нравственных страданий лицу... 5. Причинение вреда с элементами жестокости, мести, ненависти и иных ярко выраженных человеконенавистнических проявлений... 6. Причинение вреда правонарушениями террористического, экстремистского или националистического характера... 7. Высокий социальный и имущественный статус виновного и недостаточную имущественную обеспеченность пострадавшего". Основания, снижающие размер компенсации морального вреда, по мнению автора, "составляют как прямо указанные в законе, так и коррелируемые с принципами права: 1. Форма и степень вины потерпевшего (п. 3 ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ). 2. Имущественное положение обвиняемого и пострадавшего. 3. Элементы доказанной виктимности в поведении пострадавшего". Для определения размера компенсации морального вреда истцы в своем заявлении предлагают применить единственную существующую сегодня в России методику А. Эрделевского, используемую в практике российских судей <2>. -------------------------------- <2> Эрделевский А. О моральном вреде при посягательствах на жизнь и здоровье // Закон. 1997. N 1. С. 120 - 122; Эрделевский А. М. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. N 4. С. 5 - 12; Эрделевский А. М. Споры о компенсации морального вреда // Российская юстиция. 1997. N 2. С. 37 - 40; Эрделевский А. М. Моральный вред: соотношение с другими видами вреда // Российская юстиция. 1998. N 6. С. 19 - 21; Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда третьим лицам. Переход и зачет права на компенсацию // Законность. 1998. N 2. С. 16 - 21; Эрделевский А. М. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 1997. N 10. С. 22 - 32.

Для облегчения учета вышеуказанных критериев при определении размера компенсации действительного морального вреда А. Эрделевский рекомендует применять следующую формулу:

D = d x fv x i x c x (1 - fs).

В этой формуле приняты следующие обозначения: D - размер компенсации действительного морального вреда; d - размер компенсации презюмируемого морального вреда; fv - степень вины причинителя вреда, при этом 0 < fv < 1; i - коэффициент индивидуальных особенностей потерпевшего, при этом 0 < i < 2; c - коэффициент учета заслуживающих внимания фактических обстоятельств, при этом 0 < c < 2; fs - степень вины потерпевшего, при этом 0 < fs < 1. Как видно из приведенной формулы, максимальный размер компенсации действительного морального вреда равен четырехкратному размеру компенсации презюмируемого морального вреда. При использовании формулы можно сделать следующие допущения относительно степени вины причинителя вреда: fv = 0,25 - при наличии простой неосторожности; fv = 0,5 - при наличии грубой неосторожности; fv = 0,75 - при наличии косвенного умысла; fv = 0,5 - при наличии прямого умысла. Поскольку вина потерпевшего (fs) учитывается в целях снижения размера компенсации только при наличии в его действиях грубой неосторожности, ее значение можно принимать равным 0,5 (fs = 0,5). Эти допущения могут быть использованы, если суд не найдет оснований для применения иных значений этих критериев в установленных пределах. Степень вины потерпевшего fs при наличии любого вида умысла потерпевшего должна приниматься равной 1, что тождественно отказу в компенсации морального вреда (п. 1 ст. 1083 ГК РФ). Отдавая дань уважения ученому, предложившему данный способ определения компенсации морального вреда, мы, в свою очередь, предложим альтернативный способ определения размера компенсации морального вреда. На наш взгляд, должна существовать система базовых (постоянных) компенсаторных выплат. Так как некачественное оказание медицинской помощи, как правило, трансформируется во вред здоровью пациента, то этот вред традиционно можно разделить на четыре группы: а) тяжкий вред здоровью; б) средней степени тяжести вред здоровью; в) легкий вред здоровью; г) незначительный вред здоровью (аналог ст. 116 "Побои" УК РФ). Исходя и представленной классификации, мы установили базовые суммы выплат: а) за причинение тяжкого вреда здоровью - более 100000 руб.; б) за причинение средней степени тяжести вреда здоровью - от 70000 до 99000 руб.; в) за причинение легкого вреда здоровью - от 45000 до 69000 руб.; г) за причинение незначительного вреда здоровью - от 20000 до 44000 руб. Учитывая, что в зависимости от фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд может прийти к выводу о необходимости увеличения суммы выплаты, мы предлагаем также ввести увеличивающий коэффициент: 1 < К < 5. Например, в том случае, если некачественное оказание медицинской помощи привело к причинению вреда здоровью средней степени тяжести, суд может назначить компенсацию 75000 руб., с учетом материального положения виновного и потерпевшего суд может применить повышающий коэффициент К = 2. Итоговая сумма выплаты будет равняться 150000 руб. Но, к сожалению, даже самая значимая денежная компенсация за причиненный здоровью гражданина вред не может прямо восстановить здоровье, она лишь предполагает такую возможность, которая может быть реализована, а может быть и не реализована, исходя из возможностей современной медицины. Деньгами здоровье не вернешь, можно лишь нивелировать, затушевать возникшие последствия. Иными словами, материальная компенсация за причиненный здоровью вред - это фикция его возмещения, которую законодатель традиционно использует за неимением иных возможностей. В ситуации же невозмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при оказании медицинской помощи, либо его неадекватного возмещения личность и ее окружение (как правило, близкие родственники) вынуждены претерпевать неблагоприятные моральные, физические и материальные последствия <3>. -------------------------------- <3> Мохов А. А., Мохова И. Н. Функции обязательств вследствие причинения вреда здоровью или жизни гражданина (пациента) // Медицинское право. 2006. N 3; Мохов А. А. К вопросу о квалификации обстоятельств из причинения вреда жизни или здоровью человека (пациента) // Медицинское право. 2005. N 1.

В заключение мы бы хотели еще подчеркнуть необходимость скорейшего принятия разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам компенсации морального вреда вследствие вреда, причиненного здоровью человека.

Название документа