Невозместимые убытки

(Каширин А., Балабуев И.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 19)

Текст документа

НЕВОЗМЕСТИМЫЕ УБЫТКИ

А. КАШИРИН, И. БАЛАБУЕВ

Алексей Каширин, газета "ЭЖ-Юрист".

Иван Балабуев, газета "ЭЖ-Юрист".

Во время финансового кризиса многие предприятия понесли колоссальные убытки. Возместить их непросто, особую сложность представляет доказывание убытков. Справится с трудностями поможет Обзор Первого арбитражного апелляционного суда практики рассмотрения дел, связанных с возмещением убытков, вытекающих из внедоговорных отношений (одобрено на заседании Президиума Первого ААС 23.12.2008).

Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фонд обратился в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании убытков. Исковые требования основаны на ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и мотивированы тем, что в результате принятия Администрацией ненормативных актов о запрете торговли в подземных переходах, признанных впоследствии судебными инстанциями незаконными, предприниматели не могли осуществлять торговую деятельность, а Фонд - получать доход, который мог бы иметь при обычных условиях гражданского оборота. Убытки истца в виде неполученного дохода от сданных в аренду объектов (торговых стеллажей) являлись предметом спора.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь ст. ст. 12, 15 ГК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что действиями Администрации, выразившимися в принятии незаконных распоряжений о запрете осуществлять торговую деятельность в подземных переходах, Фонду причинены убытки в виде неполученных арендных платежей. Суд кассационной инстанции счел, что спор между сторонами разрешен неправильно.

Из материалов дела усматривается, что Фонд заключил с предпринимателями договоры аренды стеллажей для торговли товарами народного потребления в подземном переходе. В договорах предусмотрено право арендодателя ежемесячно начислять предпринимателям за пользование торговым местом арендную плату. Распоряжением от 27.09.2005 N 4131-р "О запрете торговли в подземных переходах и тоннелях" и последующими распоряжениями от 17.05.2006, 30.06.2006 Администрация запретила торговую деятельность в тоннельных подземных переходах.

Доказательств расторжения или изменения договоров аренды в связи с принятием указанных распоряжений Администрации в материалах дела не имеется. Однако Фонд в указанный период в добровольном порядке отказался от реализации своего права и приостановил начисление арендных платежей. Полагая, что причинно-следственная связь между противоправными действиями Администрации по принятию незаконных актов и возникшими у Фонда убытками в виде неполученной арендной платы по договорам аренды в споре отсутствует, суд кассационной инстанции решение и постановление апелляционной инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (дело N А43-26788/2007-22-710).

При деликтных отношениях в силу их специфики предмет доказывания потерпевшей стороной является следующим: факт причинения вреда (убытков), противоправность действий причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между действиями причинителя и нанесенным вредом (убытками), размер вреда (убытков).

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с повреждением электрокабеля в результате земляных работ. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суды двух инстанций признали установленными факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя и размер ущерба. Суд кассационной инстанции счел, что спор между сторонами разрешен правильно.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является владельцем кабеля электроснабжения, тянущегося от трансформаторной подстанции до нежилого помещения, в котором расположен магазин. При производстве земляных работ механизированным способом кабель был поврежден. Для восстановления кабельной линии истец заключил договор подряда. Работы были приняты по акту приемки и оплачены.

Разрешая спор, суды исходили из положений Правил инженерно-коммуникационных работ на территории г. Дзержинска, которые являются обязательными для организации, производящей земляные работы. На представленной истцом исполнительной съемке трассы электрокабеля и выкопировке из топографического плана города, выполненной Управлением архитектуры и градостроительства, электрокабель от трансформаторной подстанции к нежилому помещению, в котором расположен магазин, был обозначен.

В связи с этим в разрешении на производство работ в зоне прохождения электрического кабеля, выданном ответчику, было указано на необходимость согласовать земляные работы с его владельцем. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что он в соответствии со ст. ст. 9, 65 АПК РФ принял надлежащие меры по установлению владельца спорного кабеля. В силу изложенного суды признали установленной вину ответчика в причинении вреда, а также иные условия наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (дело N А43-25730/2007-23-656).

Неосновательное обогащение имеет место не только при отсутствии основания, по которому приобретено имущество, но и в случае, если такое основание отпало впоследствии.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ неосновательного обогащения за использование путей необщего пользования, указывая, что без законных на то оснований ответчику по путям истца поставляются вагоны. Не оплатив провоз вагонов, ответчик тем самым неосновательно обогатился.

Решением арбитражного суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. С выводами арбитражного суда согласились апелляционная и кассационная инстанции.

Из материалов дела следует, что истец является собственником подъездного железнодорожного пути, к которому стрелкой, не имеющей самостоятельного выхода к станции, примыкает подъездной железнодорожный путь ответчика. Ранее между сторонами был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути, собственником которого является истец, стороны согласовали стоимость услуг за пользование железнодорожной веткой. По окончании срока действия указанного договора на последующие периоды такой договор между истцом и ответчиком не заключался, но, несмотря на это, в адрес ответчика через путь, принадлежащий истцу, по-прежнему поставлялись вагоны. Поскольку оплату за провоз соответствующего количества вагонов ответчик не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость провоза вагонов.

Из ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами для дела являются: факт неосновательного использования ответчиком имущества, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств. Плата за пользование имуществом должна определяться в соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, которая предписывает при определении размера неосновательного обогащения исходить из цены, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении данной категории споров, нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора положения главы 60 Гражданского кодекса.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения возможно в тех случаях, когда имущество потерпевшего утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного износа и не может быть использовано по первоначальному назначению.

ФГУП обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Установлено, что по договору безвозмездного пользования, который был признан недействительным, ответчику передан в безвозмездное пользование тренажерный судостроительный комплекс. Собственником указанного тренажерного комплекса является истец. Обращаясь с исковым требованием о взыскании стоимости неосновательного обогащения, истец свое право требовать возмещения стоимости имущества обосновывает тем, что возврат тренажерного комплекса в натуре хотя и возможен, однако нецелесообразен в связи с его существенным износом.

Для разрешения вопроса о возможности возврата тренажерного комплекса собственнику и последующего монтажа без потери его функционально-эксплуатационных свойств в соответствии со ст. 82 АПК РФ по делу была назначена техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта оборудование (тренажер) технически непригодно как морально устаревшее и не может быть использовано в целях профессиональной тренажерной переподготовки действующих судоводителей. Расходование материальных средств на демонтаж, перемещение и последующий монтаж тренажера на базе истца нецелесообразно, так как его дальнейшее использование возможно только на территории учебного заведения высшего профессионального образования, осуществляющего подготовку студентов. Работоспособность после запуска возможна лишь на 60 - 70%.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что тренажерный комплекс утратил свое хозяйственное назначение ввиду полного износа, и признали право истца требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательного обогащения (дело N А43-2228/2007-21/38).

Полную версию Обзора читайте на нашем интернет-портале: www. gazeta-yurist. ru.

------------------------------------------------------------------

Название документа