Приобретение ООО долей в своем уставном капитале в новых законодательных условиях
(Новак Д.) ("Корпоративный юрист", 2009, N 6) Текст документаПРИОБРЕТЕНИЕ ООО ДОЛЕЙ В СВОЕМ УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ В НОВЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЯХ
Д. НОВАК
Новак Денис, главный консультант Управления анализа и обобщения судебной практики ВАС РФ, кандидат юридических наук, магистр частного права.
Автор настоящей публикации подробно рассматривает категории приобретения обществом долей в своем уставном капитале, допустимость учета рыночной стоимости имущества, а также дает анализ сложившейся судебной практики по этим вопросам
С 1 июля 2009 г. вступает в силу Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", фактически излагающий в новой редакции Федеральный закон от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО). Существенным изменениям в новой редакции Закона об ООО подвергся институт приобретения обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество) долей в своем уставном капитале. В юридической печати при обсуждении обновления законодательства об ООО, как правило, главное внимание уделяется одному из предусмотренных Законом оснований для этого - выходу участника из общества. Вместе с тем нововведения коснулись и других случаев приобретения обществом долей в своем уставном капитале. Изменения эти не случайны - все они находятся в русле общей идеологии нового Закона: стабилизация организационно-правовой формы ООО и усиление ее "закрытого" характера. Это обстоятельство дает повод взглянуть на данный правовой институт с несколько большей степенью абстрактности, чем это обычно делалось ранее, и оценить различные допускаемые законом случаи приобретения обществом долей с точки зрения общей логики законодателя - через призму тех нововведений в регламентировании возникающих в связи с этим отношений, которые появились в Законе об ООО с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ. В силу п. 1 ст. 23 Закона об ООО (как в новой, так и в первоначальной редакции) общество по общему правилу не вправе приобретать доли или их части в своем уставном капитале. Исключения из этого могут быть предусмотрены только данным Законом. Вместе с тем Закон об ООО предусматривает немалое количество таких исключений. Некоторые из них представляют собой правовые конструкции, направленные на реализацию "закрытого" характера организационно-правовой формы ООО и позволяющие его участникам в тех или иных случаях предотвращать проникновение в общество либо устранять из состава его участников нежелательных лиц при наличии предусмотренных Законом и уставом ООО условий; другие являются инструментами, дающими возможность участнику при определенных обстоятельствах по своей воле покинуть общество; третьи имеют своей целью не допустить существование обществ, доли в уставном капитале которых не были оплачены в установленный Законом срок. Все случаи приобретения обществом с ограниченной ответственностью доли или ее части в своем уставном капитале (далее - доля) по новой редакции Закона об ООО можно подразделить на четыре категории. 1. Возмездное приобретение обществом оплаченной доли с выплатой ее действительной стоимости: - приобретение обществом доли по требованию участника (п. 2 ст. 23); - переход к обществу доли исключенного участника (ст. 10, п. 4 ст. 23); - переход к обществу доли вследствие отказа участников в согласии на ее переход к наследнику участника-гражданина или правопреемнику участника - юридического лица (п. 8 ст. 21, п. 5 ст. 23); - переход к обществу доли вследствие отказа участников в согласии на переход прав и обязанностей участника к победителю публичных торгов по продаже доли (п. 9 ст. 21, п. 5 ст. 23); - переход к обществу доли, на которую обращено взыскание по долгам участника, в случае выплаты обществом ее действительной стоимости кредиторам (п. 6 ст. 23, ст. 25); - переход доли к обществу при выходе участника (п. 6.1 ст. 23, ст. 26). 2. Возмездное приобретение обществом оплаченной доли иным путем (без выплаты действительной стоимости): - приобретение обществом доли в порядке реализации им преимущественного права ее покупки по цене предложения третьему лицу либо по заранее определенной уставом цене (п. 4 ст. 21); - передача доли обществу по решению суда при продаже ее с нарушением преимущественного права покупки обществом доли с возмещением расходов покупателя, понесенных в связи с ее оплатой (абз. 1 - 2 п. 18 ст. 21). 3. Приобретение обществом доли в неоплаченной части: - переход к обществу части доли, не оплаченной в установленный срок (п. 3 ст. 16); - переход к обществу доли или ее части, пропорциональных неоплаченной сумме компенсации за досрочное прекращение права пользования имуществом, переданным в пользование обществу в оплату доли в случае непредоставления такой компенсации в установленный срок (п. 3 ст. 15). 4. Безвозмездное приобретение обществом оплаченной доли: - передача доли обществу по решению суда при отчуждении (или переходе доли по иным основаниям) к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества - с возмещением расходов приобретателя доли за счет лица, которое произвело ее отчуждение с нарушением данного порядка (абз. 3 - 4 п. 18 ст. 21); - передача доли обществу по решению суда при отчуждении доли с нарушением запрета на ее отчуждение - с возмещением расходов приобретателя доли за счет лица, которое произвело ее отчуждение с нарушением запрета (абз. 3 - 4 п. 18 ст. 21). Как видно из изложенного, все случаи, относящиеся к первой из вышеназванных категорий, регламентируются ст. 23 Закона об ООО. Ее положения теперь могут рассматриваться в качестве своеобразной общей части для регулирования отношений по выплате обществом действительной стоимости доли в случаях, когда Закон предусматривает это в качестве последствия приобретения доли обществом. В этом отличие новой редакции Закона об ООО от прежней, согласно которой отношения по выплате действительной стоимости доли участнику, заявившему о выходе из общества, урегулированы особым образом (соответствующие нормы содержатся в п. 2 и 3 ст. 26 первоначальной редакции Закона об ООО). О необходимости законодательного ограничения права произвольного выхода участника из ООО и о негативных последствиях наличия такого права давно уже говорилось многими, в том числе автором настоящей статьи <1>. Теперь, после того как эти предложения были реализованы, отдельного рассмотрения заслуживают некоторые интересные нововведения в регулировании данного основания для приобретения обществом доли. -------------------------------- <1> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. проф. О. Н. Садиков. М., 1997. С. 192 (автор комментария - Г. Е. Авилов); Суханов Е. Закон об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 1998. N 5. С. 47; Степанов Д. Общества с ограниченной ответственностью: законодательство и практика // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 59 - 60; Новак Д. В. К вопросу об ограничениях на выход участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 76 - 82.
Итак, в новой редакции Закона об ООО выход участника (ст. 26) является частным случаем приобретения обществом доли с выплатой ее действительной стоимости (ст. 23 Закона об ООО). Нормы о порядке и сроке такой выплаты при выходе участника из общества изъяты из ст. 26 и помещены в п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО. В ст. 26 новой редакции Закона об ООО остались нормы, предусматривающие условия, при одновременном наличии которых возможен выход участника из общества: - право участника на выход из ООО предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в устав по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно, если иное не установлено Федеральным законом (п. 1 ст. 26); - в результате выхода участника в обществе останется хотя бы один участник (п. 2 ст. 26). Нормы новой редакции ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Закона об ООО (в том случае, если право на выход из ООО будет предусмотрено уставом), как и ранее, не допускают возможности ставить реализацию этого права в зависимость от согласия других участников или самого общества. Положения устава, закрепляющие необходимость получения подобного согласия, не будут применяться как противоречащие закону. Другими словами, "отключить" возможность выхода участника из общества, ранее предусмотренную уставом, можно будет только заблаговременно (после подачи конкретным участником заявления о выходе из ООО воспрепятствовать ему в этом будет уже нельзя) и единственно путем внесения соответствующих изменений в устав. Правда, нужно обратить внимание на то, что исключить таким образом рассматриваемое право чаще всего будет проще, чем закрепить его в уставе. Если для включения в устав положения, предусматривающего такое право, как уже указывалось выше, специальная норма новой редакции п. 1 ст. 26 Закона об ООО требует единогласия всех его участников, то для принятия решения о внесении в устав изменений, устраняющих это право, достаточно будет квалифицированного большинства (не менее двух третей) от общего числа голосов участников общества (подп. 2 п. 2 ст. 33, п. 8 ст. 37 Закона об ООО). В то же время не нужно забывать, что необходимость большего числа голосов для принятия такого решения все-таки может быть предусмотрена уставом общества, как это следует из п. 8 ст. 37 Закона об ООО. Введенный новой редакцией п. 2 ст. 26 Закона об ООО запрет на выход участников из общества, в результате которого в нем не остается ни одного участника, а также на выход единственного участника восполняет существовавший до этого пробел в Законе, формально не исключавшем подобную возможность. В то же время и ранее, в отсутствие такого прямого законодательного запрета, в правовой литературе справедливо утверждалось, что выход всех или единственного участника из ООО не допускается, поскольку иное означало бы, что общество может существовать само по себе и самостоятельно выбирать, кто будет являться его участником, тогда как любое юридическое лицо может функционировать лишь в интересах своих участников <2>. К этому следует добавить, что подобные действия участников (единственного участника) ООО нельзя расценивать иначе как обход надлежащего порядка ликвидации юридического лица (ст. 61 - 64 ГК РФ) в нарушение прав и законных интересов кредиторов. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского) включен в информационный банк. ------------------------------------------------------------------ <2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. С. П. Гришаева, А. М. Эрделевского. М.: Юристъ, 2005. С. 248 (автор комментария - Д. И. Степанов).
В связи с изложенным нужно также обратить внимание на важную поправку в п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (где содержится перечень оснований для отказа в государственной регистрации), куда п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ был внесен подп. "е", в силу которого должно быть отказано в государственной регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в двух случаях: 1) выхода участников из ООО, в результате чего в обществе не остается ни одного участника; 2) выхода единственного участника из общества. В п. 4 ст. 26 Закона об ООО сохранена норма о том, что выход участника не освобождает его от обязанности по внесению вклада в имущество общества, возникшей до подачи заявления о выходе. Речь идет о вкладах в имущество ООО, которые участники должны вносить по решению общего собрания участников, если такая обязанность предусмотрена уставом общества, и которые не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников в уставном капитале (ст. 27 Закона об ООО). Как уже отмечалось выше, законодатель изъял из ст. 26 Закона об ООО нормы о порядке и сроке выплаты действительной стоимости доли при выходе участника из общества и поместил соответствующие положения в п. 6.1 ст. 23 Закона, подчинив выход участника правовому режиму данной статьи. Одним из достоинств такого законодательного решения является установление единого порядка определения момента, по состоянию на который рассчитывается действительная стоимость доли, подлежащая выплате участнику при выходе из ООО и в других случаях приобретения обществом доли с выплатой ее действительной стоимости. Согласно первоначальной редакции Закона об ООО, при выходе участника из общества действительная стоимость доли, подлежащая выплате, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе (п. 2 ст. 26). В такой ситуации лица, контролирующие общество, после подачи участником этого заявления имеют возможность к концу текущего года снизить размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате вышедшему участнику, как путем манипулирования бухгалтерской отчетностью, так и путем отчуждения принадлежащего обществу имущества. Причем он лишен какой-либо реальной возможности препятствовать этому, поскольку утрачивает статус (а значит, и все права) участника с момента подачи им заявления о выходе из общества. Новая редакция Закона об ООО распространяет на отношения, связанные с выходом участника из общества, правило, действующее в настоящее время применительно ко всем иным случаям приобретения обществом доли с выплатой ее действительной стоимости, согласно которому она определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню наступления соответствующего юридического факта (см. п. 2, 4, 5 ст. 23, п. 2 ст. 25 Закона об ООО), в данном случае - дню подачи заявления о выходе. Таким образом, исключается возможность манипулирования размером подлежащей выплате действительной стоимости доли после возникновения предпосылок для такой выплаты. Согласно п. 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом месячная и квартальная бухгалтерская отчетность является промежуточной. Исходя из п. 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Таким образом, по-видимому, при расчете действительной стоимости доли следует принимать данные бухгалтерской отчетности за ближайший окончившийся к соответствующей дате отчетный период (например, если заявление о выходе из ООО подано в январе, то данные за предшествующий год, если в апреле - то за предшествующий квартал, если в мае - то за предшествующий месяц) <3>. -------------------------------- <3> Аналогичный подход был выражен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.02.2007 N 14092/06 применительно к установлению последней отчетной даты для определения балансовой стоимости активов общества и стоимости имущества, им отчуждаемого, при решении вопроса о необходимости одобрения общим собранием акционеров сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 4 ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах").
В силу п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО в случае выхода участника его доля переходит к обществу, которое обязано выплатить участнику действительную ее стоимость либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, т. е. с даты получения обществом заявления участника о выходе из него, к которой привязан момент перехода доли к обществу (см. подп. 2 п. 7 и п. 8 ст. 23 Закона об ООО) <4>. Уставом может быть предусмотрен иной срок или порядок выплаты обществом действительной стоимости доли. Соответствующие положения, так же как и само положение о праве на выход из ООО, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении либо при внесении изменений в данный документ по решению общего собрания, принятому всеми участниками единогласно. Для исключения из устава этих положений достаточно большинства в две трети от общего числа голосов всех участников. -------------------------------- <4> Ввиду того, что в юридической печати было высказано мнение о неясности момента, с которого следует исчислять трехмесячный срок для расчетов с вышедшим из общества участником (см.: Микрюков В. А., Микрюкова Г. А. Достоинства и недостатки обновленного Закона об обществах с ограниченной ответственностью // Закон. 2009. N 4. С. 163), полагаем необходимым подробно разобрать здесь этот вопрос. Момент, с которого начинается исчисление срока на выплату действительной стоимости доли для всех случаев такой выплаты, определен в абз. 1 п. 8 ст. 23 Закона об ООО, согласно которому общество обязано выплатить действительную стоимость доли или ее части в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен данным Законом или уставом общества. Соответственно, момент перехода доли к обществу определен для каждого случая ее приобретения обществом в п. 7 ст. 23 Закона об ООО: при выходе участника из ООО таким моментом является дата получения обществом заявления о выходе (подп. 2 п. 7 ст. 23).
Как указывает Л. А. Новоселова, новая редакция Закона об ООО позволяет в уставе не только уменьшать, но и увеличивать срок, в течение которого должна производиться выплата действительной стоимости доли при выходе участника <5>. Это верно, но нужно иметь в виду, что в силу п. 8 ст. 23 Закона об ООО он не может превышать одного года. С другой стороны, трудно согласиться с высказанным ею в той же статье мнением о возможности изменить уставом начальный момент исчисления данного срока <6>, поскольку, как представляется, это не охватывается формулировкой п. 6.1 ст. 23 Закона об ООО, согласно которому уставом можно изменить либо сам срок, либо порядок выплаты действительной стоимости доли. -------------------------------- <5> Новоселова Л. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. N 3. С. 6. <6> Там же.
Еще одна важная особенность такого основания для приобретения обществом доли с выплатой ее действительной стоимости, как выход участника, установлена положением последнего абзаца п. 8 ст. 23 Закона об ООО. Согласно ему, в случае, если уставом предусмотрено право участника выйти из общества и при этом в соответствии с требованиями Закона об ООО оно не вправе выплачивать действительную стоимость доли либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости (подобная ситуация имеет место тогда, когда ООО отвечает признакам банкротства либо такие признаки появятся у него в результате выплаты действительной стоимости доли), общество на основании заявления, поданного в письменной форме не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, вышедшим из ООО, вправе восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале. Данное нововведение представляется справедливым, но непонятно, чем обусловлен выбор законодателя в пользу оставления на усмотрение обществу вопроса о том, восстанавливать ли вышедшее из ООО лицо в статусе его участника. В юридической печати уже обращалось внимание на то, что более целесообразным было бы установление в Законе не права, а обязанности общества в указанной ситуации восстановить статус участника за вышедшим из ООО лицом, если только общество уже не произвело отчуждение ранее принадлежащей такому лицу доли к моменту получения от него заявления о восстановлении в составе участников <7>. -------------------------------- <7> См.: Микрюков В. А., Микрюкова Г. А. Указ. соч. С. 164.
Кроме того, возникает вопрос о том, почему такая же возможность восстановить свое участие в обществе не предоставлена Законом участнику ООО, доля которого перешла к обществу в связи с тем, что он воспользовался правом потребовать приобретения обществом его доли на основании п. 2 ст. 23 Закона об ООО. Здесь налицо упущение законодателя. То, что исходя из логики Закона об ООО положение такого лица не должно быть хуже, чем у прекратившего членство в ООО путем выхода из него, с очевидностью следует из сопоставления двух этих оснований для приобретения обществом доли, указанных в новой редакции данного Закона. Она, устанавливая запрет на выход участника из общества, уставом которого такое право не предусмотрено, в достаточной степени компенсирует это расширением круга ситуаций, когда общество обязано по требованию участника приобрести принадлежащую ему долю (п. 2 ст. 23). Согласно первоначальной редакции п. 2 ст. 23 Закона об ООО, право предъявить такое требование предоставлено участнику, который намерен произвести отчуждение принадлежащей ему доли, в случае когда уставом запрещено ее отчуждение третьим лицам, а другие участники от ее приобретения отказываются либо в случае отказа в согласии на отчуждение доли, если необходимость получения такого согласия участников или общества предусмотрена уставом. Новая редакция п. 2 ст. 23 Закона об ООО добавляет к имеющимся основаниям для приобретения обществом доли по требованию участника случаи принятия общим собранием участников решений о совершении крупной сделки или об увеличении уставного капитала за счет внесения ими дополнительных вкладов. Требование о приобретении обществом доли может предъявить голосовавший против принятия такого решения или не принимавший участия в голосовании. Таким образом, в ООО, уставы которых не предусматривают права на выход из них, миноритарным участникам, не способным влиять на принятие наиболее значимых имущественных решений в обществе, обеспечивается необходимый минимум защиты в виде возможности покинуть бизнес, получив в качестве компенсации выплату действительной стоимости доли. Нетрудно заметить сходство данного инструмента с правовой конструкцией выкупа акций обществом по требованию его акционера (ст. 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), преследующей те же цели <8>. Дополнительным проявлением такого подобия является и одинаковый срок на предъявление соответствующего требования к обществу, который составляет 45 дней со дня, когда участник ООО узнал или должен был узнать о принятом решении (а в случае, если он участвовал в общем собрании, принявшем такое решение, в течение 45 дней со дня его принятия). -------------------------------- <8> В американской доктрине право миноритарных акционеров, возражающих против определенных фундаментальных решений (таких, как реорганизация компании, продажа ее активов, изменение основополагающих положений устава), потребовать от компании выкупа их акций относят к так называемому oppressed minorities mechanism - правовому механизму, позволяющему миноритариям избежать притеснения со стороны большинства акционеров и менеджмента компании (see: La Porta R., Lopez-de-Silanes F., Shleifer A. and Vishny R. W. Law and Finance. Journal of Political Economy. Vol. 106. No. 6(1998). P. 1128 - 1127).
В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 23 Закона об ООО, доля переходит к обществу с даты получения им требования участника о ее приобретении (подп. 1 п. 7 ст. 23 Закона об ООО). Указанный переход, как и при выходе участника из ООО, происходит автоматически в силу Закона и не требует соответствующего волеизъявления со стороны общества. В этом отличие данной правовой конструкции от выкупа акционерным обществом своих акций по требованию акционера, при котором совет директоров (наблюдательный совет) в установленные Законом сроки должен утвердить отчет об итогах предъявления акционерами требований о выкупе принадлежащих им акций, на основании которого в реестр акционеров и вносится запись о переходе прав на выкупаемые акции к обществу (п. 4 ст. 76 Федерального закона "Об акционерных обществах"). В силу п. 2 ст. 23 Закона об ООО общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, т. е. со дня получения обществом требования о приобретении им доли, к которому привязан момент перехода доли к обществу (см. подп. 1 п. 7 и п. 8 ст. 23 Закона об ООО), если иной срок не предусмотрен уставом. Здесь также надо иметь в виду, что в силу п. 8 ст. 23 Закона об ООО такой срок не может превышать одного года. Положения, устанавливающие иной срок исполнения указанной обязанности (но не иной порядок выплаты действительной стоимости доли, что возможно применительно к выходу участника из ООО), могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в данный документ по решению общего собрания участников, принятому единогласно. Исключение из устава данных положений возможно по решению такого собрания, принятому большинством в две трети от общего числа голосов участников общества. Как уже упоминалось выше, подлежащая выплате обществом действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности ООО за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника с соответствующим требованием (абз. 3 п. 2 ст. 23 Закона об ООО). Пункт 5 ст. 23 Закона об ООО изначально содержал норму, регламентирующую переход доли к обществу и порядок выплаты им ее действительной стоимости только применительно к случаям отказа участников общества в согласии на переход доли к наследникам гражданина или правопреемникам реорганизованного юридического лица, являвшегося участником ООО, либо на распределение доли между участниками ликвидированного юридического лица - участника ООО, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества. Помимо того, что в ряду указанных лиц теперь названы также собственники имущества ликвидированных учреждений и государственных или муниципальных унитарных предприятий, являвшихся участниками ООО (соответствующие дополнения внесены и в норму п. 8 ст. 21 Закона об ООО), данный пункт дополнен положениями, регулирующими отношения по переходу доли к обществу и выплате им ее действительной стоимости при неполучении согласия участников на переход доли к лицу, которое приобрело ее на публичных торгах (п. 9 ст. 21 Закона об ООО). Следует отметить, что, согласно первоначальной редакции п. 9 ст. 21 Закона об ООО, при продаже доли с публичных торгов ее приобретатель становится участником ООО независимо от согласия общества или его участников. Новая редакция п. 9 ст. 21 Закона об ООО, наоборот, императивно предусматривает необходимость получения согласия участников на переход прав и обязанностей участника к победителю публичных торгов по продаже доли, усиливая тем самым "закрытый" характер организационно-правовой формы общества с ограниченной ответственностью. При этом очевидно, что победитель публичных торгов в случае неполучения согласия участников на переход к нему приобретенной доли может попасть в ситуацию, когда размер действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом в связи с переходом ее к последнему, окажется меньше той суммы, которую приобретатель заплатил за нее по итогам торгов. Ввиду отмеченного обстоятельства нормы п. 9 ст. 21 и п. 5 ст. 23 новой редакции Закона об ООО многим, возможно, покажутся несправедливыми. Не случайно в Государственную Думу уже внесен законопроект, предлагающий изменить указанные нормы с тем, чтобы согласие участников на переход доли к победителю публичных торгов по ее продаже испрашивалось до объявления последних (при этом в случае отсутствия такого согласия общество было бы обязано приобрести долю, подлежащую продаже с публичных торгов, по начальной цене, указанной в постановлении об оценке имущества или в судебном акте) <9>. -------------------------------- <9> См.: проект Федерального закона N 164005-5 "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью".
По поводу данных законодательных предложений можно лишь отметить, что выражение участниками ООО согласия на переход доли к третьему лицу, как правило, имеет смысл лишь тогда, когда им уже известно, кто именно это третье лицо, поскольку для них важна личность будущего партнера по бизнесу. С другой стороны, лицо, намеренное участвовать в публичных торгах по продаже доли в уставном капитале ООО, должно осознавать риски, связанные с вероятностью неполучения согласия на переход к нему доли, а потому вполне способно оценить целесообразность ее покупки по той или иной цене. Два других случая приобретения обществом доли с выплатой ее действительной стоимости - переход к ООО доли исключенного участника (ст. 10, п. 4 ст. 23 Закона об ООО) и выплата обществом действительной стоимости доли кредиторам участника, на имущество которого обращается взыскание по его долгам (п. 6 ст. 23, ст. 25 Закона об ООО), - почти не подверглись законодательным изменениям. Необходимо обратить внимание на дополнение п. 2 ст. 25 Закона об ООО новым абзацем, устанавливающим, что положения данного пункта (о праве общества выплатить действительную стоимость доли кредиторам участника, на долю которого обращается взыскание по его долгам) не распространяются на общества с одним участником. Причина закрепления в Законе указанной нормы та же, что и у запрета на выход единственного участника из общества (п. 2 ст. 26 Закона об ООО), о чем говорилось выше. Не решен в новой редакции Закона об ООО вопрос о допустимости учета рыночной стоимости имущества общества при определении размера действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом при ее приобретении. Данный вопрос получил широкое отражение в судебной практике преимущественно по спорам о выплате действительной стоимости доли при выходе участника из общества, однако касается всех случаев приобретения обществом доли с выплатой ее действительной стоимости (ст. 23 Закона об ООО). Учитывая отмеченные выше изменения в ст. 23 и 26, можно утверждать, что со вступлением в силу новой редакции Закона об ООО данная проблематика полностью переместится в плоскость применения ст. 23 Закона об ООО. В силу п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру этой доли. Согласно вышеуказанным положениям п. 2, 4, 5, 6 ст. 23 и п. 2 ст. 25 Закона об ООО, действительная стоимость доли определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Между тем они не всегда отражают реальную стоимость активов общества, в связи с чем в спорах о выплате действительной стоимости доли сторонами нередко ставится под сомнение ее размер, определенный по этим данным. Судебная практика по этому вопросу развивалась следующим образом. В п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" было разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, основываясь на представленных сторонами доказательствах, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы. В связи с этим возникает вопрос о том, какой характер по своему содержанию может носить такая экспертиза. Другими словами, какие вопросы суду необходимо ставить перед экспертом в том случае, когда сторона подобного спора оспаривает размер действительной стоимости доли, определенный по данным бухгалтерской отчетности общества? Прежде всего, не вызывает сомнения, что в подобных делах может быть назначена финансово-экономическая экспертиза с целью определения достоверности данных бухгалтерской отчетности общества. Например, судом могут быть поставлены перед экспертом вопросы о том, соответствуют ли эти данные первичным финансово-хозяйственным документам и не искажены ли они в результате неправильного ведения бухгалтерского учета. Однако в ряде случаев даже при соблюдении обществом правил ведения бухгалтерского учета стоимость активов ООО, определенная по данным бухгалтерской отчетности, не соответствует текущей рыночной стоимости имущества этого общества. Причиной является то обстоятельство, что, согласно действующим правилам ведения бухгалтерского учета, организации вправе, но не обязаны проводить ежегодную переоценку имущества <10>. -------------------------------- <10> На это обращается внимание в правовой литературе (см.: Фатхутдинов Р. С. Уступка доли в уставном капитале ООО: теория и практика. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 142).
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления. В п. 7, 8 и 14 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которая складывается путем суммирования фактических затрат на их приобретение. Эта стоимость не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением (в частности, изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств). Согласно п. 15 Положения, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (до начала отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости путем индексации или прямого пересчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Аналогичное правило содержится в п. 49 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н. Однако нормы, обязывающие коммерческие организации регулярно производить переоценку основных средств, в законодательстве отсутствуют <11>. -------------------------------- <11> Так, в одном из дел суд указал, что на основании названного выше Положения по бухгалтерскому учету переоценка основных средств является правом, а не обязанностью коммерческой организации и выход участника общества из числа его участников не является основанием для обязательной переоценки стоимости имущества общества (см.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.07.2005 N А82-2800/2004-1).
Таким образом, ввиду того, что за период, прошедший с момента приобретения обществом того или иного имущества либо с момента последней его переоценки, его рыночная стоимость может существенно измениться, и того, что у ООО отсутствует обязанность регулярно производить такую переоценку, нередко возникают ситуации, когда размер подлежащей выплате обществом действительной стоимости доли, рассчитанный по данным бухгалтерской отчетности, не соответствует реальному имущественному положению ООО. Исходя из этого, в надзорной практике Президиума ВАС РФ сформировалась правовая позиция, согласно которой при определении действительной стоимости доли, подлежащей выплате обществом, необходимо учитывать рыночную стоимость его имущества, для чего суд при назначении экспертизы может поставить перед экспертом не только вопрос о том, соблюдены ли обществом правила бухгалтерского учета и являются ли достоверными данные его бухгалтерской отчетности, но и вопрос об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу <12>. -------------------------------- <12> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04; от 06.09.2005 N 5261/05; от 14.10.2008 N 8115/08.
С другой стороны, указанная правовая позиция высшей судебной инстанции не означает, что для определения действительной стоимости доли данные бухгалтерской отчетности являются недостаточными и всякий раз при ее расчете необходима оценка рыночной стоимости имущества общества (такое толкование не только входило бы в прямое противоречие с положениями ст. 23 Закона об ООО, но и влекло бы возложение на общества и их участников необоснованных дополнительных издержек по оплате услуг оценщика в ситуации, когда спор о размере действительной стоимости доли отсутствует) <13>. Речь идет о презумпции соответствия действительной стоимости доли показателям, отраженным в бухгалтерской отчетности. Однако в случае спора о размере этой стоимости данная презумпция может быть опровергнута в суде с помощью назначения экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу. -------------------------------- <13> В связи с этим нельзя поддержать высказанное в литературе предложение включить в Закон об ООО норму о том, что действительная стоимость доли рассчитывается обществом исходя из рыночной стоимости его чистых активов и оно обязано привлечь независимого оценщика для ее определения (см.: Фатхутдинов Р. С. Указ. соч. С. 147).
Объем настоящей статьи не позволяет подробно рассмотреть в ней случаи приобретения обществом долей в своем уставном капитале, относящиеся ко второй и третьей из вышеуказанных категорий, а именно случаи возмездного приобретения обществом оплаченной доли (но без выплаты ее действительной стоимости) при реализации им преимущественного права ее покупки по цене предложения третьему лицу либо по заранее определенной уставом цене (п. 4, абз. 1 - 2 п. 18 ст. 21 Закона об ООО) и случаи приобретения обществом доли в неоплаченной части (п. 3 ст. 15 и п. 3 ст. 16 Закона об ООО). В то же время нельзя обойти вниманием четвертую категорию случаев приобретения обществом доли, к которым, как было указано выше, относятся: - передача доли обществу по решению суда при отчуждении (или переходе доли по иным основаниям) к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия ООО или его участников - с возмещением расходов приобретателя доли за счет лица, которое произвело отчуждение доли с нарушением данного порядка (абз. 3 - 4 п. 18 ст. 21 Закона об ООО); - передача доли обществу по решению суда при отчуждении доли с нарушением запрета на ее отчуждение - с возмещением расходов приобретателя доли за счет лица, которое произвело отчуждение доли с нарушением запрета (абз. 3 - 4 п. 18 ст. 21 Закона об ООО). Указанные нормы, предусматривающие безвозмездное приобретение обществом оплаченной доли при отчуждении ее с нарушением устава, в первоначальной редакции Закона об ООО отсутствовали. По-видимому, они стали реакцией законодателя на сформировавшуюся в судебной практике правовую позицию, согласно которой сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО с нарушением положений его устава не является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона или иного правового акта (поскольку устав не представляет собой закон или нормативный правовой акт), а является оспоримой применительно к ст. 174 ГК РФ и может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (см.: Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2007 N 13104/06). Со вступлением в силу изменений, внесенных в Закон об ООО, правовая позиция, сформулированная Президиумом ВАС РФ в указанном Постановлении, утратит свое непосредственное значение для судебной практики; равным образом отпадут и основания для недействительности сделок по отчуждению долей в уставном капитале ООО с нарушением устава. Причиной этого является то, что нормы новой редакции Закона об ООО предусматривают вышеуказанные специальные последствия совершения подобных сделок. В соответствии с абз. 3 - 4 п. 18 ст. 21 Закона об ООО в случае отчуждения либо перехода доли по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия общества или его участников, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу доли или отчуждение ее иным образом общество либо его участник (участники) вправе потребовать в судебном порядке передачи доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли обществу расходы, понесенные приобретателем в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли с нарушением указанного порядка. Решение суда о передаче доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения в ЕГРЮЛ. Сама по себе идея установления специальных последствий совершения сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО с нарушением устава не вызывает возражений и даже, напротив, заслуживает поддержки. Вполне удачным представляется и сконструированный в абз. 3 - 4 п. 18 ст. 21 Закона новый способ защиты прав и законных интересов остающихся участников общества от подобных действий участников-нарушителей - иск о передаче обществу по решению суда доли, отчужденной с нарушением предусмотренного уставом порядка получения согласия общества или его участников либо с нарушением уставного запрета на ее отчуждение (с возмещением расходов приобретателя доли за счет лица, которое произвело отчуждение доли в нарушение данного порядка). Однако абсолютно непонятно, почему указанные нормы вводят в отношении лица, которое произвело отчуждение доли с нарушением устава, чрезвычайно жесткую имущественную санкцию в виде безвозмездного изъятия доли в пользу ООО с возложением на нарушителя расходов, понесенных приобретателем доли, без какой-либо компенсации со стороны общества. Такая санкция представляется несоразмерной с учетом компенсационной природы гражданско-правовой ответственности. Думается, что указанные нормы, непосредственной целью которых является предотвращение проникновения сторонних лиц в состав участников ООО, не должны носить штрафного характера. Ведь даже при исключении участника из общества, которое может являться следствием гораздо более неблаговидного его поведения, нежели отчуждение доли с нарушением устава, нормы ст. 10 и п. 4 ст. 23 Закона об ООО не лишают исключенного участника права на выплату ему обществом действительной стоимости его доли. Более сбалансированной была бы конструкция, предусматривающая, что при передаче доли, отчужденной с нарушениями, по решению суда обществу у последнего возникает обязанность выплатить приобретателю доли ее действительную стоимость, определяемую по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу этого решения (либо с согласия приобретателя доли выдать ему в натуре имущество такой же стоимости) в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 23 Закона об ООО. На лицо, которое произвело отчуждение доли с нарушением устава, следовало бы возложить расходы приобретателя в части, превышающей выплаченную ему действительную стоимость доли.
------------------------------------------------------------------
Название документа