Договоры участников общества с ограниченной ответственностью
(Плеханов В.) ("Корпоративный юрист", 2009, N 6) Текст документаДОГОВОРЫ УЧАСТНИКОВ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ
В. ПЛЕХАНОВ
Плеханов Вадим, юрист адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры", магистр частного права, кандидат юридических наук.
В предлагаемой публикации предпринята попытка проанализировать некоторые общие вопросы, связанные с институтом договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью.
Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ существенно изменена правовая регламентация обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО, общество). Одной из наиболее значимых его новелл является норма п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ об ООО). Данная норма вводит новый правовой институт - договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью <1>. Его законодательное закрепление, а точнее "позитивное подтверждение" его существования в отечественном правопорядке <2>, вносит определенную ясность относительно допустимости автономии воли участников ООО и направлено на обеспечение судебной защиты требований, вытекающих из указанных договоров. -------------------------------- <1> Проблематика договорного регулирования отношений между участниками обществ с ограниченной ответственностью во многом схожа с институтом так называемых соглашений акционеров в акционерных обществах, которые на сегодняшний день в России лишены правовой защиты (о судебной практике по этому вопросу см.: Степанов Д. Соглашения акционеров в российской судебной практике // Корпоративный юрист. 2008. N 9. С. 54 - 58). Однако необходимо отметить, что институт "соглашений акционеров" имеет определенную специфику, которая вытекает из особенностей правового регулирования отношений, возникающих в рамках акционерных обществ, в частности раскрытия информации и порядка концентрации корпоративного контроля. <2> Как будет показано ниже, с точки зрения действующего российского гражданского права нет значительных препятствий для существования договорного регулирования, осуществляемого участниками корпоративных образований. В отношении "соглашений акционеров" барьеры установлены ошибочным пониманием норм российского корпоративного права и очевидной неспособностью связать эти нормы с общими положениями ГК РФ.
Поскольку по своей правовой природе ООО относится к юридическим лицам, где особенно силен элемент личного участия и, следовательно, отсутствует необходимость в защите неограниченного круга лиц, то характер складывающихся в нем отношений не препятствует установлению детального и гибкого правового регулирования, которое может осуществляться непосредственно самими участниками общества. Следует отметить, что подход, предусматривающий излишнюю регламентацию деятельности ООО, а также значительную императивность норм корпоративного права, не отвечает в полной мере интересам участников гражданского оборота. Поэтому именно договорное регулирование может быть использовано для адекватного восполнения пробелов правового регулирования и (или) достижения его максимальной гибкости, что в конечном итоге будет отражать специфику взаимоотношений сторон и в значительной мере отвечать их потребностям. В связи с этим представляется вполне логичным и целесообразным существование института договора об осуществлении прав, заключаемого между названными субъектами. Договор между участниками может служить важным инструментом для координации их совместной деятельности, осуществляемой в различных сферах. Спектр регулирования, устанавливаемого самими участниками корпоративных образований дополнительно к Закону и учредительным документам, может быть весьма широким, поскольку обусловливается их конкретными потребностями. В частности, необходимость детальной регламентации, закрепления специфической структуры управления и контроля в обществе, а также подробного регулирования отношений, касающихся порядка финансирования и распределения прибыли, оборота долей в уставном капитале, может отражать особенности как самого проекта, так и отношений между участниками в рамках их совместной деятельности. Например, различия между размерами вкладов и ролями партнеров в совместном проекте. В этом случае договорное регулирование участия в корпоративных образованиях может служить весьма эффективным инструментом для создания и функционирования совместных предприятий.
Предмет и условия договора
Норма п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО закрепляет возможность заключения участниками (учредителями) общества договора об осуществлении их прав, а также указывает на то, что он заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также приводит примерный перечень вопросов, которые могут быть отражены в нем. В частности, предметом договора могут быть следующие обязательства участника: - голосовать определенным образом на всех или отдельных общих собраниях участников общества, по всем или отдельным вопросам <3>, в том числе согласовывать с другими участниками и (или) сторонами договора свой вариант голосования <4>; -------------------------------- <3> Представляется, что исключением могут быть ситуации, создающие или обостряющие конфликт интересов, например обязательства участника перед лицом, заинтересованным в совершении обществом сделки, голосовать за ее одобрение. <4> Например, согласовывать предлагаемые кандидатуры для избрания в органы общества.
- продавать или приобретать долю или часть доли по определенной договором цене и (или) при наступлении определенных условий, а также передавать долю или часть доли в течение определенного срока и (или) при наступлении определенных условий <5> либо воздерживаться от отчуждения доли или части доли до наступления определенных условий <6>; -------------------------------- <5> Необходимо отметить, что в свете рассматриваемого института создание эффективного механизма оборота долей в уставном капитале ООО в значительной степени зависит от реформирования норм гражданского законодательства, посвященных обязательствам и сделкам, совершенным под условием, а также дальнейшего изменения судебной практики по ряду вопросов. На сегодняшний день существует риск того, что большинство допустимых с точки зрения гражданского оборота условных сделок, заключаемых в рамках договора об осуществлении прав участников, будут признаваться недействительными на основании "потестативного" характера включаемых в них условий. <6> В том числе в порядке осуществления преимущественного права покупки доли, исполнения обязательства консолидированной (совместной) продажи, а также обязательства согласовывать с другими сторонами договора различные условия продажи доли.
- осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с его созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией <7>. -------------------------------- <7> Например, передачу имущества в качестве оплаты долей в уставном капитале общества и в порядке финансирования его деятельности, различные основания уплаты другим сторонам договора денежных средств в размере всей или части суммы дивидендов, полученных участником.
Цели заключения договоров можно условно разделить на две группы: 1) между миноритарными участниками - оказание реального влияния на управление обществом и 2) между участниками, осуществляющими совместную деятельность, - детальное урегулирование своих отношений в обществе. Договорное регулирование может затрагивать самые различные аспекты отношений сторон. В связи с этим среди обязательств, которые могут быть предметом рассматриваемого договора, можно условно выделить две большие группы: 1) обязательства, направленные на передачу имущества или связанные с ней, и 2) обязательства, определяющие порядок осуществления участником права на управление юридическим лицом, в частности права голосовать на общем собрании.
Стороны
Разумно полагать, что учредители (участники) общества вправе заключить названный договор как между собой, так и с третьими лицами, которые не являются участниками на дату его заключения. Включение в субъектный состав договора третьих лиц необходимо, в частности, для того, чтобы участники могли распространить те или иные права и обязанности, им устанавливаемые, на потенциальных приобретателей долей еще до того, как они станут участниками общества. Такой подход также позволяет решить проблему осуществления прав участника в период между заключением договора купли-продажи доли и переходом прав на нее, когда между этими событиями существует разрыв во времени, например переход прав ставится в зависимость от наступления определенного условия. Это особенно актуально в случаях, когда на данный период приходится общее собрание участников. Однако следует заметить, что возможность заключения рассматриваемого договора с лицом, которое не является участником общества и не собирается стать таковым, может породить проблему существования "теневых" участников, de facto осуществляющих корпоративный контроль, которая актуальна как для гражданского права <8>, так и для антимонопольного законодательства. -------------------------------- <8> В частности, при определении заинтересованности лица в совершении сделки, а также установлении зависимости между субъектами.
Остается открытым вопрос о том, может ли общество, в отношении долей в уставном капитале которого заключен договор участников, быть его стороной. В большинстве случаев целесообразно полагать, что ответ будет положительным, особенно в тех ситуациях, когда речь идет о передаче обществу какого-либо имущества. Однако существует риск того, что это может привести к различного рода злоупотреблениям, в частности созданию значительных преимуществ в виде "дополнительных прав" для одних и ущемлению прав других участников, в обход регулирования, закрепленного в уставе. На сегодняшний день можно утверждать, что законодатель прямо указал на возможность заключения договора между участниками (учредителями) ООО об осуществлении их прав, при этом оставив ряд вопросов неразрешенными. Допустимость существования названного договора до введения нормы, закрепленной в п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО, вызывала у некоторых участников оборота определенные сомнения, поскольку "соглашения акционеров" в российской судебной практике рассматривались как ничтожные. В частности, неоднократно отмечался риск признания подобных договоров недействительными как противоречащих п. 3 ст. 22 ГК РФ, устанавливающему ничтожность сделок, направленных на отказ от право - или дееспособности, и (или) п. 2 ст. 9 ГК РФ, закрепляющему недействительность отказа от прав. Однако следует заметить, что возможность возникновения большинства договорных обязательств между участниками корпоративных образований вытекает непосредственно из положений Гражданского кодекса и, соответственно, существовала и до введения рассматриваемой нами нормы, которая лишь expressis verbis закрепила автономию воли участников ООО в отношении осуществления их прав. Очевидно, что обязательство, предмет которого состоит в осуществлении прав участника, в частности в голосовании определенным образом на общем собрании, затрагивает нормы двух сфер гражданского права: обязательственного и корпоративного права. В связи с этим возникает проблема соотношения норм указанных сфер и как следствие - наиболее неоднозначный и изрядно наболевший вопрос об ответственности сторон и допустимости принудительного исполнения указанного договора.
Природа договора
С точки зрения обязательственного права основой для заключения договора между участниками служит принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ. С точки зрения норм корпоративного права основанием можно считать п. 2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Лицо, заключившее договор, не лишается принадлежащих ему прав, а лишь обязуется совершить те или иные действия, направленные на создание определенных правовых последствий. Иными словами, участники обязуются осуществлять свои права определенным образом и (или) воздерживаться от осуществления указанных прав, поэтому заключение договора порождает обязательство совершить определенные действия и (или) воздержаться от них <9> (так называемый обязательственный эффект) и не является осуществлением субъективного права, закрепленного нормами корпоративного законодательства <10>. Поэтому можно утверждать, что участник вправе заключить более одного договора, в том числе на различных условиях и с разными лицами. -------------------------------- <9> Исполнение обязательства происходит посредством совершения действий, самыми распространенными из которых являются передача имущества и голосование заранее определенным образом. <10> Следует отметить, что в данном случае само по себе заключение договора, затрагивающего субъективное право, хотя и может рассматриваться в какой-то мере как форма осуществления последнего, однако не является его реализацией в виде распоряжения.
Таким образом, признавая за данным договором обязательственную природу, необходимо согласиться с тем, что его заключение не влечет отказ от осуществления прав участника общества. Это, в частности, означает, что решение, принятое вопреки условиям такого договора, будет действительным, а сам факт нарушения последнего не может являться основанием для признания недействительными решений органов общества, сделок, заключенных обществом или любой из сторон договора <11>. -------------------------------- <11> В этом прослеживается отличие договора от устава: нарушение норм устава в большинстве случаев может повлечь недействительность сделки, например отчуждения доли с нарушением преимущественного права покупки.
Подход, состоящий в разделении сфер действия договорного и корпоративного права, предполагает, что договор об осуществлении прав участников порождает лишь обязательство между заключившими его сторонами, которое выражается в совершении действия или воздержании от такового и не является источником регулирования отношений, определяемых нормами ФЗ об ООО и уставом общества. В связи с этим можно утверждать, что заключение договора порождает гражданско-правовое обязательство и не влечет отказ от прав, предусмотренных ГК РФ, ФЗ об ООО и уставом общества, а также не направлено на отказ участников от право - или дееспособности. Определение пределов автономии воли сторон, закрепленной в п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО, является на сегодняшний день одним из проблемных вопросов. Договор участников об осуществлении их прав, будучи гражданско-правовым договором, должен соответствовать императивным нормам права (п. 1 ст. 422 ГК РФ) <12>. Однако некоторые вопросы не нашли прямого отражения в рассматриваемой норме ФЗ об ООО, в связи с чем сколь бы то ни было определенные ответы на них могут быть даны лишь со временем. -------------------------------- <12> Следует заметить, что из этого положения иногда делается вывод о невозможности заключения договора в рамках корпоративных образований, поскольку значительное число норм корпоративного права носит императивный характер. Следовательно, договор, устанавливающий иное правило, нежели прямо предусмотренное в законе, будет противоречить таким императивным нормам и сделка будет признана недействительной в силу ст. 168 ГК РФ. Однако подобный чрезвычайно формальный подход не учитывает того обстоятельства, что договор порождает обязательство, предметом которого в большинстве случаев является поведение сторон, а не регулирование отношений внутри общества, осуществляемое вопреки императивным нормам.
Представляется, что действительность условий договора об осуществлении прав, а также допустимость возникновения конкретных обязательств, затрагивающих сферу корпоративного законодательства, должны оцениваться в каждом конкретном случае. Кроме того, следует учитывать, что они в большей степени зависят от характера самого обязательства, нежели от общего требования о соответствии нормам, носящим императивный характер. В противном случае возможность договорного регулирования будет в значительной мере нивелирована, что будет неоправданным, если учитывать основополагающее значение автономии воли в гражданском праве. Следует также заметить, что если договор не нарушает права третьих лиц, не преследует противоправные цели, то, принимая во внимание то обстоятельство, что он порождает обязанности определенного поведения и действует только между заключившими его лицами, нет оснований полагать, что он будет недействителен только лишь "в силу противоречия императивным нормам корпоративного права". Является также открытым вопрос о том, на доли какого размера распространяется договор участников. На практике может сложиться ситуация, когда заключившее его лицо увеличивает размер своей доли в уставном капитале общества посредством приобретения другой доли (ее части). В связи с этим возникает вопрос: распространяется ли действие договора только в отношении доли, принадлежавшей участнику на дату его заключения, или также на доли (их части), приобретенные им после этого? В отсутствие законодательного регулирования и однозначной судебной практики во избежание возможных разногласий между участниками целесообразно решать эту проблему изначально. Следует также отметить, что в норме, закрепленной п. 3 ст. 8 ФЗ об ООО, не нашли отражения вопросы допустимости уступки прав и перевода долга по названному договору как между участниками, так и на лицо, таковым не являющееся. В связи с этим сторонам следует прямо определить решение указанных вопросов непосредственно в договоре <13>. -------------------------------- <13> При этом необходимо учитывать, что природа некоторых прав предполагает, что они не могут быть предметом уступки.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что подавляющее большинство обязательств, предусмотренных рассматриваемым договором, можно исполнить, лишь будучи участником общества. В связи с этим следует заметить, что эффективное функционирование рассматриваемой договорной конструкции поставлено в зависимость от участия в обществе, т. е. правомерное отчуждение доли в уставном капитале и, как результат, прекращение прав участника могут повлечь невозможность исполнения заключенного договора. В силу ограничения обязательства сферой inter partes, а также того обстоятельства, что объем прав, вытекающих из доли, закрепляется в Законе и уставе общества, отчуждение последней и, как следствие, прекращение прав участника не влекут переход к ее приобретателю доли прав и обязанностей отчуждателя по заключенному договору об осуществлении прав <14>, если иное не предусмотрено договором, направленным на отчуждение доли. Иными словами, по общему правилу переход прав на долю не влечет перехода прав и обязанностей по договору, заключенному между участниками. -------------------------------- <14> В качестве исключения может быть названа реорганизация юридического лица.
Поэтому лицам, заключающим рассматриваемые договоры и желающим последовательно осуществить их исполнение, при учреждении общества (или в дальнейшем) необходимо обращать внимание на положения устава, касающиеся оборота долей и прав, связанных с выходом участника, и установить предельно жесткий порядок отчуждения долей третьим лицам, т. е. предусмотреть максимальное "закрытие" общества. Признание строго обязательственной природы рассматриваемого договора влечет следующие последствия: 1) он не затрагивает сферу действия норм корпоративного права, в частности не может изменять структуру корпоративного управления, не влияет на действительность решений органов общества, компетенцию и порядок формирования последних, а также не может изменять порядок голосования; 2) его условия не могут быть "противопоставлены" третьим лицам, в частности он не устанавливает обязанности для третьих лиц.
Ответственность
Нарушение рассматриваемого договора может повлечь гражданско-правовую ответственность, в частности использование таких способов правовой защиты, как возмещение убытков или уплата неустойки. На практике взыскание убытков не всегда является адекватным средством защиты прав кредитора: в силу специфики предмета некоторых обязательств во многих случаях довольно сложно или вовсе невозможно определить и доказать в суде размер убытков, вызванных нарушением договора участников. Включение в договор высокой неустойки за его нарушение, значительный размер которой может стимулировать должника к надлежащему его исполнению, также не в полной мере решает проблему защиты интересов. Причиной этому является существующее законодательное регулирование и сложившаяся судебная практика: неустойка должна соответствовать компенсационному, восстановительному характеру нарушения обязательства и не должна значительно превышать размер убытков. В частности, ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить ее, что в некоторой степени снижает эффективность использования данного способа защиты <15>. Поэтому представляется, что для эффективного обеспечения договоров между участниками требуется специальное законодательное регулирование неустойки, которое, с одной стороны, не исключало бы возможность судебного контроля за ее размером, а с другой - препятствовало бы ее снижению до уровня, не отвечающего интересам лица, избирающего данный способ защиты своих прав. -------------------------------- <15> Следует отметить, что при взыскании неустойки в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков и бремя доказывания соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства будет лежать на должнике. Однако указанные обстоятельства не устраняют полномочие суда по установлению того, на сколько заявленная неустойка превышает убытки, и, следовательно, по применению ст. 333 ГК РФ. Учитывая отмеченную выше проблему определения реально причиненных убытков, можно предположить, что у суда не будет серьезных препятствий для снижения неустойки.
С учетом того, что такие средства правовой защиты, как возмещение убытков и договорная неустойка, не всегда могут отвечать интересам кредитора, возникает вопрос о возможности принуждения должника к исполнению в натуре закрепленных в договоре обязательств, тем более что ГК РФ устанавливает принцип реального исполнения обязательств. Тот факт, что договор об осуществлении прав участников является обязательственным и может быть тесно связан с отношениями, возникающими внутри самого общества, которые регулируются нормами корпоративного права, не всегда является достаточным основанием для отрицания возможности его принудительного исполнения. Необходимо учитывать весьма важное обстоятельство: возможность исполнения в натуре в значительной степени зависит как от природы обязательства, так и от способа его исполнения. Следует также заметить, что ограничение использования этого средства защиты может быть обусловлено физической и юридической невозможностью исполнения, а также необходимостью защиты прав третьих лиц и самого должника в случае, если заявленное кредитором требование является злоупотреблением правом. Если предметом обязательства являются имущественные права, в частности переход прав на долю в уставном капитале <16>, то в ряде случаев может быть использовано такое средство защиты, как признание прав на долю. С точки зрения исполнимости, если принять во внимание порядок учета прав на доли в ООО, такое решение позволит избежать принуждения к осуществлению действий самим должником и, следовательно, при наличии достаточных оснований может быть реализовано на практике. -------------------------------- <16> Предметом обязательства, предусмотренного в договоре между участниками, может быть также передача имущества в качестве оплаты долей в уставном капитале общества, в порядке финансирования его деятельности. Принуждение к исполнению в натуре указанных обязательств и механизм его реализации зависят от различных обстоятельств, которые, в частности, могут обусловливаться видом имущества. Поэтому подробное рассмотрение данного вопроса представляется целесообразным в рамках отдельной статьи.
Наиболее проблематичным представляется понуждение к исполнению в натуре обязательств, имеющих своим предметом реализацию права голоса на общем собрании участников. Можно предположить, что понуждение к голосованию ограничивает свободу волеизъявления участника. Однако следует заметить, что, заключая добровольно гражданско-правовой договор, участник реализует свою волю, принимая на себя обязательство голосовать определенным образом. При этом необходимо иметь в виду, что, распоряжаясь предусмотренной законодательством свободой указанным образом, участник осуществляет принадлежащие ему права в своем интересе и по своему усмотрению. В противном случае непоследовательность юридически значимых действий участника (как должника по обязательству), выражающаяся в принятии на себя обязательства и отказе от его исполнения в предусмотренной сторонами форме, влечет нарушение предсказуемости правового регулирования, установленной в договоре, что может в значительной степени затрагивать интересы кредитора. Основные препятствия для исполнения в натуре обязательства голосовать определенным образом заложены в специфике процесса принятия решения, обусловленной нормами корпоративного права. Гипотетически такое обязательство может быть исполнено путем принятия судом решения, "заменяющего" выражение воли участника <17>, или возложения исполнения обязательства по голосованию на третье лицо <18>. Это создает для кредитора определенную сложность: нарушение договора в большинстве случаев выяснится уже после принятия решения, которое не может быть оспорено по тому основанию, что оно было принято вопреки возникшему обязательству <19>. Следовательно, важнейшим препятствием служит необратимость принятого решения, особенно в тех случаях, когда оно затрагивает права третьих лиц. -------------------------------- <17> Такое решение является допустимым, поскольку принятие решения в большинстве случаев происходит не путем обсуждения, а посредством выражения положительной или отрицательной оценки представленного предложения. Следует также отметить, что данная форма защиты не затрагивает в значительной мере внутренние отношения самого общества ввиду того, что ее реализация направлена не в отношении последнего, а в отношении участника, обязавшегося голосовать определенным в договоре образом. <18> В этом случае исполнение может опосредоваться конструкцией представительства участника, являющегося должником. <19> Статья 43 ФЗ об ООО не предусматривает возможности признания недействительным решения органов управления обществом по причине нарушения договора между участниками. Однако можно предположить, что, если отойти от формализма при толковании указанной статьи, решение может быть все-таки оспорено в тех случаях, когда голосование происходило вопреки договору, заключенному всеми участниками общества, и принимаемое решение не затрагивает права третьих лиц. В этой ситуации следует решить вопрос о том, какое волеизъявление должника является превалирующим: выраженное в договоре или в процессе голосования.
Таким образом, можно заметить, что действительность и исполнимость обязательств, предусмотренных в договоре, зависят во многом от их характера, в частности от их предмета и уровня его конкретизации, а также от степени императивности норм корпоративного права и подхода к их толкованию.
Отличие договора от устава
Поскольку правовой режим оборота долей в уставном капитале ООО и вытекающих из них прав определяется в уставе и Законе, то договорное регулирование позволяет установить различный статус участников и отразить в полной мере специфику их взаимоотношений <20>. Также следует отметить, что не все вопросы могут быть урегулированы в уставе общества, а детализация отдельных сфер в этом документе способна повлечь определенные негативные последствия, в частности существенно усложнить порядок изменения его положений, что может быть в некоторых случаях обременительным для самих участников. В отличие от устава, договор не подлежит регистрации в уполномоченном органе, не доступен для ознакомления третьим лицам, его изменение не связано со значительными формальностями и издержками. Указанные обстоятельства обеспечивают конфиденциальность договора между участниками, его действие не распространяется на третьих лиц, что при определенных условиях может свидетельствовать как о его преимуществах, так и о недостатках. -------------------------------- <20> Следует заметить, что в отличие от договора, заключенного между участниками, новые участники автоматически подпадают под сферу действия устава общества.
Законодательное закрепление автономии воли сторон, позволяющей участникам ООО заключать договоры об осуществлении принадлежащих им прав, значительно расширяет роль договорного начала в сфере корпоративного права, что в свою очередь отвечает нуждам самого оборота, а также способствует повышению конкурентоспособности российского корпоративного права. На сегодняшний день трудно однозначно оценить перспективы развития института договора участников ООО об осуществлении их прав, поскольку они в значительной степени зависят как от дальнейших решений законодателя, так и от путей развития судебной практики. Однако хочется верить в то, что он станет эффективным инструментом, с помощью которого участники гражданского оборота получат настоящую, а не декларированную автономию воли, которая позволит им самостоятельно устанавливать эффективное регулирование, в значительной мере отвечающее их собственным интересам и потребностям.
Название документа