Оставили на улице

(Шаталина Л.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 22)

Текст документа

ОСТАВИЛИ НА УЛИЦЕ

Л. ШАТАЛИНА

Любовь Шаталина, юрист.

Несмотря на то что нормы Гражданского процессуального кодекса РФ периодически совершенствуются, в нем остается немало досадных пробелов. В настоящей статье мы рассмотрим реальную ситуацию: изъяны в ГПК РФ мешают ребенку восстановить права на квартиру, практически выгоняя его на улицу.

В ноябре 2007 года мировым судьей в г. Москве было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами и признании права собственности на квартиру, в которой когда-то они совместно проживали, в равных долях: 1/2 - жене, 1/2 - мужу.

До вынесения этого решения квартира принадлежала на праве собственности жене и была приобретена ею в порядке приватизации в 1993 году. На момент приватизации у супругов было двое несовершеннолетних детей (мальчик, который впоследствии умер, и девочка 1988 года рождения), которые в нарушение законодательства о приватизации в договор передачи имущества включены не были, хоть и были указаны в заявлении на приватизацию.

Дочь не была привлечена к участию в деле о разделе квартиры и о принятии такого решения не знала. Ее мать хоть и не имела намерения лишать дочь законных метров, но поступила беспечно, не сказав дочери о решении и не обжаловав его. В самом решении о детях не упоминается.

Неприятный сюрприз

В марте 2009 года на имя матери пришло письмо от отца, заверенное нотариусом, с предложением выкупить 1/2 доли в квартире в порядке ст. 250 ГК РФ, приобретенной отцом по вышеуказанному решению, в противном случае доля будет продана третьему лицу. Так ничего не подозревающая дочь, проживающая в квартире и вскрывшая письмо, узнала о том, что в скором времени может остаться без жилплощади.

Дочь в апреле 2009 года обратилась за помощью в юридическую фирму. С ходу ей было предложено несколько выходов из сложившейся ситуации:

- обжаловать решение от имени матери;

- обжаловать решение от своего имени;

- подать иск от своего имени о признании недействительным (ничтожным) договора передачи квартиры в части невключения дочери в число собственников квартиры и признании за ней права на 1/2 доли квартиры (отец в 1993 г. отказался от приватизации).

Действовать надо было немедленно, так как квартира могла быть продана недобросовестным родителем в любой момент.

Процессуальные препятствия

Первый предложенный вариант оказался непригоден, так как срок на апелляционное обжалование (10 дней - ст. 321 ГПК РФ) был безвозвратно пропущен матерью без всяких уважительных причин. Статья 336 ГПК РФ права на кассационное обжалование решений мировых судей не дает.

Обжаловать решения дочерью (второй вариант) также было невозможно в связи со следующими существующими "препятствиями" в Гражданском процессуальном кодексе.

Глава 39 ГПК РФ не предусматривает обжалования решений в апелляционном порядке лицами, не участвующими в деле, каковой и являлась дочь. На обжалование решения в надзорном порядке ГПК РФ тоже не оставлял шансов, хоть и давал право на обжалование судебных актов лицами, не участвующими в деле, "если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями" (п. 1 ст. 376 ГПК РФ). Однако п. 2 ст. 376 ГПК РФ указывал, что такими лицами должны быть "исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу".

В свою очередь, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 в п. 3 устанавливало, что "судам необходимо учитывать, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу (часть 2 статьи 376, статья 377 ГПК РФ).

Если дело рассматривалось в апелляционном или кассационном порядке, то судебные постановления по делу могут быть обжалованы в порядке надзора не только лицом, по жалобе которого дело проверялось судом второй инстанции, но и другим участвующим в деле лицом, не подававшим апелляционную или кассационную жалобу. Это положение относится и к лицам, не принимавшим участия в деле, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Надзорная жалоба и представление прокурора на судебные постановления, не прошедшие стадию апелляционного или кассационного обжалования, подлежат возвращению без рассмотрения по существу определением судьи на основании пункта 5 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ как поданные с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 ГПК РФ".

Получается, что до обращения в суд надзорной инстанции дочь должна обратиться в суд апелляционной инстанции. В то же время ст. 320 ГПК РФ четко устанавливает, что решения мировых судей могут быть обжалованы в апелляционном порядке только сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, дочь не вправе обжаловать решение ни в надзорную инстанцию, ни в суд апелляционной инстанции.

Итак, налицо явное противоречие норм ГПК РФ друг другу. При этом лицо, чьи права и законные интересы нарушены, не может их защитить. Сам собой напрашивается вывод, что сложившаяся ситуация требует разрешения, а именно внесения изменений в Гражданский процессуальный кодекс в части предоставления права лицам, не участвующим в деле, чьи права и интересы были нарушены принятым решением мирового судьи, на обжалование такого решения в апелляционном порядке. Вместе с тем необходимо отметить, что введение данной нормы еще больше осложнит работу и без того перегруженным районным судам.

Доплата госпошлины

Неприятности ожидали дочь при обращении 30 апреля 2009 г. в районный суд с указанным в третьем варианте возможных действий иском (о признании права собственности на 1/2 доли в квартире) и заявлением о наложении ареста на квартиру. Суд отказал в наложении ареста и оставил иск без движения до 18 мая 2009 г., несмотря на реальную угрозу продажи доли в квартире. Дело в том, что дочь обратилась в суд, оплатив не всю сумму госпошлины. В данном случае требовалась справка БТИ о стоимости квартиры для расчета госпошлины (подп. 3 п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.19 НК РФ), и дочь готова была ее представить к следующему приемному дню в суде. Обо всем этом она сообщила в ходатайстве о доплате госпошлины (п. 1 ст. 92 ГПК РФ), прилагаемом к иску. Однако суд в определении указал, что к 18 мая 2009 г. ей необходимо заплатить 2000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, которым и руководствовался суд, "при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела...".

Данная норма вызывает массу вопросов: каким документом устанавливается размер государственной пошлины и что значит "предварительно", то есть еще до принятия иска суд оформляет свое "установление" каким-то документом или это происходит в устном порядке, что само по себе абсурдно? Или получается, что в момент принятия иска судья "предварительно" устанавливает размер госпошлины и оставляет иск без движения? В чем смысл "права доплаты госпошлины", если на практике оно не может быть реализовано?

Ясно одно: из данного подпункта не следует однозначно, что суд может оставить иск без движения. Не следует этого и из ГПК РФ. Из всего сказанного очевидно, что требуется внести изменения либо в ст. 92 ГПК РФ (доплата государственной пошлины), либо в ст. 136 ГПК РФ (оставление искового заявления без движения) и привести в соответствие с ними подп. 9 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Продолжение следует...

Пока неизвестно, была ли продана доля в квартире, так как дочь, хоть и оплатившая 2000 руб., но потерявшая веру в правосудие, боится обращаться за информацией в соответствующий орган, предпочитая оставаться в счастливом неведении.

Название документа