Ратификация Сингапурского договора о законах по товарным знакам

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Интеллектуальная собственность / Информационные технологии)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)

Текст документа

РАТИФИКАЦИЯ СИНГАПУРСКОГО ДОГОВОРА О ЗАКОНАХ

ПО ТОВАРНЫМ ЗНАКАМ

(Юридическая фирма "Гольцблат БЛП", Интеллектуальная

собственность / Информационные технологии)

Информационное сообщение N 42

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 5 июня 2009 года

Юридическая фирма "Гольцблат БЛП" сообщает, что Федеральным законом от 23 мая 2009 г. N 98-ФЗ ратифицирован Сингапурский договор о законах по товарным знакам, подписанный Российской Федерацией 26 марта 2007 г. в Женеве.

Договор призван гармонизировать ряд вопросов, относящихся к процедурным аспектам регистрации и использования товарных знаков, а также договоров по распоряжению исключительным правом на товарные знаки.

Договор устанавливает, что Национальное ведомство при регистрации лицензионных договоров на использование товарных знаков не вправе требовать представления самого лицензионного договора или его перевода, а также указания финансовых условий лицензионного договора. Национальное ведомство не вправе требовать предоставления сведений о содержании лицензионного договора, отличных от перечисленных в Инструкции к Сингапурскому договору (регистрационный номер свидетельства на товарный знак, вид лицензии, территорию и срок действия лицензии, а также перечень товаров и услуг, на которые она распространяется). Согласно Инструкции, данные сведения включаются в заявку на регистрацию лицензии, и приложение к ней самого лицензионного договора необязательно.

Тем не менее следует учитывать, что Договором закреплено право Национального ведомства требовать представления дополнительных материалов в случае возникновения у него сомнений в достоверности представленных сведений.

Договор содержит также существенное положение, касающееся досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков вследствие их неиспользования. Согласно Договору, нельзя требовать наличия зарегистрированного лицензионного договора для подтверждения факта использования товарного знака лицензиатом от имени правообладателя. Иными словами, Договор создает возможность для представления доказательств надлежащего использования товарного знака иными лицами, помимо правообладателя и его лицензиатов на основании зарегистрированных лицензионных договоров.

В случае смены правообладателя на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, для регистрации смены правообладателя заявитель имеет право предоставить один из следующих документов по собственному выбору:

- копию договора об отчуждении исключительного права, при этом Национальное ведомство имеет право потребовать представления нотариально заверенной копии договора;

- выписку из договора, где указана информация о смене правообладателя, при этом Национальное ведомство имеет право потребовать, чтобы выписка была заверена нотариусом;

- иные документы, в соответствии с формами, предусмотренными Инструкцией к Сингапурскому договору.

Однако за Национальным ведомством, как и в случае с лицензиями, сохраняется право требовать представления дополнительных материалов в случае возникновения у него сомнений в достоверности представленных сведений.

Федеральный закон от 23 мая 2009 г. N 98-ФЗ "О ратификации Сингапурского договора о законах по товарным знакам" вступает в силу 7 июня 2009 г.

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Конкурсный управляющий в декабре 2008 г. продал отдельные объекты недвижимого имущества сельскохозяйственной организации лицам, имеющим преимущественное право его приобретения, перед этим не выставив его на торги как единый имущественный комплекс. Правомерны ли действия конкурсного управляющего?

("Право и экономика", 2009, N 6)

Текст документа

Ответ: В соответствии с п. 1 ст. 179 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. В случае если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со ст. 111 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 указанной статьи преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в данной местности.

Из буквального толкования приведенных положений ст. 179 Закона N 127-ФЗ не ясно, что вначале должен предложить кредиторам конкурсный управляющий: реализовать предприятие должника как имущественный комплекс на торгах или предложить имущество должника лицам, имеющим право на его преимущественную покупку.

Судебная практика придерживается в этом случае различных позиций:

реализация имущества сельскохозяйственной организации должна производиться согласно последовательности, определенной в ст. 179 Закона N 127-ФЗ, сначала - продажа предприятия как имущественного комплекса, затем - предложение лицам, имеющим преимущественное право, затем - реализация имущества на торгах (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 1 февраля 2007 г. N А72-10202/04-17/39, ФАС Северо-Кавказского округа от 7 октября 2008 г. N Ф08-5375/2008);

сначала конкурсный управляющий должен предложить имущество лицам, имеющим преимущественное право его приобретения, а уже потом имущество выставляется на торги, причем первый раз в составе предприятия как имущественного комплекса (см., например, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 14 ноября 2006 г. N Ф03-А16/06-1/3810, ФАС Западно-Сибирского округа от 3 мая 2006 г. N Ф04-2488/2006(21907-А03-24), ФАС Поволжского округа от 14 февраля 2006 г. N А12-23244/05-С15).

Учитывая различные позиции судебных органов по данному вопросу, правомерность своих действий конкурсному управляющему придется доказывать в суде.

Ю. М.Лермонтов

Консультант Минфина России,

специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Между организациями заключен договор комиссии. Комиссионер приобрел продукцию, указанную в договоре в установленном договором количестве, при этом в договоре купли-продажи не было сделано указания, что он совершается в интересах комитента. После исполнения договора купли-продажи комиссионер не представил комитенту отчета и не передал полученную по сделке продукцию. Вправе ли комиссионер требовать у комитента представления отчета об исполнении договора и передачи всего полученного по сделке?

("Право и экономика", 2009, N 6)

Текст документа

После исполнения договора купли-продажи комиссионер не представил комитенту отчета и не передал полученную по сделке продукцию.

Вправе ли комиссионер требовать у комитента представления отчета об исполнении договора и передачи всего полученного по сделке?

Ответ: В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение 30 дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Из смысла ст. 999 ГК РФ следует, что факт заключения сделки во исполнение договора комиссии подтверждается отчетом комиссионера.

К тому же в договоре купли-продажи не было указания на то, что указанный договор совершается в интересах третьего лица. С учетом изложенного при отсутствии воли комиссионера на то, чтобы заключенная им сделка была признана совершенной в чужих интересах, эта сделка таковой не является.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 17 ноября 2004 г. N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" указал, что право определить, в чьих интересах комиссионером была заключена сделка покупки товара, предоставлено комиссионеру, если из обстоятельств дела не следует, что имущество было приобретено за счет определенного комитента, в частности с использованием принадлежащих ему денежных средств.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2006 г., 5 апреля 2006 г. N 09АП-1390/06-ГК.

Таким образом, при указанных обстоятельствах комиссионер не вправе требовать у комитента представления отчета об исполнении договора и передачи всего полученного по сделке.

Ю. М.Лермонтов

Консультант Минфина России,

специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Сторонами был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем на срок 16 месяцев, в котором было указано, что данный договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Имеет ли данное условие правовые последствия?

("Право и экономика", 2009, N 6)

Текст документа

Имеет ли данное условие правовые последствия?

Ответ: В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом согласно требованиям ст. ст. 164 и 131 ГК РФ осуществляется только в случаях, установленных законом. В соответствии со ст. 4 Закона N 122-ФЗ в случаях, если закон предусматривает государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, такая регистрация всегда является обязательной.

Гражданским кодексом РФ не предусмотрено государственной регистрации договора аренды транспортного средства с экипажем сроком менее 1 года.

В соответствии со ст. 633 ГК РФ к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 ГК РФ, т. е. норма о том, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Включение сторонами в договор, не подлежащий государственной регистрации, условия о том, что он подлежит государственной регистрации и вступает в силу с момента государственной регистрации, противоречит нормам ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, условие о государственной регистрации договора аренды транспортного средства с экипажем сроком на 16 месяцев является ничтожным в силу требований ст. ст. 168 и 180 ГК. При этом в остальной части в случае соответствия закону данный договор является действительным.

Президиум ВАС РФ в информационном письме от 16 февраля 2001 г. N 59 указал, что в случае, если закон не предусматривает государственной регистрации договора, данный договор не подлежит государственной регистрации, даже в случае включения условия об обязательной государственной регистрации сторонами в текст договора.

Суды в своей практике придерживаются аналогичной позиции.

Так, ФАС Уральского округа в Постановлении от 16 января 2008 г. N Ф09-11220/07-С6 при рассмотрении вопроса о действительности договора аренды указал, что договор аренды является заключенным с момента подписания сторонами независимо от проведенной государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 14 декабря 2006 г., 21 декабря 2006 г. N А41-К1-11571/06 отметил, что государственная регистрация сделок, связанных с отчуждением зданий и сооружений, не является стадией заключения договора, не влияет на его действительность, а также не относится к числу юридических фактов, обусловливающих наступление соответствующих данным договорам правовых последствий.

Таким образом, условие о том, что договор аренды транспортного средства с экипажем сроком на 16 месяцев вступает в силу с момента его государственной регистрации, правовых последствий иметь не будет.

Ю. М.Лермонтов

Консультант Минфина России,

специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Индивидуальный предприниматель за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве заключил договор купли-продажи с организацией, в которой он является генеральным директором. Может ли суд по иску конкурсного управляющего применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата имущества, являющегося предметом договора, в состав имущества гражданина, поскольку данный договор заключен с заинтересованным лицом?

("Право и экономика", 2009, N 6)

Текст документа

Может ли суд по иску конкурсного управляющего применить последствия недействительности указанного договора в виде возврата имущества, являющегося предметом договора, в состав имущества гражданина, поскольку данный договор заключен с заинтересованным лицом?

Ответ: Перечень заинтересованных лиц, установленных ст. 19 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), не является исчерпывающим: согласно п. 1 данной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, заинтересованными по отношению к должнику могут быть признаны и иные лица.

Так, пункт 1 ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что единоличный исполнительный органа общества признается заинтересованным в совершении обществом сделки в случаях, если он является стороной сделки. Таким образом, в комментируемой ситуации договор купли-продажи является заключенным с заинтересованным лицом.

Согласно ст. 206 Закона N 127-ФЗ сделки гражданина, связанные с отчуждением или передачей иным способом имущества гражданина заинтересованным лицам за год до возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве, являются ничтожными. По требованию кредитора арбитражный суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества гражданина, которое является предметом сделки, в состав имущества гражданина или в виде обращения взыскания на соответствующее имущество, находящееся у заинтересованных лиц.

Таким образом, ст. 206 Закона N 127-ФЗ не предусматривает права конкурсного управляющего на предъявление требований о применении последствий ничтожной сделки от своего имени или от имени должника. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 марта 2008 г. N Ф03-А73/08-1/187).

Учитывая изложенное, суд не может удовлетворить иск конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя о применении последствий недействительности договора, заключенного с заинтересованным лицом, поскольку в данном случае конкурсный управляющий является ненадлежащим истцом.

Ю. М.Лермонтов

Консультант Минфина России,

специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: Исполнитель полностью оказал предусмотренные договором услуги, являющиеся объектом обложения НДС. При этом стоимость услуг с согласия заказчика была установлена с учетом НДС. Вправе ли исполнитель требовать от заказчика, не оплатившего в установленный срок оказанные ему услуги, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных со всей суммы задолженности, включая НДС, поскольку он не является плательщиком НДС?

("Право и экономика", 2009, N 6)

Текст документа

Вопрос: Исполнитель полностью оказал предусмотренные договором услуги, являющиеся объектом обложения НДС. При этом стоимость услуг была установлена с учетом НДС, и ни заказчик, ни исполнитель не возражали против такого определения стоимости услуг.

Вправе ли исполнитель требовать от заказчика, не оплатившего в установленный срок оказанные ему услуги, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных со всей суммы задолженности, включая НДС?

Исполнитель полагает, что, поскольку он не является плательщиком НДС, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить на всю сумму задолженности, включая НДС.

Ответ: Подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях гл. 21 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 НК РФ, по своей природе является ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определениях от 7 февраля 2002 г. N 30-О и от 19 апреля 2001 г. N 99-О, применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным правоотношениям.

Сформировавшаяся судебная практика свидетельствует, что именно в силу гражданско-правовой природы ответственности, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, к данным правоотношениям не могут применяться публично-правовые методы регулирования, в том числе нормы налогового законодательства, касающиеся уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет (см., например, Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2005 г. N Ф08-4996/2005, ФАС Волго-Вятского округа от 27 октября 2005 г. N А31-9447/20 и ФАС Уральского округа от 27 августа 2008 г. N Ф09-6051/08-С5).

В Постановлениях ФАС Уральского округа от 26 августа 2008 г. N Ф09-6053/08-С5 и от 18 августа 2008 г. N Ф09-5801/08-С5 суд разъяснил, что отсутствие у заявителя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами статуса плательщика налога на добавленную стоимость не влияет на включение суммы соответствующего налога в расчет процентов.

Следует отметить, что данные выводы изложены судом применительно к ситуации, когда с соответствующими требованиями обращались цессионарии, приобретшие право требования по соответствующему договору, однако они справедливы и в отношении первоначального кредитора (исполнителя в указанной ситуации).

Таким образом, в указанной ситуации исполнитель требовать от заказчика, не оплатившего в установленный срок оказанные ему услуги, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных со всей суммы задолженности, включая НДС, не вправе.

Ю. М.Лермонтов

Консультант Минфина России,

специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению

------------------------------------------------------------------

Название документа

Вопрос: В соответствии с договором аренды 24.03.2008 передано в аренду два экскаватора сроком на 2 месяца для использования в другом субъекте РФ. Руководствуясь тем, что использование арендованных экскаваторов начнется после окончания весенней распутицы, по договору аренды срок для оплаты исчисляется с даты ввода в эксплуатацию объектов аренды и до ввода в эксплуатацию арендные платежи не начислялись. Акты ввода в эксплуатацию от 16.05.2008. С какого момента следует исчислять срок аренды?

("Право и экономика", 2009, N 6)

Текст документа

Вопрос: В соответствии с договором аренды организацией 24 марта 2008 г. передано в аренду два экскаватора сроком на два месяца. Передача производилась в одном субъекте Российской Федерации для их использования в другом субъекте Российской Федерации. Условиями договора установлено, что срок для оплаты арендных платежей исчисляется с даты ввода в эксплуатацию объектов аренды. Арендованные экскаваторы введены в эксплуатацию 16 мая 2008 г., что подтверждается актами ввода в эксплуатацию. По условиям договора за время для разборки, транспортировки и до ввода в эксплуатацию арендные платежи не начислялись, так как до ввода в эксплуатацию арендованные экскаваторы арендатором фактически не использовались и использоваться не могли. При установлении такого порядка оплаты арендных платежей стороны руководствовались тем, что использование арендованных экскаваторов начнется после окончания весенней распутицы, т. е. когда экскаваторы смогут работать на трассе.

С какого момента в указанной ситуации следует исчислять срок аренды?

Ответ: В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из изложенного в указанной ситуации срок аренды следует исчислять не с даты приема-передачи транспортных средств, а с даты их ввода в эксплуатацию, как это закреплено сторонами в договоре.

Правомерность подобного вывода подтверждается и судебной практикой.

Так, Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 10 сентября 2007 г., 17 сентября 2007 г. N 09АП-11698/2007-АК Постановлением ФАС Московского округа от 26 декабря 2007 г. N КА-А40/13615-07, оставленным без изменения, разъяснил, что период до ввода в эксплуатацию, определенный сторонами в договоре аренды в качестве периода, необходимого для транспортировки и сборки арендуемых транспортных средств, не является самостоятельной услугой, так как не является периодом пользования.

Ю. М.Лермонтов

Консультант Минфина России,

специалист по бухгалтерскому учету и налогообложению

------------------------------------------------------------------

Название документа

Blog

Ратификация Сингапурского договора о законах по товарным знакам