Об ответственности юридического лица в деликтных обязательствах
(Фоноберов Л. В.) ("Российская юстиция", 2009, N 8) Текст документаОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА В ДЕЛИКТНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ
Л. В. ФОНОБЕРОВ
Фоноберов Л. В., преподаватель кафедры гражданско-правовых дисциплин Барнаульского юридического института МВД России.
Согласно ГК РФ юридическое лицо признается субъектом ответственности за деликт. Одним из условий наступления гражданско-правовой ответственности является вина причинителя вреда, под которой понимается психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Анализ существующих теорий юридического лица позволяет сделать вывод об отсутствии у последнего сознания и воли, поэтому возложение на юридическое лицо обязанности возместить причиненный вред является мерой защиты, а не мерой ответственности. По результатам проведенного исследования предлагается внести изменения в статью 1068 ГК РФ. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ <1> юридическое лицо (далее по тексту - ЮЛ) ответственно за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В силу ст. 1064 ГК РФ такой вред подлежит возмещению, если не будет доказано, что он причинен не по вине ЮЛ. Вместе с тем российское гражданское законодательство не содержит легального определения понятия вины. В ст. 401 ГК РФ <2> указывается лишь на ее формы - умысел и неосторожность, но не раскрывается их содержание. В судебной практике также не выработано определения понятие вины. В доктрине гражданского права сложилось два противоположных подхода к ее определению. Сторонники субъективного подхода относят вину к субъективным условиям гражданско-правовой ответственности, под которой понимается психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям <3>. Сторонники объективного подхода считают, что вина должна определяться не через субъективные, а через объективные признаки <4>. Объективный подход не нашел поддержки в судебной практике. Так, согласно абз. 3 п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 25.01.2001 "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова" <5> наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права... Исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред. -------------------------------- <1> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 410. <2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. <3> Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. С. 178. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография М. И. Брагинского, В. В. Витрянского "Договорное право. Общие положения" (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное). ------------------------------------------------------------------ <4> Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. М.: Издательство "Статут", 1998. С. 582 - 613. <5> Постановление Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Трухина" // СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700.
Таким образом, полагаем, что с теоретических позиций вина в гражданском праве должна пониматься как психическое отношение лица к своему противоправному поведению и его последствиям. Такой вывод в теории гражданского права ставит перед исследователями вопрос о содержании вины ЮЛ - его сознании и воле, при решении которого до настоящего времени отсутствует единство мнений <6>. Так, большинство авторов исходят из того, что действия любого работника, связанные с осуществлением трудовой функции, - это действия самого ЮЛ, а вина конкретного работника есть вина самого ЮЛ, и, следовательно, ответственность организации в этом случае является ответственностью за свои действия и свою вину <7>. Другие авторы считают, что вина ЮЛ качественно отлична от вины работников, это особая вина коллектива, психологическим содержанием которой служит порочная воля и сознание участников этого коллектива <8>. Думается, решение вопроса о вине ЮЛ зависит от выяснения того, что стоит за понятием ЮЛ, кто или что является носителем свойств юридической личности, т. е. от рассмотрения теорий ЮЛ, существующих в науке гражданского права. -------------------------------- <6> Ем В. С., Козлова Н. В., Селяков Н. Ю. Неугасимая лампада // Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Издательство "Статут", 2000. С. 16. <7> Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1983. С. 83, 85. <8> Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. С. 217, 236, 241.
Существующие в доктрине гражданского права теории ЮЛ можно разделить на две группы: фикционные концепции, отрицающие существование некоего реального субъекта со свойствами юридической личности, и реалистические концепции, признающие существование носителя таких свойств <9>. -------------------------------- <9> Подробно теории юридического лица исследованы в работах: Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950. С. 91 - 179; Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 7 - 113. Нами в работе рассматриваются только основные из них.
К первой группе теорий относится концепция Ф. К. Савиньи, получившая название "теория фикций" <10>. Согласно данной теории свойствами субъекта права (сознанием и волей) обладает только человек. Однако законодатель в практических целях за ЮЛ признает свойства человеческой личности, олицетворяет их, т. е. создает вымышленный субъект права, существующий лишь в качестве абстрактного понятия. ЮЛ - это есть искусственный, фиктивный субъект, допускаемый только для юридических целей, и искусственная способность этого субъекта распространяется только на отношения частного права <11>. -------------------------------- <10> Хохлов Е. Б., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9. С. 152. <11> Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Издательство "Статут", 2000. С. 68.
Данная теория в литературе подвергалась критике. Так, Е. Н. Трубецкой указывал, что "фикция есть вымысел, предположение чего-то несуществующего; между тем, приписывая права учреждениям и корпорациям, мы вовсе не вынуждены вымышлять что-то несуществующее... и учреждения с определенными функциями есть величины весьма реальные <12>. -------------------------------- <12> Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1999. С. 168.
Ряд ученых (например, А. Бринц, Э.-И. Беккер <13>), учитывая критику теории фикции, предлагали обходиться без понятия лица <14>, выдвигая т. н. теорию целевого имущества <15>. Догмат "нет имущества без лица", по мнению А. Бринца, составлен учеными произвольно; на самом деле, по смыслу источников римского частного права и по словоупотреблению, нечто (т. е. какое-либо имущество или право) может принадлежать не только кому-нибудь (pertinere ad aliqem), но и чему-нибудь (pertinere ad aliqid). Имущество богов, храмов принадлежали чему-то, т. к. нельзя указать лица, которому бы они принадлежали. Это что-то есть именно цель, которой они и принадлежали. Поскольку целью института ЮЛ является лишь управление имуществом, то и ЮЛ есть не что иное, как сама эта персонифицированная цель. -------------------------------- <13> Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 41. <14> Хохлов Е. Б., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9. С. 154. <15> Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950. С. 166.
Такая теория оказалась недостаточно убедительной, поскольку субъективное право невозможно без субъекта, которым может быть только человек, т. к. объективное право регулирует отношения между людьми, а не отношения между не людьми или между лицами и не лицами <16>. -------------------------------- <16> Хохлов Е. Б., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9. С. 154.
Развитие в конце XIX - начале XX веков социологических наук привело к интерпретации ЮЛ как особого явления "органической", естественной и социальной жизни. Основной тезис, в котором проявилось принципиальное отличие "органической теории" от фикционных концепций, сформулировал К. Безелер, согласно которому субъектами права могут выступать не только физические, индивидуальные, но и надындивидуальные, социальные организмы. Его ученик О. Гирке признавал ЮЛ реально существующим организмом, которому присущи все качества обычного, "нормального" субъекта права. ЮЛ он уподоблял человеческому существу, понимая его как некую союзную личность, отличную от суммы участвующих в союзе людей <17>. Данная теория нашла свое продолжение в работах Р. Саллейля и получила название "реалистической теории" <18>. Однако против данной теории может быть выдвинут ряд возражений. Во-первых, данной теорией ЮЛ было биологизировано <19>, во-вторых, эта теория вместо "теории фикции" Ф. К. Савиньи ставит другую, еще более искусственную фикцию реального существования совокупных лиц и имуществ, в которых единство воли во многих есть не что иное, чем сумма единичных воль <20>, а в-третьих, при наложении наказания на ЮЛ могли бы потерпеть и невинные, не участвовавшие в противоправном решении или даже подававшие голос против него. -------------------------------- <17> Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Издательство "Статут", 2000. С. 97, 98. <18> Хохлов Е. Б., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9. С. 156. <19> Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950. С. 175. <20> Хохлов Е. Б., Бородин В. В. Понятие юридического лица: история и современная трактовка // Государство и право. 1993. N 9. С. 155.
Оригинальную точку зрения на существо ЮЛ занял Р. Иеринг, создав теорию интереса <21>. Он отвергает фиктивные лица и бессубъектное имущество: нет права без субъекта, и субъектом этим могут быть только действительные лица, а не фиктивные. Право в субъективном смысле есть не что иное, как юридически защищаемый интерес, а право в объективном смысле есть обеспечение жизненных условий общества <22>. Законодатель дает правовую защиту отдельным группам людей (их коллективному интересу), позволяя выступать им вовне как единое целое. Но это не означает создания нового субъекта права <23>. Н. С. Трубецкой резонно возражал Р. Иерингу, указывая, что в числе ЮЛ есть такие, которые существуют независимо от воли лиц, входящих в их состав. Кроме того, члены ЮЛ постоянно меняются, а его суть остается. Даже если бы все наличные члены этого лица умерли, ЮЛ существовало бы и сохраняло свои права <24>. -------------------------------- <21> Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 45. <22> Суворов Н. С. О юридических лицах по римскому праву. М.: Издательство "Статут", 2000. С. 83. <23> Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, 2006. С. 149. <24> Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. СПб.: Лань, 1999. С. 174 - 176.
В советское время в нашей стране последовательно реализовывалась идея национальной экономики как единого, управляемого из одного центра государственного предприятия, входящего в качестве звена в аппарат государства <25>. В результате в советской юридической науке большую разработанность получили такие теории ЮЛ, как теория государства, теория директора, теория социальной реальности и теория коллектива <26>. -------------------------------- <25> Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 57. <26> Гражданское право: Учеб.: в 3 т. Т. 1 / Отв. ред. А. П. Сергеев, Ю. К. Толстой. М.: ТК Велби, 2006. С. 147, 149.
Согласно предложенной С. И. Аскназием теории государства <27> за каждым государственным предприятием стоит собственник его имущества - само государство как всенародно организованный коллектив. Следовательно, в данном случае людской субстрат ЮЛ нельзя сводить к трудовому коллективу данного предприятия. Государственное ЮЛ - это само государство, действующее на определенном участке социалистической системы, т. е. хозяйственно использующее определенное имущество при посредстве определенного коллектива работников. -------------------------------- <27> Там же. С. 150.
Следование положениям данной теории на практике означало бы, что в каждом случае возложения ответственности на ЮЛ, виновное в совершении правонарушения, виновным признавался бы весь народ, организованный в государство <28>, чем нарушались бы такие принципы юридической ответственности, как индивидуализация наказания, ответственность за вину, справедливость и законность. -------------------------------- <28> Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. С. 63.
Теория директора <29> исходит из того, что главная цель наделения организации правами ЮЛ - это обеспечение возможности ее участия в гражданском обороте. Именно директор уполномочен действовать от имени организации в сфере гражданского оборота, именно он своими действиями приобретает права и обязанности для государственного органа в сфере гражданского оборота. Являясь уполномоченным по оперативному управлению имуществом, переданным собственником предприятию, директор олицетворяет собой орган государства и осуществляет все правомочия ЮЛ. -------------------------------- <29> Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. С. 88.
Теория директора в литературе не раз подвергалась критике в силу ее односторонности. Во-первых, эта теория применима только к государственным организациям и учреждениям с единоличным руководителем. Во-вторых, признание за ЮЛ государственного органа приведет к смешению административной и гражданской правосубъектности, к смешению административных и гражданско-правовых функций ЮЛ. В-третьих, поскольку директор руководствовался планом и указаниями вышестоящих организаций, то он был не свободен в своих действиях при таких условиях гражданских отношений, как свобода договора, равенство, самостоятельность субъектов и т. д. <30>. В-четвертых, в большинстве случаев причинение внедоговорного вреда являлось результатом действий не самой администрации ЮЛ, а других его работников <31>. Для обоснования ответственности ЮЛ в делах подобного рода некоторыми цивилистами предлагается конструкция вины администрации при выборе работника и осуществления надзора за ним <32>. Однако при таком обосновании вины ЮЛ происходит отождествление неправомерного поведения с виною. Кроме того, противопоставление администрации ЮЛ его рабочим и служащим на практике приводило к тому, что, установив вину конкретных работников, суд не мог возложить ответственность на ЮЛ, если бы не удалось доказать связи между виновными действиями работников и виновными действиями администрации ЮЛ в выборе и осуществлении надзора за работниками <33>. -------------------------------- <30> Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 68, 69. <31> Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. С. 64. <32> Братусь С. Н. Субъекты гражданского права. М.: Юридическая литература, 1950. С. 211. <33> Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1955. С. 64, 65.
Теория социальной реальности, предложенная Н. Г. Александровым и Д. М. Генкиным, устанавливает, что вполне достаточно признания ЮЛ такой же социальной реальностью, какой являются другие субъекты права. В этой теории нетрудно заметить отражение теории фикций, поскольку сторонники "этой теории не столько решали проблему юридического лица, сколько уклонялись от ее разрешения" <34>. -------------------------------- <34> Иоффе О. С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 1. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1975. С. 143.
В отечественной юридической литературе большое распространение получила теория коллектива, согласно которой носителями правосубъектности ЮЛ являются коллектив рабочих и служащих предприятия. Эти соображения были восприняты многими отечественными цивилистами <35>. Каждое ЮЛ является реальным коллективом живых людей. При объединении людей создается сложный, в т. ч. и в психологическом плане, коллектив, т. е. организм, образующий новое качество. Формирование воли ЮЛ представляет собой сложный процесс. Совершая определенные действия, вступая в сделки, исполняя их, ЮЛ тем самым проявляет свою волю. Воля ЮЛ является и волей людей, составляющих эту организацию, коллектива <36>. За действия своих работников, осуществляемые в пределах служебных функций, ЮЛ отвечает как за свои собственные. Вина этих лиц может рассматриваться также как собственная вина ЮЛ <37>. -------------------------------- <35> Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Издательство "Статут", 2005. С. 244. <36> Ойгензихт В. А. Воля и волеизъявление. Душанбе: Издательство "ДОНИШ", 1983. С. 153, 160. <37> Матвеев Г. К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970. С. 228.
Думается, против данной теории может быть выдвинут ряд возражений. Во-первых, при наложении наказания на ЮЛ могут быть наказаны и невиновные, которые не выражали волю, направленную на принятие противоправного решения, или даже возражавшие против него. Во-вторых, "триединый" (государство, директор и коллектив) субстрат ЮЛ, "стоящий за" данным субъектом гражданского права, вытеснил последнего и сам стал ЮЛ <38>. В-третьих, сторонники теории коллектива, возражая против отождествления государства и народа, государства и организации, руководящего органа с самой организацией, приходят к отождествлению организации с ее коллективом. В-четвертых, теория коллектива мало пригодна к определению сущности ЮЛ с одним участником. -------------------------------- <38> Красавчиков О. А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Издательство "Статут", 2005. С. 244.
В последнее время в литературе активно высказывается мнение о том, что сущность ЮЛ необходимо исследовать не с точки зрения реалистических концепций, признающих существование носителя свойств юридической личности, а фикционных концепций, отрицающих некоего реального субъекта со свойствами личности <39>. Следует обратить внимание, что в целом ряде стран законодатели прямо отмечают фиктивность ЮЛ. Так, по законодательству США и Англии, "корпорация - это искусственное образование, невидимое, неосязаемое и существующее только с точки зрения закона" <40>. При этом в литературе указывается на необходимость понимать фикцию никак нечто не существующее в реальности. Фикция в языке и фикция в юриспруденции - разные по смыслу и значению явления. Если в языке слово "фикция" обозначает нечто несуществующее, вымышленное, то в праве фикция - это оператор, юридический конструкт, с помощью которого явления реальной жизни включаются в сферу права <41>. Поэтому понятия физическое лицо и ЮЛ есть не что иное, как фикция, вместе с тем не умаляющее реального существования человека. -------------------------------- <39> Богданов Е. В. Сущность и ответственность юридического лица // Государство и право. 1997. N 10. С. 97. <40> Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник / Отв. ред. Е. А. Васильев. М: Международные отношения, 1993. С. 78. <41> Грешников И. П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. С. 34.
В российской цивилистической науке сторонником фикционной концепции является Е. А. Суханов, выдвинувший теорию персонифицированного имущества. "Основными функциями (задачами), выполняемыми конструкцией юридического лица, являются ограничение риска ответственности по долгам и более эффективное использование капитала (имущества), в том числе при его объединении учредителями (участниками). Таким образом, юридическое лицо как субъект гражданского права, по сути, представляет собой не что иное, как особый способ организации хозяйственной деятельности, заключающийся в обособлении, персонификации имущества, т. е. наделении законом обособленного имущества качествами "персоны" (субъекта), признании его особым, самостоятельным товаровладельцем" <42>. -------------------------------- <42> Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 171.
Разделяя мнение сторонников теории персонифицированного имущества, полагаем, что говорить о вине ЮЛ, а следовательно, и о его ответственности не представляется возможным, поскольку сознание и воля как неотъемлемые элементы вины присущи только человеку. Подтверждение данного вывода можно найти в действующем российском гражданском законодательстве. Так, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ ЮЛ обязано возместить потерпевшему вред, если вред причинен работником этого ЮЛ. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ ЮЛ, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 238 ТК РФ <43> работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимаются в т. ч. выплаты работодателя, направленные на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Следовательно, в данном случае на ЮЛ не происходит возложения дополнительных обязанностей безэквивалентного порядка, в связи с чем думается, что в ст. 1068 ГК РФ закреплена не ответственность ЮЛ, а мера защиты, поскольку юридическое содержание гражданско-правовой ответственности заключается в том, что в результате применения ее мер виновный правонарушитель вопреки своим желаниям и устремлениям лишается имеющихся у него определенных гражданских прав либо вынужден принять какие-то новые (дополнительные) к имеющимся обременительные обязанности безэквивалентного порядка <44>. Закрепление меры защиты в этом случае вызвано стремлением законодателя наиболее полно и быстро восстановить нарушенный гражданский оборот, поскольку у ЮЛ, как правило, имеется больше возможностей для возмещения причиненного потерпевшему вреда, но, в конечном итоге, именно работник будет привлечен к ответственности за причиненный вред. -------------------------------- <43> Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 3. <44> Красавчиков О. А. Категории и науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. Т. 2. М.: Издательство "Статут", 2005. С. 260.
С учетом вышеизложенного, требуется изменить название ст. 1068 ГК РФ, которая должна звучать следующим образом: "Возмещение юридическим лицом или гражданином вреда, причиненного его работником". На основании этого полагаем также целесообразным изменить и другие статьи главы 59 ГК РФ, в которых упоминается о вине юридического лица.
Название документа