Недействительность векселя
(Уруков В. Н.) ("Банковское право", 2009, N 4) Текст документаНЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ВЕКСЕЛЯ
В. Н. УРУКОВ
Уруков В. Н., профессор, заведующий кафедрой гражданско-правовых дисциплин юридического факультета Чувашского государственного университета.
Вексель может быть признан недействительным прежде всего в связи с дефектом формы, в отношении которого в российской цивилистике, как правило, не имеется единого мнения. Формальность векселя и форма векселя, как указывают последние исследования и сама судебная и судебно-арбитражная практика, понятия тождественные. Трудности в определении формальности векселя вполне объяснимы, поскольку в Положении о переводном и простом векселе указывается на содержание векселя, но не раскрывается понятие "форма векселя". В цивилистике и практике имеется несколько точек зрения на форму векселя. Одни считают, что форма векселя - совокупность обязательных реквизитов <1>. Эта позиция была развита в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14, в котором в п. 2 указывалось, что "при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверить, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя)". Указанная позиция поддерживается профессором Л. А. Новоселовой <2>, А. А. Вишневским <3> и некоторыми другими учеными. Другая точка зрения сформулирована В. А. Беловым: "Форма векселя - совокупность качеств, в силу которых документ может быть признан векселем. К элементам формы векселя относят его письменность, а также реквизиты" <4>. И наконец, третью точку зрения изложил Ф. А. Гудков: "Под формой векселя мы в дальнейшем будем понимать логическую категорию, состоящую из следующих основных элементов: -------------------------------- <1> См.: приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18, п. 5 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10. С. 72. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Л. А. Новоселовой "Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (издание четвертое, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <2> См.: Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте. М.: Статут, 1997. С. 5. <3> См.: Вишневский А. А. Вексельное право. М.: Юристъ, 1996. С. 14. <4> Белов В. А. Практика вексельного права. М.: ЮрИнфоР, 1998. С. 58.
- во-первых, форма выпуска ценной бумаги (бездокументарная или документарная, однако говорить о бездокументарных векселях в рамках настоящей работы не имеет смысла, здесь все очевидно); - во-вторых, формы реквизитов векселя, сформулированные выше; - в-третьих, полнота всей совокупности обязательных реквизитов; - в-четвертых, смысловая целостность векселя именно как документа, формально удостоверяющего денежное обязательство именно как ценной бумаги" <5>. -------------------------------- <5> Гудков Ф. А. Вексель. Дефекты формы. М.: Интеркрим-пресс, 2000. С. 13.
Таким образом, в литературе имеют место острые дискуссии о том, что понимать под формой векселя. В Положении о переводном и простом векселе указывается на содержание векселя, но не раскрывается понятие "форма векселя". Если исходить из традиционного понимания векселя как одного из видов ценной бумаги, то соблюдением формы векселя является составление его в письменном виде. На это было нацелено Постановление N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1994 г. <6>, в котором разъяснялось, что "вексель - один из видов гражданско-правовых сделок. Форма таких сделок установлена общими нормами гражданского законодательства". На это обращал внимание Центральный банк Российской Федерации в Рекомендациях по использованию векселей в хозяйственном обороте <7> (письмо Центрального банка Российской Федерации "О банковских операциях с векселями" от 9 сентября 1991 г. N 14-3/30). Но вместе с тем существует и другая точка зрения, согласно которой под формой векселя понимают совокупность обязательных реквизитов. Так, Арбитражный суд во включении в текст векселя условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие, усмотрел нарушение требований к форме векселя, влекущее его недействительность (п. 5 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте") <8>. Как полагает профессор Л. А. Новоселова, "при наличии специальных требований к содержанию некоторых из реквизитов отступление от предписанных правил рассматривается как нарушение формы векселя" <9>. На аналогичных позициях стоят и другие авторы <10>. -------------------------------- <6> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1995. N 2. С. 47. <7> Там же. 1993. N 5. С. 36. <8> Там же. 1997. N 10. С. 72. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Монография Л. А. Новоселовой "Вексель в хозяйственном обороте. Комментарий практики рассмотрения споров" включена в информационный банк согласно публикации - Статут, 2003 (издание четвертое, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <9> Новоселова Л. А. Вексель в хозяйственном обороте: комментарий практики рассмотрения споров. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2007. С. 6. <10> См.: Вишневский А. А. Вексельное право. М.: Юристъ, 1996. С. 14; Крутицкий Н. А. Вексельное обязательство: понятие, возникновение, содержание: Автореф. дис. ... к. ю.н. СПб., 2001. С. 16.
Сложившаяся судебно-арбитражная практика подходит к вопросу о формальности векселя следующим образом. Так, ввиду несоблюдения формальности вексель признан недействительным при отсутствии собственноручной подписи векселедателя, наличии на векселе любых пометок, обусловливающих содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, включении в вексель условия о том, что срок платежа устанавливается указанием на вероятное событие <11>. -------------------------------- <11> См.: Обзор практики разрешения споров, связанных с применением векселя в хозяйственном обороте: прил. к инф. письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 июля 1997 г. N 18, п. 1, 3, 5 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 10.
К сожалению, термин "форма векселя" все чаще стал применяться как некая логическая категория, совершенно оторванная от первоначального смысла, заложенного в это понятие законодателем, выраженного в виде конкретных норм гражданского права. Как в Гражданских кодексах РСФСР 1922 г., 1964 г., так и в Гражданском кодексе РФ 1994 г. под формой сделки понималось всегда (кстати, и до революции в России, и в римском праве) облечение воли субъектов, совершающих сделку, в требуемую законом форму. В гражданском праве всегда присутствовали устные или письменные сделки. Под письменной формой понималось и понимается выражение воли участников сделки путем составления документа, отражающего содержание сделки и подписанного лицами (лицом), совершающими (совершающим) сделку. Обобщая трактовки современных авторов, а также судебной и судебно-арбитражной практики понятия "форма векселя", можно прийти к следующему выводу: - во-первых, под формой векселя понимают вексель в письменной форме в виде одного документа; - во-вторых, форма - это совокупность обязательных реквизитов, предусмотренных гражданским и вексельным законодательством; - в-третьих, форма - смысловая целостность векселя как документа. Следует заметить, что споры о дефекте формы векселя будут продолжаться до бесконечности, пока это понятие не будет закреплено и разъяснено в вексельном законе. Нами дается свое понимание дефекта векселя: "Под дефектом формы векселя понимается несоблюдение письменной формы документа, или отсутствие какого-либо обязательного реквизита векселя, или нарушение смысловой целостности векселя как документа ввиду наличия дополнительных (непредусмотренных) реквизитов" <12>. Вместе с тем, как нам представляется, понятие "дефект формы векселя" распространяется только на нормы об авале, поскольку оно содержится в гл. IV Положения о переводном и простом векселе "Об авале (вексельное поручительство)". Но в России как судебная практика, так и представители цивилистики стали понимать и распространять дефект формы на все другие вексельные отношения и институты, т. е. необоснованно расширили сферу применения. Фактически, как мы полагаем, исходя из сегодняшнего грамматического толкования слова, нельзя понять, что такое дефект формы векселя. Если мы обратимся к Закону о векселях ФРГ <13>, то не найдем словосочетания "дефект формы". В ст. 32 указанного Закона речь идет о пороке формы, а не о дефекте формы. То же мы обнаруживаем во Французском вексельном законе, в ст. L. 511-21 которого говорится о пороке формы, а не о дефекте формы векселя <14>. Следовательно, скорее всего, дефект формы - истинно русское изобретение, возникшее при переводе текста Единообразного вексельного закона. Если во всех случаях понятие "дефект формы" заменить на понятие "порок формы", как в германском законе, то это будет полезно как для вексельной практики, так и для науки вексельного права, поскольку прекратились бы бесконечные споры по поводу раскрытия понятия "дефект формы векселя". -------------------------------- <12> Следует отметить, что в литературе имеет место упрощенный подход к понятию "дефект формы векселя". К примеру, И. Лазарев полагает, что "причины дефекта векселя оцениваются... как отсутствие того или иного обязательного реквизита". Лазарев И. Вексельные суррогаты. Последствия их получения. Права, удостоверенные вексельным суррогатом // Хозяйство и право. 2004. N 6. С. 13. <13> См.: Германское право. М.: Статут, 1999. Ч. III. С. 102. <14> См.: Коммерческий кодекс Франции: Пер. с франц. В. Н. Захватаева. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 405.
Одним из вариантов разрешения данной проблемы был следующий. Дефект векселя разделить на две составляющие: порок формы обязательства, облеченного в вексель, и пороки, влияющие на действительность векселя как ценной бумаги. Исходя из этого, в силу вексельного и гражданского закона вексель должен быть составлен в письменной форме. Вторая составляющая усматривается из нормы ст. 142, 144 ГК РФ, согласно которой вексель должен содержать обязательные реквизиты, отсутствие которых или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность. Следовательно, можно говорить о пороке формы векселя, если, во-первых, он векселедателем составлен в нарушение ст. 4 Федерального закона "О переводном и простом векселе" не на бумажном носителе, и во-вторых, если вексель не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 1, 2 (для переводного) и ст. 77, 76 (для простого) Положения, или содержит реквизиты, не предусмотренные вексельным законом, которые противоречат природе векселя (например, указание сроков, непредусмотренных ст. 33 Положения), или неправильное заполнение реквизитов, влияющих на абстрактность (безусловность векселя и т. д.). Следует отметить, что судебно-арбитражная практика также указывает на то, что несоответствие обязательных реквизитов векселя закону является основанием признания векселя недействительным. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 21 января 2003 г. N 6449/98 пришел к следующему выводу: "В соответствии со ст. 33 Положения переводной вексель может быть выдан сроком: по предъявлении, во столько-то времени от предъявления, во столько-то времени от составления, на определенный день. Переводные векселя, содержащие либо иное назначение срока, либо последовательные сроки платежа, недействительны..." <15>. -------------------------------- <15> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 6. С. 29.
Исходя из Постановления, нами было предложено рассматривать форму векселя и совокупность ее реквизитов как два самостоятельных равноправных элемента, влияющих на действительность векселя <16>. Это предложение согласуется с судебно-арбитражной практикой. К примеру, в Постановлении от 1 декабря 1998 г. N 1262/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определил, что "вексель является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов. В соответствии с п. 2 ст. 144 ГК РФ отсутствие обязательных реквизитов или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность. Ценные бумаги, переданные истцом ответчику, не содержат реквизитов, перечисленных в пункте 75 Положения о переводном и простом векселе" <17>. -------------------------------- <16> См.: Уруков В. Н. О форме и реквизитах векселя // Право и экономика. 2000. N 4. С. 14 - 17. <17> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. N 2. С. 78.
Представляется, что дискуссию о понятии "форма векселя" следует вести исходя из принятых Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 разъяснений, в п. 2 которых указано следующее: "Согласно ст. 142 Кодекса ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права... Поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя)". Таким образом, как гражданский закон, так и судебная практика исходят из того, что установленная форма в виде документа - это письменное составление векселя. Документ - письменная форма фиксации информации, что следует как из законодательства, так и из нормативного толкования русского языка. Так, согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном экземпляре документов" <18> под документом понимается издательская продукция, т. е. составленная на бумаге. Например, слово "документ" в современном русском языке имеет три значения: 1) деловая бумага; 2) письменное удостоверение; 3) письменный акт, грамота, рисунок, произведение <19>. Таким образом, если вексель составлен на бумаге (бумажном носителе), как полагает автор, то это есть соблюдение требования, предъявляемого к форме векселя. -------------------------------- <18> Собрание законодательства РФ. 1995. N 1. С. 1. <19> См.: Словарь русского языка: В 7 т. М.: Рус. яз., 1987. Т. 1. С. 421.
Вексель может быть признан недействительным, если содержание векселя, совокупность его реквизитов и условий не противоречат нормам вексельного закона. Вексель должен иметь все реквизиты, которые перечислены законом. При составлении переводного и простого векселя непременно должны быть все вексельные реквизиты, указанные в ст. 1, 75 Положения. Отсутствие одного из них в векселе (за исключением случаев, предусмотренных ст. 2, 76 Положения) лишает документ вексельной силы, и он может быть признан недействительным, поскольку его содержание противоречит требованиям вексельного закона. Согласно Положению вексель должен содержать обязательные реквизиты, а отсутствие любого лишает вексельной силы со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. Кроме того, условия векселя также должны соответствовать нормам вексельного закона. Чтобы с первого взгляда определить, что документ является векселем, необходима вексельная метка, т. е. наименование документа векселем. В этой метке выражается согласие должника подчиниться действию вексельного права. В векселе векселедателем должен быть указан первый приобретатель - лицо, которому или по приказу которого должен быть произведен платеж. Законодательство не допускает выписки векселя на предъявителя, поскольку в основе векселя лежат реальные денежные сделки с вполне конкретными лицами. В отличие от простого векселя, по которому плательщиком является векселедатель, в переводном векселе плательщиком является третье лицо, называемое трассатом. Его наименование в тексте переводного векселя относится к числу обязательных реквизитов векселя, поскольку он после принятия акцепта векселя становится в положение векселедателя в простом. Вексельная практика указывает на то, что имеется опасная тенденция в деятельности судебных органов, направленная на подмену норм закона или на нормотворчество. Так, в совместном Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ по вексельному обращению органически введена новая вексельная норма - требование о включении в текст векселя под страхом незаключения цессии индивидуализирующих признаков векселя (номер, серия и т. д.) (п. 8 Постановления) <20>. Вексельный закон не включил указанные реквизиты как обязательные. Следовательно, позиция судов по данному вопросу является ошибочной. -------------------------------- <20> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 2. С. 49.
Вексель, содержащий иное назначение срока, чем предусмотрено ст. 33 Положения, либо последовательные сроки платежа, недействителен (ст. 33 Положения) <21>. Иногда на практике арбитражные суды к срокам, указанным в ст. 33 Положения, подходят поверхностно, не понимая фактически сущности отдельных вексельных правоотношений. Наглядным примером этого является Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2001 г. N 2789/00, в котором определено следующее: "Указание в векселе N 1005-ВЦ/ 0837, что векселедатель обязуется уплатить по предъявлении векселя 50 тыс. рублей в г. Москве 05.06.1999, не означает, что срок платежа на векселе выражен двумя способами: "по предъявлении" и "на определенный день" - 05.06.1999. В спорном векселе слова "по предъявлении" указывают на необходимость его предъявления к платежу, а срок платежа - определенный день. Поэтому у суда кассационной инстанции не имелось оснований считать его недействительным" <22>. (Вексель был признан недействительным, поскольку суд кассационной инстанции исходил из недействительности векселя из-за указания срока платежа способом, не предусмотренным вексельным законодательством. - Прим. авт.) -------------------------------- <21> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6449/98 от 21 января 2003 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003. N 6. С. 29. <22> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 2. С. 24.
Как нам представляется, позиция Высшего Арбитражного Суда РФ является верной, поскольку не усмотрены по данному делу два срока: по предъявлении и на определенный день, так как обязанность предъявления векселя оговорена ст. 38 Положения. И наконец, в силу ст. 32 Положения о переводном и простом векселе вексель является недействительным ввиду дефекта формы. Толкование понятия "дефект формы векселя", как мы указывали, не дано ни в Женевских вексельных конвенциях, ни в действующем российском законодательстве. Представляется, что с учетом рассмотренных случаев недействительности векселя содержание векселя включает в себя две составляющие: обязательные реквизиты векселя и условия векселя. Таким образом, составление документа не на бумажном носителе, а также наличие каких-то пороков в обязательных реквизитах векселя и в назначении иных сроков, чем в ст. 33 Положения, либо порока в индоссаменте в виде частичного индоссамента являются условиями для признания векселя недействительным. Следовательно, "дефект формы векселя" является понятием собирательным. Римский классик Яволен предупреждал, что "в цивильном праве всякое определение чревато опасностями, ибо мало случаев, когда оно не может быть опрокинуто", однако автор попытается дать свое толкование понятия "дефект формы векселя". По нашему мнению, "дефект формы векселя" - это порок формы векселя, включающий наличие пороков, составляющих вексель, а именно формы или содержания (обязательные реквизиты векселя и его условий); в связи с несоответствием их вексельному и гражданскому законодательству, влекущие недействительность векселя". Из примеров следует, что пороки в таких составляющих векселя, как субъектный состав, воля и волеизъявление, не могут влиять на недействительность векселя с момента, когда первоприобретатель (векселедержатель) передал вексель следующему индоссату. Следовательно, эти пороки (субъектного состава, воли и волеизъявления) не входят в понятие "дефект формы векселя", но являются юридическими фактами для признания векселя недействительным по нормам гражданского закона, если только вексель не выбыл из владения первоприобретателя (векселедержателя). Дефект формы векселя (дефектный вексель) является самой распространенной практикой для признания векселя недействительным. Согласно Положению вексель должен содержать обязательные реквизиты, отсутствие любого лишает вексель силы со всеми вытекающими юридическими последствиями. Как показывает практика, несоответствие обязательных реквизитов предписаниям вексельного закона является самым распространенным. Второй причиной, влияющей на вексельную силу документа, является предусмотренная в тексте документа оплата по векселю неденежными средствами, как правило, продукцией и товарами производства векселедателя. Третью группу, создающую дефектность векселя, объединяют случаи, влияющие на абстрактность и безусловность векселя. Судебно-арбитражная практика определилась довольно быстро и исходит из того, что отсутствие у документа вексельной силы не препятствует его рассмотрению в качестве долгового документа, правоотношения сторон которого регулируются нормами общегражданского и невексельного законодательства. Например, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ определил следующее: "Согласно Положению вексель - это составленное по установленной законом форме безусловное долговое денежное обязательство, выданное одной стороной (векселедателем) другой стороне (векселедержателю) и оплаченное гербовым сбором. Отсутствие любого из обязательных реквизитов лишает его силы векселя. Поскольку представленная истцом копия векселя по форме не соответствует требованиям вексельного Положения, она не могла породить вексельные отношения. Вместе с тем отсутствие у документа вексельной силы не препятствует рассмотрению его в качестве долгового документа иной правовой природы - долговой расписки. Поэтому правоотношения сторон должны быть оценены судом с учетом положений законодательства о договоре займа" <23>. -------------------------------- <23> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 8. С. 29.
Таким образом, исходя из указанного решения дефектный вексель в определенных случаях можно рассматривать как долговой документ и правоотношения сторон должны быть оценены судом с учетом положений законодательства о договоре займа. Кажется, все ясно. Но возникает вопрос: кто является участником данного правоотношения - векселедатель-векселедержатель или индоссант-векселедержатель? Ответа не дают ни судебная практика, ни теория вексельного и гражданского права. Второй пример. В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 марта 2000 г. N 7430/99 по дефектному векселю разъяснено: "Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму. В данном случае содержащаяся в документе запись о принятии векселя только в уплату за поставленную продукцию удостоверяет не денежное, а иное обязательство. При таких условиях документ, оформленный на бланке простого векселя, следует рассматривать как письменное обязательство, правоотношения сторон по которому регулируются нормами общегражданского, а не вексельного законодательства. Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал спорный документ векселем и отказал в удовлетворении исковых требований, основанных на нормах вексельного законодательства" <24>. -------------------------------- <24> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 6. С. 44.
Таким образом, дефектный вексель в случае, когда он предусматривает уменьшение оплаты за поставленную продукцию, рассматривается как некое неденежное обязательство, правоотношения сторон по которому регулируются нормами общегражданского обязательства, а не вексельного. Суд также не указал ни конкретного общегражданского обязательства, ни нормы гражданского законодательства. Само собой разумеется, нет ссылки и на то, какие конкретные субъекты являются участниками данного обязательственного правоотношения: векселедатель (плательщик)-векселедержатель или индоссант-векселедержатель? Третий пример характеризует дефектный вексель как бумагу с признаками складского свидетельства или варранта, так называемых товарных векселей, поскольку по такому документу оплата осуществляется товаром определенной номенклатуры и на определенную стоимость или определенным количеством. (На наш взгляд, речь может идти не об оплате товарами, поскольку оплата подразумевает деньги, а только об отпуске товара предъявителю векселя.) Классический пример содержит Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июня 1998 г. N 7033/97 <25>. Оно установило: -------------------------------- <25> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 9. С. 32.
"Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о простом и переводном векселе вексель удостоверяет простое, ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, причем ценная бумага является строго формальным документом, содержащим исчерпывающий перечень реквизитов. Излишние сведения, включенные в вексельный текст и обусловливающие предложение уплатить вексельную сумму, несовместимы с природой векселя. В данном случае содержащаяся пометка об оплате векселя только шинной продукцией удостоверяет не денежное обязательство, а обязательство по передаче шинной продукции на определенную сумму. Это обстоятельство подтверждается гарантией к вышеуказанному векселю от 07.02.97 N 60-2/2, где ответчик гарантирует оплату своего векселя шинной продукцией в ассортименте со своих складов в Московском регионе по отпускным ценам заводов-изготовителей, зафиксированным на дату предъявления векселя. При таких условиях документ, представленный истцом и названный им векселем, следует рассматривать как долговое письменное обязательство, а правоотношения сторон в этом случае регулируются нормами гражданского права". Среди товарных векселей в течение определенного времени особой популярностью пользуется товарный вексель нефтяных, металлургических, энергетических компаний. Правовую основу появления таких векселей составляет Указ Президента РФ от 19 октября 1993 г. N 1662 "Об улучшении расчетов в хозяйстве и повышении ответственности за их своевременное проведение" <26>. Вразрез с нормами вексельного закона этим Указом был предусмотрен выпуск так называемых финансовых и товарных векселей. Из Указа следует, что по финансовым векселям обязанное лицо производит платеж денежными средствами, а по товарным векселям обязанное лицо должно погасить вексель предоставлением работ (услуг) или товаров. Таким образом, товарный вексель является не вексельным, а товарным обязательством, оформленным в письменном виде. Здесь, как и в предыдущих случаях, встают вопросы, какое конкретное товарное обязательство имеет место, его участники, какими нормами гражданского законодательства регулируются эти обязательства, их основные черты и т. д. -------------------------------- <26> Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. N 43. Ст. 408.
Венцом извращения российского вексельного обращения являются, конечно, так называемые электронные или бездокументарные векселя. Правовым основанием для выпуска в обращение бездокументарных векселей явилось Постановление Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ФКЦБ) от 21 марта 1996 г. N 5 <27>, допускающее возможность выпуска и обращения бездокументарных электронных векселей. Арбитражные суды по бездокументарным векселям, как нам представляется, определяются достаточно быстро. Как правило, они исходят из следующего. Например, ООО "Саха ценные бумаги" обратилось с иском к Сберегательному банку Российской Федерации о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с неправомерным удержанием последним казначейских векселей Министерства финансов Республики Саха (Якутия)... -------------------------------- <27> Финансовая газета. 1996. N 27.
...Статья 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (далее - Положение), устанавливает обязательные реквизиты простого векселя. Документ, в котором отсутствуют обязательные реквизиты, указанные в Положении, не имеет силы простого векселя. Выпуск и обращение казначейских векселей Министерства финансов Республики Саха (Якутия) регулируется принятыми исполнительными органами государственной власти Республики Саха (Якутия) нормативно-правовыми актами, согласно которым указанные векселя обращаются в бездокументарной форме, в связи с этим не имеют обязательных реквизитов, которые должны содержаться в простом векселе. ДАННЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПРЕДСТАВЛЯЮТ СОБОЙ ДОЛГОВЫЕ РАСПИСКИ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩИЕ О ПРИЗНАНИИ МИНИСТЕРСТВОМ ФИНАНСОВ РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) СВОЕГО ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПЕРЕД ЮРИДИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ, СРЕДИ КОТОРЫХ ПРОИЗВЕДЕНО ПЕРВИЧНОЕ РАЗМЕЩЕНИЕ КАЗНАЧЕЙСКИХ ВЕКСЕЛЕЙ (выделено нами. - У. В.). Поскольку на момент рассмотрения спора долговые расписки находились у истца, который не утратил возможности их предъявления к должнику и получения материального удовлетворения, основания у ООО "Саха ценные бумаги" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют" <28>. -------------------------------- <28> Вексель в круговороте споров (по материалам вексельной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в 1999 - 2000 гг. - Прим. авт.) // Юрист. 2001. N 46. С. 5.
Точка зрения судов по данным делам понятна. Как и в первом примере, обязательство в бездокументарном векселе является денежным, а сам бездокументарный вексель можно рассматривать как долговую расписку. Проблемы по бездокументарным векселям остались те же, что указывались в предыдущих примерах. Как видим, суды и в последнем деле только лишь констатировали факт бездокументарного векселя, не являющегося векселем. Аналогично решаются споры по дефектным векселям в нижестоящих судебных инстанциях. Например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в Постановлении N А31-1800/14 от 14 февраля 2000 г. указал, что "суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании вексельной суммы по простому векселю, процентов и пени за просрочку оплаты векселя, так как документ, названный векселем, содержит условие об оплате его товарной продукцией, следовательно, является письменным долговым обязательством". Аналогично решил спор по одному делу Арбитражный суд Чувашской Республики <29>. -------------------------------- <29> СПС "КонсультантПлюс: Арбитраж": Волго-Вятский округ.
В последнее время российский рынок товарных и других дефектных векселей снизил свои обороты, но проблемы остаются не только актуальными, но и требующими своевременного разрешения как теорией гражданского права, так и правоприменительной практикой. К сожалению, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" <30> эти проблемы не были предметом глубокого исследования. -------------------------------- <30> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 5. С. 5.
Правда, в последнем абзаце п. 3 Постановления говорится только о том, что требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не является препятствием для предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства. Но данное разъяснение не способствует разрешению споров по дефектным векселям. Это утверждение можно проиллюстрировать двумя гражданскими делами, рассмотренными Арбитражным судом Чувашской Республики. По одному делу вексель был признан недействительным в связи с дефектом формы. Векселедержатель изменил иск и просил взыскать сумму с лица, передавшего ему этот вексель, как по долговой расписке (с учетом имевшейся арбитражной практики). Суд отказал в иске, мотивируя решение тем, что обязанным лицом по этому документу является векселедатель простого векселя, а право требования должно быть передано только по договору цессии и по правилам ст. 382 ГК РФ. Следовательно, лицу, передавшему документ, названный векселем, не были уступлены эти права, поскольку нет соответствующего письменного договора цессии. По другому делу векселедержатель недействительного векселя, используя рассмотренный предыдущий горький опыт, обратился с иском к векселедателю простого векселя. Суд и на этот раз также отказал в иске, мотивируя отказ тем, что право требования никто не уступал истцу, поскольку нет какого-либо договора об уступке прав требований уже со стороны векселедателя (должника). Итак, как в первом, так и во втором случае пострадала добросовестная сторона по векселю. Кстати, решения суда первой инстанции оставлены в силе апелляционной и кассационной инстанциями по обоим делам. В жалобах о принесении протеста на состоявшиеся судебные акты в порядке надзора было отказано. Как правило, на практике при установлении дефекта векселя первоначального должника по этому документу нельзя заставить заключить, например, договор цессии (да и гражданский закон запрещает). Невозможно установить либо крайне затруднительно найти всех должников по векселю, поскольку вексель может содержать десятки подписей или может быть передан по бланку. Поскольку дефектные векселя имеют место в коммерческом обороте, то имеется острая необходимость в их правовой оценке в целях защиты законных прав и интересов добросовестного держателя такой бумаги. Одним из вариантов разрешения означенных проблем, на наш взгляд, мог бы стать следующий: в случае непризнания документа векселем ввиду дефекта его формы или из-за отсутствия существенных реквизитов ряд индоссаментов с передаточными надписями следует рассматривать как заключение договора о займе, переходе прав требования суммы или товара, указанного на документе, названном векселем, от векселедателя к первому приобретателю, первого приобретателя к последующему индоссанту и т. д. - до последнего векселедержателя, тем более что на документе (на самом векселе) имеются все существенные условия договора: объем (обязательство векселедателя произвести платеж), требования, срок исполнения и т. д. И тогда недобросовестному векселедателю в любом случае пришлось бы уплатить долг, а не прятаться за дефектным векселем. Это соответствовало бы и принципам гражданского права. При существующей судебной практике, как правило, невозможно что-либо взыскать с недобросовестных, нечестных вексельных должников, стоит только признать вексель имеющим дефект формы. Таким образом, представляется верным рассматривать в отдельных случаях дефектный вексель как договор займа. Главным должником, право требования с которого (деньгами, товаром, иной продукцией) принадлежит держателю такого векселя, является векселедатель (для простого векселя) или акцептант (в определенных случаях - векселедатель переводного). Следовательно, участниками данного правоотношения являются векселедатель (акцептант) и векселедержатель дефектного векселя. Одно из значений дефектного векселя следует из признания того, что в документе содержатся условия совершения платежа в пользу конкретного лица - первоприобретателя (векселедержателя). Как представляется, между векселедателем (акцептантом) и первоприобретателем был заключен договор займа, поскольку документ (дефектный вексель) содержит все условия договора займа, предусмотренного ст. 807 ГК РФ. Кредитором по этому договору является первоприобретатель (индоссат). Если такой документ будет в дальнейшем запущен в оборот, то речь можно вести о последующих договорах цессии, от первого индоссанта до последнего держателя векселя - кредиторов (цессионариев). В этом случае главными участниками такого оборота являются два субъекта: должник и кредитор (цессионарий). Сам дефектный вексель, как думается, объединяет две сделки: уступку права требования и перевод долга. Исходя из приведенных примеров, можно прийти к следующему выводу. Дефектный (недействительный) вексель в гражданском обороте выступает в нескольких видах: 1. Документ, удостоверяющий возникновение какого-либо обязательства (на примере его рассмотрения как долговой расписки, предметом которого являются деньги) между сторонами. 2. Долговое письменное обязательство или документ, который обменивается на другой эквивалент имущества: товары, работы (услуги). При этом дефектный вексель принимается в счет оплаты товаров, работ (услуг). 3. Долговое товарное обязательство, поскольку предъявителю векселя отпускается товар определенного наименования, в определенном количестве, ассортименте и на конкретную сумму. Такой дефектный вексель фактически имеет отдельные признаки простого складского свидетельства, предусмотренного ст. 913, 917 ГК РФ: наименование и место нахождения товара; наименование юридического лица либо гражданина, у которого находится товар; наименование и количество товара; срок, дата выдачи. 4. Бездокументарные (электронные) дефектные векселя, как следует из практики, бывают денежными и товарными. По этому дефектному векселю должник, как правило, обязуется через определенный срок или по предъявлении представить собственнику (покупателю) определенный имущественный эквивалент: деньги, товары и т. д. или освобождение от исполнения определенных обязанностей. Владельцу такого векселя для подтверждения соответствующих имущественных прав выдается выписка из депо. Такие векселя хранятся в депозитариях, функции которых на практике, как правило, выполняют банки и иные кредитные учреждения, которые фиксируют переход прав по электронным векселям от одного лица к другому. Последний держатель бумаги имеет право требования удовлетворения согласно условиям бездокументарного векселя непосредственно к эмитенту. С учетом вышесказанного дефектный вексель порождает не вексельное, а общегражданское обязательство. Практическую важность имеет установление того, каким видом объекта гражданских прав является дефектный вексель, и на основе этого можно отыскать нормы гражданского законодательства, которые могут регулировать отношения, связанные с таким документом. Мы отмечали, что существует четыре вида дефектного векселя. В зависимости от этого в одном случае его можно рассматривать как долговую расписку, удостоверяющую заключение договора займа, во втором - признаки складского свидетельства. В третьем - дефектный вексель выступает эквивалентом товара. И наконец, содержит право требования определенных благ в пользу собственника бездокументарного векселя. Так называемый товарный вексель имеет многие схожие черты с такой ценной бумагой на предъявителя, например, как простое складское свидетельство. Согласно ст. 146 ГК РФ для передачи другому лицу прав, удостоверенных ценной бумагой на предъявителя, достаточно вручения ценной бумаги этому лицу. Признаки ценной бумаги на предъявителя также имеет вексель с дефектом формы, но валютой долга являются деньги, а не товары (работы, услуги). Следовательно, для товарных векселей и векселей с дефектом формы, с валютой долга деньгами в отдельных случаях можно использовать нормы, регулирующие сходные правоотношения. Дефектный вексель, который обменивается на товары (продукцию) определенного вида и количества, не имеет сходных черт с ценными бумагами. Скорее всего, его можно рассматривать как объект гражданских прав - вещь особого рода, используемую для совершения различных сделок вместо денежных средств. Эти обязательства прежде всего регулируются нормами общей части обязательственного права. Вместе с тем такой документ имеет один элемент ценной бумаги - он несет в себе определенную ценность, дает владельцу возможность приобрести по такому векселю определенные блага. Все дефектные векселя можно объединить в понятие "долговые документы". Долговые документы, если исходить из классификации видов объектов гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), относятся к иному имуществу. Если исходить из того что такие документы содержат имущественные права, то их можно отнести к ценным бумагам. Но закон (ст. 143 ГК РФ) этого не допускает, поскольку к ценным бумагам относятся только те, что указаны в самом Кодексе, если законом или в установленном порядке они отнесены к числу ценных бумаг. Дефектные векселя и другие долговые документы (таковыми могут являться и другие ценные бумаги, к примеру, согласно ст. 913, 917 ГК РФ, документы, не соответствующие требованиям указанных статей об обязательных сведениях) не могут называться двойным складским свидетельством или простым складским свидетельством соответственно; или отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги, или несоответствие ценной бумаги установленной для нее формы влечет ее ничтожность (п. 2 ст. 144 ГК РФ). Потребность исследования дефектных векселей и других долговых документов в связи с защитой прав добросовестной стороны - участника обязательства по дефектному векселю. Одной из ключевых задач, возникающих из проблем дефектного векселя, является правильное определение должника и кредитора по такому документу. Ранее мы отмечали, что суды, как правило, лишь констатируют факт наличия дефекта формы векселя и в зависимости от обстоятельств по делу указывают на то, что взаимоотношения сторон должны быть урегулированы нормами гражданского законодательства и дефектный вексель является долговой распиской, долговым документом, письменным денежным обязательством, товарным денежным обязательством и т. п. При этом ими не уточняется, кто является кредитором, а кто должником по таким обязательствам. Нами ранее было приведено два примера из практики Арбитражного суда ЧР, из которых следует, что если руководствоваться постановлениями высших судебных инстанций по делам о признании векселей дефектными, то получается замкнутый круг и шансы у кредитора по таким векселям получить что-то практически равны нулю. Актуальность этой проблемы еще и в том, что в отсутствие конкретной судебно-арбитражной практики эти проблемы не являются предметом исследования специалистами теории вексельного права. Чтобы разрешить данную проблему, необходимо судам четко определиться в вопросах: как рассматривать дефектный вексель, кто является главным должником, главным кредитором по этому документу, какого вида конкретное обязательство существует, кто является субъектом данного правоотношения. Мы считаем, что дефектный вексель следует рассматривать как факт заключения сделки или как договора о цессии. В пользу такой трактовки говорят также ст. 382, 389 ГК РФ, поскольку: а) не требуется составления отдельного документа о переходе прав кредитора к другому лицу; б) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной форме, совершается в письменной форме. Последнее требование закона (ст. 389 ГК РФ) также не нарушено, поскольку документ, названный векселем, совершен в письменной форме, а надписи, подтверждающие уступку права, также совершены в письменной форме. Договоры цессии между надписателями как бы параллельно, но негласно присутствуют и в действительном векселе. Но при этом они не играют главную роль, остаются как бы в тени, проявляются только в том случае, если вексель будет признан дефектным. Таким образом, приходим к выводу, что основными участниками при разрешении спора по взысканию по дефектному векселю является векселедатель такого векселя - должник и последний приобретатель - кредитор. Это было бы справедливо исходя из начал гражданского законодательства и правил нормального гражданского оборота. Должник, который обязался совершить определенные действия, должен их совершить (ст. 307, 309 ГК РФ). Для него не имеет значения, кто выступает по обязательству кредитором. Интересы кредитора также будут соблюдены, поскольку он знает, с кого получает долг и когда, а также не будет заниматься малополезным розыском надписателей и передающих вексель лиц с учетом того, что вексель может быть передан по бланковым индоссаментам. Передаточные надписи на аллонже векселя, признанного дефектным, следует рассматривать как заключение договоров цессии на долговом документе. Каким же образом влияет дефект формы векселя на недействительность вексельной сделки? Недействительный (дефектный) вексель не влечет недействительности вексельных сделок, поскольку эти сделки являются основаниями иного, чем вексельного, гражданско-правового обязательства и отношения сторон этого обязательства регулируются нормами гражданского законодательства.
------------------------------------------------------------------
Название документа