Четыре подхода к определению права, подлежащего применению к деликтным обязательствам
(Манукян М. А.) ("Международное публичное и частное право", 2009, N 5) Текст документаЧЕТЫРЕ ПОДХОДА К ОПРЕДЕЛЕНИЮ ПРАВА, ПОДЛЕЖАЩЕГО ПРИМЕНЕНИЮ К ДЕЛИКТНЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ
М. А. МАНУКЯН
Манукян М. А., аспирант Российского государственного социального университета.
В последнее время вопросы внедоговорных отношений стали более актуальны в рамках международного частного права. Это во многом связано с осложнением трансграничных экономических отношений и развитием современных технологий. В результате такого развития мы достаточно часто имеем дело с деликтными обязательствами, связанными с поставкой некачественного товара, определением юридической ответственности головного предприятия по деликтным обязательствам своих дочерних компаний <1>, возмещением убытков в результате загрязнения окружающей среды и др. В рамках настоящей статьи мы попытаемся раскрыть правовое содержание четырех основных подходов к определению применимого права к внедоговорным отношениям и исследовать практику их применения в свете правовых систем разных государств. -------------------------------- <1> См.: Манукян М. А. Юридическая ответственность головного предприятия Транснациональной корпорации по обязательствам своих дочерних компаний // Гражданин и право. М., 2008. N 12.
В теории и практике международного частного права обычно выделяют следующие основные подходы к определению применимого права к деликтным обязательствам: lex loci delicti, lex fori, proper law и lex loci damni infecti. В американской литературе по международному частному праву выдающимся правоведом Р. А. Лефларом выдвигался еще один подход по поводу определения применимого права к деликтным обязательствам. Его концепция "наилучшего права" (better law) определяется в контексте превосходства одного права над другим в свете социально-экономических правовых стандартов <2>. Он утверждает, что суд в свете всех обстоятельств не должен придерживаться одной коллизионной привязки, а должен выбрать "наилучшее право" по конкретному делу <3>. -------------------------------- <2> См.: Scoles E. F., Hay P. Conflict of Laws. 2 ed. St. Paul. Minnesota, 1992. P. 600. <3> См.: Cramton R. C., Currie D. P., Kay H. H., Kramer L. Conflict of Laws: Cases-Comments-Questions. 5 ed. St. Paul, Minnesota, 1993. P. 206 - 218.
Lex loci delicti. До последнего времени в Европе и США в отношении деликтных обязательств доминирующей была коллизионная привязка lex loci delicti (lex loci delicti commissi) <4>. В настоящее время она применяется не только в Европе <5> и США, но также в Австралии <6>, Канаде <7>, Японии <8> и других странах. Обычно при выборе права с помощью этого метода не имеет значение место наступления вреда. -------------------------------- <4> См.: McLean D. Morris. Conflict of Laws. 5 ed. London, 2000. P. 355; Collier J. G. Conflict of Laws. 3 ed. Cambridge University Press, 2001. P. 220. <5> Подробно см. на официальном сайте Европейского судебного сообщества по гражданским и коммерческим вопросам (European Judicial Network in civil and commercial matters), действующего в рамках Комиссии ЕС. URL: http://ec. europa. eu/civiljustice/ (дата обращения: 20.03.2008). <6> См.: Sychold M. Australia // International Encyclopedia of law. International private law. The Netherlands, 2001. Vol. 1. P. 112 - 153. <7> См.: Pryles M. C. Tort and Related Obligations in Private International law // Collected Courses of the Hague Academy of International law. Dordrecht, Boston, London, 1992. T. 227. P. 37. <8> См.: Kono T. Critical and Comparative Analysis of the Rome II regulation on Applicable Laws to Non-contractual Obligations and the New Private International Law in Japan // Japanese and European Private international law in comparative... perspective / Ed. Basedow J., Baum H., Hishitani Y. Tubingen, 2008. P. 229.
Первый Свод коллизионного права США (Restatement of Conflict of Laws) определял применимое право к деликтным обязательствам по коллизионной привязке lex loci delicti. В случае, когда события, являющиеся причиной возникновения вреда, имели место не в одной, а в нескольких странах (штатах), Первый Свод США определял, что применимым правом будет право того места, где был совершен последний акт <9>, что во многом исходило от труда известного американского юриста Д. Х. Била под названием "Коллизионное право" (1935 г.) <10>. -------------------------------- <9> См.: McLean D. Op. cit. P. 371. <10> См.: Lorenz W. Some thoughts about international product liability // Law of Obligations: Essays in Celebration of John Feleming / ed. Cane P., Stapleton J. Oxford, 1998. P. 322.
После шестидесятых годов прошлого века определение права, подлежащего применению к деликтным обязательствам, по коллизионной привязке lex loci delicti стало перерождаться во многих странах с применением более динамичных, но в то же время более аморфных правил <11>. Так, например, в настоящее время германское право определяет право, подлежащее применению к деликтным обязательствам, диспозитивным способом, давая возможность истцу выбрать между правом места совершения деликта (lex loci delicti) и правом места наступления вреда (lex loci damni infecti) <12>. Таким образом, истец будет иметь возможность правильного подсчета выбора применимого права с экономической точки зрения. -------------------------------- <11> См.: Collier J. G. Op. cit. P. 220. <12> См.: Lorenz W. Op. cit. P. 331.
Английское право при определении наличия оснований для иска (actionability) по деликтным обязательствам ранее определяло, что когда деликт был совершен за пределами Англии, то основания для иска в Англии должны быть предусмотрены как правом суда (lex fori) Англии, так и правом государства, где произошел деликт (lex loci delicti) <13>. Данное правило было установлено в известном деле Philips v. Eyre <14> и являлось принципом английского общего права. В настоящее время такое правило не применяется в связи с вступлением в силу Закона "О международном частном праве (разнообразные положения)" (Private International law (Miscellaneous Provisions) Act) (1995 г). Закон предусматривает, что общее правило для определения применимого права к внедоговорным обязательствам является lex loci delicti <15>. -------------------------------- <13> См.: Article 10 (a). UK Private International law (Miscellaneous Provisions) Act of 1995. <14> См.: Phillips v. Eyre, LR 6 QB [1870]. См.: McLean D. Op. cit. P. 358; Collier J. G. Op. cit. P. 221. <15> См.: Article 11 (1). UK Private International law (Miscellaneous Provisions) Act of 1995.
В Индии внедоговорные обязательства в аспекте международного частного права до середины прошлого века не были регулированы, и вопросы применимого права решались по усмотрению суда. С 1960 г. <16> индийское право стало применять принципы английского права по поводу определения применимого права к деликтным обязательствам по коллизионным привязкам lex loci delicti и lex fori <17>. -------------------------------- <16> См.: Kotah Transport Ltd v. The Jhalawar Bus Service Ltd, AIR Raj 224 [1960]. <17> См.: Agrawal K. B., Gupta N. India // International Encyclopedia of law. International private law. The Netherlands, 2001. Vol. 1. P. 99.
Китайское международное частное право, по сути дела, основывается на Принципах гражданского права, в которых можно найти некоторые аспекты, касающиеся гражданских правоотношений с участием иностранного элемента, а также на Статуте 1918 г., который был дополнен и изменен Статутом 1953 г. В Китае внедоговорные отношения между юридическими лицами по общему принципу регулируются коллизионной привязкой lex loci delicti <18>. Однако в научной литературе встречаются и мнения, что в случаях определения ответственности по деликту, вытекающей из права места совершения неправомерного деяния, китайское право может применять коллизионную привязку lex fori <19>. -------------------------------- <18> См.: Chatterjee S. K. Torts in Chinese Private International Law: A Case Note // International and Comparative Law Quarterly. London, 1991. Vol. 40. P. 690 - 691. <19> См.: Han-Pao Ma H. Private International law of the Republic of China: Past, Present, Future // Private Law in the International Arena. The Hague: TMC Asser Institute, 2000. P. 424.
В российском законодательстве предусмотрено, что общим правилом при определении применимого права к деликтным обязательствам считается lex loci delicti. Такое определение применимого права имело место и в советском праве <20>. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, если вред наступил в другой стране, нежели в стране совершения деликта, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (п. 1 ст. 1219). Более того, если деликт был совершен за границей и стороны являются гражданами или юридическими лицами одной и той же страны, будет применено право этой страны (п. 2 ст. 1219). Наличие такой нормы, с нашей точки зрения, отчасти неоправданно. Так, если рассматривать деликтные обязательства двух иностранных юридических лиц по поводу акта, произошедшего на территории России, то, по сути, российский суд должен применять право страны, где эти иностранные юридические лица учреждены. С нашей точки зрения, такое определение применимого права может ущемлять государственные интересы России - страны, где произошел деликт. Было бы целесообразнее, если бы такая норма применялась не в отношении всех, а только в отношении российских граждан и юридических лиц, что придало бы возможность российским судам применить российское право, с одной стороны, к деликтам двух российских лиц, имевшим место за границей, и с другой - к деликтам иностранных лиц, произошедшим на территории России. Так, например, аналогичное правило существует в Англии, где в деле Szalatnay-Stacho v. Fink <21> суд постановил, что в случаях, когда деликт произошел в Англии, применяется английское право <22>, если нет необходимости применения коллизионной привязки proper law <23>. -------------------------------- <20> См.: Лунц Л. А. Международное частное право. М., 1984. С. 215 - 216. <21> См.: Szalatnay-Stacho v. Fink [1947]. KB 1 CA. <22> См.: Collier J. G. Op. cit. P. 221. <23> См.: Article 12. UK Private International law (Miscellaneous Provisions) Act of 1995.
При применении подхода lex loci delicti очень часто можно столкнуться с проблемами определения точного места совершения акта, являвшегося причиной возникновения вреда. Такое явление имеет место особенно по деликтам с участием разных компаний транснациональных корпораций (ТНК), которые таким образом структурированы, что головная компания часто обладает полным контролем над принятием решений дочерних компаний. В таком случае непосредственным источником совершения деликта часто может являться именно головная компания. Lex fori. В соответствии с этим подходом право, подлежащее применению к деликтным обязательствам, определяется правом местонахождения суда. При применении коллизионной привязки lex fori решающее значение будет иметь выбор юрисдикции, так как именно право суда будет являться правом, применимым к деликтному обязательству. Применение коллизионной привязки lex fori по деликтным обязательствам имеет немецкое происхождение и впервые было предложено известным немецким юристом Фридрихом К. Савиньи в 1949 г. <24>. В американской науке международного частного права ярким сторонником такого подхода являлся Б. Карри, который, основываясь на доктрине "анализа государственного интереса", предлагал во всех случаях применять lex fori <25>. Б. Карри на примере дела Walton v. Arabian Am, Oil Co. <26> объяснял такой подход в свете тех обстоятельств, когда стороны не ходатайствуют о применении иностранного права, и, следовательно, как утверждает он, суд по своей инициативе не должен предлагать его применение, а должен применять lex fori <27>. Такой подход можно обосновывать также в свете такого обстоятельства, что судья в странах общего права имеет более пассивную роль в суде, чем в странах континентального права. -------------------------------- <24> См.: North P. M., Fawcett J. J. Cheshire and North's Private International Law. 12 ed. London, Dublin, Edinburgh, 1992. P. 529; McLean D. Op. cit. P. 354. <25> См.: Scoles E. F., Hay P. Op. cit. P. 600; Cramton R. C., Currie D. P., Kay H. H., Kramer L. Op. cit. P. 150 - 206. <26> См.: Walton v. Arabian Am, Oil Co., 223 F. 2d 541 (2d Cr.) cert. denied, 352 U. S. 872 [1956]. <27> См.: Currie B. Selected Essays on the Conflict of Laws. Durham, North Carolina, 1963. P. 3 - 76.
В соответствии со швейцарским правом стороны деликта могут договориться по поводу применения коллизионной привязки lex fori, что считается общим правилом <28>. Если же такого согласия не имеется, то применяется lex loci delicti, если стороны деликта находятся в разных странах и акт и вред имели место в одной и той же стране. Если же они произошли в разных странах, тогда применимым правом признается право той страны, где наступил вред (lex loci damni infecti) <29>. -------------------------------- <28> См.: Article 133 (1). 3. Loi federale sur le droit international prive (LDIP) du 18 decembre 1987. L'Assemblee federale de la Confederation suisse. <29> См.: Article 133 (2). 3. Loi federale sur le droit international prive (LDIP) du 18 decembre 1987. L'Assemblee federale de la Confederation suisse.
Подход lex fori также применяется в Луизиане (США) (ст. 3545 Гражданского кодекса Луизианы (1991 г.)) и Австралии. Нецелесообразность подхода lex fori очевидна в случаях, когда, например, по месту совершения акта такое деяние является ненаказуемым, но ответчик признается виновным по lex fori. Более того, при таком подходе истец будет рассматривать наиболее выгодную юрисдикцию для возбуждения иска, что часто не оправдывается, так как в некоторых странах определение применимого права к деликту считается вопросом публичного порядка <30>. -------------------------------- <30> См.: Lorenz W. Op. cit. P. 337.
Proper law. Концепция определения права, подлежащего применению к деликтным обязательствам, по коллизионной привязке proper law с момента своего происхождения не воспринималась однозначно. Критика этого подхода часто сводится к тому, что подчеркивается неопределенность установления его критериев <31>. Впервые этот подход был выдвинут профессором Дж. Х. Моррисом <32>. Он критиковал позицию американского права по поводу определения применимого права к деликтным отношениям по lex loci delicti, предлагая заменить эту коллизионную привязку другой привязкой - proper law. Аргументация профессора Дж. Х. Морриса сводилась к следующему: "Если в отношении договора применяется такая коллизионная привязка, и она дает возможность максимально приблизиться к справедливому решению определения применимого права, почему нельзя применить такой подход также в отношении деликтов" <33>. Особенно рассматривались такие дела, где и истец, и ответчик имеют домициль в одном и том же государстве (штате), но по определению lex loci delicti суд должен применять право места, где был совершен акт, явившийся причиной возникновения вреда <34>. -------------------------------- <31> См.: Pryles M. C. Op. cit. P. 86. <32> См.: McLean D. Op. cit. P. 357. <33> Morris J. H.C. The Proper Law of a Tort // Harvard Law Review. April 1951. P. 882 // Westlaw. <34> См.: Ibid. P. 881 - 945.
В деле Auten v. Auten <35> впервые американский суд определил применимое право не в соответствии с правилом lex loci delicti, а на основе наиболее тесной связи. Далее продвижение в этом направлении было сделано в деле Babcock v. Jackson <36>, где нью-йоркский верховный суд применил такой же подход, после чего американские суды в некотором смысле начали отрекаться от соответствующих положений Первого Свода коллизионного права США <37>. В связи с этим было инициировано рассмотрение Свода, что в результате привяло к принятию Второго Свода коллизионного права США (Restatement (Second) of Conflict of Laws) в 1971 г. В настоящее время при определении права, подлежащего применению к деликтным отношениям, Второй Свод учитывает именно этот критерий - "право, имеющее наиболее тесную связь к событию и сторонам" <38>. -------------------------------- <35> См.: Auten v. Auten, 308 N. Y. 155, 124 N. E. 2d 99 [1954]. <36> См.: Babcock v. Jackson, 191 N. E. 2d 279 N. Y. [1963]. <37> См.: Juenger F. K. The Problem with Private International Law // Private Law in the International Arena. The Hague: TMC Asser Institute, 2000. P. 298 - 299. <38> § 145 The General Principle. Topic 1 Torts. Chapter 7 Wrongs. Restatement (Second) of Conflict of Laws of 1971. The American Law Institute. Current through August 2007. // Westlaw.
Несмотря на положения Второго Свода США, каждый штат демонстрирует своеобразный подход при определении применимого права к деликтным обязательствам. Так, например, штаты Невада, Мичиган и Кентукки применяют правило lex fori <39>. Это объясняется тем, что Свод коллизионного права США имеет лишь рекомендательный характер для судов. Он может стать императивным, если высший суд данного штата придаст ему императивный характер, применяя конкретную норму в своем решении. -------------------------------- <39> См.: Symeonides S. C. Choice of Law in the American Courts in 2006: Twentieth Annual Survey. American Society of Comparative Law. 2006. P. 5.
Вслед за американским правом в британском праве также закреплена возможность применения коллизионной привязки proper law <40>. -------------------------------- <40> См.: Article 12. UK Private International law (Miscellaneous Provisions) Act of 1995.
Lex loci damni infecti. С 11 января 2009 г. в странах Европейского сообщества (ЕС) вступил в силу Регламент 864/2007 "О праве, применимом к внедоговорным обязательствам", так называемый "Рим II". В Регламенте нашли место многообразные сочетания применения разных коллизионных привязок по конкретным случаям, но общим правилом является lex loci damni infecti. Регламент также применяет коллизионную привязку proper law. Так, уточняется, что если по обстоятельствам дела становится ясно, что деликт более тесным образом связан с другой страной, то применяется право этой страны <41>. -------------------------------- <41> См.: Regulation (EC) N 864/2007 of The European Parliament and of the Council of 11 July 2007 on the law applicable to non-contractual obligations (Rome II) // Official Journal of the European Union. 31 July 2007. L 199/40.
С нашей точки зрения, отдельное применение коллизионных привязок lex loci delicti, lex fori, proper law или lex loci damni infecti при установлении права, подлежащего применению к внедоговорным отношениям, не предоставляет возможность точного определения применимого права. В нынешних условиях при отдельном применении каждой из четырех коллизионных привязок мы сталкиваемся с разнообразными проблемами, а именно: проблемами точного определения места совершения деликта, несовпадения ответственности по lex fori и lex loci delicti и др. В связи с развитием трансграничных экономических отношений и сложностью точного определения применимого права к деликтным обязательствам считаем целесообразным применение комплексных методов определения применимого права. В таком случае, как нам представляется данная проблематика, комплексный подход с сочетанием коллизионной привязки proper law наилучшим образом может отвечать требованиям современного международного частного права. Однако обстоятельства, учитываемые при определении применимого права с помощью proper law, должны быть не абстрактные, а максимально конкретные. В таком случае законодатель может устанавливать применение сочетаний коллизионных привязок в соответствии со сложившимися правовыми традициями данного государства. Присутствие коллизионной привязки proper law в комплексных методах, с нашей точки зрения, целесообразно, так как всегда возможны ситуации, когда внедоговорное отношение будет более тесно связано с другой страной, чем с той, право которой обычно определяется конкретной коллизионной привязкой по данным случаям. Практика показывает, что такое явление имеет место в Европейском союзе, где "Рим II" недавно вступил в силу, в США - начиная с принятия Второго Свода коллизионного права (1971 г.), в Британии с принятием Закона "О международном частном праве (разнообразные положения)" (1995 г.) и в других местах, где в настоящее время разные сочетания подходов используются вместо одной коллизионной привязки. Нельзя не заметить, что во всех названных случаях коллизионная привязка proper law используется если не в качестве основного, то по крайней мере в качестве вспомогательного метода определения применимого права в разных сочетаниях коллизионных привязок. Это доказывает тот факт, что современное международное частное право нуждается в более динамичных подходах к определению применимого права, и особенно в сфере внедоговорных отношений.
------------------------------------------------------------------
Название документа