Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебными приставами-исполнителями
(Федосеева С. В.) ("Исполнительное право", 2009, N 3) Текст документаГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ
С. В. ФЕДОСЕЕВА
Федосеева С. В., помощник адвоката.
В ч. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, т. е. представителем государства, наделенным властными полномочиями. Таким образом, при решении вопроса о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса (глава 59), которые являются едиными для всех государственных органов и должностных лиц. В ст. 1069 ГК закреплена норма: "Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования". Данная норма развивает конституционное положение об ответственности государства (ст. 53: "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц") и ст. 16 ГК. Согласно ст. 1064 ГК, вред подлежит возмещению в полном объеме. То есть пострадавшее лицо вправе требовать возмещения всех причиненных ему убытков (включая ущерб и упущенную выгоду). Статьей 1082 ГК предусмотрены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре (например, предоставление вещи) или возмещение убытков денежными средствами. Помимо возмещения имущественного вреда потерпевший вправе требовать возмещения морального вреда. Речь идет об определенной денежной компенсации за перенесенные потерпевшим нравственные или физические страдания. Размер такой компенсации определяется судом. При этом в каждом конкретном случае учитываются характер правонарушения, значимость нарушенных прав, иные факторы. Ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения. Судебная практика в основном исходит из необходимости установления всех перечисленных условий. При разрешении конкретных дел возникают сложности с установлением и доказыванием всех условий ответственности (вред может быть возмещен только при доказанности всех условий ответственности). При установлении наличия вреда у потерпевшего сложности возникают с доказыванием потерпевшим размера причиненных ему убытков, а иногда и наличия самих убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден документально. Приведем конкретное дело. ЗАО обратилось в арбитражный суд с иском к Минфину России о взыскании убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя (СПИ). Определением в качестве второго ответчика привлечен Минюст России. Решением в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение отменено, иск удовлетворен частично. При совершении исполнительных действий о взыскании долга с ООО в пользу другого общества СПИ наложил арест на имущество, находившееся в помещении этого общества. Исковые требования о взыскании убытков ЗАО мотивировало тем, что по договору поставки приобрело у ООО имущество, которое изъято СПИ и впоследствии утрачено. Действия СПИ признаны незаконными решением районного суда. Удовлетворив иск, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям ст. ст. 1064 и 1069 ГК не выяснил наличие у истца убытков в результате незаконных действий госоргана. Материалы же дела свидетельствовали, что спор о принадлежности ЗАО арестованного имущества не урегулирован. С учетом изложенного Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, дело направил на новое рассмотрение (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.01.2003 N 6701/01). Доказывание наличия упущенной выгоды обычно представляется наиболее затруднительным. Также возникают проблемы с компенсацией морального вреда, особенно с его денежной оценкой. Особенность рассматриваемого нами вреда заключается в том, что он должен наступить в результате действий (бездействий) по реализации властных полномочий судебного пристава-исполнителя или в результате невыполнения им этих полномочий. То есть государство отвечает за причиненный вред только в случае его причинения в ходе деятельности его органов и их должностных лиц, которая является выражением какой-либо функции государства (а они по своей природе - властные); если же вред причинен в результате каких-либо хозяйственно-технических операций (т. е. в ходе которых отсутствует властный элемент), то он подлежит возмещению конкретным подразделением судебных приставов по правилам ст. 1068 ГК (ответственность юридического лица за вред, причиненный его работниками). Также выделяют такое условие ответственности государства: действия должностного лица должны прямо выражать деятельность конкретного органа либо быть с ней связаны, иначе речь идет об ответственности конкретного виновника. Противоправным признается поведение, нарушающее предписания правовых норм. Поведение может выражаться в форме действий или бездействия. Всякая властная деятельность предполагается правомерной. Противоправность в данных отношениях не может презюмироваться, как это происходит по общему правилу при деликтной ответственности в соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 1064 ГК, она должна доказываться потерпевшим наряду с наличием и размером вреда и причинной связью. Вина - это субъективное условие юридической ответственности, выражающее отношение правонарушителя к собственному неправомерному поведению и его последствиям. В ст. 1069 ГК ничего не сказано о вине, но в ч. 2 ст. 1064 ГК установлена презумпция вины причинителя вреда (он должен доказывать ее отсутствие). Согласно ст. 401 ГК вина выражается в форме умысла или неосторожности. В рассматриваемой сфере вред, как правило, причиняется по неосторожности, которая выражается в отсутствии требуемой внимательности, предусмотрительности. Чаще всего доказать отсутствие вины должностного лица не удается. Ведь предполагается, что причинитель вреда - должностное лицо знает о своих правах и обязанностях, о том, в каких пределах он может использовать свои полномочия. В ст. 1083 ГК говорится об учете вины и потерпевшего: вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит; если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Причинно-следственная связь выражается в том, что противоправное поведение предшествует наступившему вреду и порождает его. Установить причинно-следственную связь зачастую представляется непростой задачей для истца, который обязан доказать ее наличие. Анализ судебной практики показывает, что недоказанность причинно-следственной связи является наиболее частым основанием для вынесения судами решений об отказе в иске. Часто у истца действительно имеются убытки, однако доказать, что их наличие является прямым следствием неправомерного поведения должностного лица, он не может. Особенность отношений ответственности государства за вред, причиненный актами власти, в литературе пытаются искать также в процедуре установления противоправности. Так, К. Б. Ярошенко <1> отмечает, что для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный ненормативными актами, необходимо, чтобы соответствующие акты были признаны недействительными, а действия (бездействие) - незаконными. В целях взыскания вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, требуется установить незаконность действий пристава. Дела по жалобам о признании неправомерными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя преобладают в судебной практике. Несмотря на большое количество жалоб, анализ судебной практики дает полное основание говорить о том, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда (убытков), используется в единичных случаях. Это объясняется тем, что заявителям зачастую достаточно для восстановления их прав и морального удовлетворения признания актов, действий (бездействия) приставов недействительными (незаконными), или же доказать какие-либо убытки они не могут. Существует мнение, что, прежде чем предъявлять иск о возмещении вреда, необходимо предварительно признать акт или действия (бездействие) пристава незаконными. При этом дается ссылка на ст. ст. 16 и 13 ГК (что убытки возмещаются только в случае незаконных действий (бездействия) и что акты власти могут быть признаны судом недействительными). Причем одни авторы считают, что признание акта (или действия, бездействия) незаконным и возмещение вреда могут производиться в одном судебном процессе, другие - что это разнородные требования и необходимо разделять производство из публично-правовых отношений и исковое производство по возмещению вреда. Практика ВАС РФ исходит из того, что в одном иске возможно совмещение двух требований (признание незаконными актов и возмещение вреда). Однако существует мнение (в частности, И. А. Тактаева <2>), которое представляется верным: признание недействительным акта может служить самостоятельным способом защиты гражданских прав, поэтому неправильно связывать возможность других способов защиты (например, возмещение убытков) с обязательностью предварительного признания акта недействительным; подобное обязательное условие делает несамостоятельными такие способы защиты, как признание акта недействительным (он становится лишь вспомогательным средством для реализации других способов защиты) и возмещение убытков. И тот и другой способы защиты (а они перечислены в ст. 12 ГК как самостоятельные) устанавливают возможность судебного контроля за законностью деятельности органов власти, но формы этого контроля и его назначение различны. Признание недействительным акта - прямой контроль, а возмещение вреда - косвенный. Установив, что наличествуют условия для возмещения вреда, суд должен удовлетворить требование о его возмещении независимо от признания акта недействительным. Такое полномочие суда основано на норме ч. 2 ст. 120 Конституции РФ, в соответствии с которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта власти закону, принимает решение в соответствии с законом. Кроме того, ст. 12 ГК предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Согласно п. 1 ст. 9 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Лицо не должно принуждаться к защите своих прав. Обязательность же предварительного признания акта недействительным для возможности впоследствии требовать возмещения вреда, по сути, является принуждением к защите своих прав под угрозой лишения другого способа защиты. Однако предварительное признание властного акта недействительным может быть весьма полезным для потерпевшего (это доказывает одно из условий ответственности). Таким образом, предварительное признание недействительным акта власти является лишь практической рекомендацией, но ни в коем случае не является обязательным условием. Это подтверждается и судебной практикой: в большинстве случаев потерпевшие предпочитают помимо требований о возмещении вреда предъявлять (чаще всего предварительно) еще и требование о признании незаконным акта власти. Однако иногда подается лишь требование о возмещении вреда, и в процессе решается лишь вопрос о том, есть ли в действиях причинителя вреда противоправность, но не рассматривается самостоятельное требование о признании акта недействительным. -------------------------------- <1> Научно-практический комментарий к ч. 1 ГК РФ для предпринимателей. 2-е изд. М., 1999. С. 83. <2> Тактаев И. А. Отдельные виды ответственности публично-правовых образований за вред, причиненный их органами и должностными лицами // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. статей. Вып. 7 / Под ред. О. Ю. Шилохвоста. М.: Изд-во "Норма", 2003. С. 237 - 247.
В случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться РФ, субъект РФ или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа <3>. Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну. В практике встречаются судебные решения, возлагающие обязанность по возмещению вреда на управление ФССП по конкретному субъекту РФ <4>, что, конечно, является существенным нарушением закона, и подобные решения подлежат отмене. В судебной практике неоднозначно решается вопрос о том, какой орган должен представлять интересы публично-правового образования в суде. Суды общей юрисдикции исходят из того, что привлекать необходимо Министерство финансов РФ в силу указания на это в ст. 1071 ГК. Однако согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ этим органом должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Согласно Указу Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов" ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. Арбитражные суды исходят из правила БК РФ, а суды общей юрисдикции считают, что БК не должен применяться к гражданско-правовым отношениям. Представляется верной позиция арбитражных судов, так как п. 10 ст. 158 БК содержит прямое указание на то, какой орган должен представлять интересы казны в суде, и выступление в суде конкретного органа не значит, что он и будет обязанным по возмещению вреда (взыскание производится не за счет средств, выделенных на содержание конкретного органа), и главный распорядитель средств наилучшим образом осведомлен о деятельности подведомственных ему органов, что способствует наиболее эффективной защите в суде интересов публично-правового образования. -------------------------------- <3> Пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ". <4> Информационный бюллетень кассационной и надзорной практики по гражданским делам Архангельского областного суда за II квартал 2007 г. URL: http//www. arhcourt/ru/?Documents/Civ/Gen/200705050001.
При принятии иска суду следует исходить из того, что указание истцом в заявлении иного органа не препятствует рассмотрению спора по существу - суд при подготовке дела к разбирательству должен выяснить, какой орган на основании п. 10 ст. 158 БК уполномочен выступать от имени публично-правового образования, и известить его о времени и месте судебного разбирательства. Для полного выяснения обстоятельств дела разумно привлекать непосредственного причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя, подразделения судебных приставов) к участию в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц без самостоятельных требований. Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе работником при исполнении должностных обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Некоторые считают, что наличие ч. 3 ст. 1081 ГК (РФ, субъект РФ, муниципальное образование в случае возмещения им вреда по ст. 1070 ГК, причиненного должностным лицом органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда) дает основание считать, что права регресса в остальных случаях законом исключается. Думается, это мнение ошибочно. Представляется справедливым право регресса, иначе должностные лица, зная, что им не грозит материальная ответственность, будут вести себя менее внимательно и осторожно, безответственно. Однако суду следует уменьшать сумму, взыскиваемую с должностного лица, с учетом его материального положения, степени его вины и других заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Название документа