Обзор практики рассмотрения дел Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ

(Карасева С. Ю.)

(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)

Текст документа

Подготовлен для системы КонсультантПлюс

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛ

ПРЕЗИДИУМОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ

Материал подготовлен с использованием правовых актов

по состоянию на 24 августа 2009 года

С. Ю. КАРАСЕВА

Постановление от 21 июля 2009 г. N 5586/09

Заимодавец обратился с иском к заемщику о взыскании 27 383 800 руб. долга по договору займа и 11 053 927,26 руб. процентов за пользование займом.

Решением суда иск удовлетворен в отношении всего долга и 9 245 970 руб. процентов, в остальной части иска отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав, как следует исчислять начальный момент течения срока исковой давности по требованиям о возврате предоставленных по генеральному договору займа сумм с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения.

При новом рассмотрении решением суда с заемщика в пользу заимодавца взыскано 637 000 руб. долга и 257 135,66 руб. процентов, в остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлял ходатайство ответчик. Апелляционный суд оставил решение без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения.

Между сторонами заключен генеральный договор займа от 16.01.1998, по условиям которого заемщику предоставляется беспроцентный заем, который он обязуется возвратить заимодавцу в течение 12 месяцев после начала своей производственной деятельности. Во исполнение договора заимодавец в период с 23.01.1998 по 09.04.2002 передал заемщику по приходным кассовым ордерам 27 383 800 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2002 стороны продлили срок возврата займа до момента востребования заимодавцем в связи с временной невозможностью заемщика исполнить принятые на себя обязательства. Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 01.04.2005, предусмотревшее уплату заемщиком процентов за пользование займом в размере 12% годовых.

По истечении 30 дней после получения 19.02.2007 требования заимодавца заем не возвращен, проценты не уплачены.

Суды руководствовались указаниями кассационной инстанции, согласно которым при исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании сумм займа, переданных ответчику до 01.03.2002, следует применять положения генерального договора займа, установившего срок возврата денежных средств в течение 12 месяцев после начала производственной деятельности заемщика, а не дополнительное соглашение от 01.03.2002, определившее данный срок моментом востребования, поскольку сторонами не установлена обратная сила данного соглашения. Суды пришли к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца возвратить 26 746 800 руб., переданных ответчику до 01.03.2002, истек 27.02.2005, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Однако такая позиция является ошибочной и противоречит практике рассмотрения аналогичных споров.

Ст. 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 450 и п. 1 ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Стороны, заключив дополнительное соглашение от 01.03.2002, фактически изменили генеральный договор займа и установили новый срок возврата денежных средств путем его продления до момента востребования заимодавцем по предоставленным в рамках договора суммам займа.

Поскольку срок возврата займа определен моментом востребования, в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемные средства должны быть возвращены в течение 30 дней с даты предъявления заимодавцем требования об этом, то есть до 19.03.2007.

Исходя из п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Так как заимодавец обратился с иском 29.10.2007, вывод о пропуске срока исковой давности по требованию истца к ответчику от 19.02.2007 возвратить заемные средства противоречит ст. 200 и 810 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты, принятые при новом рассмотрении дела, и постановление кассационной инстанции, принятое при первом рассмотрении, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принятые при первом рассмотрении дела.

Постановление от 14 июля 2009 г. N 5194/09

Р. обратился с иском к ОАО, ООО "Г.", ООО "А.", гражданам Б. и М. об обязании передать истцу обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО, а также об обязании ОАО списать акции с лицевого счета ООО "Г." и зачислить их на лицевой счет истца.

Иск мотивирован тем, что 5169 акций ОАО списаны с его лицевого счета на основании впоследствии отмененного решения арбитражного суда, что свидетельствует о выбытии акций из владения истца помимо его воли и при отсутствии правовых оснований; последующее отчуждение акций также является незаконным, а их приобретатели не могут считаться добросовестными, поэтому истец в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать у них спорные акции.

Суд решением обязал ответчиков передать истцу акции в заявленном количестве, а ОАО обязал списать с лицевого счета ООО "Г." 2969 акций и зачислить их на лицевой счет Р. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа судебные акты оставил без изменения.

Общим собранием акционеров ОАО 25.04.2005 принято решение об одобрении крупных сделок - кредитного договора и договора залога. Акционер Р., являвшийся на дату проведения собрания владельцем 5169 акций и голосовавший против принятия такого решения, предъявил ОАО требование о выкупе принадлежащих ему акций на основании ст. 75, 76 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Не согласившись с выкупной ценой, предложенной ОАО, Р. обратился в суд с иском об обязании ОАО выкупить у него 5169 акций по цене 3 250 000 руб. Решением от 02.10.2006 суд обязал ОАО выкупить у Р. 5169 акций по цене 112,47 руб. за акцию. После вступления решения в законную силу оно добровольно исполнено ОАО: 5169 акций списаны с лицевого счета Р. и зачислены на лицевой счет ОАО, стоимость акций в сумме 581 357 руб. внесена ОАО на депозит нотариуса.

В дальнейшем ОАО произвело отчуждение акций ООО "Г." по договору купли-продажи от 16.11.2007, о чем в реестр акционеров внесена соответствующая запись. ООО "Г." заключило с Б. и М. договоры купли-продажи от 04.01.2008, в соответствии с которыми эти лица приобрели по 150 акций ОАО. Кроме того, по акту от 03.03.2008 1900 акций внесены ООО "Г." в качестве вклада в уставный капитал ООО "А.".

Переход права собственности на ценные бумаги зарегистрирован в реестре акционеров ОАО.

После неоднократного рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций апелляционный суд Постановлением от 23.05.2008 решение от 02.10.2006 отменил, производство по делу прекратил в связи с отказом Р. от иска.

Удовлетворяя иск в рамках настоящего дела, суды исходили из того, что отмена решения суда первой инстанции, на основании которого спорные акции были списаны с лицевого счета истца, свидетельствует о незаконности такого списания и, следовательно, о ничтожности всех последующих сделок, совершенных в отношении данных ценных бумаг. В связи с этим суды пришли к выводу, что Р. не утратил права собственности на 5169 акций ОАО и применительно к ст. 301 ГК РФ вправе истребовать их у ответчиков, которые, по мнению судов, не являются добросовестными приобретателями.

Исходя из ст. 301 ГК РФ, право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику этого имущества. Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется.

Как видно из материалов дела, акции перешли в собственность ОАО на основании вступившего в законную силу судебного акта, принятого по предъявленному Р. требованию об их выкупе, то есть в результате действий самого истца. Последующая отмена этого судебного акта и прекращение производства по делу в связи с отказом Р. от иска не свидетельствуют о выбытии имущества из владения собственника помимо его воли и автоматически не влекут обратного перехода права собственности на акции к прежнему владельцу.

Таким образом, поскольку виндикационный иск был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям, он не подлежал удовлетворению.

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты по делу и в иске отказал.

Постановление от 14 июля 2009 г. N 9577/08

ООО обратилось с иском к банку о взыскании убытков, возникших вследствие оплаты банком подложных чеков.

Решением суда в иске отказано. Вступившим в законную силу решением суда от 03.12.2007 заявление ООО о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение об отказе в иске отменено. При новом рассмотрении дела решением суда в иске отказано. Апелляционный суд оставил решение без изменения. ФАС округа судебные акты отменил и на основании ст. 401 и п. 1 ст. 404 ГК РФ взыскал с ответчика часть убытков, учитывая вину обеих сторон в их причинении.

Между ООО (клиентом) и банком заключен договор банковского счета, по условиям которого банк принял обязательства по открытию и ведению счета клиента, а также по осуществлению расчетного и кассового обслуживания.

На основании заявлений клиента от 30.01.2004, 11.07.2005 и 05.12.2005 банк выдал ему три чековые книжки. В период с февраля 2004 года по март 2006 года банк на основании 60 чеков списал с расчетного счета общества денежные средства в сумме 1 031 700 руб. с выдачей их наличными указанному в чеках Ф. - главному бухгалтеру ООО.

Вступившим в силу приговором суда от 17.09.2007 Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Ф., используя свое служебное положение, в период с 02.02.2004 по 28.03.2006 подделывал подпись директора Л. на чеках и, обманывая работников банка, получил по этим чекам со счета ООО 1 117 200 руб., которые впоследствии похитил и распорядился ими по собственному усмотрению.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что банк частично виновен в причинении клиенту убытков, поскольку не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не принял всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства в целях предотвращения исполнения подложных чеков, и отнес на него убытки в половинном размере. Между тем, указывая на наличие частичной вины банка в причинении ООО убытков, он дал иную оценку обстоятельствам, установленным судами нижестоящих инстанций, и тем самым вышел за пределы своих полномочий.

Суды первой и апелляционной инстанций признали, что вина банка в причинении ООО убытков отсутствует.

В силу п. 4 ст. 879 ГК РФ убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.

Приговором суда единственным виновным в хищении денежных средств признан Ф.

Также суды первой и апелляционной инстанций указали, что руководитель ООО Л. во исполнение договора банковского счета подтверждал остатки по счету по состоянию на 01.01.2005, 01.01.2006 и 01.01.2007, которые соответствовали данным учета, что свидетельствует об осведомленности клиента о финансовых операциях, осуществляемых по его банковскому счету.

Выводы экспертиз, проведенных по уголовному делу, носят вероятностный характер, подписи на подложных чеках визуально соответствуют подписи уполномоченного лица ООО, поэтому банк, по мнению судов, осуществляя выдачу денежных средств по спорным чекам, не мог визуально установить их подложность.

Фактически полученной по чекам суммой, то есть принадлежащим ООО имуществом, распорядился его работник, уполномоченный на получение в банке денежных средств, что не было учтено судом кассационной инстанции.

Последующее хищение Ф. полученных в банке и принадлежащих ООО денежных средств не зависело ни от воли, ни от действий банка и его сотрудников, в связи с чем на банк не может быть возложена ответственность за такие действия работника истца.

В рамках уголовного дела ООО признано потерпевшим.

Президиум ВАС РФ отменил Постановление кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Постановление от 9 июля 2009 г. N 2183/09

ЗАО обратилось с иском к Российской Федерации в лице солидарно Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, Минобороны РФ о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями.

Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения. ФАС округа оставил судебные акты без изменения. Суды исходили из отсутствия условий для применения ответственности: незаконности действий должностных лиц ответчиков и причинно-следственной связи между действиями этих лиц и ущербом.

В рамках возбужденного прокуратурой уголовного дела сотрудниками ОВД по поручению следователя прокуратуры со склада ЗАО изъяты в качестве вещественных доказательств коробки с пиротехническими изделиями, что оформлено протоколом обыска (выемки). Изъятое имущество помещено на хранение в учреждение Минобороны.

Согласно постановлению следователя прокуратуры вещественные доказательства подлежали передаче законному владельцу - ЗАО. Фактически ЗАО возвращена часть коробок с пиротехническими изделиями. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления.

Взыскание стоимости имущества, утраченного в период удержания следственными органами в качестве вещественного доказательства, является одним из требований по данному делу и основано на ст. 15, 1069, 1080 ГК РФ.

Суды исходили из законности действий должностных лиц прокуратуры и ОВД по вынесению постановления о производстве обыска, осуществлению обыска и выемки, установленной постановлением районного суда при рассмотрении дела по жалобе ЗАО на данные действия.

Однако суды не учли, что предметом спора является стоимость реально утраченного имущества, которое подлежало возврату ЗАО на основании решения должностных лиц, проводивших следственные мероприятия.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 N 620 (в редакции от 22.02.2006), и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными Приказом МВД РФ N 840, Минюста РФ N 320, Минздрава РФ N 388, Минэкономики РФ N 472, ГТК РФ N 726, ФСБ N 530, ФПС N 585 от 09.11.1999, Приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 N 29).

Согласно Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии (уполномоченным органом), либо другим лицом, с которым уполномоченное лицо заключило договор; за повреждение или утрату вещественных доказательств названные лица несут ответственность согласно законодательству РФ (п. 2, 4). Из содержания Инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий (параграф 65).

Такая ответственность предусмотрена ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, о применении которой и просит истец в связи с невозвратом имущества.

Уголовное дело, по которому изымалось имущество ЗАО в качестве вещественного доказательства, велось прокуратурой, ее должностными лицами санкционировались обыск и выемка, ею не был заключен договор хранения изъятого имущества с учреждением Минобороны. Следовательно, органом, уполномоченным на хранение и ответственным за сохранность имущества, является прокуратура.

Однако МВД и Минобороны также причастны к утрате имущества ЗАО, поскольку разместили его в заведомо не приспособленном и не обеспечивающем сохранность месте.

Исходя из ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконных действий каждого из ведомств и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны.

Незаконность действий состоит в необеспечении сохранности изъятого имущества, следствием чего явилась его утрата. Размер имущественного вреда подтвержден. То есть имеются условия для ответственности, в применении которой суды отказали, необоснованно мотивировав отказ подтвержденной судом общей юрисдикции законностью действий, не относящихся к мерам по сохранности имущества.

Президиум ВАС РФ отменил судебные акты и удовлетворил иск о взыскании убытков от утраты имущества за счет средств казны РФ.

Постановление от 23 июня 2009 г. N 4561/08

ООО обратилось с иском к страховому обществу о взыскании 715 599,50 руб. страхового возмещения.

Решением суда иск удовлетворен в сумме 705 705 руб. с учетом амортизационного износа автомобиля согласно условиям договора страхования. Суд констатировал наступление страхового случая и отсутствие основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотиву хищения застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами. Апелляционный суд решение отменил со ссылкой на право свободного установления сторонами условий договора, не противоречащих законодательству, каковым и является условие о невозмещении страховщиком ущерба от хищения автомобиля с регистрационными документами. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

ООО застраховало в страховом обществе принадлежащий ему автомобиль на основании договора страхования транспортных средств от 27.10.2006. Договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами добровольного страхования транспортных средств от 28.06.2006, являющимися неотъемлемой частью договора. Одновременно страхователю выдан полис от 27.10.2006, в котором содержится запись, заверенная подписью руководителя ООО, о вручении ему Правил, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.

При такой процедуре доведения до страхователя содержания Правил они согласно ст. 943 ГК РФ приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В период действия договора совершено хищение застрахованного автомобиля, в котором находились регистрационные документы. Страховое общество отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что в соответствии с Правилами не возмещается ущерб, вызванный хищением застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон. В силу договора страховым случаем является утрата транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому суды пришли к выводу о том, что наличие в автомобиле этих документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем ст. 961, 963, 964 ГК РФ называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

В данном случае суд кассационной инстанции обоснованно не признал наличие в автомобиле регистрационных документов обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля.

Президиум ВАС РФ оставил Постановление кассационной инстанции без изменения.

------------------------------------------------------------------

Название документа