Компенсации за использование автотранспорта работников
(Виговский Е. В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
КОМПЕНСАЦИИ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ АВТОТРАНСПОРТА РАБОТНИКОВ
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 24 августа 2009 года
Е. В. ВИГОВСКИЙ
Виговский Евгений Владимирович, советник налоговой службы III ранга.
Многие предприятия, учреждения, организации независимо от формы собственности используют автотранспорт своих работников для служебных поездок. Но как правильно оформить данные взаимоотношения с работниками, выплачивать им компенсации за амортизацию автомобиля, приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей, исчислять налоги, до настоящего времени остается весьма сложным и проблематичным.
Имеется большое количество разъяснений налоговиков и главного финансового ведомства по вышеуказанным вопросам, совершенно отличной друг от друга судебно-арбитражной практики, которые практически не дают однозначных выводов по уплате налогов и применению в связи с этим положений Налогового и Трудового кодексов Российской Федерации.
И руководители предприятий, и фискальные ведомства становятся в тупик, но к мнению налоговиков и финансистов приходится прислушиваться, иначе свои разногласия придется отстаивать в судебном порядке.
Многие авторы публикаций по данной теме расходятся в своих суждениях, предлагая то заключать договоры аренды личного автотранспорта со своими работниками, то выплачивать им компенсации, установленные действующим законодательством Российской Федерации.
Подводные камни. Договор аренды автотранспорта
или выплата компенсации своим работникам
Одним из способов узаконить взаимоотношения с физическими лицами по использованию принадлежащего им автотранспорта является заключение договора аренды автотранспортных средств.
Многие авторы полагают, что заключение договора аренды транспорта со своими работниками является законным, но так ли это на самом деле?
С кем можно в данном случае заключить договор: с работниками организации либо со сторонними физическими лицами, является весьма спорным.
С работниками организации, предприятия и учреждения независимо от формы собственности как работодатели состоят исключительно в трудовых взаимоотношениях. Сторонами заключаются трудовые договоры, где в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) в них предусматриваются основные права и обязанности сторон, оговариваются его существенные условия.
С одной стороны, работник выполняет обусловленную трудовым договором работу, с другой стороны, работодатель предоставляет работнику работу и выплачивает заработную плату, обеспечивает надлежащие условия труда и т. д. В данном случае взаимоотношения сторон регулируются ТК РФ, но никак не Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В связи с этим взаимоотношения сторон при выполнении работником работы регламентируются совершенно иной отраслью права - законодательством о труде. При этом заключение договора гражданско-правового характера со своим работником на аренду принадлежащего ему автотранспорта было бы ошибочным.
При этом возникает вопрос может ли организация заключить договор аренды автотранспорта с физическим лицом, которое не связано трудовыми взаимоотношениями с работодателем, а является, например, индивидуальным предпринимателем.
Однозначно может.
К примеру, ТК РФ устанавливает только компенсации своим работникам за использование их имущества в пределах соответствующих норм. Каких-либо гражданско-правовых взаимоотношений в данном случае у работника и работодателя не возникает, поскольку они связаны отношениями в сфере труда.
Как видно, разные отрасли права регулируют совершенно отличные друг от друга взаимоотношения, определяют отличающиеся предметы и методы правового регулирования. Не только возникают вопросы порядка выплат компенсаций работникам за использование их личного автотранспорта для служебных поездок, но совершенно абсолютно, для руководителя и главного бухгалтера всегда насущными остаются вопросы, как уплачивать в данном случае налоги: налог на доходы с физических лиц (НДФЛ), единый социальный налог (ЕСН), исчислять базу по уплате налога на прибыль.
Ведь статья 188 ТК РФ не дает никаких ответов на данный вопрос, из изложения ее диспозиции вполне возможно было бы посчитать правомерным заключение договора аренды автотранспорта со своими работниками, но в целях налогообложения, применения положений НК РФ это было бы неправомерным.
Вместе с тем на практике заключение договоров аренды автотранспортных средств у своих работников широко распространено.
Статья 188 ТК РФ предусматривает, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В целях налогообложения, в том числе произведенных выплат физическому лицу, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает обратное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ освобождены от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.
Трудовой и коллективный договоры не устанавливают нормы компенсационных выплат, а лишь предоставляют организации право самостоятельно определять порядок и размер возмещения затрат, связанных с возмещением расходов при использовании личного имущества работника.
В связи с этим суммы выплат в возмещение расходов при использовании работниками личного транспорта, установленные коллективным или трудовым договором, не являются нормами, установленными в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
На этот счет представляет интерес письмо главного сборщика налогов - Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ФНС РФ) от 2 июня 2004 г. N 04-2-06/419@ "О возмещении расходов при использовании работниками личного транспорта".
В данном письме налоговое ведомство разъяснило, что при определении не облагаемых налогом на доходы физических лиц компенсационных выплат за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов следует руководствоваться:
- для работников учреждений и организаций, финансируемых из средств бюджетов всех уровней, - нормами компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок, установленными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.02.2000 N 16н "Об изменении предельных норм компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок", изданным в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1993 N 487 "О предельных нормах компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок".
Для организаций, финансируемых из бюджетов всех уровней:
Марка автомобиля Предельные нормы компенсации в месяц
(рублей)
"ЗАЗ" 116
"ВАЗ" (кроме "ВАЗ-2121") 148
"АЗЛК", "ИЖ" 173
"ГАЗ", "УАЗ", "ВАЗ-2121" 221
Мотоциклы (для работников органов 91
местного самоуправления сельской
местности)
Примечание: Компенсация за использование для служебных поездок личного легкового автомобиля иностранных марок выплачивается в тех размерах, к какому классу автомобиля по своим техническим параметрам может быть приравнен этот автомобиль;
- для работников всех других организаций независимо от формы собственности и организационно-правовой формы - Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией".
Для коммерческих и некоммерческих организаций:
Марка автомобиля Предельные нормы компенсации
в месяц (рублей)
Легковые автомобили с рабочим двигателем
До 2000 куб. см включительно 1200
Свыше 2000 куб. см 1500
Мотоциклы 600
Выплата указанных компенсаций производится в тех случаях, когда работа сотрудников по роду производственной (служебной) деятельности связана с постоянными служебными разъездами в соответствии с их должностными обязанностями.
Как следует из вышеизложенного, работодатель обязан выплачивать компенсации своим работникам за использование автотранспортных средств при определенных условиях, в пределах норм, а не заключать договоры аренды.
Следует отметить, что с 1 января 2002 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 "Об установлении норм расходов организации на выплату компенсации за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" утверждены новые нормы расходом в виде компенсаций за использование личных автомобилей.
При выплате компенсаций необходимо учитывать следующее:
- основанием для произведения компенсационных выплат является приказ руководителя предприятия, в котором указаны размеры компенсации (в зависимости от интенсивности использования), а также документы, подтверждающие наличие у работника личного автомобиля, в частности копия ПТС личного автомобиля (если работник управляет по доверенности - соответствующие документы);
- выплата компенсации производится работнику в случаях, когда его личный автомобиль используется в процессе производственной (служебной) деятельности, связанной с постоянными служебными разъездами в соответствии с должностными обязанностями;
- в размерах компенсации, установленных законодательством, уже учтено возмещение полного объема возникающих в процессе эксплуатации затрат (износ, ГСМ, техническое обслуживание, ремонт). Дополнительно данные затраты на автомобиль не могут быть учтены в составе расходов;
- компенсация выплачивается один раз в месяц и не зависит от количества календарных дней в месяце;
- за время отсутствия работника на рабочем месте (отпуск, командировка, больничный лист и т. п.), когда личный автомобиль не эксплуатируется, компенсация не выплачивается.
В случае если сотруднику при соблюдении указанных условий выплачивается компенсация за использование личного легкового автомобиля для служебных поездок, то одновременно расходы, связанные с текущей эксплуатацией (в частности, на ГСМ) этого автомобиля, не могут быть учтены в расходах для целей налогообложения прибыли.
Арбитражные суды сказали - однозначно
Несоблюдение вышеназванных условий является примером рассмотрения споров между налоговыми органами и предприятиями.
Характерным примером является налоговый спор ЗАО с ИМНС РФ по Индустриальному району г. Перми (Постановление апелляционной инстанции от 12 мая 2005 г., дело N А50-1105/2005-А9).
Предметом спора явилась неправомерность выплаты работникам компенсации за использование личного автотранспорта, когда работник отсутствовал на рабочем месте и личный автомобиль не эксплуатировался.
Как было видно из материалов дела, налоговый орган увеличил налоговые базы по НДФЛ на суммы выплат, произведенных заместителю генерального директора Ш. и менеджеру П.
Основанием для доначисления налогов явились выводы акта проверки и решения о том, что компенсации были выплачены в период временной нетрудоспособности первого и нахождения в очередном отпуске второго, то есть не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей.
Не облагаются НДФЛ и ЕСН только те предусмотренные нормативными актами компенсации, которые выплачиваются за выполнение служебных обязанностей. В период очередного отпуска и временной нетрудоспособности вышеназванные работники не исполняли трудовые обязанности, что следовало из представленных табелей учета рабочего времени, а потому выплаченные им денежные суммы подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ и ЕСН.
Решение налогового органа в указанной части соответствовало закону.
Иное мнение, совершенно противоположное мнениям и разъяснениям налогового органа и Министерства финансов Российской Федерации о выплате компенсаций только в установленных нормах за использование личных автомобилей для служебных поездок, высказал в своем Постановлении от 23.01.2006, дело N А26-6101/2005-210, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.
Несмотря на то что арбитражные суды представляют собой единую систему, действующее трудовое и налоговое законодательство суды применяют различно и выносят совершенно противоположные решения.
Внимательно изучив вышеуказанное Постановление ФАС СЗАО, можно сделать вывод о том, что организации могут выплачивать компенсации своим работникам в больших размерах, чем это предусмотрено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92.
ОАО "Лесопромышленная холдинговая компания "Кареллеспром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по городу Петрозаводску по эпизоду, связанному с выплатой компенсации за использование личного автотранспорта в служебных целях.
Решением суда заявленные Обществом требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность обжалуемого налоговой инспекцией судебного акта была проверена в кассационной инстанции.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что Общество не включило в налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы компенсационных выплат, выплаченных физическим лицам за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме, превышающей нормы, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92 (1500 руб. для автомобилей с рабочим объемом двигателя выше 2000 куб. см).
Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, сделала вывод о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из следующего.
При использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. При этом трудовым законодательством не установлено ограничений размеров компенсаций, выплачиваемых работникам в случае использования ими личного имущества, в том числе и личного транспорта (статьи 164, 188 Трудового кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд сделал вывод, что нормы компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, учитываемые в целях обложения единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц, законодательством Российской Федерации не установлены, а в силу статьи 188 ТК РФ размер возмещения указанных расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
С выводом суда можно согласиться, поскольку действующим законодательством также не определены нормы компенсации за использованием имущества работника, например оборудования, инструментов, личных компьютеров и т. д.
Далее суд указал, что налоговым органом не оспаривались основания произведенных Обществом компенсационных выплат за использование личного транспорта для служебных поездок, при этом инспекция считала, что не подлежат налогообложению лишь компенсационные выплаты, размер которых не превышает пределов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации.
Такой вывод, по мнению инспекции, подтверждался письмом Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 19.02.2003 N 04-04-06/26, в котором разъяснено, что для организаций, не состоящих на бюджетном финансировании, для целей исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога нормы расходов при выплате компенсаций за использование для служебных поездок личного транспорта, принадлежащего работнику, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92.
Кассационная инстанция посчитала такой вывод ошибочным по следующим основаниям.
Как верно указал в своем решении суд первой инстанции, Постановление Правительства РФ N 92 от 08.02.2002 устанавливает нормирование расходов исключительно для целей исчисления налога на прибыль. Кроме того, в тех случаях, когда законодатель предусматривает применение нормативов, установленных для целей исчисления одного налога, к другому налогу, он использует такой прием юридической техники, как прямая отсылка к положениям, установленным для соответствующего налога. В статьях 217 и 238 НК РФ такая отсылка к нормам главы 25 Кодекса отсутствует.
В данной ситуации невозможно и применение налогового законодательства по аналогии, поскольку это противоречило бы положениям статьи 3 Кодекса, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. Любые неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Таким образом, указание в письме Департамента налоговой политики Министерства финансов Российской Федерации от 19.02.2003 N 04-04-06/26 и письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 02.06.2004 N 04-2-06/419@ на то, что налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом облагаются суммы компенсаций, выплаченных сверх норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 92, противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации.
После рассмотрения кассационной жалобы решение Арбитражного суда Республики Карелия было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия - без удовлетворения.
Из вышеизложенного следует принятое совершенно противоположное решение суда кассационной инстанции, отличное от разъяснений, данных Министерством финансов Российской Федерации, которым следует руководствоваться не только налогоплательщикам, но и налоговым органам (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 14.03.2003 N 04-04-06/42, от 29.12.2006 N 03-05-02-04/192, от 26.03.2007 N 03-04-06-01/84, от 16.05.2005 N 03-03-01-02/140, от 13.04.2007 N 14-05-07/6).
Особенности заключения договора аренды автомобиля
Договор аренды автотранспортного средства организацией с физическим лицом заключается по правилам, предусмотренным главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, § 3, п. 1, данной главы ГК РФ "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации" содержит определенные условия.
Согласно статье 632 ГК РФ договор аренды транспортного средства может быть заключен с экипажем.
По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).
Вместе с тем, как следует из статьи 635 данного Кодекса, вновь статья 635 ГК РФ противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 635 ГК РФ законодатель установил, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Кроме того, если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание должен нести арендодатель.
Кроме того, разделом 2 главы 34 ГК РФ определена аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
В данном случае обязанность по оплате расходов на содержание транспортного средства возлагается, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, на арендатора. Арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Договор аренды и вопросы налогообложения
Наглядным примером правомерности заключения договоров аренды автотранспорта с работниками организации для служебных поездок, подтверждения расходов и исчисления налога на прибыль является дело, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановление от 20.02.2006, дело N А44-3149/2005-9).
Суд кассационной инстанции, рассматривая дело, указал, что ОАО "Боровичский комбинат огнеупоров" и его работниками был заключен ряд договоров на аренду принадлежащих последним автомобилей без экипажа, согласно условиям которых заявитель несет расходы по содержанию автомашин, их страхованию и заправке топливом. Однако владельцы автомобилей являлись должностными лицами общества.
Кроме того, общество арендовало у других лиц и имело на балансе 30 единиц легкового служебного автотранспорта. В связи с этим инспекция считала, что уплата заявителем арендных платежей собственникам и компенсация расходов на эксплуатацию транспортных средств экономически неоправданна (статья 252 НК РФ) и он вправе уменьшить налоговую базу в пределах сумм компенсационных выплат на возмещение расходов за использование для служебных поездок личного автотранспорта (статья 264 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, договором аренды имущества предусматривалась арендатором сумма арендной платы, которая относится к прочим расходам, связанным с производством и реализацией товаров, работ или услуг, согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Основания для выплаты компенсации. Подтверждение расходов
Основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личные легковые автомобили для служебных поездок, является приказ руководителя предприятия, организации и учреждения, в котором устанавливаются размеры этой компенсации.
В размерах компенсации работнику учтено возмещение затрат по эксплуатации используемого для служебных поездок личного легкового автомобиля (сумма износа, затраты на горюче-смазочные материалы, техническое обслуживание и текущий ремонт).
Для получения компенсации работники представляют в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и ведут учет служебных поездок в путевых листах. Работнику, использующему личный легковой автомобиль для служебных поездок на основании доверенности собственника автомобиля, компенсация выплачивается в таком же порядке.
Министерство финансов Российской Федерации в своем письме от 20 февраля 2006 г. N 03-03-04/1/129 по вопросу о документальном подтверждении расходов, связанных с содержанием автомобилей, используемых сотрудниками для выполнения ими своих служебных обязанностей, разъяснило следующее.
В соответствии с п. 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 в составе комплекта унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, распространяется на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.
Что касается иных организаций, то они могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающих расходы в виде горюче-смазочных материалов, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно:
а) наименование документа;
б) дата составления документа;
в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
г) содержание хозяйственной операции;
д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
е) наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
ж) личные подписи указанных лиц.
При этом первичные документы должны составляться таким образом и с такой регулярностью, чтобы на их основании возможно было судить об обоснованности произведенного расхода.
Как считает Министерство финансов Российской Федерации по поводу вопроса о возможности не отражать в самостоятельно разработанной форме путевого листа информацию о месте следования автомобиля, то, как уже отмечалось, целью составления данного документа в том числе является и подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях.
Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.
Что думают в Арбитражном суде
Данные выводы финансового ведомства подтверждаются и судебно-арбитражной практикой.
Так, в Постановлении от 23.11.2005 N Ф03-А73/05-2/2508 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, разрешая налоговый спор между ООО "Стройбытторг" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения инспекции, указал следующее.
Между обществом и его работником Г. С. Антипьевым был заключен договор аренды автомобиля, принадлежащего последнему, по условиям которого арендатор - юридическое лицо было обязано осуществлять за свой счет заправку транспортного средства ГСМ в период использования и арендная плата должна была устанавливаться в размере оплаты расхода бензина наличными денежными средствами через кассу предприятия либо по заявлению арендодателя в безналичном порядке на лицевой счет последнего.
Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что списание денежных средств, полученных Г. С. Антипьевым от общества, производилось без приложения оправдательных документов, подтверждающих расход топлива.
При этом суд обоснованно исходил из того, что представленные авансовые отчеты и чеки на приобретение бензина не могли свидетельствовать об исполнении обязательств по договору, поскольку порядок расчета за аренду автомобиля был определен в размере оплаты расходов ГСМ, а не размере оплаты стоимости приобретаемого Г. С. Антипьевым бензина.
Из материалов дела усматривалось, что путевые листы Г. С. Антипьевым не составлялись, подотчетные суммы списывались в отсутствие оправдательных документов, а представляемые авансовые отчеты и чеки не могли служить подтверждением его расходов, уменьшающих подлежащий налогообложению доход.
Для получения компенсации работники должны представлять в бухгалтерию предприятия, учреждения, организации копию технического паспорта личного автомобиля, заверенную в установленном порядке, и вести учет служебных поездок в путевых листах.
Поскольку денежные средства от сдачи имущества в аренду были получены работником общества без надлежащего оформления оправдательных документов, свидетельствующих о понесенных подотчетным лицом расходах, суд обоснованно признал полученные Г. С. Антипьевым денежные средства доходом физического лица, а общество - налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.
Нарушение налоговым агентом его обязанности повлекло правомерное привлечение общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.
Не путевой лист, а иные документы
Совершенно противоположное решение принял Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (Постановление от 31 января 2008 г. N 17АП-218/2008-АК).
Закрытое акционерное общество "П." обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Свердловской области о признании недействительны решения инспекции от 21.08.2007.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2007 в удовлетворении заявленных требований было отказано, в связи с чем ЗАО "П." обратилось с апелляционной жалобой.
Доводы жалобы сводились к тому, что в силу раздела 2 указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового транспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. В данном случае выписывать путевой лист работнику, который использует личный автомобиль в служебных целях, общество не обязано, так как генеральный директор, коммерческий директор, главный бухгалтер и руководитель торгового отдела, которым выплачивалась компенсация, не являлись водителями общества.
Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции решение не соответствовало законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Вывод суда
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
Из материалов дела следовало, что в 2004 году обществом была выплачена своим работникам (генеральному директору С. В.И., коммерческому директору Х. П.М., главному бухгалтеру К. Г.И., начальнику торгового отдела К. О.Ю.) компенсация за использование ими личных автомобилей для служебных поездок.
В подтверждение факта расходов на компенсацию за использование для служебных поездок личных автомобилей работников обществом налоговому органу были представлены: приказы руководителя о выплате компенсации на 2004, 2005 гг., заявления работников на выплату компенсации, документы, подтверждающие наличие у работников личного автомобиля, кассовые расходные ордера, кассовые книги.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что спорные расходы обществом были произведены в пределах установленных Постановлением Правительства РФ нормативов.
Суд также указал, что наличие либо отсутствие путевых листов может служить основанием для выводов об обоснованности расходов (их производственной направленности), но не для выводов о документальном подтверждении расходов.
Налоговым органом была не доказана правомерность доначисления налога в связи с отсутствием в обществе путевых листов, поскольку их отсутствие само по себе не свидетельствует о том, что использование работниками общества для служебных поездок личного автотранспорта является необоснованным, соответственно, и спорные расходы также являются необоснованными.
Согласно приказам общества генеральному директору, коммерческому директору, главному бухгалтеру и начальнику торгового отдела было разрешено использовать для служебных поездок личный автотранспорт, при этом такое использование мотивировано наличием производственной необходимости, обусловленной отдаленным расположением оптовой базы и производственных цехов общества от всех предприятий и организаций, непосредственно связанных с деятельностью общества, в том числе обслуживающих банков, налоговых органов, филиалов фондов ПФ и ФСС, поставщиков, покупателей и т. д.
Таким образом, представленные заявителем документы подтверждали, что затраты обществом были фактически произведены и являлись обоснованными, соответственно, общество правомерно отнесло затраты, связанные с использованием личных автомобилей работников в служебных целях, в расходы при начислении налога на прибыль.
Отсутствие путевых листов при использовании личных транспортных средств работников в данном случае само по себе не свидетельствовало о наличии либо отсутствии связи между использованием транспорта и производственным характером поездок.
Для налоговых органов и налогоплательщиков представляет также интерес Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2009 года N КА-А40/4601-09, в котором суд указал, что неправильно заполненные путевые листы и иные документы являются оправдательными документами.
Неправильное заполнение путевого листа - споры
с налоговыми органами
Как уже отмечалось, организации, финансируемые из бюджета, коммерческие и некоммерческие организации при использовании автотранспорта для служебных поездок должны оформлять путевые листы в соответствии с Правилами порядка заполнения путевых листов, утвержденными Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78.
Однако в практике рассмотрения дел, связанных с выплатой компенсации сотрудникам за использование автотранспорта для служебных поездок, возникают споры с налоговыми органами об оформлении путевых листов.
В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Альмара ТС" налоговые органы сделали вывод, что в нарушение ст. ст. 210, 226 НК РФ общество неправомерно включило в доход сотрудников организации П., М., Ш. сумму выплачиваемой им компенсации за использование личного автотранспорта. К указанному выводу налоговый орган пришел на том основании, что представленные обществом путевые листы были оформлены с нарушением правил: в путевых листах не учитывался ежедневный расход горючего, общий маршрут служебных поездок; путевые листы были выписаны на несколько дней, к проверке не были представлены задания, данные водителям.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела установил, что выплата компенсаций сотрудникам, расчеты (калькуляции) компенсаций за использование личного автотранспорта в служебных целях свидетельствовали о том, что их размер определялся применительно к каждому сотруднику общества исходя из марки и цены топлива за литр, расхода топлива на 100 километров, количества рабочих дней в месяце, пробега автомобиля.
Следовательно, в целях применения пункта 3 статьи 217 НК РФ подлежат освобождению от налогообложений доходы физических лиц в виде выплачиваемых им обществом компенсаций за использование личного транспорта и расходов, связанных с его использованием в интересах работодателя, в размере, определенным соглашением сторон трудового договора.
Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10627/06.
Суды, исследовав путевые листы, дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о компенсации, копии свидетельств о регистрации транспортных средств установленного образца (ПТС), применив ст. ст. 236, 237 НК РФ, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пришли к выводу, что представленные обществом путевые листы являлись оправдательными документами, спорные расходы документально были подтверждены, поэтому денежные средства, выплаченные сотрудникам, их доходами не являлись и не подлежали включению в налоговую базу по НДФЛ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имелось оснований к переоценке обстоятельств, оцененных судами.
В связи с этим довод налогового органа о необходимости включения в доходы перечисленных сотрудников сумм компенсации за использование личного автотранспорта в связи с несоответствием путевого листа Правилам порядка заполнения путевых листов, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78, противоречит вышеизложенной правовой позиции.
Постановлением от 2 июня 2009 года N КА-А40/4601-09 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве судом оставлена без удовлетворения.
В связи с вышеизложенным необходимо отметить, что до настоящего времени позиции налоговой службы и Министерства финансов Российской Федерации по вопросам налогообложения НДФЛ и ЕСН расходятся с мнением налогоплательщиков, но, как показывает практика вынесенных судебных решений, в большинстве случаев налоговые споры по выплате компенсаций за использование личного автотранспорта работникам организаций решаются не в пользу налогоплательщиков, хотя на данный вопрос ответить однозначно нельзя.
Данный материал и судебно-арбитражная практика окажут существенную помощь как налоговым органам, так и налогоплательщикам при разрешении налоговых споров по данным компенсациям.
------------------------------------------------------------------
Название документа
"Обзор практики рассмотрения федеральными арбитражными судами округов споров, связанных с признанием права собственности (второй квартал 2009 года)"
(Карасева С. Ю.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009)
Текст документа
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНЫМИ АРБИТРАЖНЫМИ
СУДАМИ ОКРУГОВ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИЗНАНИЕМ
ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ (ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2009 ГОДА)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 24 августа 2009 года
С. Ю. КАРАСЕВА
1. Суд отказал в иске о признании права собственности, так как истец не доказал фактов внесения денежного или имущественного взноса на строительство спорного объекта, создания объекта общей собственности и порядок определения приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.06.2009 по делу N А82-5822/2008-45).
ЗАО "Красный перевал" обратилось с иском к Департаменту по управлению государственным имуществом, ГУП "ТСО "Ярославльстрой", Комитету по управлению муниципальным имуществом, Территориальному управлению ФАУФИ о признании права собственности на нежилое здание.
Иск основан на ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и мотивирован тем, что спорное здание построено за счет средств правопредшественника истца и с момента ввода в эксплуатацию используется структурным подразделением - торговым домом "Красный перевал".
Суд удовлетворил иск, придя к выводу, что право собственности на спорное здание возникло у истца из договора долевого участия от 28.05.1991 и акта приема-передачи от декабря 1993 года, а в муниципальную собственность передавался только жилой дом без пристроек. Апелляционный суд решение отменил и в иске отказал, сделав вывод, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о финансировании строительства спорного объекта.
Правопредшественник истца (фабрика) и ПСО КПД ТСО "Ярославльстрой" заключили договор от 28.05.1991, в соответствии с которым фабрика вступает в долю строительства 160-квартирного жилого дома. Согласно договору после окончания строительства дома жилая площадь подлежит разделу поровну между сторонами по квадратным метрам. ПСО КПД ТСО "Ярославльстрой" выступает в роли головного застройщика, обязуется построить дом с пристройками и наружными коммуникациями под ключ и сдать в эксплуатацию госкомиссии.
Постановлением мэра от 01.09.1993 утвержден акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию жилого дома с библиотекой и почтовым отделением. Этим Постановлением предложено пристроенные помещения передать на баланс фабрики и согласовать их дальнейшее использование с администрацией района. Письмом от 15.09.2005 администрация согласовала изменение функционального назначения зданий почты и библиотеки под магазины промышленных товаров.
Справкой застройщика от 15.12.1994 определено, что доля АОЗТ "Красный перевал" в строительстве составила 217 688 руб. (эта сумма уплачена). Конкретные платежные документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.
Жилой дом передан в муниципальную собственность в соответствии с Постановлением мэра от 24.12.1996.
Предметом настоящего спора является спорное нежилое здание, в котором расположен магазин (ранее библиотека). В регистрации права собственности на данный объект истцу отказано в связи с непредставлением документов, подтверждающих указанное право.
Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное ими по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные ими. Право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд установил, что отношения сторон урегулированы договором от 28.05.1991, который по своей природе относится к договорам совместной деятельности.
В силу ст. ст. 434, 435 и 436 ГК РСФСР по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство жилых строений и т. п. Ведение общих дел участников договора о совместной деятельности осуществляется по их общему согласию. Для достижения цели участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия. Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей собственностью.
Истец должен был доказать факты внесения денежного или имущественного взноса на строительство спорного объекта, создания объекта общей собственности и порядок определения приходящейся на него доли в праве общей долевой собственности.
Договором от 28.05.1991 не предусмотрен отдельный порядок финансирования строительства здания библиотеки и последующего ее раздела. Платежные документы о финансировании строительства данного объекта истцом не представлены.
ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
2. Суд отказал в признании права собственности на спорный объект, сделав вывод о недоказанности фактов, необходимых для признания права собственности в силу ст. 218 ГК РФ, указав при этом, что наличие добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом позволяет истцу воспользоваться положениями ст. 234 ГК РФ в самостоятельном порядке (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.05.2009 по делу N А43-18289/2008-13-607).
Нижегородская областная организация Общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация" - РОСТО (ДОСААФ) обратилась с иском к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов (далее - Министерство) о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание. Иск основан на ст. 218 ГК РФ и мотивирован тем, что спорный объект построен истцом в установленном законом порядке, а потому принадлежит ему на праве собственности.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.
Согласно решению исполкома от 06.07.1965 райкому ДОСААФ (правопредшественнику истца) отведен в бессрочное пользование земельный участок под строительство тира и гаража на пять автомашин с КТП. Строительство отдельно стоящего административного нежилого здания, расположенного на данном участке, осуществлено в 1967 году и принято на баланс истца. Акт ввода объекта в эксплуатацию отсутствует. В реестрах федерального, государственного и муниципального имущества это здание не значится.
Истец в течение длительного времени пользуется данным объектом.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ).
Доказательства выделения в установленном законом порядке земельного участка под строительство административного здания, получения разрешения на строительство и осуществления строительства за свой счет истцом не представлены.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличия юридических фактов, необходимых для признания права собственности в силу ст. 218 ГК РФ.
Наличие добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом позволяет истцу воспользоваться положениями ст. 234 ГК РФ в самостоятельном порядке.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
3. Суд пришел к выводу, что сделки купли-продажи являются ничтожными, и отказал в иске о признании права собственности на имущество, переданное по этим сделкам (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.05.2009 по делу N А28-4508/2008-205/4).
ООО "Вонданка-Лес" обратилось с иском к леспромхозу о признании права собственности на автомобили, прицепы, тракторы, станки, краны и лесопильные рамы. Иск основан на ст. 218 ГК РФ и мотивирован тем, что спорное имущество приобретено истцом у ответчика по договорам купли-продажи в 2003 и 2004 годах.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что сделки купли-продажи являются ничтожными, поскольку совершены в нарушение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" - без согласия собственника имущества унитарного предприятия.
По мнению истца, данные сделки не являются крупными, и потому необходимость в получении согласия собственника на совершение сделок отсутствовала. Он полагает, что следовало руководствоваться законодательством о приватизации, поскольку ответчик был включен в план приватизации на 2004 год.
Ответчик сообщил, что спорное имущество в настоящее время реализовано третьим лицам в процессе конкурсного производства.
ГП "Даровский леспромхоз" (продавец) и ООО "Вонданка-Лес" (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 11.09.2003, от 07.07.2004, от 12.07.2004 и от 18.10.2004, согласно которым продавец передает в собственность спорное имущество, а покупатель обязан принять и оплатить это имущество.
Спорное имущество передано ООО "Вонданка-Лес" по актам приема-передачи основных средств.
Стороны подписали соглашение от 21.12.2004 о расторжении договоров купли-продажи от 07.07.2004 и от 12.07.2004 и возврате оборудования от ООО "Вонданка-Лес" на баланс ГП "Даровский леспромхоз", за исключением оплаченного оборудования.
Определением арбитражного суда от 26.10.2004 в отношении леспромхоза введено наблюдение, и решением суда от 07.04.2005 он признан несостоятельным (банкротом).
ООО "Вонданка-Лес" считает, что исполнило условия договоров купли-продажи и приобрело право собственности на спорное имущество.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).
В силу ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
В соответствии с решением Комитета по управлению имуществом от 02.11.1992 ГП "Даровский леспромхоз" наделено уставным капиталом в размере 5963 руб. Доказательства, подтверждающие увеличение уставного капитала, в материалы дела не представлены. Стоимость совершенных сделок значительно превышает размер уставного капитала.
ФАУФИ в письме от 25.08.2008 сообщило, что не давало согласия на продажу спорного имущества и совершение крупной сделки, а также о том, что у него отсутствуют сведения по отчуждению спорного имущества.
В п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод, что несоблюдение требований ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ свидетельствует о недействительности сделок купли-продажи спорного имущества на основании ст. 168 ГК РФ.
Довод истца о том, что следовало руководствоваться законодательством о приватизации, отклонен, поскольку приватизация ГП "Даровский леспромхоз" не осуществлена.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
4. В иске о признании права собственности на антресоли, возведенные в результате реконструкции здания, отказано, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам; не представлены документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания в реконструированном варианте (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2009 по делу N А31-3894/2008-17).
ЗАО "Продовольственная база "Северная" обратилось с иском к местной администрации о признании права собственности на антресоли, возведенные в результате реконструкции здания. Иск основан на ст. 222 ГК РФ и мотивирован тем, что истец без соответствующих разрешений произвел реконструкцию нежилого строения, но полагает, что спорные антресоли соответствуют требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что истец не доказал фактов соответствия объекта всем действующим нормам и правилам и отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов других лиц.
ЗАО "ПБ "Северная" является собственником нежилого строения (здания склада), общей площадью 2069,4 кв. м, основной площадью 1244,5 кв. м, вспомогательной площадью 824,9 кв. м.
Постановлением главы администрации от 03.12.2004 ЗАО "ПБ "Северная" разрешена разработка проекта на застройку территории базы с размещением магазина по продаже смешанных товаров на арендуемом земельном участке. Проект реконструкции в установленном порядке не утвержден. Разрешение на реконструкцию здания не выдавалось.
Земельный участок, на котором расположено нежилое строение, выкуплен истцом, о чем с Департаментом имущественных отношений заключен договор купли-продажи от 09.08.2007.
Несмотря на отсутствие разрешения на реконструкцию нежилого строения ЗАО "ПБ "Северная" оборудовало в нем антресоли для размещения торгового центра и в настоящее время эксплуатирует здание в реконструированном состоянии в качестве торгового центра.
По данным технической инвентаризации от 19.07.2007, здание склада в результате реконструкции с оборудованием антресолей для размещения торгового центра имеет общую площадь 2133,8 кв. м, основная площадь составляет 1829,5 кв. м, площадь вновь оборудованных антресолей - 100,7 кв. м.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Гражданское законодательство допускает в ч. 3 ст. 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости и предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.
Согласно ст. ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.
Истец представил инженерно-технические заключения, выполненные ООО "АС ПКБ" в январе и сентябре - октябре 2008 года; заключение отдела Госпожнадзора от 23.08.2004; заключение ООО "Безопасность XXI век"; санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.03.2005; письмо Управления Роспотребнадзора от 19.11.2008; акт от 13.08.2007, составленный ЗАО "ПБ "Северная", ООО "СУ-100" и проектной организацией; акт, составленный ЗАО "ПБ "Северная", ООО "СУ-100" и ООО "Фальком"; письмо Управления архитектуры и градостроительства от 09.10.2008.
Оценив эти документы в совокупности и каждый в отдельности, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о соответствии самовольно реконструированного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам. Кроме того, не представлены документы, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении здания в реконструированном варианте.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
5. В иске о признании права собственности отказано, так как на момент передачи на баланс истца спорные объекты относились к государственной собственности, правопредшественнику истца они в собственность не передавались и изначально был известен собственник имущества, который от своего права собственности не отказывался; следовательно, истец не мог владеть спорным имущество как своим собственным (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.06.2009 N А19-5110/08-54-23-Ф02-2374/09).
ОАО "Востокэнергомонтаж" обратилось с иском к управлению ФАУФИ о признании права собственности на объекты недвижимости.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
Истец указывает на то, что срок, предусмотренный ст. 234 ГК РФ, необходимо исчислять с 11.02.1993, а не с 11.02.1996. Поскольку истцом имущество было получено от собственника на законном основании, норма ч. 4 данной статьи применению не подлежит.
При приватизации госпредприятия треста "Востокэнергомонтаж" спорное имущество в состав имущественного комплекса приватизируемого предприятия не вошло.
11.02.1993 созданное в результате приватизации АООТ "Востокэнергомонтаж" было зарегистрировано в качестве юридического лица.
Суд исходил из того, что на момент рассмотрения иска установленный законом 15-летний срок приобретательной давности не истек.
В п. 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Суд кассационной инстанции признал правильным вывод о том, что срок приобретательной давности в данном случае начал течь не ранее 11.02.1996, с учетом того, что орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника имущества, вправе был обратиться за защитой права государственной собственности в виде возврата имущества в состав этой собственности в срок, установленный для такого требования ранее действовавшим законодательством, и к моменту предъявления настоящего иска срок, установленный ст. 234 ГК РФ, не истек.
Данный вывод основан на разъяснении, содержащемся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому при применении положения п. 4 ст. 234 ГК РФ в отношении государственного имущества общие нормы об исчислении срока исковой давности действуют с момента введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990), в связи с введением которого утратили силу положения ст. 90 ГК РСФСР о нераспространении исковой давности на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения.
Вместе с тем вывод судов о добросовестном и открытом владении истцом имуществом как своим собственным является необоснованным в силу следующего.
Истец исходит из законности владения спорным имуществом, что подтверждается представленными им в материалы дела решением Малого совета городского Совета народных депутатов от 25.12.1992 и извещением от 20.01.1993. Таким образом, спорное имущество было безвозмездно передано от ТПО Усть-Илимского ЛПК тресту "Востокэнергомонтаж". Это имущество в план приватизации треста не вошло, следовательно, было передано ему в безвозмездное пользование как государственное имущество, без изменения своего правового статуса.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума N 8 при разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности, следует иметь в виду, что нормы ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности не подлежат применению в случаях, когда владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и тому подобное) или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Таким образом, владение, которого требует данная статья, должно быть во всех отношениях подобно владению, которое осуществляет собственник вещи, за исключением одного принципиального обстоятельства: оно должно быть лишено любого правового основания.
На момент передачи на баланс истца спорные объекты относились к государственной собственности, правопредшественнику истца имущество в собственность не передавалось, и ему изначально был известен собственник имущества - государство, собственник от своего права собственности не отказывался. Следовательно, истец не мог владеть спорным имуществом как своим собственным.
При таких обстоятельствах основания для применения положений ст. 234 ГК РФ отсутствовали.
Однако этот вывод судов не повлиял на результат рассмотрения спора.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
6. Суд отказал в признании права собственности на здание, установив факт отчуждения истцом спорного имущества на основании договора купли-продажи и придя к выводу, что истец просит признать право собственности на недвижимое имущество, которого не существует (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2009 N А74-1713/08-Ф02-1485/09).
Индивидуальный предприниматель Ц. обратился с иском к регистрационной службе о признании права собственности на недвижимое имущество.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
Судебные акты приняты со ссылкой на ст. 12, п. 2 ст. 218 ГК РФ и мотивированы отсутствием оснований для признания права собственности, поскольку объект не существует.
На основании Постановления службы судебных приставов от 04.11.2003 и акта изъятия (передачи) имущества от 09.12.2003 главе КФХ "Мурты" Ц. передано здание конторы. 05.05.2004 выдано свидетельство о государственной регистрации, согласно которому Ц. является собственником этого имущества. Решением об исправлении технической ошибки от 02.03.2005 в свидетельство внесена запись об изменении площади здания. 08.06.2006 Ц. выдано повторное свидетельство.
Выдача регистрационной службой повторного свидетельства, нарушающего права истца уменьшением площади здания, послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В подтверждение факта возникшего права собственности истцом представлены копии заключения экспертного учреждения, технического паспорта, свидетельств о государственной регистрации, договора продажи, решений об исправлении опечаток, постановления о передаче имущества должника.
Судом установлен факт распоряжения истцом недвижимым имуществом путем его отчуждения в собственность А. на основании договора купли-продажи от 19.01.2006 и факт отсутствия недвижимого имущества.
На основании этого суд пришел к выводу, что истец просит признать право собственности на недвижимое имущество, которого не существует.
Доказательств, подтверждающих надлежащие основания возникновения права собственности истца на спорное имущество, в материалах дела не имеется.
Его ссылка на Постановление арбитражного суда от 03.08.2006 по другому делу, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, несостоятельна, поскольку в указанном споре не рассматривались основания возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество и при рассмотрении дела участвовали другие лица.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
7. В признании права собственности муниципального образования на здание отказано, так как спорный объект передан в оперативное управление ОВД и не может быть отнесен к муниципальной собственности (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.05.2009 N Ф03-1684/2009).
Муниципальное образование "Смидовический муниципальный район" обратилось с иском к Комитету по управлению государственным имуществом о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на территории муниципального района. Иск основан на ст. 131, п. 3 ст. 212 ГК РФ, Законе Еврейской автономной области от 23.07.1997 N 37-З "О порядке передачи объектов государственной собственности Еврейской автономной области в муниципальную собственность".
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение изменил, иск удовлетворил частично, отказав в признании права собственности на одно здание в связи с нахождением его в федеральной собственности и переданное в оперативное управление ОВД.
Распоряжением Комитета от 13.10.1999 муниципальному образованию переданы и включены в реестр муниципальной собственности объекты недвижимого имущества. Но их передача произведена без составления акта приема-передачи, что препятствовало истцу зарегистрировать право собственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный объект без разграничения его на помещение библиотеки и ОВД передан в оперативное управление ОВД распоряжением ТУ ФАУФИ от 27.12.2004. Свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2006 за ОВД зарегистрировано право оперативного управления на это здание.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 27.04.2006 и от 16.10.2006 земельный участок под зданием зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией и передан в постоянное бессрочное пользование ОВД.
Указанные документы не оспорены лицами, участвующими в деле, и не признаны судом недействительными.
При таких обстоятельствах правомерен вывод о том, что спорное здание является федеральной собственностью, закреплено за ОВД на праве оперативного управления и не может быть отнесено к муниципальной собственности.
При проведении ТУ ФАУФИ сверки технической документации установлено, что библиотека является составной частью административного здания, расположенного по тому же адресу и переданного собственником имущества в оперативное управление ОВД.
Доказательств возможности использования нежилого помещения вне здания, являющегося федеральной собственностью, муниципальным образованием не представлено.
ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
8. В иске о признании права собственности субъекта РФ на здание отказано, поскольку здание расположено на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, не оспоренном в установленном порядке (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.06.2009 N Ф04-3748/2009(9359-А02-50)).
Минимущество Республики Алтай обратилось с иском к управлению Госимущества, муниципальному образованию "Город Горно-Алтайск" о признании права собственности Республики Алтай на здание бассейна. Иск мотивирован возведением данного объекта государственным унитарным казенным предприятием "Управление капитального строительства Республики Алтай" (далее - УКС), отказом регистрационной службы в регистрации права собственности на него и основан на ст. ст. 218 и 219 ГК РФ.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.
Истец полагает, что вывод о возникновении права собственности Российской Федерации на земельный участок с 01.07.2006 не соответствует законодательству. УФРС произвело регистрацию права собственности Российской Федерации на земельный участок в нарушение п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре", так как на момент регистрации права данный участок был ликвидирован. Постановление администрации города Горно-Алтайска от 27.12.1999, которым спорный участок ранее был предоставлен университету, утратило силу на основании распоряжения администрации города Горно-Алтайска от 13.12.2006. Вывод суда о незаконности отказа университета от части участка ошибочен, поскольку части земельных участков являются объектами земельных отношений на основании ст. 6 Земельного кодекса РФ. Истец считает, что бассейн является самовольной постройкой, но суд не применил п. 2 ст. 272 ГК РФ.
Постановлением администрации города от 27.12.1999 университету был предоставлен земельный участок площадью 30 035 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и обслуживания учебного корпуса и вспомогательных помещений.
Постановлением администрации от 15.01.2003 утвержден проект границ выбранного участка для размещения здания плавательного бассейна, предварительно согласовано место размещения объекта, утвержден акт выбора участка для проектирования здания бассейна площадью 5537 кв. м.
15.12.2003 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования университета на данный участок.
Распоряжением администрации от 08.02.2006 внесены изменения в Постановление от 15.01.2003, утвержден проект границ вновь образованного участка площадью 6526 кв. м.
Распоряжением администрации от 20.09.2006 земельный участок общей площадью 5667 кв. м передан в постоянное (бессрочное) пользование УКС для строительства плавательного бассейна.
02.11.2006 университет отказался от части участка, равной 1891 кв. м, для дальнейшей передачи ее под строительство и обслуживание бассейна.
Распоряжениями администрации от 13.12.2006 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования университета на участок общей площадью 30 035 кв. м; Постановление от 27.12.1999 признано утратившим силу, университету предоставлен участок площадью 28 143 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование для размещения и обслуживания учебного корпуса и вспомогательных помещений.
13.11.2007 между МО "Горно-Алтайск" и УКС заключен договор безвозмездного срочного пользования вышеуказанным земельным участком.
21.02.2008 после завершения строительства МО "Горно-Алтайск" выдало УКС разрешение на ввод в эксплуатацию бассейна.
21.03.2007 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 30 035 кв. м.
05.09.2008 Минимуществу было отказано в государственной регистрации права собственности на здание бассейна в связи с тем, что участок площадью 5667 кв. м образован из двух земельных участков, права на один из которых не прекращены.
Суд первой инстанции исходил из того, что распорядительные акты органов местного самоуправления, заключенные договоры, факт отвода и передачи участка под строительство сторонами не оспаривались; государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок не является основанием для признания бассейна самовольным строением; признание объекта таковым не приведет к восстановлению прав и законных интересов Российской Федерации; строительство велось на основании разрешения; здание введено в эксплуатацию, используется по целевому назначению.
Апелляционный суд указал на несоответствие вывода о строительстве бассейна с соблюдением всех требований действующего законодательства фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, на нарушения ст. 218 ГК РФ, в силу которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
П. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные органам государственной власти РФ, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.
Согласно п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 данного Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если данным Законом или другим федеральным законом не предусмотрено иное.
Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Поскольку ст. 3.1 введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2006, то с этого момента право государственной собственности на земельный участок является разграниченным.
Вывод апелляционного суда о том, что право собственности Российской Федерации на участок площадью 30 035 кв. м возникло в силу закона с 01.07.2006, соответствует приведенным нормам.
Обоснованна ссылка на то, что право собственности Российской Федерации на этот участок не оспорено в судебном порядке, как предусмотрено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что действия МО "Горно-Алтайск" по принятию отказа университета от части земельного участка противоречат ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 29, 45, 53 Земельного кодекса РФ, поскольку МО "Горно-Алтайск" не обладало правом предоставления земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.
ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
9. Поскольку истец пользовался земельным участком на основании договора аренды, при заключении которого воля сторон была направлена на временное использование участка, суд отказал в признании права собственности на возведенный на данном участке торговый павильон (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2009 N Ф04-3008/2009(7139-А46-38)).
Предприниматель К. обратился с иском к администрации города о признании права собственности на торговый павильон - одноэтажное нежилое строение. Иск мотивирован отказом регистрационной службы в регистрации права на данный павильон на предоставленном земельном участке и основан на ст. 218 ГК РФ.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
Истец считает, что факт самовольного строительства не исключает возможности признания на созданный объект права собственности, и указывает, что спорное имущество было построено на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды. Полагает, что представлены все необходимые доказательства, подтверждающие его право собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
В соответствии с договором аренды земельного участка от 30.06.2006 К. (арендатор) администрацией города (арендодатель) был отведен земельный участок площадью 50 кв. м для размещения торгового павильона. Арендатор обязался по окончании действия договора, а также в случае его расторжения освободить участок от имущества и сооружений и привести его в первоначальное состояние.
Суды пришли к выводу, что торговый павильон является самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на его строительство, ордера административно-технической инспекции от 31.07.2006 и 10.01.2007 являются разрешениями на возведение временных сооружений. Указанный объект не введен в эксплуатацию.
Суд обоснованно указал, что земельный участок и разрешения на строительство предоставлялись К. для размещения временных объектов. Довод истца о том, что суд должен признать его право собственности на основании ст. 222 ГК РФ, отклонен.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Как видно из материалов дела и установлено судом, истец собственником земельного участка не является. При заключении договора аренды воля сторон была направлена на временное использование им земельного участка.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
10. В признании права собственности отказано, так как спорные помещения обладают признаками вновь созданного объекта, право собственности на который не может быть признано на основании статей 134, 135 ГК РФ (Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2009 N КГ-А40/4610-09).
ООО "Торгово-производственный центр "Пресня" обратилось с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на нежилые помещения. Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 134, 135 ГК РФ.
Решением суда иск удовлетворен в связи с тем, что спорные помещения находятся у истца на праве аренды по договору от 03.03.1995, представляют собой техническую часть здания, объединенную с основной частью как конструктивно, так и общим назначением, что позволяет рассматривать их как принадлежность главной вещи, принадлежащей истцу на праве собственности. Также суд принял во внимание, что истец компенсировал ответчику стоимость спорных помещений путем перечисления денежных средств на его расчетный счет. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал.
Правопредшественник истца ТОО - "Торгово-производственный центр "Пресня" создано в процессе приватизации государственного имущества трудовым коллективом арендного предприятия магазина.
На основании договора купли-продажи основных и оборотных средств магазина от 09.08.1994 между Москомимуществом и истцом 03.03.1995 заключен договор аренды недвижимого имущества общей площадью 566,5 кв. м.
В соответствии с решением арбитражного суда от 17.04.2007 по другому делу между СГУП по продаже имущества г. Москвы и истцом заключен договор купли-продажи от 03.08.2007 нежилых помещений общей площадью 473,7 кв. м.
Право собственности на эти помещения зарегистрировано за ООО "Торгово-производственный центр "Пресня", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2007.
Истец ссылается на то, что спорные помещения не могут использоваться как самостоятельный объект права и предназначены для обеспечения функционирования помещений, принадлежащих истцу.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возникновения у истца права собственности в отношении спорных помещений, которые, являясь принадлежностью основных помещений, приобретенных им на основании договора купли-продажи от 03.08.2007, в силу ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе главной вещи.
Между тем апелляционным судом установлено, что нежилые помещения площадью 134,9 кв. м являются результатом проведенной истцом перепланировки арендуемых им помещений. При этом вместо предусмотренных документами БТИ, являющимися приложением к договору аренды от 03.03.1995, помещений общей площадью 92,8 кв. м истцом созданы комнаты общей площадью 134,9 кв. м. Согласованной в установленном порядке разрешительной документации в материалы дела не представлено, спорные помещения изображены в кадастровом паспорте в красных линиях, внешняя конфигурация данной части здания изменилась. Документального подтверждения наличия оформленных земельно-правовых отношений также не представлено.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные помещения не являются аналогичными тем, которые были переданы истцу по договору аренды, и обладают признаками вновь созданного объекта, право собственности на который не может быть признано по заявленным истцом основаниям.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
11. Иск о признании права собственности на здание удовлетворен, поскольку спорное здание никогда не выбывало из владения собственника и фактически не передавалось ответчику, а сделка по передаче его в уставный капитал ответчика решением суда признана недействительной (Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2009 N КГ-А40/4702-09).
Департамент имущества обратился с иском к ОАО "РЖД" о признании права собственности г. Москвы на здание.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Суды исходили из следующего. В соответствии с распоряжением Исполкома Моссовета от 20.05.1976 было построено здание ПТУ, правопреемником которого является ГОУ СПО "Железнодорожный колледж N 52". Суды указали, что колледж с момента ввода здания в эксплуатацию использует его строго по целевому назначению (для ведения образовательной деятельности) и является единственным законным владельцем спорного здания, обладая им на праве оперативного управления, возникшего в силу закона. Суды отметили, что распоряжением Правительства РФ от 03.12.2004 N 1565-р Рособразованию предписано совместно с органами исполнительной власти субъектов РФ в установленном порядке оформить документы о передаче указанных в п. 1 распоряжения федеральных государственных учреждений образования в ведение субъектов РФ. Суды указали, что этим распоряжением ПТУ было включено в перечень передаваемых в ведение субъектов РФ учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования. Кроме того, суды отметили, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 05.02.2007 по другому делу ОАО "РЖД" было отказано в признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 03.05.2005 N 285-ПП "О приеме в ведение г. Москвы государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования и в государственную собственность г. Москвы имущества передаваемых государственных образовательных учреждений начального и среднего профессионального образования". При этом суды указали, что на момент издания Правительством РФ и Правительством Москвы указанных распоряжения и Постановления у ОАО "РЖД" имелось зарегистрированное право собственности на спорное здание. Суды также обратили внимание, что на момент рассмотрения настоящего спора решением арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2008 по другому делу была признана недействительной сделка по передаче в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" здания площадью 8085,3 кв. м, оформленная совместным распоряжением Минимущества РФ, ФЭК РФ и МПС РФ от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р, сводным передаточным актом от 30.09.2003, на основании которых было зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.03.2004. Суды, руководствуясь ст. ст. 223, 224 ГК РФ, установили, что спорное здание никогда не выбывало из владения колледжа и фактически не передавалось ОАО "РЖД", а сделка по передаче спорного здания в уставный капитал ответчика решением суда признана недействительной.
В предмет доказывания по настоящему иску входит установление наличия спорного имущества с индивидуально-определенными признаками; наличия основания, с которым закон связывает приобретение права собственности на имущество; обстоятельств, свидетельствующих о владении истцом спорным имуществом как своим собственным.
Принимая во внимание судебные акты по другим делам, вступившие в законную силу, суды правомерно удовлетворили иск, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному иску.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
12. Установив, что документы, подтверждающие переход к истцу от ликвидированной организации права собственности на спорные объекты (передаточный акт, проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию, подтверждающий факт создания объекта), не представлены, суд отказал в признании права собственности на эти объекты (Постановление ФАС Поволжского округа от 10.06.2009 по делу N А57-3222/08).
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Рассвет-2001" обратился с иском к администрации района о признании права собственности на объекты недвижимости.
Решением арбитражного суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил в части признания права собственности на три здания зерносклада. В отмененной части суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции и в иске в этой части отказал.
Решением арбитражного суда от 02.10.2006 СХПК "Рассвет-2001" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Решением общего колхозного собрания от 17.12.1991 колхоз "Россия" был реорганизован в АОЗТ "Рассвет".
Согласно уставу СХПК "Рассвет-2001", зарегистрированного 06.03.2001, СХПК "Рассвет-2001" создан по решению акционеров АОЗТ "Рассвет" в результате реорганизации в форме преобразования.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).
По делу не представлены доказательства создания спорных объектов колхозом "Россия" для себя, а также доказательства перехода права собственности на эти объекты при реорганизации колхоза "Россия" в АОЗТ "Рассвет", затем и СХПК "Рассвет-2001".
Согласно п. 5 ст. 58, п. 1 ст. 59 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Документы, подтверждающие переход к истцу от ликвидированного колхоза права собственности на спорные объекты (передаточный акт, проектно-сметная документация, акт ввода в эксплуатацию, подтверждающий факт создания объекта), не представлены.
ФАС округа оставил постановления апелляционной инстанции без изменения.
13. Суд установил, что письмо управления Госпожнадзора подписано уполномоченным лицом и является допустимым доказательством, подтверждающим соответствие спорных строений противопожарным нормам и правилам, и удовлетворил иск о признании права собственности на эти строения (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.05.2009 по делу N А55-10811/2008).
ООО "Орифлэйм Косметикс" обратилось с иском к местной администрации, ЗАО "Самара-Прод" о признании права собственности на нежилые помещения, поскольку не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект в установленном законом порядке.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен.
По мнению администрации, письмо отдела Госпожнадзора ГУ МЧС России не является документом, подтверждающим соответствие строений противопожарным нормам и правилам, так как выдано неуполномоченным лицом.
Между ЗАО "Самара-Прод" и ООО "Орифлэйм Косметикс" 12.09.2006 заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания (склад оптовой базы) и земельного участка, на котором оно расположено, а также зданий, расположенных по тому же адресу. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2006. На момент передачи здания к нему были возведены пристрои, являющиеся согласно техническому паспорту составной частью здания, принадлежащего истцу на праве собственности.
Суды исходили из того, что помещения пристроя являются самовольными постройками в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ. Кроме того, поскольку дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 12.09.2006 ЗАО "Самара-Прод" передало в собственность истца самовольный двухэтажный пристрой к нежилому зданию, то в силу ст. ст. 168, 222 ГК РФ суд признал договор купли-продажи ничтожной сделкой.
Суд установил, что строительство самовольного пристроя в виде заявленных в иске помещений осуществлялось ЗАО "Самара-Прод" на момент, когда оно являлось собственником здания.
Истцом представлено платежное поручение от 04.07.2007 о перечислении ЗАО "Самара-Прод" оплаты за двухэтажный пристрой к нежилому зданию в сумме 5 191 160 руб. Согласно отчету об оценке компенсация расходов на самовольную постройку (двухэтажный пристрой) составляет 4 078 000 руб.
Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Закон устанавливает возможность признания права на самовольную постройку за собственником земельного участка как в случае, если постройка возведена им самостоятельно, так и в случае, если объект построен иным лицом при условии выплаты компенсации.
Суды пришли к выводу, что здание с пристроем соответствует всем нормам безопасности, что подтверждается экспертным заключением по результатам санитарно-гигиенической экспертизы, письмом отдела Госпожнадзора, актом по результатам мероприятий за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах контроля, техническим заключением, выполненным ПСПИК "Простор", письмом Департамента строительства и архитектуры, заключением экологического аудита.
Указанные объекты недвижимости поставлены на технический учет в органе технической инвентаризации объектов капитального строительства, что подтверждает наличие объекта градостроительной деятельности по определенному адресу в фиксированном составе, границах, назначении, принадлежности и с определенными техническими характеристиками.
Истцом представлено заключение ГУ МЧС России, согласно которому спорное строение соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (технических регламентов) и проектной документации, а также заключение ООО "Аудит-Безопасность" о соответствии спорного объекта законодательству о пожарной безопасности.
Согласно письму регистрационной службы в Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав на испрашиваемые объекты недвижимости отсутствуют. Объекты не включены также ни в реестр собственности муниципального образования, ни в реестр федерального имущества, ни в реестр имущества области, о чем свидетельствуют представленные выписки.
Довод администрации о том, что письмо Госпожнадзора не является документом, подтверждающим соответствие строений противопожарным нормам и правилам, так как выдано неуполномоченным лицом, несостоятелен.
Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с п. 3 ст. 222 ГК РФ.
В силу п. 9 Положения государственные инспекторы городов (районов) субъектов РФ по пожарному надзору и государственные инспекторы закрытых административно-территориальных образований по пожарному надзору имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.
Кроме того, п. 11 Положения предусматривает, что государственные инспекторы по пожарному надзору также имеют право рассматривать в установленном порядке в части соблюдения требований пожарной безопасности градостроительную и проектно-сметную документацию на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию, расширение и техническое переоснащение организаций, зданий, сооружений и других объектов при обоснованных отступлениях от действующих требований пожарной безопасности или при отсутствии указанных требований.
Следовательно, вопросы о соответствии строения требованиям пожарной безопасности отнесены к компетенции государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, входящий в состав МЧС РФ.
Исследование данной проблемы позволяет сделать выводы об исключительной компетенции сотрудников управлений (отделений) органов Госпожнадзора.
Письмо Госпожнадзора от 08.04.2008 подписано государственным инспектором городского округа и является допустимым доказательством, необходимым для подтверждения того, что права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушаются и не создается угроза жизни и здоровью граждан.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
14. Иск о признании права собственности удовлетворен, так как доказательства регистрации права муниципальной собственности на спорный объект в установленном законом порядке не представлены; учитывая, что ликвидация продавца спорного имущества и факт отсутствия регистрации за истцом права собственности не позволяют зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, суд вынес решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности (Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2009 по делу N А55-16137/07).
ООО "Поволжское" обратилось с иском к конкурсному управляющему ОАО "Поволжское" о признании права собственности на здание торгового центра и о регистрации права собственности. В обоснование истец указал, что между народным АО "Поволжское" (на момент заключения договора - ТОО "Поволжское") был заключен договор аренды с правом выкупа объекта недвижимости - отдельно стоящего торгового центра, который сторонами исполнен. К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена мэрия городского округа.
Зарегистрировать переход права собственности к ООО "Поволжское" нет возможности, так как согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрация перехода права собственности производится на основании заявления сторон договора. Отсутствие регистрации перехода права собственности лишает истца права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Решением суда иск удовлетворен. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал, исходя из отсутствия у народного АО "Поволжское" права собственности на передаваемое в аренду имущество, а имеющийся в деле дубликат регистрационного удостоверения признан ненадлежащим доказательством. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда иск удовлетворен, производство по делу в отношении конкурсного управляющего ОАО "Поволжское" прекращено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Мэрия ссылается на то, что объект был передан в муниципальную собственность по решению Департамента по управлению государственным имуществом от 27.03.1998 и включен в реестр муниципальной собственности.
Между народным АО "Поволжское" (арендодатель) и ТОО "Поволжское" (арендатор, правопредшественник истца) заключен договор аренды спорного имущества с правом выкупа от 05.05.1992 (с учетом дополнений от 04.01.1993). Исполнение сделки по выкупу имущества материалами дела подтверждено, установлено судом и сторонами не оспаривается.
Впоследствии народное АО "Поволжское", переименованное в АООТ "Поволжское", ликвидировано в процедуре несостоятельности (банкротства) в 2003 году.
До его ликвидации стороны сделки за государственной регистрацией перехода права собственности в установленном законом порядке не обращались.
Ввиду отсутствия одной из сторон сделки истцу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на данный объект. Истец мотивировал свои требования невозможностью в ином порядке защитить свои права с учетом вышеназванных обстоятельств.
Суд признал требования правомерными, исходя из установленного факта исполнения обязательств по договору аренды с правом выкупа от 05.05.1992 и при отсутствии доказательств зарегистрированного за вторым ответчиком права муниципальной собственности на спорное имущество.
В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
Настоящий иск заявлен лицом, во владении которого находится спорное имущество. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на передачу этого имущества в муниципальную собственность и какое-либо использование его мэрией.
Актом государственной приемочной комиссии о приемке спорного объекта в эксплуатацию от 31.12.1984, утвержденным решением Исполкома от 07.01.1985, подтверждается окончание строительства спорного объекта в 1984 году.
Из акта проверки от 09.07.1993 следует, что Приказом от 24.08.1990 госкомиссия передала безвозмездно в АО "Агроплемсоюз" акции предприятий, входящих в состав ВАПО "Союзплемзавод", в связи с тем, что основные фонды созданы за счет собственных средств.
На базе ликвидированного ВАПО "Союзплемзавод" Приказом от 01.02.1991 было создано АО "Союзплемзавод", в состав которого входило и ЭПО "Поволжское".
Народное АО "Поволжское" было создано на базе ЭПО "Поволжское" 24.08.1990, то есть до принятия Постановления N 3020-1, из чего следует, что преобразование в акционерное общество и формирование уставного капитала сопровождались решениями Госкомиссий Совета Министров СССР, то есть и условия ст. 96 ГК РСФСР в отношении предшественника народного АО "Поволжское" исполнены.
Правовое положение акционерного общества в момент создания народного АО "Поволжское" определялось Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601, согласно п. 4 которого акционерные общества признавались юридическими лицами и в соответствии с п. 5 обладали полной хозяйственной самостоятельностью.
В соответствии со ст. 24 ГК РСФСР государственное предприятие и акционерное общество, соответствовавшее понятию "другие организации", являлись различными видами юридических лиц. Соответственно, положения ст. 96 ГК РСФСР о действиях госпредприятий не относятся к самостоятельному хозяйствующему субъекту - АО "Поволжское".
Из самостоятельного статуса народного АО "Поволжское" вытекает неотносимость к решению судьбы спорного имущества на основании Постановления N 3020-1, т. к. никакой государственной собственности в составе частной собственности народного АО "Поволжское" уже не было со дня утверждения устава 03.06.1991.
В то же время в силу п. 16 Постановления N 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный этим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов в порядке, установленном Законом РСФСР "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям"; на объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц; на собственность иностранных государств и международных организаций.
Таким образом, на момент законодательного разграничения собственности данное имущество являлось собственностью народного АО "Поволжское" (устав утвержден 03.06.1991), поскольку было передано в его уставный капитал, что не противоречило ст. 14 Закона от 24.12.1990 "О собственности в РСФСР", вступившего в силу с 01.01.1991.
При таких данных суд правомерно установил, что на момент распоряжения спорным объектом прежний собственник - народное АО "Поволжское" обладало всеми правами собственника и правомерно распорядилось спорным имуществом.
Мэрией представлены документы, из которых следует, что в преддверии процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО "Поволжское" были приняты решения о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, включая и спорный объект, в муниципальную собственность.
ФАС округа при первом рассмотрении дела признал дубликат регистрационного удостоверения надлежащим доказательством, поскольку это подтверждено справкой муниципального предприятия "Инвентаризатор" от 22.08.2006. Достоверные доказательства, опровергающие изложенные в них сведения, отсутствуют.
Доводы мэрии относительно включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности признаны несостоятельными, поскольку доказательств регистрации права муниципальной собственности в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в материалы дела не представлено.
Суд при новом рассмотрении дела во исполнение указания суда кассационной инстанции неоднократно запрашивал у ответчика документы, подтверждающие передачу спорного объекта в муниципальную собственность в установленном законом порядке.
Однако ответчик пояснил, что иные документы, чем ранее представленные, у него отсутствуют, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания и подтверждается подписью ответчика.
Учитывая, что ликвидация продавца спорного имущества и факт отсутствия регистрации за истцом права собственности до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не позволяют истцу зарегистрировать право собственности во внесудебном порядке, а Законом о регистрации порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован, подлежит применению аналогия закона.
Ст. ст. 165 и 551 ГК РФ установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.
В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.05.2003 N 1069/03.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
15. Установив, что истец пользуется спорным имуществом не как своим собственным, а как переданным ему в пользование государственным имуществом, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 218 и 234 ГК РФ оснований для признания за ним права собственности на это имущество (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.05.2009 по делу N А52-4412/2008).
ООО "СУ-221" обратилось с иском к управлению Федерального агентства по управлению госимуществом о признании права собственности на здание проходной-сторожки.
Решением суда в иске отказано.
Истец считает, что указанным имуществом он владел и пользовался как своим собственным с момента его постройки и нес бремя его содержания, это имущество числится на его балансе, земельный участок с 1996 года принадлежит ему на правах аренды, ответчик необоснованно включил спорные объекты в реестр федерального имущества.
02.08.2006 решение арбитражного суда ООО "СУ-221" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на один год.
В процессе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество - здание проходной-сторожки площадью 14,6 кв. м с воротами 1969 года постройки и асфальтобетонным покрытием площадью 1626,6 кв. м 1969 года постройки, на которые имеются технический и кадастровые паспорта.
ООО "СУ-221" ссылается на отсутствие правоустанавливающих документов на это имущество и полагает, что объекты переданы ему в процессе приватизации, указывая также на то, что оно непрерывно и открыто владеет имуществом.
Суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных законом для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку установил, что спорное имущество является собственностью Российской Федерации и неотъемлемой частью памятника федерального значения.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Материалами дела подтверждается, что спорное строение является объектом культурного наследия федерального значения и находится в федеральной собственности.
В настоящее время истец пользуется данным объектом на основании договора аренды от 12.05.2006 с управлением.
Здание проходной-сторожки с воротами и асфальтобетонным покрытием является конструктивным элементом данного памятника, находится на его территории, фактически используется истцом наряду с арендуемыми постройками.
Эти обстоятельства суд расценил как доказательства того, что истец пользуется имуществом не как своим собственным, а как переданным ему в пользование государственным имуществом, и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. ст. 218 и 234 ГК РФ оснований для признания за ним права собственности.
ФАС округа оставил решение суда первой инстанции без изменения.
16. В признании права собственности на строения отказано, поскольку размер площади занятого земельного участка не соответствует размеру площади участка, предоставленного истцу в аренду; кроме того, в эту площадь входит участок, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, что не соответствует виду разрешенного использования данной территориальной зоны (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2009 по делу N А32-6112/2008-68/87).
ООО "Фирма "Росток" обратилось с иском к администрации муниципального образования о признании права собственности на торгово-развлекательный центр на основании ст. 222 ГК РФ. Иск обоснован тем, что строительство велось без получения предусмотренных законом и иными правовыми актами разрешений.
Решением суда иск удовлетворен со ссылкой на то, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает прав и интересов третьих лиц. Апелляционный суд решение отменил, в иске отказал в силу того, что возведенный объект недвижимости находится на земельном участке, расположенном в охранных зонах инженерных коммуникаций, что не соответствует виду разрешенного использования данной территориальной зоны, кроме того, ООО осуществило застройку на земельном участке в параметрах, превышающих площадь выделенного участка.
Истец указывает на соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, а также санитарным правилам и пожарной безопасности и полагает, что собственник дал согласие на строительство спорного объекта, поскольку протокол заседания комиссии по пресечению самовольного строительства при администрации утвержден главой города, а факт превышения размеров возведенного объекта над размером земельного участка не является существенным для разрешения данного спора.
На основании Постановления мэрии от 30.07.1999 предпринимателю З. предоставлен в аренду на пять лет из земель городской застройки земельный участок площадью 111,38 кв. м для строительства и эксплуатации магазина в кирпичном исполнении, в том числе и земельный участок площадью 32,40 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных сетей, в которых запрещается выполнение земляных работ без согласования с инспектирующими службами города.
07.06.2001 инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ сроком действия до 07.08.2001, впоследствии срок продлен до 31.12.2002.
23.12.2003 З. (продавец) и ООО (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает не завершенное строительством нежилое здание - магазин общей площадью 94,1 кв. м, расположенный на земельном участке площадью 111,38 кв. м, предоставленном продавцу Постановлением мэрии от 30.07.1999 и используемом им согласно договору аренды от 04.04.2002. Указанное нежилое здание передано покупателю по акту приема-передачи.
На основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2004 ООО обратилось к администрации с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства торгово-развлекательного центра.
Постановлением главы муниципального образования от 13.04.2005 ООО предоставлен в аренду на три года из земель поселений земельный участок площадью 111 кв. м, в том числе земельный участок площадью 20 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для завершения строительства торгово-развлекательного центра в границах согласно проекту границ земельного участка. Постановление от 30.07.1999 признано утратившим силу.
30.05.2005 администрация (арендодатель) и ООО (арендатор) заключили договор аренды земельного участка общей площадью 111 кв. м. Срок действия договора определен с 13.04.2005 по 13.04.2008.
Решением управления государственного строительного надзора от 16.10.2007 отказано в выдаче заключения о соответствии требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации объекта капитального строительства (торгово-развлекательный центр) и установлено, что нарушены требования законодательства в области строительства.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. ООО возвело спорные объекты без согласования с собственником и получения необходимых разрешений на строительство, поэтому суд квалифицировал строения как самовольные постройки. В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (ст. 263 ГК РФ).
По смыслу пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.
Суд апелляционной инстанции установил, что размер площади земельного участка, занятого самовольным строением, не соответствует размеру общей площади участка (превышает на 111 кв. м), предоставленного ООО на основании Постановления от 13.04.2005 и договора аренды от 30.05.2005. Кроме того, в эту площадь входит участок площадью 20 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, что не соответствует виду разрешенного использования данной территориальной зоны.
Поскольку самовольная постройка выходит за пределы предоставленного в аренду земельного участка, суд сделал вывод о нарушении ее сохранением прав муниципального образования как собственника земли. Доказательства предоставления в установленном законом порядке участка под всей постройкой отсутствуют, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд правомерно указал, что протокол заседания комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденный главой города, свидетельствует о том, что в настоящий момент администрация не намерена требовать сноса самовольной постройки, в то же время решение о предоставлении истцу дополнительного участка в установленном законом порядке на момент рассмотрения спора не принято.
ФАС округа оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
17. Поскольку факт создания спорного помещения с соблюдением строительных норм и правил документально не подтвержден, суд сделал вывод о том, что оснований для признания за истцом права собственности на него в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ до получения таких документов не имеется (Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.2009 N Ф09-3002/09-С6).
ООО "Связькомплект" обратилось с иском к ООО "Артель-С" о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное в жилом доме.
Решением суда в иске отказано. Апелляционный суд решение оставил без изменения.
По мнению истца, им представлены необходимые документы, подтверждающие, что объект создан в соответствии с проектно-сметной документацией, с соблюдением градостроительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку изменения в проектную документацию были согласованы лишь 15.06.2004 и нежилое помещение не было включено в акт государственной приемки жилого дома от 01.12.2004, истец считает, что признание за ним права собственности в судебном порядке является единственным возможным способом получения государственной регистрации права собственности.
Между ООО "Артель-С" (заказчик-застройщик) и ООО "Связькомплект" (инвестор) заключен договор долевого участия в строительстве жилья, согласно которому инвестор совместно с заказчиком-застройщиком принимает долевое участие в строительстве жилого дома. Вкладом инвестора предполагались подрядные работы, в денежном эквиваленте составляющие 398 728 руб. В качестве результата инвестирования заказчик-застройщик предоставлял инвестору право на получение жилого помещения в завершенном строительством объекте на условиях дополнительного соглашения сторон.
Согласно дополнительному соглашению от 11.11.2004 к договору по завершении строительства жилого дома заказчик-застройщик обязан передать инвестору пропорционально его инвестиционному вкладу нежилое помещение общей площадью 43,34 кв. м.
Жилой дом принят в эксплуатацию 01.12.2004. Акт государственной приемочной комиссии утвержден распоряжением заместителя главы города от 21.12.2004.
Во исполнение договора от 01.04.2004 ООО "Артель-С" по акту приема-передачи от 23.12.2004 передало ООО "Связькомплект" нежилое помещение общей площадью 43,34 кв. м в данном доме без претензий к качеству и техническому состоянию имущества.
В сообщении регистрационной службы от 04.04.2008 ООО "Связькомплект" отказано в государственной регистрации права собственности на данное помещение по причине непредставления документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию нежилого помещения, расположенного в жилом доме.
В письме от 27.06.2008 ООО "Артель-С" в ответ на обращение ООО "Связькомплект" за получением данного документа сообщило, что запроектированное вместо квартиры нежилое помещение (АТС) в акт государственной приемочной комиссии не было включено.
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты является признание права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права.
Признание права собственности на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ возможно только в отношении правомерно созданного имущества, то есть только в том случае, если были получены разрешение на строительство и необходимые согласования, объект введен в эксплуатацию в установленном порядке, при строительстве соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила (ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ).
Суды, оценив Постановление главы города от 23.12.1999 о резервировании территории для проектирования и строительства микрорайона ООО "Артель-С" с изменениями, внесенными Постановлением от 26.10.2004, договор аренды земельного участка от 29.10.2004, свидетельство о согласовании проектной документации от 15.06.2004, заключение Главгосэкспертизы от 13.07.2004, акт государственной приемочной комиссии от 01.12.2004, пришли к выводу об отсутствии документов, свидетельствующих о получении разрешения на строительство и вводе нежилого помещения в эксплуатацию в установленном порядке.
Поскольку факт создания спорного помещения с соблюдением строительных норм и правил документально не подтвержден, суды сделали вывод о том, что оснований для признания за истцом права собственности на него в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ до получения таких документов не имеется.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
18. В признании права собственности отказано, так как из содержания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нельзя сделать вывод о том, что оно выдано в отношении того объекта, на который истец просит признать право собственности; в акте приемки объекта указана площадь, не соответствующая указанной в техническом паспорте; а справка БТИ не отвечает требованиям относимости доказательств (Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2009 N Ф09-8790/08-С6).
ООО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось с иском к администрации муниципального района о признании права собственности на склад готовой продукции.
Решением суда в удовлетворении иска отказано. Апелляционный суд решение отменил на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ и, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, иск удовлетворил. ФАС округа постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении апелляционный суд в иске отказал.
По мнению истца, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают идентичность объекта, построенного в 1999 году, с объектом, на который он просит признать право собственности. Истец также ссылается на то, что строительство спорного объекта велось за счет его средств с соблюдением строительных норм и правил на земельном участке, предоставленном ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
22.11.1960 сельскохозяйственной артели "Правда" Исполкомом районного Совета депутатов трудящихся выдан государственный акт на пользование землей. Решением Малого совета районного Совета народных депутатов от 04.02.1992 о реорганизации колхоза "Правда" коллективу колхоза "Правда" разрешено со своими земельными и имущественными паями перейти в сельское подсобное хозяйство производственного объединения "Пермэнерго" на правах коллективно-долевой собственности. Колхоз "Правда" переименован в сельское подсобное хозяйство "Правда" производственного объединения "Пермэнерго".
Постановлением администрации района от 08.10.1992 ПО "Пермэнерго" предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, находящиеся в пользовании подсобного хозяйства "Правда", и выдано свидетельство от 26.10.1992 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 18 102 га.
ПО "Пермэнерго" в процессе приватизации было реорганизовано в АООТ "Пермэнерго", в дальнейшем переименовано в ОАО энергетики и электрификации "Пермэнерго", а затем реорганизовано в ООО "МРСК Урала".
Решением районного суда от 11.11.2002 решение Малого совета районного Совета народных депутатов от 04.02.1992 о реорганизации колхоза "Правда" признано недействительным.
ОАО "Пермэнерго" в 2003 году передало кооперативу "Правда" имущество, полученное в процессе реорганизации колхоза в подсобное хозяйство в 1992 году.
ООО "МРСК Урала" ссылается на то, что на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование его правопредшественнику (ПО "Пермэнерго"), в течение 1999 г. за счет средств истца было осуществлено строительство склада готовой продукции площадью 143,2 кв. м, с мельницей, общей площадью 420,2 кв. м, данные объекты приняты в эксплуатацию, однако документы, подтверждающие факт их создания, необходимые для государственной регистрации права собственности, отсутствуют. При этом истец ссылается на то, что склад готовой продукции с мельницей кооперативу "Правда" не передавался.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Суд установил, что земельный участок, на котором расположен склад готовой продукции с мельницей, был предоставлен правопредшественнику истца на праве бессрочного (постоянного) пользования.
Суд также установил, что в 1999 году порядок приемки законченных строительством объектов в эксплуатацию регулировался Территориальными строительными нормами ТСН 12-301-96 (утверждены Постановлением губернатора Пермской области от 25.03.1996 N 97), согласно которым орган, выдавший разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, после регистрации заявления с приложенными к нему экземплярами акта приемочной комиссии и полного комплекта прилагаемой документации в течение 10 дней проводит мероприятия по контролю за соблюдением правил приемки законченного строительством объекта и принимает решение о выдаче или отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В материалах дела имеется разрешение от 02.11.1999 на ввод объекта в эксплуатацию, из которого следует, что оно выдано на ввод в эксплуатацию законченного строительством склада готовой продукции переработки. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из его содержания нельзя сделать однозначный вывод о том, что он выдан в отношении того объекта, на который истец просит признать право собственности (склад готовой продукции площадью 143,2 кв. м, с мельницей, общей площадью 420 кв. м). Суд также правильно указал на то, что в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию объект "мельница" не упоминается.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что в акте приемки объекта от 10.12.1999 площадь объекта составляет 288 кв. м, в то время как в техническом паспорте указана площадь 563,4 кв. м.
Имеющаяся в материалах дела справка БТИ от 30.01.2007 правомерно не принята в качестве доказательства, подтверждающего идентичность спорного объекта и объекта, который был построен в 1999 году, так как этот документ не отвечает требованиям относимости доказательств.
ФАС округа оставил Постановление апелляционной инстанции без изменения.
19. Суд удовлетворил иск о признании права собственности акционерного общества на имущество, внесенное в его уставный капитал, поскольку с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующего юридического лица его учредители (участники) утрачивают право собственности на это имущество (Постановление ФАС Центрального округа от 22.06.2009 по делу N А35-3045/08-С16).
ЗАО "Рассвет" обратилось с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фоминка" о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, внесенные в уставный капитал ЗАО "Рассвет".
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен.
22.09.1999 на общем собрании членов СПК "Фоминка" было принято решение о создании совместно с АООТ "Михайловская дренажная шахта" ЗАО "Рассвет" и утверждении его устава.
22.09.1999 между АООТ "Михайловская дренажная шахта" и СПК "Фоминка" был заключен договор о совместной деятельности учредителей по созданию ЗАО "Рассвет", которым предусмотрено, что в счет оплаты размещаемых акций принимаются всякого рода движимое и недвижимое имущество, деньги, ценные бумаги, имущественные паи, земельные доли, права на интеллектуальную собственность, прочие материальные и нематериальные ценности, имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.
03.03.2000 постановлением главы администрации района ЗАО "Рассвет" было зарегистрировано в качестве юридического лица. В качестве вклада в уставный капитал ЗАО "Рассвет" СПК "Фоминка" внес имущество - основные средства на общую сумму 2 070 000 руб., в том числе спорные объекты, на основании решения общего собрания членов кооператива от 10.10.1999. Это подтверждено актом приема-передачи от 27.03.2000. С момента передачи имущество числится на балансе ЗАО "Рассвет".
14.06.2000 постановлением главы администрации земельный участок под застройками, ранее предоставленный СПК "Фоминка" в бессрочное пользование, изъят у него и предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование ЗАО "Рассвет".
Истец ссылается на невозможность зарегистрировать право собственности на спорные объекты в связи с отсутствием государственной регистрации ранее возникших прав СПК "Фоминка".
Согласно п. 3 ст. 213 ГК РФ коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.
Согласно ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
20. Придя к выводу, что фактически между сторонами сложился иной порядок пользования помещениями, чем это было определено в актах приема-передачи их предшественниками, и истец не пользуется и не имеет возможности пользоваться спорными помещениями, суд отказал в иске о признании права собственности на долю в праве общей собственности (Постановление ФАС Центрального округа от 02.04.2009 N Ф10-3098/08(2)).
ЗАО "Прибороремонт" обратилось с иском к ПКФ "Игрушки" о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на нежилые помещения.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, иск удовлетворен. ФАС округа судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда, оставленным без изменения апелляционным судом, в иске отказано.
Правопредшественниками истца и ответчика являлись соответственно государственное предприятие "Воронежский весоремонтный завод" (в последующем - государственное предприятие "Прибороремонтный завод", затем - акционерное коммерческое предприятие закрытого типа "Прибороремонт", которое позднее было преобразовано в АООТ "Прибороремонт") и государственное предприятие "Воронежская фабрика "Игрушки" (в последующем - АОЗТ "Игрушки"), которые входили в систему Управления местной промышленности области.
Строительство спорного административно-бытового корпуса было завершено в 1974 году и принято в эксплуатацию по акту от 29.03.1974.
Согласно актам приемки-передачи основных средств от 10.01.1975 правопредшественники сторон приняли помещения данного здания.
В результате приватизации государственного имущества эти помещения поступили в собственность правопредшественников истца и ответчика.
Во исполнение Постановлений администрации города от 25.06.1993 и 10.12.1993 земельный участок под зданием был разделен на два самостоятельных участка, имеющих разную площадь, разную конфигурацию, периметр, но одинаковый адрес.
Один из участков площадью 0,96 га (западный) был предоставлен в бессрочное пользование АООТ "Прибороремонт", другой участок площадью 1,03 га (восточный) был предоставлен в бессрочное пользование АОЗТ "Игрушки".
Согласно свидетельству о государственной регистрации от 25.01.2007 в ЕГРПН 22.01.2007 сделана запись о принадлежности ЗАО "Прибороремонт" на праве собственности части здания площадью 1220,7 кв. м, этаж 1 - 4. Основание регистрации - план приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению государственным имуществом от 13.05.1993.
Согласно регистрационному удостоверению от 13.03.1998, выданному ответчику БТИ, за ЗАО "ПКФ "Игрушки" зарегистрированы на праве собственности помещения в административно-бытовом корпусе площадью 2750,2 кв. м, в том числе площадь столовой двух этажей - 549,9 кв. м.
Истец ссылается на то, что ЗАО "ПКФ "Игрушки" обратилось в УФРС за государственной регистрацией права собственности на помещения в административно-бытовом корпусе, в которые включило полностью и площади мест общего пользования (центральную лестничную клетку - 80 кв. м, вестибюли - 180 кв. м).
Планы приватизации предприятий и решения Фонда имущества не содержат сведений о конкретных площадях, переданных в уставный капитал этих предприятий в порядке приватизации, в них имеется лишь ссылка на остаточную стоимость передаваемых каждому из них частей административно-бытового корпуса.
Так, из решения Фонда имущества от 21.06.2002 и акта оценки стоимости основных средств по состоянию на 01.07.1992 следует, что в уставный капитал истца вошел административно-бытовой корпус остаточной стоимостью на 01.07.1992 в сумме 137,6 тыс. руб., из решения Фонда имущества от 24.12.1999 следует, что в уставный капитал ответчика вошел административно-бытовой корпус остаточной стоимостью на 01.07.1992 в сумме 120 тыс. руб.
Согласно справке БТИ от 10.10.2008 на момент выдачи ЗАО "ПКФ "Игрушки" регистрационного удостоверения от 13.03.1998 в состав площади административно-бытового корпуса входили лестничные клетки.
Земельный участок под зданием был разделен на два самостоятельных участка с присвоением каждому самостоятельного инвентарного номера. Граница участков "порезала" здание на две части: часть здания с длиной фасада 27 м расположена в пределах западного участка, выделенного ЗАО "Прибороремонт", а часть здания с длиной фасада 35,4 м расположена в пределах восточного участка, выделенного ЗАО "ПКФ "Игрушки". В инвентарных делах учитываются все помещения этого здания, контуры которых вписываются в пределы западного и восточного участков, включая спорные помещения. Актом от 15.11.2005 восточному участку площадью 1,03 га присвоен отдельный почтовый адрес.
При обследовании объекта недвижимости 06.10.2008 установлено, что спорные лестничные клетки не являются местами общего пользования, а служат средством сообщения только для помещений ЗАО "ПКФ "Игрушки", полностью изолированы от помещений объекта недвижимости, принадлежащего истцу, и находятся в пределах границ участка, принадлежащего ответчику.
Суд установил, что фактически между сторонами сложился иной порядок пользования помещениями здания, чем это было определено актами приема-передачи от 10.01.1975. Истец не пользуется и не имеет возможности пользоваться помещениями, право на долю в праве общей собственности на которые просит установить.
ФАС округа оставил судебные акты без изменения.
------------------------------------------------------------------
Название документа