Практические и теоретические вопросы применения залога как меры пресечения в российском уголовном процессе
(Смирнов А. В.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2009) Текст документаПодготовлен для системы КонсультантПлюс
ПРАКТИЧЕСКИЕ И ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЛОГА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ
Материал подготовлен с использованием правовых актов по состоянию на 1 сентября 2009 года
А. В. СМИРНОВ
Смирнов Александр Витальевич, доктор юр. наук, профессор, советник Конституционного Суда РФ, государственный советник юстиции РФ 1 класса.
Сущность залога заключается в том, что обвиняемый (подозреваемый) берет на себя обязательство надлежащего поведения под угрозой конфискации заложенного имущества. Залог считается наиболее строгой психолого-принудительной мерой пресечения, поэтому избирается только по решению суда (п. 1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). Угроза утраты имущества - реальная гарантия явки обвиняемого. Поэтому именно залог нередко рассматривается как ближайшая альтернатива заключению под стражу (ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 5 Римской конвенции). Обращение к нормам международного права показывает, что для каждого обвиняемого или подозреваемого национальным законодательством должно быть предусмотрено право на освобождение под залог или избрание иной достаточной меры пресечения или контроля, гарантирующей его явку в суд, не связанной с заключением под стражу, за исключением тех случаев, когда закон устанавливает конкретный перечень случаев, в которых может применяться заключение под стражу, и суд на основании этого перечня приходит к выводу о наличии существенных и достаточных причин для ареста подозреваемого или обвиняемого (п. 3 ст. 9 Международного пакта о политических и гражданских правах и др.). Залог обеспечивает все цели меры пресечения (надлежащее поведение обвиняемого и подозреваемого), в том числе, как следует из содержания ст. 97 УПК РФ, и пресечение их попыток воспрепятствовать производству по делу, а не только явку по вызову следователя или суда. Правовая природа залога в уголовном процессе существенно отличается от одноименного института в праве гражданском. Согласно ст. ст. 124 - 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ, от имени которых могут выступать органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, участвуют в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, только на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Однако в силу публичного характера уголовно-процессуальных отношений суд при применении мер пресечения, в том числе и залога, не находится в равном положении с подозреваемым и обвиняемым. Поэтому уголовно-процессуальный залог имеет существенные особенности по сравнению с гражданско-правовым залогом, а цивилистические правила, регулирующие применение залога, могут применяться к уголовно-процессуальному залогу только в тех случаях, когда они не противоречат нормам УПК и природе публичных правоотношений, складывающихся при применении залога как меры пресечения <1>. Таким образом, имеет место комплексное правовое регулирование нормами уголовно-процессуального и гражданского права института залога как меры пресечения в уголовном процессе, с приоритетом норм УПК. Вместе с тем необходимо учитывать, что применение этой меры пресечения обусловлено согласием подозреваемого или обвиняемого и залогодателя (если последний не совпадает в одном лице с двумя первыми). То есть применение залога, так же как и ряда других мер психолого-принудительного пресечения (подписки о невыезде, личного поручительства и др.), отчасти является проявлением в целом нетипичного для уголовного процесса диспозитивного метода правового регулирования. Это открывает возможность для более свободного применения закона судом с учетом мнения подозреваемого или обвиняемого при применении к нему этих мер, когда имеют место пробелы в законодательном регулировании ряда возникающих здесь отношений. -------------------------------- <1> Близкая к этому позиция высказана в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором сделан вывод, что применение норм гражданского права к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, возможно лишь в случаях, когда такая возможность специально предусмотрена законодательством // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 9.
Поэтому не существует каких-либо веских оснований отказываться от применения к уголовно-процессуальному залогу гражданско-правовых положений о том, что: 1) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, установленными законом. Правила о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное; 2) залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает (ч. 1, 3 ст. 334 ГК РФ); 3) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее (за исключением недвижимого имущества) право хозяйственного ведения (п. 1, 2 ст. 335 ГК РФ); 4) предметом залога не может быть имущество, изъятое из оборота (ч. 1 ст. 336 ГК РФ); 5) залог обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ); 6) права залогодержателя на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются и на ее принадлежности, если иное не предусмотрено соглашением сторон (ч. 1 ст. 340 ГК РФ); 7) в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем; залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы; на залогодержателя может быть возложена обязанность извлекать из предмета залога плоды и доходы в интересах залогодателя (ч. 6 ст. 340, ч. 1, 3 ст. 346 ГК РФ). В этом смысле особое значение имеет вопрос о том, вправе ли лицо, передавшее деньги либо ценные бумаги в уголовно-процессуальный залог, претендовать на начисление на них процентов или дивидендов, а также распространяется ли на эти проценты или дивиденды право залогодержателя. Согласно ч. 1 ст. 340 ГК РФ право залога охватывает полученные в результате использования заложенного имущества плоды, продукцию и доходы лишь в случаях, предусмотренных договором. Очевидно, что данная норма напрямую не может быть применена в уголовном процессе, так как какого-либо гражданско-правового договора суд с обвиняемым заключать не может. Тем не менее потребительская стоимость ценных бумаг, переданных в залог, состоит именно в том, что на них могут быть начислены проценты или дивиденды, порой значительные по сравнению с номинальной стоимостью самой ценной бумаги. Следовательно, превентивное значение передачи в залог таких бумаг во многом определяется их доходностью. Поэтому, как представляется, начисленные на данные ценные бумаги проценты и дивиденды также автоматически должны поступать в залог. Передать ценные бумаги можно организации-депозитарию (как правило, банку), осуществляющей хранение и учет движения ценных бумаг. Для аккумулирования денежных средств, начисляемых на эти ценные бумаги в качестве дивидендов, она открывает так называемый депозитарный счет, который может быть открыт и суду; 8) залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны (ч. 2 ст. 343 ГК РФ); 9) залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, а залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности при отсутствии вины (умысла или неосторожности) (ч. 1 ст. 344, ч. 1 ст. 401 ГК РФ); 10) замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное. Если предмет залога погиб или поврежден (например, если рыночная стоимость акций или других ценных бумаг существенно упала) либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом (ст. 345 ГК РФ); 11) если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно (ч. 2 ст. 346 ГК РФ); 12) в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ч. 2 ст. 348 ГК РФ). Так, предмет уголовно-процессуального залога не должен, по нашему мнению, быть обращен в доход государства, если допущенное обвиняемым нарушение своих процессуальных обязательств явно малозначительно (например, опоздание по вызову следователя на несколько минут); 13) в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается (ч. 2 ст. 354 ГК РФ). Например, в ходе производства по уголовному делу обнаружилось, что предмет залога юридически не принадлежит обвиняемому либо ранее в отношении его было принято решение суда о конфискации. Предметом залога могут быть деньги, ценные бумаги или иные ценности. Ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении (ст. 142 ГК РФ). К понятию ценностей согласно ст. 1 ФЗ от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" относятся драгоценные металлы и (или) драгоценные камни. К драгоценным металлам принадлежат золото, серебро, платина и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осмий). Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, в том числе в самородном и аффинированном виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, химических соединениях, ювелирных и иных изделиях, монетах, ломе и отходах производства и потребления; драгоценные камни - природные алмазы, изумруды, рубины, сапфиры и александриты, а также природный жемчуг в сыром (естественном) и обработанном виде. К драгоценным камням приравниваются уникальные янтарные образования в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Согласно нормативным актам Банка России, регламентирующим порядок ведения кассовых операций с денежной наличностью и другими ценностям, а также хранения денежной наличности и ценностей, в денежном хранилище (кладовой) банка могут храниться: денежные билеты и металлическая монета, иностранная валюта и документы в иностранной валюте, драгоценные металлы, бланки строгой отчетности, ценные бумаги (письмо Центрального банка РФ от 04.06.1996 N 25-1-601 "О Методических рекомендациях по проверке кассовой работы"). Однако согласно ч. 1 ст. 921 ГК РФ, имеющей приоритет над указанным подзаконным актом, банк может принимать на хранение более широкий круг предметов: ценные бумаги, драгоценные металлы и камни, иные драгоценные вещи и другие ценности, в том числе документы. Таким образом, понятие ценностей в случае хранения в банке имеет специально-юридический характер. Однако, во всяком случае, ценностями здесь не могут считаться такие, безусловно, ценные вещи, как недвижимость, транспортные средства, картины и т. д. К тому же их нельзя внести на депозитный счет. Вместе с тем представляется невыполнимым и положение ч. 1 ст. 106 УПК РФ о внесении иных (помимо денег) ценностей и ценных бумаг на депозитный банковский счет. В соответствии с Инструкцией Центрального банка РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" депозитные счета судов, подразделений правоохранительных органов открываются для зачисления лишь денежных средств, поступающих во временное распоряжение, при осуществлении ими установленной законодательством деятельности. Впрочем, несмотря на то, что хранение ценных бумаг или ценностей на депозитном счете невозможно, из содержания названной статьи очевидным образом усматривается воля законодателя на хранение этих ценностей именно в банке. Это дает правоприменителю право на распространительное толкование данной нормы, согласно которому хранение указанных ценностей в банке допускается в других формах. Так, ч. 2 ст. 921 и ст. 922 ГК РФ предусматривают следующие виды хранения ценностей в банке: 1) обычное хранение ценностей без использования индивидуального банковского сейфа; 2) хранение ценностей в индивидуальном банковском сейфе (ячейке сейфа, изолированном помещении в банке). По обычному договору хранения ценностей в банке с использованием клиентом индивидуального банковского сейфа банк по описи принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту. Заключение такого договора удостоверяется выдачей банком поклажедателю именного сохранного документа (п. 2 ст. 921 ГК РФ). По предъявлении поклажедателем этого документа банк обязан выдать хранимые ценности. По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Таким образом, договор о хранении ценностей в индивидуальном банковском сейфе в силу его конфиденциального характера вряд ли способен обеспечить применение залога как меры пресечения, поскольку факт помещения ценностей в сейф остается вне всякого контроля и документирования. Поэтому предпочтительным в данном случае является использование обычного договора хранения ценностей в банке, сопровождаемого сдачей этого имущества по описи, которая приобщается к материалам уголовного дела. Кроме того, согласно Положению о совершении сделок с драгоценными металлами на территории Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1994 г. N 756, юридическим и физическим лицам разрешено совершать операции со слитками драгметаллов по специальным счетам, открываемым в банках, имеющих соответствующие разрешения Банка России. Положение о совершении кредитными организациями операций с драгоценными металлами на территории Российской Федерации и порядке проведения банковских операций с драгоценными металлами от 1 ноября 1996 г. N 50, утвержденное Приказом ЦБ РФ от 1 ноября 1996 г. N 02-400, регулирует правовой режим так называемых металлических счетов, то есть счетов, открываемых кредитными организациями клиентам для осуществления операций с драгоценными металлами. Иногда возникает также вопрос: необходимо ли наличие доказательств, подтверждающих право собственности залогодателя на передаваемые в залог деньги и другие ценности? Они могут быть предметом залога, если определена их ценность, подлинность и стоимость. На практике доказывание ценности залога порой пытаются возложить на залогодателя. Представляется, что это неудачная попытка применить цивилистические представления к публичному уголовному процессу, где бремя доказывания, как известно, не лежит на обвиняемом. В момент избрания меры пресечения орган, применяющий меру пресечения, не должен требовать от залогодателя доказательств законного происхождения этих средств. Иное означало бы отступление от презумпции невиновности и добропорядочности лица. Однако при появлении обоснованных сомнений законность происхождения внесенных в залог денег и иных ценностей может и должна быть проверена. При установлении незаконности происхождения имущества мера пресечения - залог - может быть изменена на другую либо следователь или суд могут потребовать замены предмета залога. В случае сомнения в подлинности или ценности предлагаемого в залог имущества лицо, избирающее меру пресечения, может обратиться к услугам специалиста, а также при необходимости назначить судебную экспертизу. Вид предмета залога и его размер определяются судом с учетом ходатайства следователя, дознавателя об избрании данной меры пресечения, желания залогодателя, а также характера совершенного преступления, данных о личности обвиняемого и имущественного положения залогодателя. Эти критерии очень приблизительно определяют сумму залога. Ни минимальный, ни максимальный ее предел в действующем законе не установлены. При определении конкретной суммы залога следует учесть общие положения о мерах пресечения. По общему правилу размер залога зависит от грозящего обвиняемому наказания, а не от суммы причиненного ущерба или размера заявленного гражданского иска. Для обеспечения последних применяется наложение ареста на имущество (ст. 115 УПК РФ). Если свои права на предмет залога заявляет третье лицо (например, супруг обвиняемого и т. д.), то решение об обращении имущества в доход государства не может, на наш взгляд, быть принято в рамках уголовного судопроизводства, в том числе в порядке ст. 118 УПК РФ. В этом случае определение судьбы имущества, являющегося предметом залога, должно быть оставлено - по аналогии с правилами ч. 1 ст. 82 УПК РФ - до принятия соответствующего решения в порядке гражданского судопроизводства (о признании права собственности на это имущество либо о выделении в нем долей собственников), которое в большей степени приспособлено для этой цели. Если же соответствующее решение гражданского суда будет вынесено позже, чем приговор по уголовному делу, то вопрос об обращении имущества, принадлежащего осужденному, в доход государства может быть, как нам представляется, решен в стадии исполнения приговора. Так, по сложившейся практике судом в этой стадии в порядке разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, разрешается, в частности, близкий вопрос о судьбе вещественных доказательств, если он не был решен в приговоре. Однако когда спор касается принятого в залог имущества (например, ценных бумаг на предъявителя, иных ценностей), которое, как впоследствии выяснилось, было нажито преступным путем, вопрос о судьбе этого имущества (вещественных доказательств) подлежит разрешению в приговоре суда или в порядке гражданского судопроизводства при наличии у суда сомнений в принадлежности этого имущества (п. 4.1 ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 82 УПК РФ). Если же он не был своевременно разрешен в приговоре либо было вынесено соответствующее решение гражданского суда, то определение судьбы объекта залога должно, на наш взгляд, также происходить в стадии исполнения приговора.
------------------------------------------------------------------
Название документа