Директор в рамках

(Изотова Д.)

("ЭЖ-Юрист", 2009, N 35)

Текст документа

ДИРЕКТОР В РАМКАХ

Д. ИЗОТОВА

Дарья Изотова, адвокат адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры".

Федеральная служба по финансовым рынкам РФ 20 августа 2009 г. опубликовала проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ). Работа над проектом велась около года. Теперь он открыт для публичного обсуждения и в скором времени должен вызвать отклик на страницах специализированных изданий и в научной среде.

В настоящее время ответственность членов органов управления перед обществами и их участниками установлена в законах РФ и внутренних документах компаний лишь формально. При этом нормы об ответственности, содержащиеся в п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сформулированы самым общим образом, инструментарий их реализации отсутствует. В законодательстве и судебной практике нет четких критериев и действенных механизмов возложения ответственности на руководителей и членов иных органов управления (менеджеров) компаний, а также критериев освобождения их от ответственности, не определен и порядок расчета убытков. Суды зачастую толкуют критерии добросовестности и разумности, в соответствии с которыми должны действовать руководители компании, произвольно. Случаи взыскания с последних убытков, причиненных компании или ее участникам, единичны.

Презумпция вины

Статьи об ответственности руководителей компаний (ст. 71 Закона об акционерных обществах и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) будут изложены в новой редакции. Согласно данным нормам руководитель компании отвечает перед компанией, ее участниками, владельцами эмиссионных ценных бумаг общества и (или) иными лицами только за виновные действия, повлекшие убытки. При этом проектом вводится презумпция вины руководителя. Следовательно, по замыслу авторов законопроекта бремя доказывания того, что руководитель действовал разумно и добросовестно и в его действиях нет вины, лежит на нем самом. Усиление ответственности руководителей компаний, таким образом, создает для них серьезный стимул к проверке всех принимаемых ими решений.

Заботлив и предан

Положительным нововведением законопроекта ФСФР является то, что впервые в отечественном корпоративном законодательстве раскрывается содержание критериев "разумность" и "добросовестность" действий руководителя (п. п. 3 и 4 ст. 71 Закона об акционерных обществах, п. п. 3 и 4 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

На уровне названных Законов будут описаны две наиболее известные в зарубежном праве фидуциарные обязанности руководителей компаний - обязанности "заботы" (duty of care) и "преданности" (duty of loyalty). Блок норм о фидуциарных обязанностях менеджеров компаний и ответственности за их нарушение занимает ключевое место в законопроекте ФСФР, в связи с чем и сам проект получил неофициальное название "о фидуциарной ответственности".

Существующая в праве США, Англии и Германии концепция "обязанности заботы" означает юридическую обязанность лица в своих действиях, которые предположительно могут причинить вред другим лицам, руководствоваться определенными стандартами "разумной степени заботливости". Лицо освобождается от ответственности, если будет установлено, что оно действовало с разумной степенью заботливости, но тем не менее не смогло предотвратить причинение вреда/убытков другим лицам. При этом, как правило, бремя доказывания халатности лица, причинившего своими действиями убытки, лежит на истце.

В законопроекте изложена та же идея: "Предполагается, что руководитель общества действовал неразумно, если:

- он принял решение без учета имеющейся у него и (или) предоставленной ему информации;

- до принятия решения он не предпринял действий, направленных на получение необходимой для принятия решения информации, которые обычно предпринимаются при сходных обстоятельствах".

Однако бремя доказывания, как уже было отмечено, в российском праве будет возложено на руководителя.

Раскрытие содержания принципа "разумность" окажет позитивное воздействие на корпоративную практику, поскольку будет способствовать большей определенности при разрешении конфликтных ситуаций. В то же время в зарубежной практике случаи привлечения к ответственности руководителей компаний за несоблюдение "обязанности заботы" редки; они защищены тем, что не несут ответственности за коммерческий риск, если принимали решение с учетом всей необходимой для этого информации.

Иначе складывается ситуация с нарушением "обязанности преданности".

В зарубежном праве "обязанность преданности" означает, что в случае возникновения конфликта между интересами компании и ее руководителя последний должен действовать прежде всего в интересах компании. Руководитель не вправе также использовать возможности, предоставляемые его статусом, в своих интересах или к своей выгоде.

Концепция, аналогичная "обязанности преданности", содержится в проекте ФСФР и сформулирована путем описания ситуаций, в которых считается, что руководитель общества действует недобросовестно.

Существует мнение, что формулировки, раскрывающие суть критериев разумности и добросовестности действий руководителей компаний, не должны быть слишком широкими, иначе они позволят участникам компаний злоупотреблять предоставленными им правами. Однако установить исчерпывающий, четкий перечень модельных конфликтных ситуаций на уровне закона невозможно, в дальнейшем судебная практика конкретизирует данные нормы.

"Золотые парашюты"

Широкое обсуждение после опубликования проекта вызвали нормы о возможности выплаты компенсации директорам компаний, даже если их полномочия были прекращены досрочно. Эти нормы расцениваются как попытка ФСФР легализовать так называемые золотые парашюты.

В настоящее время в законе указывается лишь на то, что компенсации членам совета директоров утверждает собрание участников (п. 2 ст. 64 Закона об акционерных обществах), но четко не установлено, можно ли выплачивать компенсацию директору, полномочия которого прекратились досрочно. Этот пробел в регулировании вызвал противоречивую судебную практику, несмотря на то что чаще всего оспаривается не возможность выплаты, а скорее ее размер.

Стремление ФСФР поставить точку в спорах по данному вопросу следует оценить положительно. То, что он решен в пользу возможности подобных компенсаций, также представляется справедливым. С учетом рассматриваемой нормы в договоре с менеджерами надлежит четко прописывать условия и основания, которые дают им право требовать компенсацию при уходе из компании, а в случае приобретения компании покупателю, помимо прочего, - внимательно изучать эти условия (что, впрочем, распространено и сейчас).

Фейсконтроль для директора

Предлагается также дополнить Закон об акционерных обществах и Закон об обществах с ограниченной ответственностью нормами, содержащими требования, предъявляемые к членам совета директоров или иным менеджерам. Наиболее интересным с практической точки зрения среди них представляется следующее предписание: руководителями компаний "не могут являться лица, не соответствующие требованиям, предъявляемым уставом общества к членам соответствующего органа управления общества, при условии, что такие требования не основаны на признаках половой, социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности".

Подобная норма дает возможность контролирующим участникам общества влиять на избрание/неизбрание конкретных лиц на должности руководителя компании или члена совета директоров путем указания в уставе требований, не подпадающих под признаки, свидетельствующие о перечисленных в норме видах дискриминации.

Тем не менее надо отметить, что усиление ответственности в законопроекте направлено только на менеджмент компаний - вне зависимости от того, действует менеджер самостоятельно или по указанию какого-либо участника компании, обеспечил его избрание конкретный акционер (например, путем внесения в устав особых требований к управляющему) или нет.

Между тем установление солидарной ответственности менеджера компании, действовавшего на основании директив участника компании, и самого участника компании, давшего такие директивы, если наличие директивы доказано, представляется справедливым.

Усиление ответственности менеджмента компаний предполагается также в вопросах раскрытия информации. В проекте предложено изменить нормы об ответственности лиц, утвердивших и подписавших проспект ценных бумаг, отчет об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг, ежеквартальный отчет эмитента за убытки, причиненные эмитентом инвестору, владельцу ценных бумаг из-за недостоверной информации, установив ответственность указанных лиц вне зависимости от наличия их вины.

Суд и страховка

ФСФР расширила в проекте перечень случаев, когда акционеры могут привлечь руководителя компании к субсидиарной ответственности (среди них нарушения при выплате дивидендов, погашении облигаций, определении цены выкупа акций).

Пункт 7 ст. 71 Закона об акционерных обществах в предлагаемой редакции предоставляет право акционерам, владеющим в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества, обратиться в суд с иском к руководителю и иным членам органов управления общества о возмещении причиненных обществу убытков. Справедливо было бы разрешить подавать данные иски также и владельцам крупных по стоимости пакетов, даже если они составляют менее 1% акций.

С учетом повышения риска в деятельности менеджеров компаний в проект также включены нормы о страховании их ответственности.

В целом поправки, предложенные ФСФР, направлены на более подробное и четкое регулирование вопросов ответственности высшего менеджмента перед обществами и их участниками и могут произвести полезный эффект.

Однако законопроект получился чрезвычайно жестким. По своему эффекту и общей карательной направленности его обоснованно ставят в один ряд с принятым в 2002 г. американским законом Сарбейнса - Оксли (Sarbanes - Oxley Act), значительно ужесточившим требования к корпоративной отчетности и лицам, осуществляющим управление корпорациями в США.

ФСФР предлагает усиление ответственности руководителей обществ без каких-либо изменений в сфере ответственности участников обществ, несмотря на то что зависимые от участников общества менеджеры принимают решения зачастую под влиянием этих участников и последние должны нести ответственность наряду с менеджерами за принимаемые ими решения.

Полагаем, при доработке проекта ФСФР следует также учесть возможное серьезное дестимулирующее воздействие проекта на деловую активность руководителей компаний, превращение их в управляющих, не склонных к риску, что неизбежно приведет к потерям организации. Также следует отметить, что внесение предлагаемых поправок хоть и упростит привлечение к ответственности руководителей компаний, повысит определенность в разрешении конфликтных ситуаций, но также может повлечь бесконечные атаки ее миноритарных участников на менеджеров.

------------------------------------------------------------------

Название документа