К вопросу о неустойке в договорных отношениях подряда на проектирование
(Булдаков Д. О.) ("Юрист", 2009, N 9) Текст документаК ВОПРОСУ О НЕУСТОЙКЕ В ДОГОВОРНЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПОДРЯДА НА ПРОЕКТИРОВАНИЕ
Д. О. БУЛДАКОВ
Булдаков Д. О., ведущий юрист компании ООО "Телетекст-2000".
Актуальность исследования правовых вопросов неустойки в договорных отношениях обусловлена распространенностью правоотношений, возникающих в связи с применением неустойки как меры ответственности. Автор в статье рассматривает узкоспециальный вопрос о неустойке применительно к отношениям подряда на проектирование. В статье анализируются нормативные акты, судебная практика. Выводы автора могут быть использованы в правоприменительной деятельности.
Topicality of study of legal issues of penalty in contractual relations is conditioned by occurrence of legal relations emerging in connection with application of penalty as a measure of responsibility. The author considers the special issue of penalty as applied to the relations of independent work on design. The article analyses normative acts and judicial practice. The author's conclusions might be used in law-application practice <*>. -------------------------------- <*> Buldakov D. O. On the issue of penalty in contractual relations of independent-work contract on design.
Анализ материалов судебной практики, а также норм § 4 главы 37 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что неустойка как мера ответственности сегодня может быть установлена лишь по соглашению сторон на момент заключения договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в строительстве. Специальных норм, предусматривающих законную неустойку, действующее гражданское законодательство не содержит, если не принимать во внимание ситуацию, когда проектные работы выполняются для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и складывающиеся отношения могут быть урегулированы нормами законодательства о защите прав потребителей. Например, если речь идет о разработке для заказчика как физического лица проекта индивидуального жилого дома, в этом случае есть основания применить положения Закона "О защите прав потребителей" <1>, поскольку потребителем является физическое лицо, а проект на строительство как результат работы подрядчика используется для личного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью. Пленум Верховного Суда РФ занимает аналогичную позицию, поскольку прямо указал на то, что отношения, подпадающие под действие законодательства о защите прав потребителей, могут следовать из договора подряда на проектные и изыскательские работы в строительстве <2>. -------------------------------- <1> Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. 2009 г.) // Российская газета. 1992. 7 апреля. <2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 1.
Такой подход наблюдался не всегда. В условиях плановой экономики уплата неустойки рассматривалась как основная форма договорной ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательства по проектированию. Так, В. И. Давыдов отмечает, что основной формой ответственности подрядчика и заказчика была зачетная неустойка, при которой убытки возмещались в части, не покрытой штрафом или пеней <3>. -------------------------------- <3> См.: Давыдов В. И. Хозяйственные договоры подряда в строительстве. Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1986. С. 56.
Это было обусловлено тем, что неустойке отводилась роль правового средства в укреплении договорной дисциплины в целях своевременного выполнения плана развития народного хозяйства применительно к созданию и реконструкции фондов производственного и иного назначения в виде объектов недвижимости. Обращает на себя внимание то, что неустойка могла взыскиваться как с подрядчика, так и с заказчика. Так, например, подрядчик мог быть привлечен к ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков подготовки проектной документации для строительства и несвоевременного устранения выявленных дефектов проекта. На заказчика возлагалась обязанность уплатить неустойку, если он нарушил сроки выдачи исходных данных для выполнения проектирования, а также задержал оплату выполненного проекта. Размер неустойки определялся в процентном соотношении применительно к стоимости проектных работ <4>. -------------------------------- <4> См.: Басин Ю. Г. Своевременное обеспечение строительства проектами и сметами // Советское государство и право. 1979. N 7. С. 75 - 82.
Целесообразность применения такой меры ответственности, как уплата неустойки, на тот момент времени сомнений не вызывала. Однако применение неустойки на практике позволило вскрыть отдельные проблемы правоприменения и дать им соответствующую оценку в юридической литературе. Так, например, Ю. Г. Басин обратил внимание на то, что за задержку исходных данных для проектирования заказчик обязан уплатить незначительный размер неустойки, в связи с чем предлагал увеличить ее размер <5>. Аналогичного мнения придерживается Г. Л. Знаменский, отмечая, что установленные в этой части санкции применяются редко по причине их незначительности <6>. -------------------------------- <5> См.: Правовое регулирование капитального строительства в СССР / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юрид. лит., 1972. С. 156 (автор - Ю. Г. Басин). <6> См.: Знаменский Г. Л. Ответственность проектных организаций за нарушение сроков по договору // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1966. N 1. С. 80.
В. А. Рассудовский также отмечает, что ответственность за просрочку передачи исходных данных не получила широкого применения по причине того, что результат работы подрядчика может быть получен лишь с течением времени, которое устанавливается сроком исполнения договора. Небольшой объем неустойки как санкции приводит к тому, что подрядчик во взыскании не заинтересован <7>. -------------------------------- <7> См.: Рассудовский В. А. Договор на выполнение проектных и изыскательских работ в капитальном строительстве. М.: АН СССР, 1963. С. 121.
На незначительный характер неустойки за несвоевременное устранение дефектов проекта и как следствие - ее неприменение также указывала Н. Ф. Наделяева, предложившая ввести дополнительный штраф за сам факт изготовления проекта с дефектами <8>. -------------------------------- <8> См.: Наделяева Н. Ф. Роль гражданско-правовой ответственности в повышении качества проектной документации // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1979. N 4. С. 76.
Усиление имущественной ответственности путем введения обязанности по уплате неустойки наряду с возмещением убытков предлагалось также Ю. Г. Басиным применительно к обеспечению качества проектирования <9>. -------------------------------- <9> См.: Басин Ю. Г. Правовые вопросы проектирования в строительстве. М.: Юрид. лит., 1962. С. 138.
Обзор юридической литературы по проблемам применения неустойки в договорных отношениях по проектированию в условиях плановой экономики позволяет отметить следующие тенденции. Во-первых, в целях обеспечения договорной дисциплины и выполнения плана развития народного хозяйства предлагалось увеличить размер неустойки за правонарушения, где она изначально нормативно была установлена, а также дополнительно установить неустойку за правонарушения, при которых она еще не взыскивалась. Во-вторых, отрицательно оценивалась роль неустойки, установленной за просрочку выдачи заказчиком исходных данных на проектирование в связи с объективным отсутствием интереса у подрядчика к взысканию. В-третьих, помимо взыскания неустойки предлагалось введение дополнительной имущественной санкции в виде взимания штрафа за нарушение условий договора подряда на выполнение проектных работ. В-четвертых, размер неустойки определялся в процентном соотношении к стоимости проектных работ, выполняемых при разработке проекта либо при устранении его дефектов. В рыночных условиях экономики роль неустойки как формы гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в строительстве должна быть иная. Путем введения законной неустойки могут быть повышены гарантии защиты интересов так называемой слабой стороны, например граждан-потребителей. В этом случае неустойка может носить не зачетный, как было раньше, а штрафной характер и взыскиваться сверх возмещаемых убытков. С другой стороны, необходимо развивать обеспечительную функцию неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства, связанную со стимулированием стороны к надлежащему исполнению возложенной на себя договором подряда на проектирование в строительстве обязанности. Следует отметить, что последнее направление применения неустойки можно наблюдать лишь в договорных отношениях с участием на стороне заказчика публично-правового образования. Так, в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" <10> за нарушение сроков исполнения обязательства на заказчика или подрядчика может быть возложена обязанность по уплате законной неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования за каждый день просрочки. -------------------------------- <10> Федеральный закон от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в ред. 2008 г.) // СЗ РФ. 2005. N 30 (часть 1). Ст. 3105.
Вместе с тем в обычном договоре подряда на проектные и изыскательские работы в строительстве с участием предпринимателей возможность применения неустойки отводится на усмотрение сторон. Это приводит к ситуации, когда хозяйствующие субъекты фактически, как правило, не включают положения о неустойке в условия договора, тем самым не учитывают ее преимущества в сравнении с возможностью возмещения убытков. Во-первых, неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, независимо от того, возникли у кредитора убытки или нет. Во-вторых, преимущество установленного заранее договором размера неустойки в том, что кредитор освобождается от обязанности доказывания суммы подлежащей взысканию неустойки, чего нельзя отметить в отношении возмещения убытков, когда кредитор обязан предоставить суду их обоснованный расчет. В-третьих, установленная заранее в договоре неустойка выполняет стимулирующую функцию, поскольку позволяет побудить должника к надлежащему исполнению обязательства. В-четвертых, возможность уплаты неустойки по общему правилу не освобождает должника от обязанности возместить убытки в части, не покрытой неустойкой, поскольку она носит зачетный характер (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Основной вопрос в том, за какие нарушения условий договора подряда на проектные и изыскательские работы в строительстве целесообразно введение неустойки. Представляется, что в этом случае необходимо исходить из характера складывающихся отношений. Так, если отношения развиваются одновременно по схеме проектировщик - заказчик и заказчик - подрядчик при строительстве, то подряд на проектные и изыскательские работы носит производный характер и зависит от строительного подряда в части сроков обеспечения строительства проектной документацией. В связи с этим при заключении договора подряда на проектные и изыскательские работы целесообразно предусмотреть неустойку, которая может быть взыскана с подрядчика за нарушение установленных договором сроков разработки проекта. Если производство проектных работ осуществляется автономно и не зависит от начала и окончания строительства, то введение неустойки в этом случае теряет смысл. Также, на наш взгляд, отсутствует необходимость введения договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязанности заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также оплаты выполненной работы. В первом случае следует учитывать, что заказчик не является специалистом в области проектирования, поэтому может за дополнительное вознаграждение поручить подрядчику подготовить задание на проектные работы и провести все необходимые инженерные изыскания. Если подготовка задания на проектирование входит в обязанность заказчика, которую он не исполняет, то подрядчик может применить иные меры воздействия, например предупредить заказчика о необходимости устранить эти недостатки с правом отказа в последующем от исполнения договора (ст. 716 ГК РФ). Во втором случае при задержке оплаты работ договорная неустойка может быть компенсирована применением ст. 395 ГК РФ в виде ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Интерес может представлять предусмотренная законодательством о защите прав потребителей законная неустойка, которая взыскивается с подрядчика за нарушения установленных сроков выполнения работ, либо сроков начала или окончания работ, либо установленных заказчиком сроков устранения недостатков в размере трех процентов стоимости работы за каждый день просрочки. Особенность этой неустойки в том, что она является штрафной, поскольку взыскивается сверх убытков и за подрядчиком сохраняется обязанность исполнить обязательство. Размер неустойки может быть увеличен соглашением сторон, однако ограничен стоимостью выполняемой подрядчиком работы. Проблема в том, что, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 ГК РФ). В связи с этим неизбежно возникает вопрос о том, может ли быть уменьшена законная неустойка, взыскиваемая в судебном порядке с неисправного подрядчика, если им нарушены условия о сроках выполнения проекта строительства или устранения дефектов данного проекта по требованию заказчика-потребителя. Вопрос достаточно сложный, поскольку, с одной стороны, законодательство о защите прав потребителей не содержит на него прямого ответа, с другой - применительно к обычным отношениям без участия потребителей в судебной практике и юридической литературе он получил различную оценку. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Обзоре практики применения ст. 333 ГК РФ арбитражными судами указал, что уменьшение явно несоразмерной неустойки является обязанностью, а не правом суда. По крайней мере такой вывод следует из анализа п. 1 данного Обзора <11>. Основанием для уменьшения размера неустойки является чрезмерно высокий ее процент, что значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства <12>. -------------------------------- <11> Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1997. N 9. <12> См.: Ипатов А. Б. Уменьшение неустойки и ставки процентов за пользование чужими денежными средствами: проблемы и противоречия // Юрист. 2001. N 8. С. 11 - 15.
Целью уменьшения, как отмечает Н. Н. Агапова, является установление баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникает неосновательное обогащение, а должник не окажется под искусственно созданной угрозой прекращения своей деятельности <13>. -------------------------------- <13> См.: Агапова Н. Н. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России. 2008. N 1. С. 16.
Л. Чичеров, напротив, подчеркивает, что если в конкретной спорной ситуации нет оснований для изменения условий договора, то суд не вправе уменьшать размер неустойки, поскольку в противном случае происходит нарушение принципа свободы договора, результатом которого может стать отсутствие инициативы у стороны к надлежащему исполнению обязательства <14>. -------------------------------- <14> См.: Чичеров Л. Неустойка в гражданском обороте и судебной практике // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. N 5. С. 24.
Интересно отметить, что сделанные выводы о возможном или невозможном уменьшении неустойки не указывают на то, о какой неустойке, законной или договорной, идет речь. Если обратиться к юридической литературе более раннего периода, то здесь четко прослеживается мысль о том, что право суда на уменьшение неустойки касается только договорных неустоек и не распространяется на неустойки законные, поскольку законная неустойка не только выполняет штрафную функцию, но и рассматривается как средство укрепления договорной дисциплины <15>. -------------------------------- <15> См.: Граве К. А. Договорная неустойка в советском праве. М.: Госюриздат, 1950. С. 71.
Решение проблемы возможного уменьшения неустойки предлагалось через анализ функций, которые неустойка выполняет. Неустойке свойственны компенсационная функция, стимулирующая и штрафная. Компенсационную функцию неустойка выполняет тогда, когда имеет цель процессуального упрощения покрытия убытков, которые возникают при нарушении обеспеченного обязательства. Стимулирующая функция связана с угрозой применения санкции к должнику, если он не будет исполнять обязательство. И наконец, штрафная преследует цель наказать должника за виновное нарушение обязательства. Учитывая выделенные функции неустойки, В. А. Белов выделил следующую закономерность: там, где существует компенсационная функция неустойки, существует и институт ее уменьшения. Если неустойка выполняет штрафную функцию, то она уменьшению не подлежит <16>. -------------------------------- <16> См.: Белов В. А. Уменьшение неустойки // Банковское право. 2000. N 3. С. 19 - 35.
Вместе с тем такой подход применительно к решению вопроса об уменьшении законной неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей при ненадлежащем исполнении договора подряда на проектирование, не может быть принят за основу. Рассматриваемая законная неустойка по своей природе сочетает все функции одновременно. В частности, она стимулирует подрядчика к надлежащему исполнению обязательства, выполняет штрафную функцию, поскольку взыскивается сверх убытков, и одновременно носит компенсационный характер, так как ее максимальный размер ограничен стоимостью выполненной подрядчиком работы. Полагаем, что решение проблемы возможного уменьшения неустойки в договорных отношениях подряда на проектирование с участием заказчика-потребителя должно быть в иной плоскости. Необходимо обратить внимание не на функции неустойки, а на роль, которую неустойка может выполнять в отношениях. Особенность здесь в том, что отношения по проектированию с участием заказчика-потребителя представляют собой отношения, в которых присутствует "слабая сторона", нуждающаяся в дополнительной защите со стороны законодателя. Следовательно, роль введенной в закон неустойки будет сводиться к тому, чтобы повысить правовые гарантии защиты "слабой стороны". Гарантии здесь в том, что при нарушении прав заказчика по срокам выполнения работы ему должны быть компенсированы те затраты, которые он понес, оплачивая работу подрядчика. Минимальный размер произведенных затрат или минимальная гарантия как раз и устанавливаются законом. Поэтому уменьшить законные гарантии нельзя, что влечет невозможность уменьшения установленного размера законной неустойки. Можно привести еще один аргумент, почему рассматриваемая неустойка не может быть уменьшена. При решении вопроса об уменьшении неустойки в обязательном порядке суд должен дать оценку того, насколько значительно неустойка превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. По сути, это означает обязанность суда выяснить предполагаемые убытки и сравнить их с размером неустойки. Но проблема в том, что кредитор не обязан в силу прямого указания закона убытки доказывать, а суд в силу процессуального принципа состязательности сторон не должен проявлять в этой части инициативу. И наконец, штрафная функция предусмотренной законной неустойки не позволяет вести речь о ее уменьшении.
------------------------------------------------------------------
Название документа