Продажа автомобиля по доверенности: юридический хаос
(Шейнин Л. Б.) ("Законодательство и экономика", 2009, N 9) Текст документаПРОДАЖА АВТОМОБИЛЯ ПО ДОВЕРЕННОСТИ: ЮРИДИЧЕСКИЙ ХАОС
Л. Б. ШЕЙНИН
Шейнин Л. Б., кандидат юридических наук, научный сотрудник Института экономики РАН.
Легковой автомобиль - обычное приобретение многих российских семей за последние 10 - 15 лет. Бывает, что в семье имеется не один водитель, а два или даже три. В этом случае закон приходит на помощь семейным интересам. Собственник автомобиля имеет возможность выдать заверенную нотариусом доверенность на право управлять автомобилем любому члену семьи. Доверенность может быть выдана также другому родственнику, знакомому, другу семьи. Таково нормальное использование института доверенности среди автолюбителей. Но институт доверенности нередко используется и для другой цели. На рынке вторичных продаж автомобилей обычным является способ их продажи (приобретения) "по доверенности". При этом способе продавец оформляет сделку, выдавая покупателю так называемую доверенность. Обычно доверенность выдается на три года - максимальный срок, предусмотренный в Гражданском кодексе РФ. Согласно полученной доверенности доверенное лицо вправе не только пользоваться автомобилем, но и полностью распоряжаться им. Тем самым "доверенность" фактически оформляет договор купли-продажи, что и позволяет поставить это слово в кавычки, ибо стороны вкладывают в него совсем иной смысл. Если название договора маскирует истинный смысл сделки, в теории гражданского права такая сделка называется прикрытой. Слово "прикрытый" намекает на незаконность сделки, но это не всегда так. Если истинная цель договора не противоречит закону, она и должна приниматься во внимание как самими сторонами, так и третьими лицами и судом (если договор окажется оспоренным) <1>. -------------------------------- <1> Стучка П. Сделка юридическая // Энциклопедия государства и права. Т. 3. М., 1925 - 1927. С. 817 - 823.
Исторический опыт сделок с недвижимостью в России (как и в других странах) богат прикрытыми сделками. Например, залог вотчинниками своих земель в XV в. и позже во многих случаях производился без цели ее выкупа обратно; иными словами, под видом залога производилась продажа земли <2>. Близкими к прикрытым сделкам бывают юридические фикции. В Древнем Риме частный дом, построенный на арендованной у города земле, признавался муниципальной собственностью <3>. Скорее всего, это была законная фикция, с помощью которой город препятствовал хитрому арендатору присвоить участок арендованной им земли после возведения на ней своей постройки <4>. -------------------------------- <2> Шейнин Л. Б. Земельные сделки и земельные споры в XV веке в Московском государстве (обзор актов социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI века). Т. 1. М., 1952; Т. 11. М., 1958. <3> См.: Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 1972. С. 119. <4> Эта точка зрения не является общепризнанной. Многие современные юристы-цивилисты слишком буквально толкуют норму римского права, согласно которой здание является принадлежностью земельного участка, на котором оно сооружено.
С позиций прикрытой сделки следовало бы подойти и к договору о продаже автомобиля путем выдачи доверенности покупателю. Чтобы перевести полученную доверенность в плоскость реальных отношений, покупатель автомобиля должен проделать с нею (и с автомобилем) несколько сомнительных юридических операций. Во-первых, предъявить полученную им доверенность в отдел ГИБДД, где автомобиль состоял на учете, и попросить отменить прежнюю регистрацию. Обычно ГИБДД так и делает. После этого держатель доверенности продает автомобиль самому себе, оформляя (за сравнительно невысокую плату) фиктивную продажу через специализированный комиссионный магазин. Имея затем документ о покупке автомобиля, он регистрирует его по месту своего жительства и приобретает на него права законного собственника. Таков сложившийся порядок, который может претендовать на титул "обычая делового оборота", как он представлен в статьях 5 и 431 ГК РФ. Но у этого порядка имеются подводные камни. Так, если покупатель автомобиля "по доверенности" по какой-то причине медлит с его регистрацией на свое имя, периодические налоговые платежи (полагающиеся с владельца автомобиля) должны падать на уже лишившегося своего автомобиля продавца. Налоговые извещения будут по-прежнему поступать на его адрес и на его имя. Есть и другие обстоятельства, неблагоприятные для покупателя. Процедуру выдачи доверенности регулирует статья 188 ГК РФ, включающая важное правило о праве доверителя в любой момент отменить выданную им доверенность. Каковы в таком случае будут последствия для покупателя? Ведь у доверителя возникает право забрать (проданный им) автомобиль обратно. По счастью, большинство продавцов "по доверенности" этим правом не пользуется. Иначе судье (до которого дошел бы спор) пришлось бы решать нелегкую задачу: какую статью Гражданского кодекса следует применить для разрешения спора - статью 431 об обычаях делового оборота или статью 188 о доверенности? Нет никакой уверенности, что судья сделает правильный выбор. Об этом можно судить по гражданскому делу, транслировавшемуся (13 мая 2009 г.) по телевидению по всей стране. Дело разбирал известный мировой судья П. Астахов. Заключалось оно в следующем. Покупатель автомобиля "по доверенности" по какой-то причине не зарегистрировал его на свое имя. Когда срок выданной ему доверенности истек, он обратился к продавцу с просьбой о его продлении. Но к тому времени продавец умер. Вдова же продавца, сославшись на окончание срока доверенности, потребовала возвратить ей автомобиль. Она могла сослаться также на факт смерти доверителя. Ведь по подпункту 6 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности автоматически прекращается в случае смерти выдавшего ее гражданина. Судья Астахов согласился с ее доводом, и покупатель свой автомобиль потерял (хотя у него нашлись свидетели, подтвердившие, что в свое время он уплатил продавцу согласованную сумму). Как представляется, в этом деле судья проигнорировал две относящиеся к делу статьи Гражданского кодекса: статьи 5 и 431, требующие учитывать обычаи делового оборота, установившиеся во взаимных отношениях сторон. Кроме того, он не воспользовался указаниями статьи 431, требующими выяснять "действительную общую волю сторон с учетом цели договора", а также "последующее поведение сторон". Коль скоро действительным намерением сторон была купля-продажа автомобиля, это намерение и должно было диктовать выбор статей Гражданского кодекса, относящихся к их договору. Правила же о доверенности, под титулом которой этот договор был оформлен, применять не следовало. Однако уроки этого дела отнюдь не сводятся к критике судебного решения. Действительно, если бы даже автомобиль по судебному решению не был возвращен в семью продавца, положение покупателя все равно оказалось бы незавидным. Ведь вдова продавца не обязана продлевать срок выданной когда-то покупателю доверенности. Естественно, не было бы такой обязанности и у продавца (если бы он к этому моменту был жив). Продавец (или его наследник) может оказаться вообще недоступным для покупателя, например, если он переменит место жительства. В этих условиях покупателю, чтобы легализовать свое положение, остается обратиться в суд по так называемой особой (неисковой) форме судопроизводства с просьбой "установить факт, имеющий юридическое значение" (подп. 10 п. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ) <5>. А именно с просьбой установить, что заключенный когда-то договор на самом деле является не договором доверенности на пользование и распоряжение автомобилем, а договором его купли-продажи. Подателю такого заявления в суд можно заранее посочувствовать, потому что подобного рода дела новые для судей, и скорого решения по заявлению ожидать не следует. -------------------------------- <5> Особую процедуру для переквалификации заключенного договора закон не предусматривает.
Почему на вторичном рынке автомобили продаются "по доверенности", а не в порядке нормальной купли-продажи? Одна из причин обращения к "доверительной форме" продажи автомобиля кроется в налоговом законодательстве. Продавец, если он владел автомобилем менее трех лет, должен платить налог с полученной им продажной суммы как со своего дохода. По-видимому, законодатель исходил из предположения, что продажа автомобиля, бывшего во владении продавца менее этого срока, свидетельствует о том, что продавец - профессиональный торговец автомобилями. Но это предположение верно лишь в некоторых случаях; чаще всего оно "бьет" по автомобилистам, далеким от автодилерства. Налоговое ведомство не занимается "ловлей" автодилеров для их законного налогообложения, а вместо этого накладывает "дань" на всех вообще продавцов подержанных автомобилей, тем самым упрощая свою работу за счет массы автолюбителей. Не слишком ли это большая цена за облегчение работы налогового ведомства? И не следует ли пересмотреть несправедливое налоговое правило, которое к тому же допускает массовый его обход? Автолюбители указывают: продажа автомобиля "по правилам" - процедура более сложная, чем по доверенности. Если такое утверждение справедливо, оно является дополнительным обстоятельством, толкающим к пересмотру легального порядка купли-продажи автомобилей на вторичном рынке. Ежегодно в стране продаются и покупаются не тысячи и даже не десятки тысяч, а (возможно) сотни тысяч подержанных автомобилей. Многие такие передачи оформляются через доверенность, т. е. по правилам, разработанным для совершенно другого института. Естественно, из этого проистекают всякого рода недоразумения и даже злоупотребления. Такую практику надо менять. Кто же должен поднять соответствующий вопрос? В России существует немало клубов и союзов автолюбителей, однако относительно их инициатив об изменении законодательства о купле-продаже автомобилей ничего не слышно. Можно только удивляться их пассивности. Общественные организации не должны уклоняться от разработки поправок к законодательству, если к тому есть оправданные обстоятельства.
Библиография
Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 1952. Стучка П. Сделка юридическая // Энциклопедический словарь государства и права. Т. 3. М., 1925 - 1927. Шейнин Л. Б. Земельные сделки и земельные споры в XV веке в Московском государстве (обзор актов социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI века). Т. 1. М., 1952; Т. 11. М., 1958.
------------------------------------------------------------------
Название документа