Ответственность за вред, причиненный компании контролирующим ее лицом: новые тенденции

(Кузьмишин А.) ("Корпоративный юрист", 2009, N 10) Текст документа

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВРЕД, ПРИЧИНЕННЫЙ КОМПАНИИ КОНТРОЛИРУЮЩИМ ЕЕ ЛИЦОМ: НОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ

А. КУЗЬМИШИН

Кузьмишин Алексей, ассоциированный партнер международной консалтинговой компании Rodl&Partner, LL. M.

Предпринимательские группы, участвующие в современном гражданском обороте через отдельные компании, как правило, преследуют интересы всей группы, а не отдельной организации. При этом последней могут быть причинены убытки. Существующее законодательство о защите интересов сторонних акционеров/участников таких компаний и практика его применения не совершенны и требуют реформирования. В настоящей статье описываются актуальные тенденции в этой области.

Предпринимательские группы в современном мире

В гражданском обороте, в особенности в международном, в основном участвуют компании в составе национальных или международных предпринимательских групп. Участие в нем иных компаний является уже скорее исключением, нежели общим правилом. Интересы предпринимательской группы в целом не всегда совпадают с интересами каждой отдельной компании, входящей в ее состав. Вследствие этого последние могут быть принесены в жертву интересам группы или других компаний в ее рамках <1>. В результате может быть нанесен ущерб как интересам конкретной компании, входящей в предпринимательскую группу, так и лицам, находящимся в различных правоотношениях с ней, в частности ее кредиторам. -------------------------------- <1> Кулагин М. И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. В кн.: Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997. С. 28.

Основные развитые правопорядки учитывают такой риск и стремятся защитить кредиторов компаний, входящих в предпринимательскую группу, в особенности при несостоятельности отдельной компании, наступающей вследствие действий лица, контролирующего ее в рамках предпринимательской группы. Данная проблема приобрела такое значение в международном гражданском обороте, что уже возникает потребность материально-правовой унификации в этой сфере. С 2006 года тема режима предпринимательских групп при их несостоятельности является предметом работы ЮНСИТРАЛ <2>. -------------------------------- <2> См., например: Доклад Рабочей группы V (Законодательство о несостоятельности) о работе ее тридцать шестой сессии (документ A/CN.9/671).

Зачастую предпринимательские группы осуществляют финансирование деятельности своих компаний за счет денежных средств сторонних акционеров/участников, предлагая им неконтрольное участие в уставном капитале компании. При этом последние могут приобретать акции отдельных компаний предпринимательской группы также в ходе их публичного предложения, из-за чего особую актуальность приобретает вопрос о защите прав и интересов таких сторонних миноритарных акционеров/участников от злоупотреблений лиц, контролирующих компанию в рамках холдинга. Законодательство некоторых стран содержит в связи с этим нормы об ответственности за вред, причиненный компании указанным лицом <3>. -------------------------------- <3> См., например: Отчет о результатах сравнительного анализа правового регулирования ответственности членов органов управления хозяйственных обществ. С. 181 - 186. Доступно на сайте: http//:ssrn. com/abstract=1001991 (11.09.2009).

Законодательство Российской Федерации, пытаясь отвечать современным реалиям гражданского оборота, в целях защиты хозяйственного общества и в конечном итоге его сторонних акционеров/участников от злоупотреблений со стороны контролирующего его в рамках предпринимательской группы лица также предусматривает соответствующее регулирование. Однако в нем не сделано никаких скидок на особенности соответствующих экономических отношений, связанные с тем, что лицо, выступающее в защиту интересов дочернего общества, как правило, является миноритарным акционером/участником последнего и зачастую не в состоянии получить необходимые доказательства от основного или дочернего общества, находящегося под контролем основного общества и не стремящегося оказывать какое-либо содействие своим миноритарным акционерам/участникам. При этом необходимо учитывать и такой немаловажный аспект, как несение расходов при рассмотрении таких исков. По общему правилу судопроизводства истец при предъявлении данного рода исков должен самостоятельно нести все процессуальные расходы при ведении дела, которые могут быть весьма значительными. В случае удовлетворения иска соответствующие расходы ему возмещаются. При проигрыше же он должен смириться с потерей этих денежных средств. Кроме того, в этом случае на него могут быть возложены судебные расходы других сторон в процессе. Такое положение вещей вряд ли может в полной мере способствовать защите прав и интересов дочерних обществ со стороны их миноритарных акционеров/участников. В результате вплоть до самого последнего времени российские суды применяли соответствующие положения законодательства крайне рестриктивно, в большинстве случаев, как правило, отклоняя заявленные иски в связи с недоказанностью истцами всех или некоторых условий привлечения основного общества к ответственности <4>. -------------------------------- <4> Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу N А70-7494/12-2008; решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2007 N А40-53572/06-138-390; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2006 N 10АП-836/2006; решение АС Московской области от 06.02.2006 по делу N А41-К1-16462/05; Давыденко Д. Л. О судебном содействии в деле шведского инвестиционного фонда против российского нефтяного гиганта // Московский журнал международного права. 2004. N 4. С. 256 - 272.

Дело компании "Теленор". Революция в судебной практике?

Достаточно интересным в этом отношении может стать дело компании "Теленор", рассматриваемое в настоящее время в кассационной инстанции <5>. -------------------------------- <5> Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.08.2008 по делу N А75-2374/2008; Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 и от 02.03.2009 N 08АП-5018/2008; рассмотрение дела в кассационной инстанции в очередной раз отложено, на этот раз Определением ФАС Западно-Сибирского округа от 10.06.2009 N Ф04-2177/2009 на 30.09.2009.

Иск был подан компанией Farimex Products, Inc. (далее - истец), владельцем 25 000 американских депозитарных расписок ОАО "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "ВымпелКом") к акционеру последнего, компании Telenor East Invest AS (далее - компания "Теленор"), а также ряду иных лиц (далее - ответчики) о взыскании убытков в размере около 3,8 млрд. долларов США, причиненных ОАО "ВымпелКом" неправомерными действиями и бездействием ответчиков, выразившимися в воспрепятствовании приобретению ими акций ЗАО "Украинские радиосистемы" (далее - ЗАО "УРС"). В качестве третьих лиц были привлечены ОАО "ВымпелКом" и члены его совета директоров. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично. С компании "Теленор" в пользу ОАО "ВымпелКом" были взысканы убытки в сумме около 2,8 млрд. долларов США. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска было отказано в связи недоказанностью их вины в причинении убытков. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции из-за нарушений норм процессуального права, допущенных в ходе разбирательства, и сам рассмотрел иск, в итоге частично удовлетворив его и взыскав с компании "Теленор" убытки в сумме около 1,7 млрд. долларов США. В отношении остальных ответчиков в удовлетворении иска было опять-таки отказано в связи недоказанностью оснований привлечения их к ответственности. При этом суд посчитал, что применительно к рассматриваемой сделке по приобретению ОАО "ВымпелКом" 100% акций ЗАО "УРС" его взаимоотношения с компанией "Теленор" являются отношениями дочернего и основного обществ, поскольку последняя имела возможность через лиц, выдвинутых ею в совет директоров ОАО "ВымпелКом", т. е. путем участия в нем, определять принимаемые решения. Также суд посчитал установленным, что номинированные компанией "Теленор" члены совета директоров ОАО "ВымпелКом" действовали в нем в интересах выдвинувшей их компании. Поскольку по уставу ОАО "ВымпелКом" решение о приобретении или продаже долей участия в других предприятиях требовало одобрения не менее чем 80% от общего числа голосов совета директоров, то присутствие в нем двух членов, выдвинутых одним акционером - компанией "Теленор", свидетельствовало о наличии у нее возможности определять указанные решения. В результате, по мнению суда, действия названных лиц в интересах компании "Теленор" следует рассматривать как использование ею возможности блокирования сделки по приобретению ОАО "ВымпелКом" 100% акций ЗАО "УРС" и, соответственно, для недопущения его на рынок сотовой связи Украины. Суд посчитал подтвержденными доводы истца о причинах таких действий как имеющих в своем основании интересы группы компаний "Теленор", дочерняя компания которой владеет контрольным пакетом акций "Киевстар GSM" - одного из крупнейших операторов сотовой связи на территории Украины. Суд указал, что при тех особенностях, которые характеризуют деятельность хозяйствующих субъектов на товарных рынках в условиях конкуренции, препятствование компанией "Теленор" доступу ОАО "ВымпелКом" на рынок услуг сотовой связи на территории Украины влечет для ОАО "ВымпелКом" убытки. Заведомую известность для компании "Теленор" таких последствий суд связал с ее осведомленностью о состоянии рынка услуг сотовой связи на территории Украины, отсутствием у ОАО "ВымпелКом" в рассматриваемый период иной возможности (помимо приобретения акций ЗАО "УРС") доступа на него и заинтересованностью компании в деятельности другого оператора сотовой связи - ЗАО "Киевстар GSM". Вместе с тем, по нашему мнению, вряд ли на основании дела "Теленор" можно утверждать о решительном изменении в практике применения российскими судами законодательства об ответственности основного общества перед дочерним за причиненные последнему убытки. Достаточно показательным в связи с этим является другое аналогичное дело, которое рассматривалось уже после вынесения основных решений по делу компании "Теленор", причем апелляционными и кассационными инстанциями в нем являлись те же судебные органы, что и в предыдущем <6>. -------------------------------- <6> Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2009 по делу N А70-7494/12-2008; Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2009 по делу N А70-7494/12-2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.08.2009 N Ф04-4657/2009(12120-А70-48).

Иск был предъявлен к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (далее - ответчик) двумя акционерами ОАО "Саратовский нефтеперерабатывающий завод" (далее - третье лицо) о взыскании в пользу последнего убытков, связанных с тем, что, по мнению истцов, ответчик, владея 83,87% от общего количества акций третьего лица, установил для него низкую стоимость переработки давальческого сырья, вследствие чего намеренно причинил ему убытки. В удовлетворении иска было отказано. При этом суд первой инстанции в своем решении указал, что истцы не доказали, что ответчик использовал имеющиеся у него право и (или) возможности в целях совершения третьим лицом действий, заведомо зная, что вследствие этого оно понесет убытки. Кроме того, суд посчитал недоказанным, что последние были причинены действиями ответчика. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Указав, что в принципе закон исходит из недопустимости злоупотребления институтом юридического лица, состоящего в использовании основным обществом (товариществом) своего дочернего общества для осуществления действий, нарушающих права и интересы третьих лиц, и уклонения от ответственности за их последствия, он тем не менее посчитал, что истцы не доказали наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Между тем судом было отмечено, что при создании холдинговых и других подобных им компаний основным принципом является функциональная взаимосвязь обществ, входящих в холдинг, осуществление ими отдельных видов деятельности, дополняющих друг друга, наличие между ними устойчивой кооперации. Роль основной организации (холдинга) состоит в обеспечении координации их деятельности, централизации некоторых функций, например снабженческо-сбытовой, добывающей, перерабатывающей и др., что дает не только технологический, но и экономический эффект. Поэтому прибыльность того или иного предприятия, входящего в холдинг, не может быть обеспечена интересами только одной компании, а вина основного предприятия в получении дочерним обществом меньшей (в решении отсутствует, но, видимо, подразумевается "прибыли". - Прим. автора), по сравнению с другими аналогичными предприятиями, не входящими в холдинг, не может быть вменена лишь на основании того, что основное общество установило определенную цену реализации услуг. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы истцов в соответствующей части, со ссылкой на судебные акты по делу компании "Теленор", указав, что его обстоятельства не имеют преюдициального значения для данного дела, а фактические обстоятельства дел не тождественны. Суд кассационной инстанции поддержал суды нижестоящих инстанций, согласившись с тем, что истцы не доказали наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Необходимость совершенствования норм об ответственности за вред, причиненный компании контролирующим ее лицом

Таким образом, очевидно, что действующее законодательство Российской Федерации по вышеуказанным причинам в настоящее время не обеспечивает должную защиту прав и интересов миноритарных акционеров/участников хозяйственных обществ, что, несомненно, не может положительно влиять на инвестиционный климат и не способствует привлечению как внутренних, так и иностранных инвестиций в российские хозяйственные общества. Более того, соответствующие обстоятельства могут стать одним из факторов, негативно влияющих на выбор российской юрисдикции для создания предприятий, привлекающих инвестиции в российскую экономику, в том числе путем выпуска акций и их предложения неопределенному кругу третьих лиц. В доктрине неоднократно признавалось, что реализация соответствующих положений действующего законодательства Российской Федерации об ответственности основного общества за убытки, причиненные дочернему, чрезвычайно затруднительна <7> и что в него необходимо вносить изменения в целях развития данного института <8>. -------------------------------- <7> См.: Грось А. А., Дедов Д. И. Проблемы реализации косвенных исков // Закон. 2007. N 3; Ярков В. В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам // Юрист. 2000. N 12. <8> См., например: Грось А. А., Дедов Д. И. Указ. соч.; Спиридонова А. В. Понятия и правовая природа холдинга по российскому законодательству // Антология научной мысли: К 10-летию Российской академии правосудия: Сборник статей / Отв. ред. В. В. Ершов, Н. А. Тузов. М.: Статут, 2008.

Вопрос о совершенствовании ответственности основного общества перед дочерним требует решения и с политико-правовой точки зрения. Это обусловлено в том числе вступлением в силу с 21 октября 2009 г. Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части усложнения порядка оспаривания сделок с заинтересованностью и крупных сделок, а также обжалования решений органов управления хозяйственных обществ. Данные изменения, способствующие стабильности гражданского оборота, несомненно, назрели. Вместе с тем в результате их введения существенно ограничиваются возможности акционеров/участников хозяйственных обществ по контролю за деятельностью последних, в том числе за злоупотреблениями со стороны лиц, контролирующих такие хозяйственные общества. С учетом необходимости соблюдения баланса интересов всех акционеров/участников хозяйственных обществ и построения эффективной системы сдержек и противовесов, как представляется, существует потребность в определенном ужесточении ответственности за вред, причиненный компании лицом, контролирующим ее в рамках предпринимательской группы <9>. При этом уже сейчас можно выделить некоторые тенденции регулирования сходных отношений, наметившиеся в законодательстве Российской Федерации, которые, по всей видимости, будут использованы в дальнейшем для регламентирования ответственности за указанный вред. -------------------------------- <9> Так, например, Д. И. Степанов указывает на "необходимость всестороннего развития практики взыскания убытков или иных компенсаций ...вместо заявления требований о признании недействительными сделок, корпоративных актов и учредительных документов" (Степанов Д. Ответственность акционера перед акционером: возможна ли постановка такой проблемы? // Корпоративный юрист. 2008. N 11).

Расширение круга потенциальных субъектов ответственности: от понятия "основное общество" к понятию "контролирующее лицо"?

В настоящее время потенциальным субъектом ответственности может быть только хозяйственное общество или товарищество, являющееся основным по отношению к дочернему, которому были причинены убытки. В связи с этим в доктрине указывается на необходимость расширения круга потенциальных субъектов ответственности в данном случае путем включения в него, в частности, физических лиц, унитарных предприятий, некоммерческих организаций, публично-правовых образований <10>. При этом предлагается заменить само понятие "основное общество" на понятие "контролирующий акционер" (соответственно, "контролирующий участник") или, возможно, "контролирующее лицо". Вызывает интерес концепция контролирующего лица, используемая теперь в законодательстве о несостоятельности для возложения на иных лиц солидарной ответственности в случае недостаточности имущества должника. -------------------------------- <10> См., например: Грось А. А., Дедов Д. И. Указ. соч.; Спиридонова А. В. Указ. соч.; Шиткина И. С. Правовое регулирование экономической зависимости в свете Концепции развития законодательства о юридических лицах // Корпоративный юрист. 2009. N 6. С. 37.

Ранее п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ о несостоятельности) предусматривал возможность возложения субсидиарной ответственности в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине его руководителя, которые имели право давать обязательные для должника указания или располагали возможностью иным образом определять его действия, на этих лиц в случае недостаточности имущества должника. Данная норма воспроизводила в ФЗ о несостоятельности положения абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ. Теперь же, согласно предл. 1 абз. 1 п. 4 ст. 10 ФЗ о несостоятельности, в редакции, действующей с 5 июня 2009 г., контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по его денежным обязательствам и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного их имущественным правам в результате исполнения указаний лиц, контролирующих должника, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. При этом ст. 2 ФЗ о несостоятельности, в редакции, действующей с 5 июня 2009 г., дополнена понятием контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения им указания или располагавшее возможностью иным образом определять его действия, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на них. В частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью. Таким образом, в настоящее время по ФЗ о несостоятельности круг потенциальных контролирующих должника лиц существенно расширен. В частности, прямо указано на возможность осуществления косвенного контроля над должником посредством принуждения руководителя или членов органов его управления либо оказания определяющего влияния на них иным образом. Вместе с тем сохранен общий подход к определению контроля над должником через право давать обязательные для исполнения им указания или возможность иным образом определять его действия.

Поворот бремени доказывания: от презумпции невиновности к презумпции вины?

Вина является одним из наиболее сложно доказуемых условий ответственности за вред, причиненный компании контролирующим ее лицом. В особенности это относится к вине за убытки, причиненные дочернему обществу, существующему в организационно-правовой форме АО, для чего законодательством предусмотрена необходимость признания не просто вины, а вины в форме умысла. В связи с этим в доктрине указывается на необходимость перехода в данном случае от презумпции невиновности контролирующего лица к презумпции вины с его стороны. Это предложение также закреплено в Концепции развития законодательства о юридических лицах <11> (далее - Концепция), согласно абз. 3 п. 3.8 § 1 подразд. 6 разд. II которой основания ответственности материнской компании по долгам дочерней должны быть унифицированы во всех законодательных актах и ориентированы на формулировку п. 2 ст. 105 ГК РФ; такая ответственность по общему правилу должна наступать при отсутствии вины, а при банкротстве - при наличии любой формы вины в деятельности материнской компании; представляется также, что указанная ответственность должна наступать не только при выполнении дочерним обществом обязательных указаний основного, но и во всех иных случаях, когда она вызвана исполнением первой, решений "материнской" компании. -------------------------------- ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) (редакционный материал) включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2009, N 2. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Статья "От разработчиков проекта Концепции развития законодательства о юридических лицах" (редакционный материал) включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2009, N 2. ------------------------------------------------------------------ <11> Текст Концепции доступен на сайте: http://www. privlaw. ru/concep_YUR. rtf (11.09.2009). В соответствии с введением к ней предполагается ужесточение требований к... имущественной ответственности... учредителей (участников)... Такой подход позволит существенно упорядочить организацию имущественных отношений, предотвращая различные случаи злоупотребления статусом юридического лица, распространившиеся в отечественном правопорядке (создание фиктивных юридических лиц, рейдерские захваты, злонамеренный уход от ответственности перед кредиторами и т. д.). Текст введения к Концепции доступен на сайте: http://www. privlaw. ru/vs_info2.php (11.09.2009).

------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Концепция развития законодательства о юридических лицах (проект) (редакционный материал) включена в информационный банк согласно публикации - "Вестник гражданского права", 2009, N 2. ------------------------------------------------------------------ В соответствии с п. 3.12 § 1 подразд. 6 разд. II Концепции на внутренние (корпоративные) отношения, складывающиеся между хозяйственными обществами, лицами, входящими в состав исполнительных органов, и участниками, также целесообразно распространить действия правил об ответственности основных (материнских) компаний по долгам дочерних, закрепив необходимые дополнительные правила в ст. 105 ГК РФ; в роли материнских компаний в таких ситуациях будут выступать лица, определившие волю общества на совершение соответствующей сделки (лица, входящие в состав исполнительных органов, акционер или иной участник с заведомо контрольным пакетом акций/долей и т. п.). Частично такие предложения уже начали реализовываться. Например, ФЗ о несостоятельности для случая субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника, теперь вообще не содержит прямого упоминания о таком основании наступления ответственности, как вина. Согласно абз. 2 п. 4 ст. 10 ФЗ о несостоятельности, в редакции, действующей с 5 июня 2009 года, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, вина лица, контролирующего его, презюмируется. Кроме того, осуществляется поворот бремени доказывания факта наличия вины в действиях указанного лица. Теперь не истец должен доказать ее, а контролирующее должника лицо должно доказать отсутствие своей вины для того, чтобы быть освобожденным от ответственности. Несколько иначе к этому вопросу подходит подготовленный ФСФР России проект Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ) (далее - законопроект) <12>. В целом он исходит из необходимости наличия вины руководителей хозяйственного общества, если другие основания и условия ответственности не предусмотрены иными федеральными законами. Однако при этом виновность руководителей хозяйственного общества предполагается в случае установления факта их неразумности и (или) недобросовестности, признаки которых прямо перечислены в законопроекте. -------------------------------- <12> Доступно на сайте: http//:www. fcsm. ru/document. asp? ob_no=208531&print=1 (11.09.2009).

Возмещение судебных расходов истца за счет компании

Кроме того, законопроектом предусмотрено и еще одно интересное новшество. В нем предлагается внесение изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляющих право суду с учетом конкретных обстоятельств возложить судебные расходы, понесенные истцом - участником юридического лица в деле о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, на последнее независимо от результатов рассмотрения. Вообще говоря, вряд ли эта норма сама по себе может привести к более активному отстаиванию миноритарными акционерами/участниками своих прав и интересов, однако в совокупности с другими тенденциями она свидетельствует об определенном изменении в подходе к регулированию соответствующих отношений. Наметившиеся тенденции в развитии института ответственности за вред, причиненный компании контролирующим ее лицом, несомненно, будут способствовать более активному использованию этого механизма на практике, что должно увеличить количество соответствующих исков, предъявляемых к контролирующим лицам в рамках предпринимательских групп. Это, в свою очередь, приведет, с одной стороны, к возрастанию роли корпоративных юристов при осуществлении ими правового сопровождения деятельности предпринимательских групп, а с другой - к повышению их ответственности за принимаемые в рамках последних решения, затрагивающие права и интересы миноритарных акционеров/участников.

------------------------------------------------------------------

Название документа

"]."/cgi-bin/footer.php"; ?>