О предоставлении права пользования жилым помещением на основании завещательного отказа: сравнительный анализ законодательств России и Украины
(Слободян С. А.) ("Юрист", 2009, N 10) Текст документаО ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ НА ОСНОВАНИИ ЗАВЕЩАТЕЛЬНОГО ОТКАЗА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВ РОССИИ И УКРАИНЫ
С. А. СЛОБОДЯН
В данной статье исследуются нормы, регулирующие порядок предоставления права пользования жилым помещением на основании завещательного отказа. Ключевые слова: завещательный отказ, право пользования, жилое помещение, Семейный кодекс, Жилищный кодекс.
The article studies the norms regulating the procedure of provision of the right of use of living accommodation on the basis of testamentary renunciation. Key words: testamentary renunciation, right of use, living accommodation, Family Code, Housing Code <*>. -------------------------------- <*> Slobodyan S. A. On provision of the right of use of living accommodation on the basis of testamentary renunciation: comparative analysis of legislations of Russia and Ukraine.
В наследственном праве особое место занимает такой вид завещательных распоряжений, как завещательный отказ. Данный институт наследственного права был известен еще римскому праву и, видоизменяясь со временем, он прочно занял свое место в действующем гражданском законодательстве большинства государств, в том числе и России. По завещательному отказу можно передать как имущество, так и какое-либо имущественное право. В том числе по завещательному отказу можно передать право пользования жилым помещением, о чем и пойдет речь в данной статье. Часть 2 статьи 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предметом завещательного отказа может быть передача отказополучателю в собственность, во владение на ином вещном праве или в пользование вещи, входящей в состав наследства, передача отказополучателю входящего в состав наследства имущественного права, приобретение для отказополучателя и передача ему иного имущества, выполнение для него определенной работы или оказание ему определенной услуги либо осуществление в пользу отказополучателя периодических платежей и тому подобное. В частности, на наследника, к которому переходит жилой дом, квартира или иное жилое помещение, завещатель может возложить обязанность предоставить другому лицу на период жизни этого лица или на иной срок право пользования этим помещением или его определенной частью. При последующем переходе права собственности на имущество, входившее в состав наследства, к другому лицу право пользования этим имуществом, предоставленное по завещательному отказу, сохраняет силу. Таким образом, из данной нормы видно, что право пользования жилым помещением по завещательному отказу может предоставляться как пожизненно, так и на определенный срок, и такое помещение может предоставляться как полностью, так и в определенной части. Поскольку, как предусмотрено гражданским законодательством, предоставление права пользования жилым помещением по завещательному отказу заключается в том, что на наследника, который получает в наследство это жилое помещение, завещателем возлагается обязанность предоставить отказополучателю право проживания в этом помещении, наследнику в таком случае следует хорошо обдумать, выгодно ли ему принимать такое наследство. В частности, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Может возникнуть, например, такая ситуация. Наследник ухаживал за престарелым наследодателем и потратил на это много своих денег, а наследодатель составил завещание, в котором предусмотрел, что по завещанию наследник получает дом, но обязуется предоставить отказополучателю в пожизненное пользование одну комнату в этом доме или, например, предоставить отказополучателю право пожизненного проживания во всем доме. Поскольку наследник потратил много своих денег на ухаживание за наследодателем, то у него может возникнуть желание компенсировать свои расходы, продав полученный в наследство дом. Но, как отмечалось выше, право пользования имуществом, полученным по завещательному отказу, сохраняет свою силу и в случае смены собственника этого имущества. В свою очередь, продавец не имеет права продавать покупателю товар, обремененный правами третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель соглашается принять такой товар. То есть, если наследник решит продать полученный в наследство дом, который обременен завещательным отказом, он должен предупредить об этом покупателя. В такой ситуации наследнику будет сложно возместить свои затраты на содержание наследодателя, поскольку найти покупателя, который согласился бы приобрести дом, в котором будет все время проживать чужой человек, которому такое право предоставлено по завещательному отказу, и уплатить за этот дом столько же, сколько он стоил бы свободный от прав третьих лиц, довольно трудно. Поэтому в таком случае наследнику может быть выгодно отказаться от наследства. Профессор З. В. Ромовская на этот счет отмечает, что наследник по завещанию, если он считает, что завещательный отказ непомерно обременяет его, может отказаться от принятия наследства [8, с. 48]. Для сравнения следует отметить, что согласно статье 1238 действующего Гражданского кодекса Украины право пользования жилым домом, квартирой или иным зданием, предоставленное отказополучателю, не является основанием для проживания в них членов его семьи, если в завещании не указано иное. Ни в Гражданском, ни в Жилищном кодексе Российской Федерации насчет проживания в предоставленном по завещательному отказу жилом помещении членов семьи отказополучателя ничего не предусмотрено. Поэтому в действующем законодательстве не решен вопрос о том, имеет ли право отказополучатель, которому предоставлено право пользования жилым помещением, поселить в этом помещении членов своей семьи. Кроме того, семейным законодательством Российской Федерации недостаточно точно определен круг родственников, которые являются членами семьи. Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами. То есть в соответствии с данной статьей членами семьи считаются прежде всего супруги, родители и дети, но ими могут считаться также другие родственники и иные лица. Поэтому даже если по завещательному отказу жилое помещение передается в пользование отказополучателю и членам его семьи, но не указано, кому конкретно из членов семьи отказополучателя, то в таком случае трудно определить, кто из родственников отказополучателя имеет право проживать в данном жилом помещении. В законодательстве Украины этот вопрос решен более конкретно. Статья 3 Семейного кодекса Украины предусматривает, что Семейный кодекс Украины не регулирует семейные отношения между двоюродными братьями и сестрами, тетей, дядей и племянницей, племянником и между другими родственниками по происхождению. В то же время данная статья предусматривает, что Семейный кодекс Украины регулирует семейные отношения между супругами, между родителями и детьми, усыновителями и усыновленными, между отцом и матерью ребенка, а также отношения между бабкой, дедом, прабабкой, прадедом и внуками, правнуками, родными братьями и сестрами, мачехой, отчимом и падчерицей, пасынком. Поэтому в соответствии с законодательством Украины если по завещательному отказу отказополучателю предоставляется право проживать в жилом помещении вместе с членами его семьи, такое право не распространяется на его двоюродных братьев и сестер, тетю, дядю и других родственников, на отношения с которыми не распространяется действие Семейного кодекса. Часть 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Поэтому если отказополучателю предоставлено по завещательному отказу право проживания в жилом помещении, но в завещании ничего не сказано о праве членов его семьи проживать вместе с ним в данном жилом помещении, то, на мой взгляд, в таком случае вместе с отказополучателем могут проживать его несовершеннолетние дети или подопечные, если таковые у него есть, так как их место жительства совпадает с местом жительства родителя, законного представителя или опекуна. Кроме того, статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Из данной нормы можно сделать вывод, что если у отказополучателя, получившего по завещательному отказу право пользования жилым помещением, есть несовершеннолетний ребенок, достигший четырнадцати лет, то он имеет право поселить своего ребенка в это помещение и последний имеет право проживать с ним до достижения 18 лет, т. е. пока станет совершеннолетним. Также в случае, когда в качестве отказополучателя право на пользование жилым помещением получает несовершеннолетний, его родителям не должно быть отказано во вселении в такое жилое помещение, так как такое решение будет нарушать его право на совместное проживание с родителями. На других членов семьи отказополучателя, на мой взгляд, в такой ситуации не должно распространяться право проживания в таком жилом помещении, так как их место жительства не обязательно должно совпадать с местом жительства отказополучателя. Для урегулирования данного вопроса следует внести в действующий Гражданский кодекс дополнение, в соответствии с которым предусматривалось бы, что предоставленное по завещательному отказу право пользования жилым помещением распространяется на членов семьи отказополучателя только в случае, если об этом указано в завещании или предусмотрено законодательством. Как отмечалось выше, в соответствии со статьей 1137 Гражданского кодекса Российской Федерации по завещательному отказу может быть предоставлено право пользования как жилым помещением, так и его частью. В то же время часть 1 статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением на указанный в соответствующем завещании срок, пользуется данным жилым помещением наравне с собственником данного жилого помещения. О. Ю. Шилохвост, анализируя данную норму, отмечает, что предметом завещательного отказа может быть, очевидно, только часть жилого помещения, поскольку речь идет о том, что отказополучатель может пользоваться данным помещением только наравне с наследником-собственником. Таким образом, ЖК исключает прямо предусмотренную ГК возможность предоставления отказополучателю по завещательному отказу в пользование жилого помещения целиком, а не только в определенной части [6, с. 55]. То есть данной нормой Жилищного кодекса не урегулирована ситуация, когда завещатель возлагает на наследника обязанность предоставить отказополучателю право проживания во всем жилом помещении. Ведь если по завещательному отказу отказополучатель получает право проживать во всем жилом помещении, то наследник не может там проживать вместе с отказополучателем, поскольку в таком случае он будет ущемлять право отказополучателя, предоставленное ему по завещательному отказу. А указание данной нормы Жилищного кодекса на то, что отказополучатель пользуется жилым помещением наравне с собственником, означает, что собственник, которым и является наследник, имеет право проживать в этом жилом помещении вместе с отказополучателем, т. е. отказополучатель уже в таком случае не может в полном объеме осуществлять свое право на пользование жилым помещением в целом. Р. Ишбердина относительно данной нормы Жилищного кодекса также отмечает, что исходя из смысла ст. 33 ЖК РФ следует, что равенство в пользовании жилым помещением, указанным в завещательном отказе, означает и равенство в пользовании всем жилым помещением, и равенство в пользовании жилой комнатой, которая предоставлена гражданину по завещательному отказу. Таким образом, законодатель ограничивает волю завещателя. Так, например, завещатель установит в завещательном отказе обязанность для наследников предоставить для проживания третьему лицу конкретную жилую комнату, но законодатель установил равенство в пользовании жилым помещением собственника и отказополучателя, что означает, что собственник также может пользоваться данной комнатой, хотя воля завещателя была направлена именно на то, чтобы сохранить или предоставить отказополучателю право пользования жилой комнатой без возможности использования ее в целях проживания собственника или членов его семьи. Подводя итоги анализа данной нормы, Р. Ишбердина делает вывод, что правило о том, что отказополучатель пользуется предоставленным ему жилым помещением "наравне с собственником данного жилого помещения", нуждается в уточнении "если иное не установлено в завещании" [3, с. 35]. Действительно, данное правило, предусмотренное статьей 33 Жилищного кодекса, ограничивает волю завещателя и в результате этого противоречит статье 1137 Гражданского кодекса, которая предусматривает возможность предоставления по завещательному отказу права пользования как конкретной частью жилого помещения, так и жилым помещением в целом. Но, на мой взгляд, указание на равенство отказополучателя с собственником в пользовании жилым помещением на основе завещательного отказа в любом случае входит в противоречие с волей завещателя и поэтому в часть 1 статьи 33 Жилищного кодекса Украины следует внести изменение, в соответствии с которым там указывалось бы, что гражданин, которому по завещательному отказу предоставлено право пользования жилым помещением, пользуется данным жилым помещением в части, указанной в завещании. Такое правило будет означать, что отказополучатель должен пользоваться таким жилым помещением наравне с наследником только в случае, когда об этом прямо сказано в завещании. Например, наследодатель может указать в завещании, что наследник обязан предоставить отказополучателю право пожизненного проживания во всем наследуемом жилом доме, но при этом имеет право проживать в этом доме вместе с отказополучателем. В таком случае наследник и отказополучатель будут пользоваться этим жилым помещением наравне. В других же случаях ни о каком равенстве отказополучателя и наследника-собственника в пользовании жилым помещением не может быть речи. Часть 1 статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что по истечении установленного завещательным отказом срока пользования жилым помещением право пользования им у соответствующего гражданина прекращается, за исключением случаев, если право пользования данным жилым помещением у соответствующего гражданина возникло на ином законном основании. То есть из данной нормы следует, что право пользования жилым помещением на основании завещательного отказа может быть предоставлено только на определенный срок. В то же время, как отмечалось выше, гражданское законодательство России предусматривает возможность передачи по завещательному отказу права пожизненного пользования жилым помещением, из чего следует, что нормы жилищного права в этом отношении противоречат соответствующим нормам гражданского права. Кроме того, не совсем понятной является формулировка "возникло на ином законном основании". О. Ю. Шилохвост, анализируя данное понятие, отмечает, что трудно не согласиться с В. Н. Литовкиным, считающим, что к этим основаниям относится, например, членство в семье собственника. Однако какое отношение членство в семье собственника имеет к завещательному отказу и продолжению пользования жилым помещением по истечении установленного срока? Совершенно очевидно, что эта норма выходит за рамки содержания ст. 33 ЖК. Более того, даже если отказополучатель станет членом семьи собственника, он, очевидно, приобретет право пользования не той частью этого помещения, которая была указана в завещании, а всем помещением в целом. Следовательно, последняя часть второго предложения п. 1 ст. 33 ЖК не только находится не на месте, она неверна и по существу [6, с. 56]. К изложенному можно добавить, что даже если по завещательному отказу предоставлено право пользования не частью жилого помещения, а жилым помещением в целом, то, если отказополучатель станет членом семьи собственника, он хотя и продолжит пользоваться данным жилым помещением, все равно он будет им пользоваться уже не на основании завещательного отказа, а на основании членства в семье собственника. С одной стороны, здесь, конечно, имеет место возникновение права пользования жилым помещением на ином законном основании. Но, с другой стороны, в данной ситуации все равно прекращается право пользования жилым помещением на основании завещательного отказа, потому что, как отмечалось выше, членство в семье собственника не имеет никакого отношения к завещательному отказу. Также если по завещательному отказу отказополучателю предоставлено право пожизненного пользования жилым помещением, то в такой ситуации все равно это право возникает на основании завещательного отказа, а не на ином законном основании. Для устранения вышеуказанного противоречия между нормами жилищного и гражданского права, на мой взгляд, следует внести изменение в часть 1 статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым вместо указания на возникновение права пользования жилым помещением на ином законном основании предусматривалось бы исключение в виде предоставления по завещательному отказу права пожизненного пользования жилым помещением. Часть 2 статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности граждане, проживающие в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несут солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанными собственником и гражданами. В юридической литературе насчет солидарной ответственности разъясняется, что при таком виде ответственности кредитор вправе привлечь к ней любого из ответчиков как в полном объеме, так и в любой ее части. Солидарная ответственность в обычных случаях применяется только тогда, когда это (солидарность) прямо установлено законом, в частности при неделимости предмета обязательства [5, с. 420]. Таким образом, в норме Жилищного кодекса, регулирующей отношения по пользованию жилым помещением на основании завещательного отказа, прямо предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам по содержанию жилого помещения. Но в то же время данная норма дает возможность собственнику жилого помещения и отказополучателю заключить соглашение, в котором предусмотрен иной порядок ответственности по содержанию жилого помещения. Солидарная ответственность по содержанию жилого помещения, являющегося предметом завещательного отказа, означает, что предприятие, предоставляющее соответствующие коммунальные услуги, может по своему выбору предъявить требование об оплате предоставляемых услуг как собственнику, так и отказополучателю. Например, если отказополучатель пользуется только одной комнатой, то все равно он пользуется общими со всем домом или квартирой коммуникациями, по которым данное жилое помещение снабжается водой, энергетическими и другими ресурсами. Поэтому он должен в случае предъявления ему требования об оплате коммунальных услуг оплачивать их в том же объеме, в каком их оплачивал бы собственник. С другой стороны, если по завещательному отказу отказополучатель пользуется жилым помещением целиком, то предприятие, предоставляющее соответствующие коммунальные услуги, может предъявить требование об их уплате как собственнику жилого помещения, который хоть и не проживает в нем, но продолжает им владеть, так и отказополучателю, который фактически проживает в данном жилом помещении. Также из нормы, предусмотренной частью 2 статьи 33 Жилищного кодекса, можно сделать вывод, что если по завещательному отказу право проживания в жилом помещении предоставлено и членам семьи отказополучателя, то кредитор может предъявлять требования об оплате предоставленных услуг также к членам его семьи, если они являются дееспособными или ограниченными в дееспособности. Данная норма прежде всего дает возможность кредитору, предоставившему услуги или выполнившему работы по содержанию данного жилого помещения, удовлетворить свои требования за счет любого из вышеуказанных лиц, т. е. является своеобразной дополнительной гарантией для кредитора в удовлетворении его требований. Но в данной норме ничего не говорится о том, возмездный или безвозмездный характер должно носить пользование отказополучателем таким жилым помещением по отношению к собственнику. Но поскольку, как отмечалось выше, данная норма предоставляет собственнику и отказополучателю право предусмотреть в соглашении между ними порядок ответственности по обязательствам, возникающим из содержания жилого помещения, на мой взгляд, в соответствии с соглашением собственник может обязать отказополучателя оплачивать расходы по содержанию жилого помещения, которым пользуется последний, или, наоборот, взять на себя расходы по содержанию жилого помещения, а на отказополучателя возложить обязанность компенсировать ему эти расходы. Следует отметить, что вопрос о том, возмездным или безвозмездным должно быть пользование жилым помещением по завещательному отказу, неоднократно поднимался в юридической литературе. Например, В. Микрюков на этот счет отмечает, что если предположить, что отказополучатель может проживать в доме собственника полностью безвозмездно, т. е. не только не обеспечивать наследнику определенный доход, но и не участвовать в содержании жилья, то признание за отказополучателем его права в качестве пожизненного может чрезмерно нарушить права наследника. В таких случаях (например, при наличии специального указания о безвозмездности отказа завещателем) правило об исполнении завещательного отказа в пределах стоимости наследственного имущества следует распространить на случаи установления права пожизненного содержания. При таком подходе становится ясно, что в случае безвозмездного отказополучателя в доме наследника фактически имеет место не "пожизненное проживание", как указано в п. 2 ст. 1137 ГК РФ, а постоянное проживание до того момента, как расходы собственника дома на содержание жилой площади, занимаемой отказополучателем, не превысят стоимость перешедшего ему наследственного имущества. Думается, чтобы не вводить субъектов гражданских отношений в заблуждение относительно их прав (наследодателей - по поводу возможности обеспечить бесплатным жильем определенных лиц пожизненно, отказополучателей - по поводу возможности пожизненно проживать в отказанном им жилом помещении на безвозмездной основе), не вносить путаницу в практику решения наследственных споров, необходимо внести в закон изменения: исключить норму о возможности возложения на наследника обязанности обеспечить пожизненное пользование переходящим по наследству домом другим лицам или специально предусмотреть, что правило об исполнении завещательного отказа в пределах действительной стоимости наследственного имущества распространяется на случаи предоставления пожизненного права пользования жилым помещением [1, с. 29]. Таким образом, данный автор придерживается точки зрения, что право пожизненного пользования жилым помещением на основании завещательного отказа должно быть возмездным. Из толкования нормы, предусмотренной частью 2 статьи 33 Жилищного кодекса, следует, что, несмотря на то что там не говорится прямо, возмездный или безвозмездный характер должно носить право пользования жилым помещением на основании завещательного отказа, все-таки напрашивается вывод, что такое право должно быть возмездным. Такой вывод можно объяснить тем, что, поскольку в данной норме предусмотрена солидарная ответственность собственника и отказополучателя по обязательствам из содержания жилого помещения, отказополучатель обязан оплачивать расходы на содержание данного помещения, если кредитор предъявит ему требование об оплате. О. Воронова на этот счет отмечает, что Жилищный кодекс РФ в п. 2 ст. 33 определил, что дееспособный гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, несет солидарную с собственником такого жилого помещения ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования таким жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением между указанным собственником и гражданином. То есть Жилищный кодекс РФ презюмирует возмездность пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу. А из буквального толкования нормы п. 2 ст. 33 ЖК РФ следует, что правом на безвозмездное пользование жилым помещением завещатель может наделить только недееспособного отказополучателя. Также данный автор ссылается на мнение О. Шилохвоста, который, в свою очередь, отмечает, что по причине установления Жилищным кодексом возмездности пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу, норма о завещательном отказе лишается своего основного социального содержания - предоставить отказополучателю, не обладающему достаточными денежными средствами, возможность проживать в принадлежавшем завещателю жилом помещении с отнесением всех расходов на наследника как нового собственника этого помещения. Он также считает, что законодатель без достаточных оснований ограничил правомочия завещателя. Соображения справедливости требуют, чтобы предусмотренные действующей редакцией п. 2 ст. 33 ЖК РФ условия пользования отказополучателем жилым помещением применялись только в случае, если в завещании не были предусмотрены иные условия предоставления отказа [4, с. 44]. На мой взгляд, из предложенных В. Микрюковым вариантов внесения изменений в законодательство вариант исключения возможности обязать наследника предоставить отказополучателю право пожизненного проживания в жилом помещении не подходит, поскольку внесение такого изменения в законодательство приведет к снижению социального содержания норм, регулирующих отношения по завещательному отказу. Ведь может возникнуть ситуация, когда завещатель не может передать жилое помещение в наследство по завещанию и вынужден определять завещательный отказ в виде предоставления права пожизненного проживания в этом помещении. Ю. О. Заика относительно этого отмечает, что в определенных случаях только с помощью завещательного отказа завещатель может достигнуть цели, к которой стремится. Например, он желает передать отказополучателю имущество во временное пользование, но по завещанию это невозможно, поскольку наследники получают имущество в собственность. Скажем, наследодатель имеет двух сыновей, младший из которых злоупотребляет спиртными напитками и азартными играми. Отец хочет предоставить каждому из них право проживать в своем доме. Но если он по завещанию оставит имущество младшему сыну, тот, получив в наследство свою часть дома, пропьет или проиграет ее, и поэтому отец завещает дом старшему сыну, одновременно возлагая на него обязанность предоставить возможность младшему сыну пожизненно пользоваться половиной дома [7, с. 88]. Таким образом, если из действующего законодательства убрать норму, предусматривающую возможность предоставления по завещательному отказу права пожизненного проживания в жилом помещении, то в похожих ситуациях завещатель не будет иметь возможности предоставить детям или иным родственникам, злоупотребляющим спиртным, азартными играми и т. д., возможности проживания в жилом помещении и в то же время избежать опасности, что вышеуказанное лицо может пропить или проиграть свою часть жилого помещения. Поэтому, на мой взгляд, следует внести в действующее законодательство норму, которая бы предусматривала, что правило об исполнении завещательного отказа в пределах действительной стоимости наследственного имущества распространяется и на отношения по предоставлению по завещательному отказу права пожизненного пользования жилым помещением. Также, учитывая вышеуказанные точки зрения О. Вороновой и О. Шилохвоста, следует предусмотреть в нормах, регулирующих пользование жилым помещением на основании завещательного отказа, правило, согласно которому пользование жилым помещением на основании завещательного отказа осуществлялось бы на возмездной основе, если в завещании не предусмотрено иное. Если по завещательному отказу предоставлено право пожизненного пользования жилым помещением на безвозмездной основе, но у наследника нет средств для того, чтобы на протяжении жизни отказополучателя оплачивать содержание жилого помещения, в таком случае с точки зрения реальной стоимости наследственного имущества должен устанавливаться определенный срок, в течение которого отказополучатель может безвозмездно пользоваться таким жилым помещением. По истечении этого срока отказополучатель, если он желает далее проживать в этом помещении, должен возмещать наследнику-собственнику затраты на содержание данного помещения. Относительно возмездности пользования жилым помещением на основании завещательного отказа В. Микрюков отмечает, что следующим шагом законодателя должно стать решение о том, какой характер должна носить эта возмездность и каков должен быть порядок определения материальной выгоды собственника вследствие наличия в отношении его имущества обременяющих его прав третьих лиц. Как видно, существует два подхода к регулированию подобных ситуаций. Во-первых, можно установить, что вознаграждение за установленное обременение должно носить компенсационный характер, возмещать собственнику причиненные неудобства, второй вариант - предоставить собственнику право извлекать определенную выгоду от наличия обременения в отношении его имущества. Так, можно определить цену ежемесячного проживания отказополучателя в доме наследника в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах в данном регионе обычно взимается за проживание в жилом помещении определенной площади. Следуя иному решению, стоимость проживания отказополучателя необходимо определять исходя из затрат собственника (наследника) на содержание той части жилого помещения, которую занимает отказополучатель (в эти затраты включается, например, оплата тепло - и электроэнергии, водоснабжения и др.) [1, с. 28]. На мой взгляд, оба этих варианта возмездности пользования жилым помещением на основании завещательного отказа должны предусматриваться законодательством как альтернативные друг другу, а собственник и отказополучатель, заключая между собой соглашение об ответственности по содержанию жилого помещения, должны в соглашении предусматривать какой-нибудь из вышеуказанных вариантов. В статье 33 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в какой форме должно заключаться соглашение между собственником и отказополучателем об ответственности по содержанию жилого помещения. На мой взгляд, следует дополнить статью 33 Жилищного кодекса нормой, которая бы предусматривала обязательную письменную форму такого соглашения, так как в случае возникновения спора между собственником и отказополучателем благодаря наличию письменного документа, подписанного сторонами, легче установить, какой из вариантов возмещения затрат собственника был избран сторонами. В соответствии с частью 3 ст. 33 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданин, проживающий в жилом помещении, предоставленном по завещательному отказу, вправе потребовать государственной регистрации права пользования жилым помещением, возникающего из завещательного отказа. То есть из данной нормы можно сделать вывод, что отказополучатель может пользоваться соответствующим жилым помещением без государственной регистрации, но в случае, если он изъявит желание зарегистрировать свое право пользования жилым помещением, собственник не вправе ему препятствовать в этом. Часть 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда. Таким образом, из данной нормы можно сделать вывод, что в случае, когда отказополучатель при пользовании жилым помещением допускает негодное поведение, собственник сначала должен предупредить его о необходимости устранения нарушений; если отказополучатель игнорирует его предупреждение и продолжает нарушения, в таком случае собственник имеет право обратиться в суд с иском о выселении недобросовестного отказополучателя. В данной норме не предусмотрено, в какой форме должно быть выражено такое предупреждение. На мой взгляд, следует дополнить данную норму положением, согласно которому предусматривалась бы письменная форма такого предупреждения. Может возникнуть такая ситуация, когда собственник после того, как отказополучатель проигнорировал его предупреждение, обращается в суд с иском о выселении последнего, отказополучатель заявляет, что он не получал никакого предупреждения и готов устранить допущенные нарушения, и следовательно, нет оснований его выселять. В такой ситуации наличие письменного предупреждения может служить доказательством факта, что недобросовестный отказополучатель получил такое предупреждение, но проигнорировал его. В юридической литературе неоднозначен подход к решению вопроса о судьбе завещательного отказа в случае, когда наследство делается выморочным. Е. В. Ковалева в своей статье ссылается на точку зрения Б. Л. Хаскельберга, который утверждает: "...если легатом обременена вся наследственная масса, а наследники не приняли наследство, вследствие чего имущество умершего переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации, завещательный отказ de lege lata следует считать отпавшим. Возложение на государство обязанности по исполнению завещательного отказа было бы возможно лишь при наличии указаний об этом в законе". Анализируя данную точку зрения, Е. Ковалева считает, что завещательный отказ в виде предоставления права пользования жилым помещением должен быть исполнен, даже если имущество становится выморочным. То, что собственником квартиры становится Российская Федерация, никак не может отразиться на возможности гражданина получить право пользования этой квартирой на основании завещательного отказа. Более того, от государства не требуется никаких специальных действий, кроме признания за гражданином права пользования жилым помещением [2, с. 28]. Статья 1140 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если вследствие обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, доля наследства, причитавшаяся наследнику, на которого была возложена обязанность исполнить завещательный отказ или завещательное возложение, переходит к другим наследникам, последние постольку, поскольку из завещания или закона не следует иное, обязаны исполнить такой отказ или такое возложение. А статья 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. Таким образом, если наследник, на которого завещатель возложил обязанность исполнить завещательный отказ в виде предоставления отказополучателю права пользования жилым помещением, отказывается от наследства или по иным причинам не вступает в наследственные права, и по причине того, что отсутствуют другие наследники, жилое помещение, являющееся наследственным имуществом и обремененное завещательным отказом, становится выморочным, данное жилое помещение в порядке наследования по закону переходит к муниципальному образованию, на территории которого оно расположено. Следовательно, в соответствии со статьей 1140 Гражданского кодекса к данному муниципальному образованию переходит обязанность исполнить завещательный отказ в виде предоставления отказополучателю права пользования данным жилым помещением. Также из нормы, предусмотренной статьей 1140 Гражданского кодекса, можно сделать вывод, что если наследник, на которого возложена обязанность исполнения завещательного отказа в виде предоставления отказополучателю права пользования жилым помещением, умрет после открытия наследства и его доля в порядке наследственной трансмиссии перейдет к его наследникам по закону, к последним переходит и обязанность выполнения вышеуказанного завещательного отказа.
ЛИТЕРАТУРА
1. Микрюков В. Пределы обременения наследственных прав завещательным отказом // Российская юстиция. 2004. N 1. 2. Ковалева Е. В. Особенности права пользования жилым помещением, предоставленным по завещательному отказу, и основания его возникновения // Нотариус. 2007. N 2. 3. Ишбердина Р. Р. Некоторые правовые проблемы права пользования жилым помещением, возникшего на основе завещательного отказа // Юрист. 2006. N 12. 4. Воронова О. Н. Некоторые правовые проблемы предоставления жилых помещений по завещательному отказу // Юрист. 2006. N 1. 5. Баранов В. А., Гущин В. В., Курганова Л. С. Жилищное право Российской Федерации. М., 2006. 6. Шилохвост О. Ю. Новеллы наследственного права в новом Жилищном кодексе Российской Федерации (критический анализ) // Журнал российского права. 2005. N 8. 7. Заiка Ю. О. Спадкове право Украiни. К., 2006. 8. Ромовська З. В. Проблеми у застосуваннi норм спадкового права // Вiсник Верховного Суду Украiни. 2007. N 6(82).
------------------------------------------------------------------
Название документа