Вопросы подведомственности арбитражному суду споров с участием юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями
(Тарасюк И. М.) ("Арбитражные споры", 2009, N 4) Текст документаВОПРОСЫ ПОДВЕДОМСТВЕННОСТИ АРБИТРАЖНОМУ СУДУ СПОРОВ С УЧАСТИЕМ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ НЕКОММЕРЧЕСКИМИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ
И. М. ТАРАСЮК
Тарасюк И. М., судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, председатель судебного состава.
При рассмотрении споров с участием некоммерческих организаций в первую очередь возникает вопрос о подведомственности таких дел арбитражному суду. Изучив судебные акты Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) за 2006 - 2008 гг., можно проанализировать возникающие проблемы и обобщить выработанные практикой подходы. В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Субъектный состав лиц, споры с участием которых подведомственны арбитражному суду, установлен частью 2 указанной статьи. По смыслу названной нормы некоммерческие юридические лица относятся к числу таких субъектов. В порядке искового производства арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ). Специальная подведомственность дел арбитражному суду предусмотрена статьей 33 Кодекса. К числу таких дел относятся споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Понятие некоммерческого юридического лица содержится в пункте 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли основной целью и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). В юридической литературе выделяют два критерия для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда: предмет спора и субъектный состав <1>. -------------------------------- <1> Ярков В. В. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. М., 2005. С. 87.
Указанные критерии применяются и судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 03.04.2008 по делу N А56-35366/2007). Если сторонами спора являются некоммерческие организации, то по субъектному составу эти споры подведомственны арбитражному суду, поскольку в статьях 27, 28, 33 АПК РФ говорится о юридических лицах в целом без разделения их на коммерческие и некоммерческие организации. Однако с предметным критерием возникают трудности, поскольку определить, вытекает ли спор из предпринимательской или иной экономической деятельности, достаточно сложно. Понятие предпринимательской деятельности содержится в пункте 1 статьи 2 ГК РФ, в то время как категория экономической деятельности законодательно не определена. Тем не менее в практике ФАС СЗО выработался ряд позиций по определению подведомственности арбитражному суду споров с участием некоммерческих организаций.
Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации некоммерческих организаций, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации таких организаций арбитражному суду неподведомственны.
В арбитражный суд обратились две некоммерческие организации с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной регистрационной службы об отказе в регистрации создаваемого ими некоммерческого партнерства. Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу, указав, что спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку основной целью создания истцами некоммерческого партнерства не является извлечение прибыли, а сами истцы являются некоммерческими организациями. Апелляционный суд оставил данное определение без изменения. Суд кассационной инстанции также согласился с выводами нижестоящих судов, указав на следующее. Некоммерческим партнерством в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона. Такими целями, в частности, являются цели социальные, благотворительные, культурные, образовательные, научные и управленческие, охрана здоровья граждан, развитие физической культуры и спорта, удовлетворение духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защита прав, законных интересов граждан и организаций, разрешение споров и конфликтов, оказание юридической помощи, а также иные цели, направленные на достижение общественных благ. В уставе создаваемого некоммерческого партнерства указано, что оно создается для достижения социальных и управленческих целей, а именно для обеспечения взаимного страхования имущественных интересов своих членов, в том числе связанных с пенсионным обеспечением застрахованных лиц. Деятельностью по взаимному страхованию признается деятельность по страхованию имущественных интересов членов общества на взаимной основе путем объединения в обществе взаимного страхования необходимых для этого средств. Таким образом, в качестве основной цели деятельности некоммерческого партнерства не предусмотрено извлечение прибыли, что согласно статьям 27, 29 и 33 АПК РФ и в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является основанием для признания рассматриваемого спора неподведомственным арбитражному суду (Постановление ФАС СЗО от 01.12.2008 по делу N А26-1620/2008).
Инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации жилищного кооператива в связи с грубым нарушением требований Федерального закона от 15.06.96 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья". Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования налогового органа. ФАС СЗО отменил решение и прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд кассационной инстанции сослался на часть 1 статьи 27 АПК РФ и пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11. В названном пункте указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами. В этой связи производство по делу подлежит прекращению (Постановление ФАС СЗО от 24.07.2006 по делу N А56-7841/2006).
Таким образом, в силу наличия разъяснений в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 практика ФАС СЗО по указанному вопросу единообразна.
Арбитражному суду неподведомственны дела об оспаривании отказа Федеральной налоговой службы внести изменения в сведения о некоммерческой организации в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанные с изменениями в учредительные документы, так и в отсутствие таковых.
Потребительский кооператив взаимного кредитования обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) об отказе в государственной регистрации новой редакции устава организации. Суд первой инстанции признал решение недействительным. В кассационной инстанции решение отменено, производство по делу прекращено. Суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как он связан с государственной регистрацией сведений о некоммерческой организации (Постановление ФАС СЗО от 24.11.2006 по делу N А44-985/2006-14).
Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС об отказе в государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд кассационной инстанции оставил указанное определение без изменения в связи со следующим. В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Рассматриваемый спор связан с отказом в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - некоммерческой организации, поэтому, как следует из части 1 статьи 27 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, дело неподведомственно арбитражному суду (Постановление ФАС СЗО от 22.06.2006 по делу N А56-4045/2006).
Из приведенных примеров можно сделать вывод, что судебная практика распространяет положение пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 и на случаи, когда оспаривается правомерность регистрации или отказа в регистрации изменений в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, как связанные с внесением изменений в учредительные документы, так и без таковых.
Споры, вытекающие из членства в некоммерческих организациях, подведомственны арбитражному суду в случаях, когда от исхода дела зависит осуществление лицом - стороной по делу предпринимательской или иной экономической деятельности.
Индивидуальный предприниматель, арбитражный управляющий, обратился в арбитражный суд к саморегулируемой организации арбитражных управляющих с исковыми требованиями: - признать недействительным решение коллегии саморегулируемой организации об исключении истца из членов саморегулируемой организации как некоммерческого партнерства; - признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии коллегией саморегулируемой организации решения о выводе истца из состава некоммерческого партнерства; - взыскать взнос истца в компенсационный фонд ответчика. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Апелляционный суд оставил определение без изменения. ФАС СЗО отменил определение и Постановление в связи со следующим. Спор между истцом и саморегулируемой организацией возник в связи с осуществлением ответчиком полномочий по контролю за профессиональной деятельностью истца - исполнением обязанностей конкурсного управляющего в отношении одного из юридических лиц. В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) среди требований, предъявляемых к арбитражным управляющим, указано наличие членства в одной из саморегулируемых организаций. Следовательно, исключение из состава членов саморегулируемой организации влечет невозможность для индивидуального предпринимателя осуществлять профессиональную предпринимательскую деятельность, на что обоснованно указал податель кассационной жалобы. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденных саморегулируемой организацией, членом которой он является, может служить основанием для исключения арбитражного управляющего из данной саморегулируемой организации. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании заявления саморегулируемой организации. При таких обстоятельствах рассматриваемое дело имеет экономическое содержание, то есть связано с оспариванием арбитражным управляющим решения саморегулируемой организации, влияющего на возможность осуществления истцом профессиональной предпринимательской деятельности. На основании части 1 статьи 27 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду, в связи с чем суд кассационной инстанции отменил определение и Постановление и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (Постановление ФАС СЗО от 08.12.2006 по делу N А56-50588/2005).
Союз автостраховщиков обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу, которое занималось страховой деятельностью, о взыскании задолженности по уплате членских взносов. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд кассационной инстанции отменил указанное определение в связи со следующим. Из материалов дела усматривается, что союз автостраховщиков создан и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями законодательства Российской Федерации об ассоциациях (союзах), применяемыми с учетом особенностей статуса профессионального объединения страховщиков. Ответчик является одним из членов союза. В соответствии с уставом союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования. Имущество союза образуется за счет вступительных взносов, членских взносов и иных обязательных платежей, уплачиваемых его членами в соответствии с решениями общего собрания членов союза и правилами профессиональной деятельности. В союзе страховщиков разработаны и утверждены общим собранием правила финансирования компенсационных выплат его членами и правила формирования и расходования средств на цели, иные, чем финансирование компенсационных выплат, в том числе порядка распределения соответствующих издержек, выплат, сборов и взносов между членами союза страховщиков. Таким образом, спор об уплате членских взносов касается имущественных правоотношений членов союза страховщиков. Союз страховщиков и открытое акционерное общество являются юридическими лицами, имущественные отношения между ними имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц. Данные споры подведомственны арбитражному суду, в связи с чем определение суда о прекращении производства отменено, а дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение (Постановление ФАС СЗО от 06.02.2006 по делу N А56-35081/2005).
При рассмотрении обстоятельств следующего дела ФАС СЗО, напротив, сделал вывод о неподведомственности спора арбитражному суду ввиду отсутствия экономического характера у спорных правоотношений сторон, возникших в связи с членством в некоммерческой организации.
Жилищно-строительный кооператив обратился в арбитражный суд с иском к другому жилищно-строительному кооперативу о признании недействительным решения общего собрания членов-пайщиков кооператива-ответчика. Суд первой инстанции своим решением отказал в удовлетворении иска. Суд кассационной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу в связи со следующим. Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения собрания членов кооператива-ответчика как член этого кооператива, права которого нарушены при созыве и проведении собрания, в котором кооператив-истец не принимал участия. В соответствии со статьей 116 ГК РФ потребительский кооператив является некоммерческой организацией. Организационно-правовой формой кооператива-ответчика является потребительский кооператив. Истец, созданный в форме некоммерческой организации, предъявил свои требования в защиту его прав как члена другой некоммерческой организации. Таким образом, спорные правоотношения возникли между двумя некоммерческими организациями в сфере, не связанной с их предпринимательской или экономической деятельностью, - по поводу соблюдения закона при созыве и проведении собрания членов потребительского кооператива. Созыв, проведение собрания, принятие на нем решений, участие в собрании членов потребительского кооператива не являются формами осуществления экономической или предпринимательской деятельности. Следовательно, спор о законности решения, принятого собранием членов кооператива-ответчика, не является экономическим спором, вытекающим из предпринимательской и иной экономической деятельности, и в силу положений статей 27, 28, 33 АПК РФ не относится к подведомственности арбитражного суда. Исходя из вышесказанного, иск не подлежал рассмотрению по существу арбитражным судом, поскольку заявленными требованиями оспаривается законность решения органа некоммерческой организации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (Постановление ФАС СЗО от 16.10.2006 по делу N А05-2122/2006-17).
Дела об оспаривании нормативных правовых актов некоммерческими организациями подведомственны арбитражному суду в том случае, если они приняты о правах и обязанностях таких организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействующими отдельных положений постановления администрации в части включения биологической очистки стоков в число коммунальных услуг, подлежащих оплате по тарифам, утвержденным указанным постановлением. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав его неподведомственным арбитражному суду. Кассационный суд определение отменил и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее. Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением установлены тарифы на коммунальные услуги в жилищном фонде независимо от форм собственности, предоставляемые населению муниципального образования, без указания конкретных потребителей, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения по предоставлению соответствующих услуг. Указанные обстоятельства обоснованно позволили суду первой инстанции признать оспариваемое постановление нормативным правовым актом, принятым органом местного самоуправления. Согласно статье 29 и части 3 статьи 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов. Сделав вывод о неподведомственности спора, арбитражный суд первой инстанции не учел следующего. В статье 52 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" указано, что решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке. Аналогичная норма содержится и в статье 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". По существу, Закон от 28.08.95 N 154-ФЗ установил, что к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии федерального закона, которым настоящий спор отнесен к компетенции арбитражных судов, является ошибочным. Кроме того, регулирование органами местного самоуправления тарифов на коммунальные услуги относится к сфере экономической деятельности и направлено на регламентацию предпринимательской деятельности соответствующих организаций. Согласно статье 192 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании нормативного правового акта недействующим могут обращаться заинтересованные лица, если полагают, что этот акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное правило распространяется и на некоммерческие организации, которые в соответствии с пунктом 3 статьи 50 ГК РФ вправе заниматься предпринимательской и иной экономической деятельностью при условии, что это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствует этим целям. Обращаясь с заявлением в арбитражный суд, ТСЖ указывает, что оспариваемые положения постановления ущемляют его права и законные интересы, обязывая оплачивать не предусмотренную законом коммунальную услугу и понуждая к заключению договора. В обоснование жалобы заявитель также ссылается на то, что постановление в оспариваемой части нарушает его права в сфере осуществляемой хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом ТСЖ. Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, предусмотрена ли возможность осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности учредительными документами ТСЖ, занимается ли заявитель такой деятельностью и нарушает ли оспариваемый нормативный правовой акт его права и законные интересы в данной сфере. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые положения постановления не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, мотивированный лишь формальным указанием на то, что ТСЖ является некоммерческой организацией, следует признать необоснованным. В этой связи обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд (Постановление ФАС СЗО от 17.04.2008 по делу N А44-2604/2007).
Федеральное государственное учреждение здравоохранения обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Ленинградского областного фонда обязательного медицинского страхования (далее - Фонд) об утверждении в новой редакции перечня медицинских учреждений, включенных в систему ОМС области, и обязании ответчика устранить данные нарушения путем замены в перечне ненадлежащих лиц, не являющихся юридическими лицами, на надлежащее лицо. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции отменил решение и прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду. ФАС СЗО не согласился с выводом суда апелляционной инстанции, указав следующее. Федеральное государственное учреждение здравоохранения имеет статус юридического лица и финансируется из федерального бюджета, а также иных не запрещенных законом источников. Основной целью деятельности учреждения является оказание населению медицинской помощи в стационарных и амбулаторных условиях. Для достижения этих целей учреждение имеет право осуществлять предпринимательскую и иную деятельность, приносящую доход в соответствии с действующим законодательством. Одним из источников формирования имущества и финансовых ресурсов учреждения являются бюджетные и внебюджетные средства, в том числе средства, поступающие в соответствии с Законом Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации". В целях обеспечения права граждан на охрану здоровья на территории области постановлением регионального правительства утверждена территориальная программа государственных гарантий бесплатной медицинской помощи на очередной финансовый год, в которой приведен перечень медицинских учреждений, работающих в системе обязательного медицинского страхования. Заявитель, полагая, что Фонд своим приказом необоснованно вместо учреждения включил в перечень его филиалы, не являющиеся юридическими лицами и надлежащими субъектами обязательного медицинского страхования, обжаловал приказ в этой части в арбитражный суд. Согласно требованиям статей 27, 29, 198 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников. В силу положений статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ экономическая деятельность юридических лиц не может рассматриваться как тождественная предпринимательской деятельности соответствующих субъектов права, а должна трактоваться более широко - как совокупность систематически совершаемых действий, направленных на достижение определенного экономического и общественно полезного результата и не имеющих единственной целью извлечение прибыли. Охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья (статья 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Верховным Советом РФ 22.07.93). Статус учреждения, призванного обеспечить полное и своевременное оказание медицинской помощи населению, финансируемого за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законом источников, не исключает оценки его деятельности как экономической, что следует из системного толкования статьи 120 ГК РФ и статьи 9 Закона от 12.01.96 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях". Законом от 28.06.91 N 1499-1 определены правовые, экономические и организационные основы медицинского страхования населения в Российской Федерации. Статьей 1 указанного Закона установлено, что медицинское страхование является формой социальной защиты интересов населения в охране здоровья. Цель медицинского страхования - гарантировать гражданам при возникновении страхового случая получение медицинской помощи за счет накопленных средств и финансировать профилактические мероприятия. Медицинское страхование осуществляется в двух видах: обязательном и добровольном. Обязательное медицинское страхование является составной частью государственного социального страхования и обеспечивает всем гражданам Российской Федерации равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, предоставляемой за счет средств обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, которые соответствуют программам обязательного медицинского страхования. В соответствии со статьей 2 Закона N 1499-1 субъектами медицинского страхования являются гражданин, страхователь, страховая медицинская организация, медицинское учреждение. Медицинскими учреждениями в системе медицинского страхования являются имеющие лицензии лечебно-профилактические учреждения, научно-исследовательские и медицинские институты, другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь. В силу статьи 20 Закона N 1499-1 медицинские учреждения являются самостоятельно хозяйствующими субъектами и строят свою деятельность на основе договоров со страховыми медицинскими организациями. Учреждение, будучи субъектом обязательного медицинского страхования, является стороной по договору на оказание медицинских услуг, получателем средств Фонда. Таким образом, деятельность учреждения, являющегося субъектом медицинского страхования и оказывающего медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, имеет экономическое содержание, в силу чего данный спор подведомствен арбитражному суду. При таких обстоятельствах оспариваемое Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в арбитражный суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу (Постановление ФАС СЗО от 17.11.2006 по делу N А56-27786/2005).
В случае если правомерность приобретения юридическим лицом статуса некоммерческой организации является предметом спора, то дело подведомственно арбитражному суду.
Городская дума от имени муниципального образования обратилась в арбитражный суд с иском к администрации города и автономной некоммерческой организации, которая одновременно являлась редакцией газеты, о признании недействительным решения совета учредителей о реорганизации названного средства массовой информации путем преобразования в автономную некоммерческую организацию. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, посчитав, что спор неподведомствен арбитражному суду. Апелляционная инстанция оставила определение без изменения. Суд кассационной инстанции, отменяя названные судебные акты, указал в том числе, что наличие у редакции газеты статуса некоммерческой организации на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного иска не может являться основанием для прекращения производства по делу ввиду его неподведомственности арбитражному суду, поскольку предметом спора является именно правомерность приобретения указанного статуса (Постановление ФАС СЗО от 15.05.2008 по делу N А52-4137/2007).
Таким образом, в практике ФАС СЗО в целом выработался ряд подходов к определению, подведомствен ли спор арбитражному суду. Тем не менее на настоящий момент не выработано универсального критерия, позволяющего установить экономический характер рассматриваемого судом спора. В этой связи в судебной практике делаются выводы о наличии экономического характера у отдельных видов деятельности. Как было показано выше, ФАС СЗО признает экономический характер медицинской деятельности, деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций таких управляющих, деятельности по установлению тарифов на коммунальные услуги. В Постановлении от 14.05.2008 по делу N А56-27770/2007 суд признал экономический характер деятельности по землепользованию. Деятельность адвокатов, напротив, не носит экономического характера (Постановление ФАС СЗО от 07.07.2008 по делу N А56-30639/2007). Вопрос о том, является ли экономической деятельность садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, является спорным. Так, в Постановлении от 20.08.2007 по делу N А56-22010/2005 суд указал, что спор, связанный с созданием садоводческого некоммерческого товарищества, не носит экономического характера. Тем не менее в тех случаях, когда садоводческие некоммерческие организации оспаривают решения уполномоченных органов государственной власти об отказе в предоставлении земельных участков, арбитражные суды рассматривают такие споры по существу (Постановление ФАС СЗО от 10.03.2009 по делу N А56-11590/2007). Деятельность товариществ собственников жилья может носить как экономический, так и не экономический характер.
Товарищество собственников жилья обратилось в арбитражный суд с иском к управлению Федеральной регистрационной службы и закрытому акционерному обществу о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на нежилые помещения и признании права общей долевой собственности на данные помещения собственников помещений многоквартирного дома. Суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью арбитражному суду возникшего спора, не имеющего экономического характера, поскольку иск заявлен ТСЖ в интересах домовладельцев, приобретших квартиры не в целях извлечения прибыли, а в потребительских целях. Суд кассационной инстанции отменил указанное определение, указав на следующее. ТСЖ, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, мотивировало свои требования тем, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, которое принадлежит собственникам помещений в доме на праве общей долевой собственности, и не могут являться объектом права собственности общества. Согласно пункту 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Статьей 137 Кодекса товариществу собственников жилья предоставлено право заключать договоры о содержании и ремонте общего имущества, определять необходимые расходы на его содержание и ремонт, предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества, в соответствии с требованиями законодательства в установленном порядке надстраивать, перестраивать часть общего имущества в многоквартирном доме. Пунктом 8 статьи 138 Кодекса на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому. Из данных положений ЖК РФ следует, что товарищество собственников жилья в отношении общего имущества не только выступает как представитель домовладельцев, но и имеет самостоятельные права и несет обязанности. Определяя подведомственность данного спора, суд не учел, что в соответствии со статьей 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе связанные с осуществлением юридическими лицами не только предпринимательской, но и иной экономической деятельности. ТСЖ создано и участвует в обороте в качестве юридического лица. Отношения между ТСЖ и третьими лицами по поводу общего имущества имеют экономическое содержание, поэтому споры, возникающие из этих отношений, относятся к спорам, связанным с экономической деятельностью юридических лиц (Постановление ФАС СЗО от 17.03.2008 по делу N А56-1073/2007).
В другом деле кассационный суд пришел к выводу о неподведомственности арбитражному суду спора между товариществом собственников гаражей и районной администрацией.
Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации о признании права собственности владельцев гаражей на земельные участки, находящиеся под гаражами. Суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Апелляционная инстанция оставила определение без изменения. ФАС СЗО признал выводы нижестоящих судов правомерными. Судами установлено, что иск предъявлен о признании права собственности на земельные участки, предоставленные под строительство индивидуальных гаражей, в связи с чем решением по делу могут быть затронуты права граждан - физических лиц, не имеющих статуса индивидуальных предпринимателей. Без участия указанных граждан невозможно рассмотрение иска по существу. В соответствии со статьями 27, 28 АПК РФ арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами. В связи с характером спора и отсутствием у владельцев гаражей статуса индивидуальных предпринимателей требования о признании права собственности участников товарищества собственников гаражей на земельные участки подведомственны не арбитражному суду, а суду общей юрисдикции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление ФАС СЗО от 30.05.2008 по делу N А56-20249/2007).
Таким образом, в случаях, когда стороной спора является некоммерческая организация, созданная гражданами для управления каким-либо имуществом, подведомственность определяется в зависимости от того, действует ли такая организация в спорном правоотношении как самостоятельный хозяйствующий субъект либо от имени своих участников. В первом случае дело подведомственно арбитражному суду, во втором случае спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Необходимо отметить, что в настоящий момент готовится совместное постановление Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам подведомственности. Принятие такого документа является целесообразным, поскольку поможет установлению единообразия при применении арбитражными судами норм права, связанных с рассмотрением в арбитражных судах дел по спорам юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями.
------------------------------------------------------------------
Название документа