Исполнение обязательств несостоятельного должника третьими лицами в конкурсном процессе
(Кораев К. Б.) ("Налоги" (газета), 2009, N 43) Текст документаИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ НЕСОСТОЯТЕЛЬНОГО ДОЛЖНИКА ТРЕТЬИМИ ЛИЦАМИ В КОНКУРСНОМ ПРОЦЕССЕ
К. Б. КОРАЕВ
Кораев К. Б., к. ю.н., старший преподаватель кафедры хозяйственного права СПбГУЭФ, ведущий юрисконсульт КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).
Главной целью законодательства о банкротстве является максимальное удовлетворение требований кредиторов, поскольку в условиях неплатежеспособности должника они теряют полностью или частично возможность осуществления принадлежащих им прав. Одним из правовых инструментов, обеспечивающих достижение указанной цели, является исполнение обязательства должника учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами (далее - третьим лицом). Практическая ценность указанного правового механизма сводится не только к обеспечению максимального удовлетворения требований кредиторов, но и к восстановлению платежеспособности должника и сохранению его дальнейшего функционирования в гражданском обороте. Удовлетворение требований кредиторов и восстановление платежеспособности осуществляется путем исполнения третьим лицом обязанности должника. Любая обязанность находит свое жизненное воплощение в рамках конкретного обязательства. В связи с этим является важным с теоретической точки зрения определение обязательства, содержанием которого является исполняемая третьим лицом обязанность должника. Обязанность удовлетворить требования кредиторов составляет содержание конкурсного обязательства, под которым следует понимать гражданское правоотношение, в рамках которого одно лицо (должник) обязано погасить требования других лиц (кредиторов), а кредиторы имеют право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). "Конкурсное обязательство" представляет собой охранительное обязательство с активной множественностью лиц <1>. -------------------------------- <1> Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2003. N 2. С. 64.
Конкурсное обязательство следует отличать от конкурсных отношений (отношений несостоятельности). Данные понятия соотносятся как часть и целое. Конкурсное правоотношение является гражданским правоотношением, состоящим из совокупности обязательств, объединенных единой целью - максимальное удовлетворение требований кредиторов. При этом ядром отношений несостоятельности является конкурсное обязательство. Отношения несостоятельности возникают с момента введения процедуры наблюдения, а конкурсное обязательство - со дня включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Это значит, что с момента включения требований в реестр третьи лица имеют потенциальную возможность осуществления исполнения обязанности должника. Необходимость такого отграничения связанна с тем, что последствия исполнения обязанности должника имеют правовое значение прежде всего для указанного обязательства, а не для отношений несостоятельности в целом. Наиболее рельефно сказанное можно продемонстрировать на примере исполнения обязанности должника третьим лицом в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 313 ГК РФ. В случае исполнения обязательства должника по уплате денежной суммы за поставленный товар третьим лицом, которое подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, указанное лицо становится стороной обязательства по оплате поставленного товара, а не стороной по договору поставки. При этом понятия "договор" и "обязательство" в данном случае также соотносятся как целое и часть, а исполнение обязанности должника влечет изменения в субъектном составе обязательства по оплате поставленного товара, а не в субъектном составе договорного правоотношения по поставке в целом. Итак, третье лицо производит исполнение обязанности должника по удовлетворению всех требований кредиторов, составляющих содержание конкурсного обязательства. Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику, обязано направить заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. Заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом. В случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. В Законе о банкротстве не определяется правовая природа действия по подаче заявления о намерении. Несмотря на это, на основе системного толкования норм законодательства о банкротстве можно сделать вывод о том, что направление заявления о намерении не порождает каких-либо материально-правовых последствий. Такой законодательный подход является необоснованным. На практике это может порождать злоупотребления как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны третьих лиц. В связи с этим показательно следующее дело. В одном из дел накануне осуществления торгов по продаже бизнеса один из учредителей подал управляющему заявление о намерении удовлетворить все требования. Управляющий отклонил заявление и продал имущество. При этом управляющий действовал в соответствии с законом, так как само заявление о намерении исполнить требование ни к чему не обязывает управляющего <2>. -------------------------------- <2> Телюкина М. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления // Хозяйство и право. 2003. N 2. С. 32.
С другой стороны, третье лицо с целью затягивания конкурсного процесса может подавать заявления о намерении множество раз. Арбитражный суд будет обязан их рассматривать и выносить по ним определения. Однако сколько бы много определений об удовлетворении заявления о намерении суд ни выносил, это не будет являться основанием для совершения действий по исполнению со стороны третьего лица. При этом возложить на недобросовестное лицо риск возможных убытков также представляется мало вероятным, поскольку данное лицо действует на основании закона. С целью устранения вышеотмеченных недостатков правового регулирования будет справедливым квалифицировать действие по подаче заявления о намерении третьим лицом как одностороннюю сделку. В результате ее совершения третье лицо будет возлагать на себя обязанности произвести удовлетворение требований кредиторов, а должник будет приобретать права требования по отношению к указанному лицу. Такой подход позволит исключить недобросовестные действия третьих лиц, связанные со злоупотреблением правом на подачу заявления о намерении, поскольку подача заявления и его удовлетворение судом будут порождать для них обязанность произвести исполнение. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данной обязанности арбитражный управляющий будет иметь право требования надлежащего исполнения обязанности, а также право требования возмещения убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности. Лицо, изъявившее желание удовлетворить требования кредиторов, стремится прежде всего к недопущению реализации имущества должника с целью сохранения его производственных средств. Поэтому имеет важное практическое значение вопрос о судьбе конкурсных мероприятий в период исполнения третьим лицом обязательств должника. Законодательство о несостоятельности не регулирует данный вопрос, что свидетельствует о недостатке Закона о банкротстве. Обоснованное решение данной проблемы предлагает Н. В. Беркович, указывая на необходимость прекращения действий по реализации имущества должника в течение срока, установленного законом для исполнения обязательств должника <3>. При этом следует особенно подчеркнуть, что прекращению должны подлежать только конкурсно-правовые меры, направленные на отчуждение имущества должника. Все остальные мероприятия, направленные на сохранение и увеличение конкурсной массы, должны безусловно продолжаться. -------------------------------- <3> Беркович Н. В. Исполнение обязательств третьим лицом в конкурсном процессе // Арбитражная практика. 2005. N 12. С. 8.
В связи с этим целесообразно в Законе о банкротстве предусмотреть правило, согласно которому третье лицо имеет право ходатайствовать о приостановлении мер по реализации имущества должника, а суд в случае удовлетворения данного заявления должен указывать в определении на приостановку действий по отчуждению имущества должника. Согласно ст. 113 Закона о банкротстве третье лицо подает заявление о намерении в арбитражный суд и арбитражному управляющему. Данное заявление подлежит утверждению арбитражным судом путем вынесения определения. Заявление о намерении должно быть рассмотрено в течение 14 рабочих дней. Представляется, что установление указанного срока является неоправданным, так как это необоснованно увеличивает срок исполнения обязательств должника третьими лицами, что лишает их возможности оперативно использовать исследуемый механизм удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности должника, с другой стороны, замедляет конкурсный процесс. Думается, что справедливее было бы сокращение указанного срока до 5 рабочих дней. Новеллой законодательства о несостоятельности является требование к содержанию заявления о намерении. Согласно п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве в заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: - наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; - срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; - способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Третье лицо вправе исполнять обязательства должника только при условии удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. При этом удовлетворению подлежит не только основная сумма долга, но и неустойка (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Необходимость полного удовлетворения вытекает из принципа равенства всех кредиторов должника, исключающего допущение преимуществ между кредиторами. Между тем 31 декабря 2008 г. вступили в силу правила, допускающие возможность частичного удовлетворения третьими лицами требований кредиторов. Согласно ст. ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве в ходе процедур банкротства третьи лица вправе погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. При исполнении указанных обязательств третье лицо заменяет уполномоченные органы в конкурсном процессе, а размер и очередность его требований учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей. Установление возможности частичного исполнения требований кредиторов является неоправданным. Это создает неравенство и преимущество между уполномоченными органами и остальными кредиторами должника. В то время как принцип равенства между кредиторами гласит, что "при установлении положений конкурсного права законодатель обязан стремиться прежде всего к равному удовлетворению всех кредиторов, к устранению всяких преимуществ..." <4>. -------------------------------- <4> Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Том IV. М., 2003. С. 121.
Анализ указанных выше новелл Закона о банкротстве позволяется сделать вывод о слабости юридической техники законодателя. Во-первых, осуществление полного погашения требований кредиторов третьими лицами законодателем обеспечивается за счет возможности прекратить дело о банкротстве и тем самым обеспечить дальнейшее функционирование хозяйственного субъекта. В связи с этим возникает вопрос: за счет чего будет обеспечиваться погашение третьими лицами задолженности по обязательным платежам? Ведь согласно п. 11 ст. 71.1, п. 11 ст. 85.1, п. 11 ст. 112.1 и п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве третье лицо, погасившее требования по обязательным платежам, заменяет уполномоченные органы в реестре требований кредиторов, а дело о банкротстве не прекращается. Во-вторых, законодатель недостаточно четко определяет правовой статус указанного лица. Нет ответа на главный вопрос: переходит ли в указанном случае от уполномоченного органа к третьему лицу право на участие и голосование на собрании кредиторов? В-третьих, чем была вызвана необходимость практически дословного четырехкратного воспроизведения в Законе о банкротстве правил об удовлетворении третьими лицами задолженности должника по уплате обязательных платежей? В Законе о банкротстве не урегулирован вопрос о моменте определения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов. Практическая значимость данного вопроса очевидна, поскольку от решения данного вопроса зависит конечный размер денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. Думается, что справедливым будет правило, согласно которому третье лицо должно осуществлять исполнение требований кредиторов, включенных в реестр требований, на момент направления третьим лицом заявления о намерении. Такой подход будет обеспечивать указанным лицам возможность адекватной оценки своих финансовых возможностей. Вместе с тем очевидно, что до направления в адрес арбитражного суда и арбитражного управляющего заявления о намерении третье лицо должно каким-то образом получить реестр. Возникает вопрос, как указанное лицо, не участвующее в деле о банкротстве, получит данную информацию. Законодательство о несостоятельности не содержит ответа на данный вопрос. В связи с этим представляется обоснованной рекомендация Н. В. Беркович о целесообразности дополнения Закона о банкротстве нормой, предусматривающей обязанность арбитражного управляющего (реестродержателя) предоставлять реестр третьим лицам для исполнения обязательств <5>. -------------------------------- <5> Беркович Н. В. Указ. соч. С. 5 - 6.
Требования кредиторов должника должны быть исполнены в течение 20 дней с момента вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении (ст. 113 Закона о банкротстве). В случае исполнения обязательства должника конкурсный процесс подлежит прекращению. При исполнении обязательства должника третье лицо приобретает право обратного требования к должнику. Право обратного требования может осуществляться либо в рамках отношений суброгации, либо в рамках отношений регресса. Закон о банкротстве не содержит ответа на вопрос о порядке осуществления третьими лицами права обратного требования, приобретаемого в результате исполнения обязательств должника. Поэтому представляется важным с теоретической и практической точки зрения решение данной проблемы. Суброгация и регресс являются разновидностями права обратного требования, формальным основанием их возникновения является закон, а материальным - исполнение, произведенное третьим лицом. Обладая внешним сходством, суброгация и регресс имеют серьезные различия. К указанным различиям относятся следующие свойства: - регресс возникает как новое обязательство, а суброгация имеет дело не с возникновением нового обязательства, а с сингулярным правопреемством; - в отличие от регресса (ст. ст. 200, 201 ГК РФ) переход прав в рамках суброгации не влияет на течение сроков исковой давности; - к обязательству из суброгации применяются правила, регулирующие отношения между старым кредитором (суброгант) и должником. К регрессивному обязательству по общему правилу применяются общие правила исполнения обязательств. Между тем законодатель может предусмотреть применение к регрессивному обязательству специальных требований <6>. -------------------------------- <6> Кораев К. Б. Понятие цессии, суброгации и регресса в гражданском праве России // Нотариус. 2008. N 3.
При суброгации лицо, исполнившее обязательство должника, вступает в права старого кредитора. При этом старое обязательство не прекращается. Оно изменяется в субъектном составе. В случае же исполнения обязанности несостоятельного должника конкурсное обязательство не изменяется, а прекращается. Именно поэтому после исполнения обязательства должника дело о банкротстве подлежит прекращению. К измененному обязательству при суброгации подлежат применению нормы, регулирующие отношения между должником и старым кредитором. В ситуации погашения требований кредиторов должника и прекращения конкурсного процесса должник начинает функционировать в общем гражданско-правовом режиме регулирования, что исключает возможность применения к отношениям между должником и третьим лицом норм специального законодательства о банкротстве. В отличие от суброгации при регрессе право обратного требования регулируется в рамках нового обязательства. К указанным отношениям по общему правилу применяются общие правила исполнения обязательств. Таким образом, при исполнении обязательств несостоятельного должника применение института суброгации оказывается невозможным. Третье лицо приобретает право регрессивного требования к должнику. В Законе о банкротстве не урегулирован вопрос о судьбе залога после удовлетворения требований кредиторов: сохраняется ли за указанным лицом залог? Как представляется, справедливо предусмотреть в законодательстве правило, согласно которому у третьего лица возникает право залога на имущество должника в размере, существовавшем у залоговых кредиторов. При этом особенно следует подчеркнуть, что с теоретической точки зрения обоснованнее говорить о возникновении нового залогового права в силу п. 3 ст. 334 ГК РФ, а не о переходе указанного права от залогового кредитора к третьему лицу, поскольку залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Не решен в Законе о банкротстве вопрос о последствии частичного исполнения третьим лицом обязательств должника. В случае частичного удовлетворения такое исполнение следует признавать действительным. В отличие от полного удовлетворения всех требований кредиторов при частичном исполнении конкурсное обязательство не прекращается. Оно лишь изменятся в субъектном составе за счет замены кредиторов, требования которых удовлетворяются при частичном исполнении, на третье лицо. При этом указанное лицо будет осуществлять свое право обратного требования уже в рамках суброгации. Поскольку частичное исполнение было вызвано ненадлежащим исполнением третьим лицом своей обязанности (в случае квалификации действия по подаче заявления о намерении в качестве односторонней сделки) и с целью недопущения преимуществ между кредиторами, следует в Законе о банкротстве предусмотреть, что данные лица должны получать удовлетворение своих требований в рамках конкурсного процесса после погашения всех требований кредиторов. Подобное решение не будет порождать неравенство между кредиторами должника, поскольку частичное удовлетворение требований кредиторов должника происходит не за счет конкурсной массы. Такой подход способен, с одной стороны, исключить усложнение конкурсного процесса, с другой стороны, будет дисциплинировать лиц, изъявивших желание удовлетворить требования кредиторов. Действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность удовлетворения требований кредиторов должника третьими лицами только в рамках процедуры внешнего управления и конкурсного производства. Подобное ограничение применения данного правового механизма представляется необоснованным, так как третьи лица имеют потенциальную возможность исполнения обязательства должника с момента возникновения конкурсного обязательства, т. е. с момента включения требований кредиторов в реестр требований. В Законе о банкротстве следует указать на возможность исполнения обязательств должника также в рамках наблюдения и финансового оздоровления. В процедуре финансового оздоровления погашение требований кредиторов третьими лицами будет иметь особенность. Поскольку в процедуре финансового оздоровления удовлетворение требований кредиторов осуществляется в соответствии с графиком погашения задолженности, постольку справедливо размер требований кредиторов, на который распространяется данный график, определять в соответствии с указанным документом, а не реестром требований кредиторов. При системном толковании ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве можно сделать вывод, что исполнение обязательства должника может осуществляться путем перечисления денежных средств кредиторам либо путем предоставления необходимых для удовлетворения требований кредиторов денежных средств должнику. Это значит, что законодатель отождествляет исполнение обязательства должника с институтом займа. Подобное решение является неоправданным и свидетельствует о низкой юридической технике. Исполнение обязанности должника и заем являются самостоятельными институтами гражданского права. Поэтому представляется справедливым мнение Н. В. Беркович о том, что в Закон о банкротстве необходимо включить отдельные статьи по вопросам предоставления займа должнику в целях удовлетворения требований кредиторов и прекращения дела о банкротстве <7>. -------------------------------- <7> Беркович Н. В. Указ. соч. С. 4 - 5.
В юридической литературе высказывается также противоположное мнение. Так, например, М. Телюкина считает, что нормы о предоставлении должнику денежных средств на условиях беспроцентного займа следует применять к случаям исполнения обязанности должника третьим лицом <8>. -------------------------------- <8> Телюкина М. Указ. соч. С. 33.
В науке является дискуссионным вопрос о допустимости исполнения обязательств должника третьими лицами. Данный спор вызван тем, что ГК РФ не допускает возможность исполнения обязательств должника без его согласия. Обоснованной представляется позиция авторов, которые видят в допущении исполнения обязательств несостоятельного должника третьими лицами нарушение фундаментальных основ гражданского права <9>. -------------------------------- <9> Беркович Н. В. Указ. соч. С. 9.
Однако представляется, что нормы ГК РФ, регулирующие вопрос исполнения обязательств должника, не соответствуют современным потребностям развития гражданского оборота. В условиях плановой экономики в обязательствах между социалистическими организациями исполнение обязательства должника третьей организацией вообще, как правило, не допускалось <10>. В рыночных же условиях "в общих интересах устойчивости делового оборота важно, чтобы долг оплачивался по наступлении срока, платеж, даже если он совершен другим лицом, с точки зрения юридической всегда желателен. Это помогает избежать катастроф, обеспечивает устойчивость делового оборота" <11>. Именно поэтому в ГК РФ следует закрепить норму, допускающую исполнение обязательств должника третьими лицами в случаях, предусмотренных законом. Подобное изменение способно привести в соответствие положения Закона о банкротстве, регулирующие исполнение обязанности должника третьими лицами, с нормами ГК РФ. -------------------------------- <10> Новицкий И. Б., Лунц Л. А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 286; Иоффе О. С. Советское гражданское право. 1958. С. 417 - 420. <11> Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972. С. 381.
------------------------------------------------------------------
Название документа