К законопроекту Верховного Суда Российской Федерации о вознаграждении за медленное судопроизводство
(Кирчак А. П.) ("Российский судья", 2009, N 11) Текст документаК ЗАКОНОПРОЕКТУ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ВОЗНАГРАЖДЕНИИ ЗА МЕДЛЕННОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО
А. П. КИРЧАК
В статье автор анализирует отдельные положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2008 г. "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов", а также высказывает замечания, опираясь на решения Европейского суда по правам человека.
26 сентября 2008 г. Пленум Верховного Суда России утвердил законопроект Федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в силу судебных актов" <1>. -------------------------------- <1> СПС "КонсультантПлюс".
Есть ли необходимость в принятии федерального конституционного закона? В пояснительной записке к законопроекту необходимость столь высокого правового статуса проекта объяснена тем, что в нем решаются вопросы, предусмотренные Конституцией РФ. Однако федеральные конституционные законы принимаются исключительно в случаях прямого указания на то Основного Закона. Федеральный конституционный закон "О Правительстве Российской Федерации" принят вследствие прямого императива, содержащегося в ч. 2 ст. 114 Конституции РФ. Принятие Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" обусловлено словосочетанием, содержащимся в ч. 3 ст. 128 Конституции РФ. Деятельность уполномоченного по правам человека регулируется Федеральным конституционным законом на основании п. "е" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ. В Конституции РФ нет указания на то, что вопросы о возмещении вреда органами государственной власти должны регулироваться федеральным конституционным законом. Предложенное проектом самостоятельное, вне рамок процессуальных кодексов, урегулирование вопросов подведомственности и подсудности исков о возмещении вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов, также подлежит дополнительному обсуждению. Предпочтительнее, на наш взгляд, выглядело бы введение дополнительных разделов в процессуальные кодексы. Подобный подход позволил бы единообразно урегулировать подведомственность и подсудность возмещения вреда из ненадлежащего правосудия как для системы судов общей юрисдикции, так и для сферы экономического правосудия. Изыскивать вред будет возможно при значительном превышении сроков судопроизводства против установленных ГПК и несвоевременном исполнении (неисполнении) судебных актов. Предъявление требования о возмещении вреда при иных ошибках судопроизводства не предусматривается. Полагаем, что подобное ограничение противоречит праву лиц на обращение в суд с иском о возмещении вреда, вызванным любым проступком власти, в том числе и судебной. Не высказывался в ограничительном смысле о перечне исков и Конституционный Суд России в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П. Ссылка разработчиков законопроекта здесь на практику Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) не совсем корректна. Действительно, большая часть жалоб граждан и организаций в сфере гражданского и арбитражного судопроизводств связана с медлительностью судопроизводства и нерасторопностью при исполнении решений. Однако значителен и сегмент решений ЕСПЧ, связанных с отказом в доступе к правосудию, ненадлежащим оповещением о судебном заседании, ошибками при назначении обеспечительных мер, распределении судебных расходов <2>. -------------------------------- <2> См.: дело "Ковалев против Российской Федерации" // Постановление ЕСПЧ от 10 мая 2007 г.; дело "Прокопенко против Российской Федерации" // Постановление ЕСПЧ от 3 мая 2007 г. // Постановления получены с сервера Европейского суда по правам человека. URL: http://www. echr. coe. int.
Теперь о круге лиц, участвующих в деле. В законопроекте не предусматривается привлечение к участию в деле судьи и судебного пристава, в производстве которых находилось гражданское дело либо исполнительное производство. Вместе с тем объяснение, подготовленное аппаратом председателя суда, либо объяснение руководителя подразделения службы судебных приставов о движении дела и причинах проволочек не позволит ответить на все вопросы, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства. Предлагаем сделать обязательным приглашение судебного пристава-исполнителя, по чьей вине, предположительно, длительно не исполнялось (не исполнено) судебное решение, и предусмотреть возможность приглашения для дачи дополнительных пояснений судьи, рассматривавшего дело. Предложено отказывать в рассмотрении заявлений в случае, если на этапе досудебного производства будет установлено, что "заявление подано не в связи с нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и (или) права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу актов суда" (пп. 4 п. 2 ст. 8 законопроекта). Полагаем, что установление связи образования вреда с нарушением права на своевременное судебное разбирательство есть одно из существенных обстоятельств, подлежащих выяснению в ходе разбирательства иска по существу. Смущает нас и предусмотренная законопроектом возможность отклонения принятия иска на этапе досудебного производства в связи с единоличным установлением судьей явной необоснованности иска и (или) в связи с тем, что подача иска вызвана злоупотреблением правом на обращение в суд (абз. 5 п. 2 ст. 8 законопроекта). Полагаем, что к выводу о том, что заявление подано не в связи с медлительностью в отправлении судопроизводства, суд может прийти только при рассмотрении заявления по существу. Сдержать заявления недобросовестных истцов могло бы введение значительных штрафов за подачу явно необоснованных исков, которые могли бы накладываться при принятии итогового решения об отказе в иске. Настораживает в законопроекте и то обстоятельство, что рассмотрение иска по существу возможно только после получения от заинтересованного судьи или руководителя подразделения службы судебных приставов информации о причинах, приведших к длительному судопроизводству или длительному неисполнению судебного акта. Как быть в тех случаях, когда подобная информация не представляется? Предлагаем ввести обязательное направление из суда первой инстанции (при условии завершенности производства) материалов гражданского (арбитражного) дела, в связи с рассмотрением которого подан иск о возмещении вреда. В законопроекте противоречиво изложен вопрос об определении размера вреда, подлежащего возмещению. Из пп. 6 п. 2 ст. 6 и п. 1 ст. 11 проекта следует, что размер вреда рассчитывается истцом. Однако далее в п. 1 ст. 14 законопроекта указано, что размер возмещения вреда определятся (рассчитывается) судом самостоятельно. При этом предполагается, что суд определяет размер возмещения, руководствуясь некими стандартами и требованиями справедливости, выработанными на основании Конвенции о защите прав и основных свобод человека. Подобный подход к компенсации вреда известен нам из практики Европейского суда по правам человека. Но ЕСПЧ является наднациональным органом, со специфичными целями и задачами, рассматривает заявления на основании общеевропейских конвенций и объективно не может осуществлять оценку убытков, ограничиваясь присуждением условной компенсации. Распространять подобный правовой механизм на внутригосударственные институты возмещения вреда вследствие ненадлежащего отправления правосудия неоправданно - компетентный суд Российской Федерации вправе дать более полную оценку предложенного истцом расчета вреда, установить наличие либо отсутствие причинно-следственной связи между противоправным бездействием (действием) суда и образовавшимся ущербом. Отметим ряд прогрессивных положений законопроекта: отказ от обложения государственной пошлиной подобных исков (п. 2 ст. 7); возложение бремени доказывания отсутствия нарушения разумных сроков судопроизводства и несвоевременности исполнения вступившего в силу судебного акта на орган государственной власти, представляющий интересы РФ (ст. 11 законопроекта).
Название документа