К проблеме привлечения суда (судьи) к деликтной ответственности в контексте права на справедливое судебное разбирательство

(Афанасьев С. Ф., Зарубина М. Н.) ("Российский судья", 2009, N 11) Текст документа

К ПРОБЛЕМЕ ПРИВЛЕЧЕНИЯ СУДА (СУДЬИ) К ДЕЛИКТНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В КОНТЕКСТЕ ПРАВА НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

С. Ф. АФАНАСЬЕВ, М. Н. ЗАРУБИНА

Афанасьев С. Ф., доцент кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права, кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Саратовского филиала Института государства и права РАН.

Зарубина М. Н., аспирант кафедры гражданского процесса Саратовской государственной академии права.

В статье обосновывается необходимость создания правового механизма привлечения суда (судей) к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный отправлением правосудия по гражданским делам в случаях нарушения права на справедливое судебное разбирательство.

Одной из главных целей реформирования судебной власти является обеспечение каждому заинтересованному лицу реальной возможности в случае возникновения гражданского спора защитить свои права, свободы или охраняемые законом интересы в суде. Выбранный государством курс развития и совершенствования механизма правового регулирования отношений "суд - личность" может быть реализован благодаря расширению сфер судебной защиты, повышению доступа к правосудию, оптимизации гражданско-процессуальной формы, унификации общепризнанных принципов и норм международного права. В настоящее время речь должна идти о дальнейшей модернизации правового регулирования государственной деятельности по осуществлению правосудия, приведении ее к единым европейским стандартам. Универсальность положений одного из основных юридических документов Совета Европы - Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) - стимулирует страны, ее ратифицировавшие, диагностировать национальное законодательство на предмет качества и внутренней согласованности. Роль суда в этом процессе трудно переоценить, поскольку, как справедливо отмечает Э. М. Мурадьян, достоинство судебной власти обусловлено достоинствами судебного метода, который выражает квинтэссенцию принципов гражданского процессуального права и процедур, определяющих образ процессуальных действий, способы решения стоящих перед судом задач, права и гарантии участников судопроизводства во всех его стадиях <1>. -------------------------------- <1> См.: Мурадьян Э. М. Судебное право. М., 2003. С. 23.

Известно, что в целом право на справедливое судебное разбирательство рассматривается российской правовой доктриной прежде всего как основная составляющая права на судебную защиту, которое провозглашено в ст. 46 Конституции РФ. Еще в восьмидесятых годах прошлого века Н. А. Чечина отмечала, что право на судебную защиту включает в себя комплекс правомочий: право на обращение к суду (возбуждение судопроизводства), на объективное и справедливое отношение судьи к лицам, участвующим в деле, на вынесение законного и обоснованного решения и его реальное исполнение <2>. Актуальны эти слова и сегодня - в период оптимизации и гармонизации гражданского процесса. -------------------------------- <2> См.: Чечина Н. А. Основные направления развития советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 45.

Выступая содержательным компонентом правосудия, справедливость главным образом определяет должный результат такой деятельности государства, выражающийся в эффективности права на судебную защиту. Именно такое понимание сущности правосудия сформулировал в одном из своих Постановлений Конституционный Суд РФ: судебная деятельность при разрешении правовых споров обязана отвечать требованиям справедливости и обеспечивать восстановление в правах <3>. Последнее имеет определяющее значение по совершенствованию современного российского процессуального законодательства. В частности, особый интерес в этом направлении представляет создание правового механизма привлечения суда (судей) к деликтной ответственности. -------------------------------- <3> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2005 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности части 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами государственного учреждения культуры "Дом культуры им. Октябрьской революции", открытого акционерного общества "Центронефтехимремстрой", гражданина А. А. Лысогора и администрации Тульской области" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Думается, что гражданско-правовой способ защиты имущественных и личных неимущественных прав, направленный на их восстановление, целесообразно рассматривать в широком смысле, т. е. как меру, которая может быть употреблена как в отношении равноправных субъектов, административных органов власти, так и к самому суду как непосредственному нарушителю не только частных интересов, но и публично-правовых начал. Создание действенного процессуального механизма возмещения вреда, причиненного осуществлением правосудия, сформирует единственно верное понимание целостности права на справедливое судебное разбирательство, в смысле доведения производства по делу до своего логического завершения. Это означает, что для восстановления в правах лица, пострадавшего от незаконных действий (бездействия) со стороны органов судебной власти, потребуется проведение самостоятельного процесса. Актуальность этой проблематики возросла в связи с имплементацией норм Европейской конвенции в российскую правовую систему. Провозглашенные названным международным договором гарантии права на справедливое судебное разбирательство определили ближайший курс дальнейшего развития гражданского процессуального законодательства. Причем особое значение здесь приобретает корреляция ст. ст. 6, 13 и 41 Конвенции, которая позволяет создавать страсбургским судьям прецедентную практику, согласно которой Европейский суд по правам человека (далее - Суд или ЕСПЧ) считает правильным возмещать материальный и моральный вред стороне, потерпевшей от нарушений при отправлении правосудия по гражданским делам <4>. -------------------------------- <4> См.: Постановления Европейского суда по правам человека от 29 апреля 2004 г. "Плаксин против России"; от 9 ноября 2004 г. "Левшины против России"; от 1 июля 2006 г. "Таис против Франции"; от 8 июня 2006 г. "Сюрмели против Германии" и др. // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

По-видимому, вышеуказанная связь проявляется в следующем: нарушение судом права на справедливое судебное разбирательство, причинение субъекту гражданских процессуальных правоотношений вреда противоправными действиями (бездействием) суда, возможность заинтересованному лицу обратиться в компетентный орган за признанием его прав нарушенными и компенсацией вреда, рассмотрение жалобы заявителя, присуждение или отказ в присуждении справедливой компенсации. Несмотря на то что российское законодательство содержит ряд норм конституционного (ст. 53 Конституции РФ) и материально-правового характера (п. 2 ст. 1070 ГК РФ), посвященных защите прав заинтересованных лиц от несправедливых актов суда, по причине отсутствия механизма реализации деликтной ответственности представителей судебной власти создается индифферентное отношение к исковым заявлениям, содержащим просьбу о привлечении суда (судьи) к подобного рода ответственности <5>. -------------------------------- <5> См.: Определение ВС РФ от 17 октября 2002 г. N КАС02-566; Определение ВС РФ от 17 июля 2003 г. N 4-Г03-20; Определение ВС РФ от 6 декабря 2005 г. N 5-Г05-106; Определение ВС РФ от 26 января 2006 г. N КАС05-638 // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

В данном случае пробел на законодательном уровне препятствует применению ст. 13 Конвенции, в соответствии с которой каждый, чьи права и свободы нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Обращение наших сограждан в транснациональный орган правосудия за присуждением справедливой компенсации как раз и вызвано необходимостью, продиктованной отсутствием эффективных средств правовой защиты в национальном праве, посредством которых тот или иной субъект мог бы добиться на основании п. 2 ст. 1070 ГК РФ вынесения судебного решения в свою пользу. Сегодня предвидятся некоторые изменения в сфере урегулирования правоотношений, связанных с возмещением вреда, причиненного органами правосудия. В частности, появился целый блок постановлений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ по этому поводу, прямо или косвенно обязывающих законодателя обратить внимание на указанный недостаток, устранить правовой вакуум, возникший в определенном сегменте механизма защиты прав человека. Несколько лет назад Конституционный Суд РФ сформулировал правовую позицию относительно проблемы, являющейся предметом настоящей статьи. Так, в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами гр. И. В. Богданова, А. Б. Зернова, С. И. Кальянова и Н. В. Труханова" выражено понимание того, что п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в котором говорится "вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу", непосредственно связан с вышеупомянутыми ст. ст. 6 и 41 Конвенции. Однако с их учетом возмещение вреда судом (судьей) возможно и тогда, когда спор не разрешается по существу вследствие незаконных действий либо бездействия суда, в том числе при нарушении сроков судебного разбирательства, т. е. если вина судьи установлена не приговором суда, а другим судебным решением. Исходя из чего Конституционным Судом РФ было предложено урегулировать выявленные пробелы на законодательном уровне. Существенным прогрессом в этом плане стал проект ФКЗ "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов", подготовленный Верховным Судом РФ Федеральному Собранию РФ <6>. -------------------------------- <6> Необходимо отметить, что 29 сентября 2009 г. Правительство РФ составило заключение на названный законопроект, которым не поддержало многие из его положений. URL: www. duma. gov. ru

Как указал Верховный Суд РФ в своей пояснительной записке к названному проекту, полная исчерпанность внутригосударственных средств правовой защиты может наступить в случае, если суд будет наделен компетенцией рассматривать дела о возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на скорейшее исполнение вступивших в законную силу судебных актов <7>. -------------------------------- <7> См.: пояснительная записка к проекту Федерального конституционного закона "О возмещении государством вреда, причиненного нарушением права на судопроизводство в разумные сроки и права на исполнение в разумные сроки вступивших в законную силу судебных актов" // Справочно-информационная система "Гарант".

Между тем если говорить об обеспечении соблюдения сроков судебного разбирательства, то в случае принятия данного законопроекта вряд ли проблем сразу станет меньше, поскольку сначала следует разграничить различные виды юридической ответственности, применяемые за одни и те же действия (бездействия), совершаемые судом. Так, в отдельных постановлениях Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ указано: при выявлении фактов волокиты, грубого и систематического нарушения судьями процессуальных сроков, приводящих к ущемлению прав и законных интересов граждан в ходе рассмотрения дел, квалификационные коллегии должны в установленном Законом "О статусе судей в Российской Федерации" порядке привлекать к дисциплинарной ответственности, в том числе и посредством досрочного прекращения их полномочий <8>. Поэтому важно определиться, в каких именно случаях за одну и ту же совершенную ошибку наступает деликтная ответственность, а в каких - возбуждается дисциплинарное производство в отношении судьи и применимы ли к представителю судебной власти два вида правовых санкций. -------------------------------- <8> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2008 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6.1 и 12.1 Закона РФ "О статусе судей в РФ" и статей 21, 22 и 26 ФЗ "Об органах судейского сообщества в РФ" в связи с жалобами граждан Г. Н. Белюсовой, Г. И. Зиминой, Х. Б. Саркитова, С. В. Семак и А. А. Филатовой"; Постановление Пленума ВС РФ от 31 мая 2007 г. N 27 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений квалификационных коллегий судей о привлечении судей судов общей юрисдикции к дисциплинарной ответственности"; Постановление Пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" // Справочная правовая система "КонсультантПлюс".

Налицо целесообразность разграничения понятий "профессиональная и судебная ошибка". В связи с чем О. А. Папкова предлагает видеть в злоупотреблении судьей процессуальными правами, установленными нормами ГПК РФ, основание применения обоих видов ответственности в тех случаях, когда вина судьи установлена судебным решением <9>. При всем том достаточно сложно определить, когда нарушение сроков является следствием дезорганизации судебной деятельности, а в каких случаях проистекает из сущности самого гражданского процесса, из нарушения процессуальной формы осуществления правосудия по гражданским делам. -------------------------------- <9> См.: Папкова О. А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 155.

В настоящее время дисциплинарная ответственность судей не может в силу своей юридической природы, а именно превалирования регулятивной функции, "оказывающей опосредованное влияние не только на отношения служебной дисциплины, но и на отношения, обеспечивающие реализацию гражданами предоставленных им прав и свобод" <10>, прямо воздействовать на восстановление означенных прав с целью достижения целей и задач гражданского судопроизводства. -------------------------------- <10> Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004. С. 306.

Верной является точка зрения М. Г. Прониной: "Недостатки, допущенные в общественной жизни, объективно должны быть устранены для успешного развития общества. Если эти недостатки вызваны деятельностью отдельного субъекта общественных отношений, то естественным выглядит требование общества об устранении недостатков за счет допустившего их субъекта" <11>. -------------------------------- <11> Пронина М. Г. Поощрение и ответственность в условиях внутрипроизводственного хозрасчета. Минск, 1982. С. 12.

Как могут быть устранены недостатки отправления правосудия, выражающиеся в причинении убытков субъекту, которому принадлежит защищаемое или охраняемое право (интерес)? Думается, что одним из самых действенных видов юридической ответственности, применяемых к судьям с точки зрения восстановления нарушенного процессуального и материального права, выступает гражданско-правовая ответственность, не имеющая своей магистральной целью наказание судей (в отличие, например, от дисциплинарной ответственности). Однако сказанное обретает правовую значимость только в том случае, если конкретизировать, за какую судебную ошибку наступает гражданско-правовая ответственность, как происходит процесс доказывания вины конкретного судьи, учитывается ли при этом степень вины других лиц, как проистекает взаимодействие двух видов юридической ответственности в правоприменительной деятельности компетентных органов. Представляется, что при решении этих вопросов необходимо учитывать не только постановления ЕСПЧ, но и Европейскую хартию о статусе судей от 10 июля 1998 г., являющуюся продолжением Рекомендации Комитета министров N R (94) <12> "О независимости, эффективности и роли судей в отправлении правосудия". Указанный документ неразрывно связывает эффективность правосудия с эффективностью и ролью судей в его отправлении. Именно поэтому регрессный порядок возмещения вреда к виновному судье - единственный вариант восстановить справедливость не только для пострадавшего лица, но и для самого государства. Совет Европы здесь, по-видимому, исходит из того, что правосудие начинается все-таки с конкретного судьи, а значит, только его ответственность может в конце концов гарантировать в дальнейшем соблюдение им же права на справедливое судебное разбирательство при рассмотрении другого гражданского дела.

Литература

1. Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. N 2. 2. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. СПб., 2004. 3. Мурадьян Э. М. Судебное право: Монография. М., 2003. 4. Папкова О. А. Усмотрение суда. М., 2005. 5. Пронина М. Г. Поощрение и ответственность в условиях внутрипроизводственного хозрасчета. Минск, 1982. 6. Чечина Н. А. Основные направления развития советского гражданского процессуального права. Л., 1987.

------------------------------------------------------------------

Название документа