Применение арбитражными судами статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о выплате страхового возмещения или страховой суммы по договорам добровольного страхования в случае, если в момент наступления страхового случая страхователь (его уполномоченный представитель) находился в состоянии алкогольного опьянения
(Гасников К. Д.) ("Юридическая литература", 2009) Текст документаПРИМЕНЕНИЕ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ СТАТЕЙ 963 И 964 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ О ВЫПЛАТЕ СТРАХОВОГО ВОЗМЕЩЕНИЯ ИЛИ СТРАХОВОЙ СУММЫ ПО ДОГОВОРАМ ДОБРОВОЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ В МОМЕНТ НАСТУПЛЕНИЯ СТРАХОВОГО СЛУЧАЯ СТРАХОВАТЕЛЬ (ЕГО УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ) НАХОДИЛСЯ В СОСТОЯНИИ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ
К. Д. ГАСНИКОВ
Гасников К. Д., старший научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации, кандидат юридических наук.
(Дело N КГ-А40/4602-06 Федерального арбитражного суда Московского округа, дело N А60-30708/2008-С7 Федерального арбитражного суда Уральского округа)
Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что арбитражные суды испытывают определенные трудности при применении отдельных положений гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Страхование") в случаях, когда правилами добровольного страхования предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при доказанности нахождения страхователя (его представителя) в состоянии алкогольного опьянения в момент наступления страхового случая. В частности, возникают вопросы о соотношении между собой норм ГК РФ и положений, включенных в правила страхования, о применении ст. ст. 963 и 964 ГК, а также о необходимости четкого определения страхового случая и причин, повлиявших на его наступление. Рассмотрим обозначенные моменты на примере двух арбитражных дел.
1. Дело N КГ-А40/4602-06 Федерального арбитражного суда Московского округа
Между ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - страхователь или истец) и ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - страховщик или ответчик) 3 ноября 2004 г. был заключен договор страхования транспортного средства по риску "АвтоКАСКО (угон + ущерб + гражданская ответственность + несчастный случай + дополнительное оборудование)" (далее - договор страхования или договор), неотъемлемой частью которого являлись Правила страхования транспортных средств от 11 февраля 2002 г. (далее - Правила страхования). Страховая сумма по договору составила сумму, эквивалентную 15000 долл. США. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием водителя истца автомашина получила механические повреждения. О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика, однако страховщик отказался выплатить страховое возмещение, что явилось основанием для судебного разбирательства. В обоснование своего отказа ответчик сослался на то, что в момент ДТП водитель страхователя находился в состоянии алкогольного опьянения (это подтверждается справкой ГИБДД, протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования). В связи с этим был применен п. 12.1.3 Правил страхования, согласно которому в выплате страхового возмещения может быть отказано при подтверждении факта, что страховой случай произошел в момент, когда страхователь (либо другое лицо, управляющее транспортным средством по праву) находился под действием алкогольных, наркотических или одурманивающих средств. Истец посчитал отказ страховщика неправомерным, нарушающим ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, и обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения в размере 427050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24256 руб., ссылаясь на то, что п. 12.1.3 Правил страхования не подлежит применению как противоречащий императивным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно ст. 963 ГК, в соответствии с которой страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2006 г. N А40-66332/05-132-517 в удовлетворении исковых требований было отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что в соответствии со ст. 964 ГК страховщик вправе включить в Правила страхования дополнительные по сравнению с законодательством случаи освобождения от выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд посчитал, что страховщик на основании п. 12.1.3 Правил страхования правомерно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку материалами об административном правонарушении было установлено, что водитель страхователя в момент наступления страхового случая управлял застрахованным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N 77 АВ N 0575275 и актом медицинского освидетельствования. Истец, не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, подал в Девятый апелляционный суд (далее - апелляционный суд) апелляционную жалобу, в которой просил отменить его как незаконное и необоснованное и принять по делу другой судебный акт. В своей жалобе страхователь указал на то, что страховщик обязан произвести страховую выплату по исковым требованиям, поскольку произошедшее ДТП не может рассматриваться как умышленные действия страхователя, направленные на наступление страхового случая. Ввиду этого суд первой инстанции не применил нормы ст. 963 ГК, которые являлись основанием исковых требований. Что касается ст. 964 ГК, то ее истец посчитал не подлежащей применению к рассматриваемому делу. Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о соответствии договора страхования требованиям закона и об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, что было отражено в Постановлении от 14 марта 2006 г. по делу N 09АП-1952/06-ГК. В обоснование своего решения суд указал на то, что в соответствии со ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению. Таким образом, подписав договор страхования, неотъемлемой частью которого являлись Правила страхования, истец и ответчик в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК согласились с его условиями. В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, отказ страховщика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на п. 12.1.3 Правил страхования является правомерным, поскольку согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). Стороны в договоре предусмотрели, что страховое возмещение не выплачивается, если ущерб возник в связи с тем, что страхователь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал правомерным применение судом первой инстанции ст. 964 ГК. Суд посчитал ссылку истца на необходимость применения к рассматриваемому делу ст. 963 ГК неосновательной, поскольку из материалов дела следует, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения не на основании того, что у страхователя присутствовал умысел при наступлении страхового случая, а потому, что договором страхования предусмотрена возможность отказа страховщика в выплате при доказанности факта нахождения страхователя в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с решениями арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решения указанных судов как незаконные и необоснованные. В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что ими были нарушены нормы материального и процессуального права, в частности, не приняты во внимание ст. ст. 309 - 310, 963 - 964 ГК, а также ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решения судов первой и апелляционной инстанций приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, законны и обоснованны и нет оснований для их отмены. При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 929 - 930, 964 ГК, а также сослался на п. 12.1.3 Правил страхования. Таким образом, суд посчитал правомерным вывод суда в обжалуемых актах, касающийся отказа в заявленном иске, поскольку водитель истца в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующими материалами дела.
2. Дело N А60-30708/2008-С7 Федерального арбитражного суда Уральского округа
Между Акционерным коммерческим банком "Московский банк реконструкции и развития" (ОАО) (далее - банк или истец) и Смысловым Р. В., Смысловой Т. М. 27 марта 2007 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит для приобретения квартиры, а заемщики обязались возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами. В соответствии с п. 1.4.2 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по нему являлось страхование жизни и потери трудоспособности заемщиками. Во исполнение данного обязательства заемщики заключили с ОАО "РОСНО" (далее - страховщик или ответчик) договор комбинированного страхования ипотеки на случай смерти, постоянной полной потери общей трудоспособности с установлением I или II группы инвалидности страхователей в течение срока действия договора страхования (страховой полис N К20-285437 07 И98/01) (далее - договор страхования). Как следовало из страхового полиса, страхование было произведено на условиях, содержащихся в Условиях комбинированного страхования ипотеки (далее - Правила страхования), и выгодоприобретателем был назван банк. Один из страхователей - Смыслова Т. М. - 7 апреля 2008 г. умерла, что подтверждалось справкой о смерти и свидетельством о смерти, выданными соответствующим органом записи актов гражданского состояния. На момент смерти Смыслова находилась в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, что подтверждалось заключением акта судебно-медицинского исследования. Истец, полагая, что произошедшее со Смысловой Т. М. является страховым случаем, обратился к страховщику за выплатой страховой суммы. Страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на п. 5.1.1 разд. 5 Правил страхования, в котором говорилось, что не признаются страховыми случаями и не покрываются данным страхованием события, предусмотренные в договоре страхования в качестве страховых случаев, если они произошли во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Посчитав данный отказ необоснованным, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области (далее - суд первой инстанции) с иском к ответчику о выплате страховой суммы в размере 1859932 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующем размере. Суд первой инстанции в решении по делу N А60-30708/2008 от 29 декабря 2008 г. исковые требования удовлетворил частично, признав в полном объеме страховую сумму, но снизив на основании ст. 333 ГК размер процентов за пользование чужими денежными средствами. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался следующим. В соответствии со ст. 934 ГК по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Согласно п. 1 ст. 422 ГК договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Примером такого обязательного для всех субъектов гражданского оборота законодательного положения является п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <1>, дающий определение понятию "страховой случай". -------------------------------- <1> Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. N 2. Ст. 56 (с изм. и доп.).
Из содержания данного определения вытекает, что страховой случай является объективно совершившимся событием и его наступление или ненаступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, по мнению суда, факт смерти застрахованного лица признается независимо от причины ее наступления. Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрены ст. ст. 963 и 964 ГК, однако каких-либо доказательств, дающих основание для применения указанных законодательных положений, суду не было представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что п. 5.1.1 Правил страхования не подлежит применению в силу его несоответствия императивным положениям закона, и обязал страховщика произвести страховую выплату. Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить его как необоснованное и незаконное и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме. По мнению страховщика, судом первой инстанции не были приняты во внимание положения ст. 943 ГК, а также п. п. 5.1.1 и 4.1 Правил страхования, в соответствии с которыми не признаются страховыми случаями события, произошедшие во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения. Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены. В обоснование своего решения он сослался на указанные положения ст. ст. 934 и 422 ГК, а также ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Вынося решение, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований освобождения страховщика от выплаты страховой суммы, предусмотренных ст. ст. 963 и 964 ГК. Страховщик обжаловал вынесенные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. В кассационной жалобе страховщик просил вынесенные судами первой и апелляционной инстанций решения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное толкование и применение судами при разрешении спора норм материального права - ст. ст. 961, 963, 964 ГК, п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". Ответчик также ссылался на непринятие судами во внимание ст. 943 ГК, п. п. 5.1.1 и 4.1 Правил страхования. Законность принятых судебных актов была проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 274, 284, 286 ГК, и был сделан вывод об отсутствии оснований для их отмены. При вынесении решений суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК договор страхования, а также Правила страхования в качестве его неотъемлемой части должны соответствовать императивным законодательным положениям. В соответствии со ст. 963 ГК страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть также предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страховых сумм по договорам имущественного и личного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В обоснование своего решения суд кассационной инстанции сослался на п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" <1>, поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия умышленных действий Смысловой Т. М., приведших к наступлению страхового случая. -------------------------------- <1> ВВАС РФ. 2004. N 1.
Следовательно, довод страховщика о том, что в соответствии с п. 5.1.1 Правил страхования смерть Смысловой не является страховым случаем, поскольку потерпевшая находилась в момент наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения, отклоняется. В связи с этим суды дали правильную правовую оценку указанному положению Правил страхования. Кроме того, суд кассационной инстанции подтвердил отсутствие оснований для применения ст. ст. 963 и 964 ГК, которые регламентируют случаи правомерности отказа в страховой выплате. Таким образом, суд посчитал правомерными выводы судов в обжалуемых актах и оставил решения судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу страховщика без удовлетворения. Суды в рассматриваемых делах дали разные правовые оценки такому обстоятельству, как нахождение страхователя (представителя страхователя) или застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения в момент наступления страхового случая, что повлекло за собой противоположный подход в применении ст. ст. 963 и 964 ГК РФ. Анализ изложенных судебных актов позволяет сделать вывод о том, что суды при рассмотрении первого и второго дел обосновывали свою позицию ссылками практически на одни и те же положения законодательства, но пришли к противоположным мнениям. Судами были по-разному оценены положения Правил страхования, содержащие указание на освобождение страховщика от страховой выплаты в случае подтверждения факта нахождения страхователя (его представителя) в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного опьянения. В рамках рассмотрения первого и второго дел суды одинаково определили правовую природу страхового случая, сославшись на положения ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В судебных решениях указывается, что страховой случай должен обладать признаками случайности, вероятности наступления и носить характер объективно совершившегося события. При этом если в рамках рассмотрения первого дела суды ограничились данным выводом, то по второму делу суд апелляционной инстанции указал, что, во-первых, наступление или ненаступление страхового случая не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту, а во-вторых, законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, по мнению суда, страховым случаем в рамках второго дела признается факт смерти застрахованного лица независимо от причины ее наступления. Таким образом, суды в рамках обоих дел сошлись во мнении, что повреждение автомобиля в результате ДТП и смерть застрахованного лица являются юридическими фактами, влекущими за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских отношений, относятся к категории событий и их наступление или ненаступление не должно рассматриваться через призму волевых аспектов человеческой деятельности. Подобный судебный подход позволяет поставить под сомнение существующую на сегодняшний день практику в области разных видов добровольного страхования, когда страховщики включают в правила страхования положения о том, что не являются страховыми случаями те события, которые хотя и предусмотрены к качестве таковых в заключаемых договорах, но произошли в момент, когда страхователь (или застрахованное лицо) находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Примером этого может служить как раз формулировка п. 5.1.1 Правил комбинированного страхования ипотеки, признанная судами не имеющей юридической силы и закреплявшая, что не признаются страховыми случаями и не покрываются данным страхованием события, предусмотренные в договоре страхования к качестве страховых случаев, если они произошли во время нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Таким образом, применительно к рассматриваемым делам нужно говорить не о наступлении или ненаступлении страхового случая, а о наличии или отсутствии оснований для освобождения от страховой выплаты при его наступлении, что подтверждается содержанием ст. ст. 963 и 964 ГК. Обоснованность такого подхода подкрепляется также содержанием п. 1 Обзора законодательства и судебной практики за IV квартал 2007 года Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, является незаконным как противоречащий ст. ст. 961, 963 - 964 ГК. Следовательно, в рамках первого и второго дел суды пришли к выводу, что страховой случай имел место, но по-разному решили вопрос о правомерности или неправомерности отказа страховщика в страховой выплате. В обоснование вынесенных судебных решений в обоих случаях были положены ссылки на ст. ст. 963 и 964 ГК. Это свидетельствует о том, что судами была дана разная правовая оценка такому факту, как состояние алкогольного опьянения, в контексте определения влияния этого обстоятельства на наступление страхового случая. Поскольку, как следует из п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75, наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой проводится страхование, то при наступлении любого страхового случая подлежат доказыванию три его составляющие: наличие опасности, от которой производилось страхование, факт причинения ущерба или вреда жизни (здоровью) либо факт смерти застрахованного лица, а также причинно-следственная связь между ними. В связи с этим состояние алкогольного опьянения как подлежащий доказыванию юридический факт как раз и может рассматриваться в качестве опасности, способствующей наступлению страхового случая. В рамках первого дела наличие алкогольного опьянения страхователя (уполномоченного им лица) было подтверждено протоколом медицинского освидетельствования и материалами административного правонарушения, а во втором деле - актом судебно-медицинского исследования. Однако, как следует из материалов дела, суды в обоих случаях при определении правомерности или неправомерности отказа в страховой выплате не уделили внимания такому обстоятельству, как наличие или отсутствие прямой причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и состоянием алкогольного опьянения. Это представляется важным, поскольку наличие состояния алкогольного опьянения страхователя (уполномоченного им лица) или застрахованного лица в момент наступления страхового случая при отсутствии связи между данным обстоятельством и самим страховым случаем не может рассматриваться как основание для отказа в страховой выплате. Следовательно, именно от определения характера прямой причинно-следственной связи между состоянием алкогольного опьянения и наступившим страховым случаем зависит применение либо ст. 963, либо ст. 964 ГК. Разница в правовом содержании данных законодательных положений заключается в том, что ст. 963 служит основанием для отказа в страховой выплате в случаях, когда доказана вина страхователя (уполномоченного им лица) или застрахованного лица в наступлении страхового случая, а ст. 964 - когда вина отсутствует, но наступлению страхового случая способствовали названные в законе обстоятельства (военные действия, маневры или иные военные мероприятия) воздействие ядерного взрыва, радиация, радиоактивное заражение, гражданская война, народные волнения, забастовки, убытки от действий государственных органов по изъятию, конфискации, реквизиции, аресту или уничтожению застрахованного имущества) либо обстоятельства, определенные сторонами в договоре страхования (включая правила страхования). Таким образом, для применения ст. 963 ГК в конкретном деле необходимо, чтобы имела место доказанная причинно-следственная связь между внутренним (психическим) отношением страхователя (уполномоченного им лица) или застрахованного лица к наступившему в результате его действий (бездействия) страховому случаю и самим страховым случаем. В рамках рассматриваемых дел это означает, что должна быть доказана вина страхователя (уполномоченного им лица) или застрахованного лица в форме умысла или неосторожности в наступлении страхового случая в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Применение же ст. 964 ГК РФ, наоборот, возможно лишь в случаях, когда: обстоятельства, способствующие наступлению страхового случая, в том числе состояние алкогольного опьянения, входят в качестве составной части в объективную сторону наступившего события; когда вина страхователя (уполномоченного им лица) или застрахованного лица в наступлении страхового случая в результате нахождения в состоянии алкогольного опьянения не доказана. При рассмотрении судами указанных дел вина в наступлении страхового случая со стороны страхователя (уполномоченного им представителя) или застрахованного лица в виде умысла или неосторожности доказана не была. Поэтому вызывает сомнение обоснованность применения судами по второму делу ст. 963 ГК, а также п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", особенно учитывая вывод суда апелляционной инстанции в мотивировочной части решения о том, что "...наступление или ненаступление страхового случая не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому факту...". Тем более что, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении второго дела "...каких-либо доказательств, дающих основание для применения..." ст. ст. 963 и 964 ГК РФ, "...суду не было представлено". Таким образом, можно говорить о том, что состояние алкогольного опьянения в обоих делах могло рассматриваться в качестве опасности, которая объективно увеличивала риск наступления страхового случая. В силу п. 1 ст. 422 ГК договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения. В обоих рассматриваемых делах правила страхования в соответствии с п. 1 ст. 943 ГК являлись неотъемлемой частью заключенных договоров страхования и содержали перечень обстоятельств, исключающих страховую выплату. Правомерность закрепления таких условий обусловлена принципами автономии воли (ст. 1 ГК) и свободы договора (ст. 421), а также диспозитивным характером ст. 964. Сторонами договоров было достигнуто согласие в том, что состояние алкогольного опьянения является основанием для отказа страховщика в страховой выплате. Однако из-за того, что формулировка п. 5.1.1 Правил комбинированного страхования ипотеки, в отличие от п. 3.2.1 Правил страхования транспортных средств, определяла состояние алкогольного опьянения не как обстоятельство, влияющее на наступление страхового случая, а как обстоятельство, исключающее признание страхового случая таковым, это дало судам возможность признать его на основании п. 1 ст. 422 ГК не соответствующим императивным положениям законодательства и обязать страховщика произвести страховую выплату. Именно поэтому отказ страховой компании в рамках второго дела в выплате страховой суммы со ссылкой на соответствующий пункт Правил страхования был признан судами нарушающим положения ст. ст. 309 и 310 ГК РФ.
Рассмотренные судебные акты, в которых содержатся противоположные решения по аналогичной категории дел в области добровольного страхования, лишь подтверждают необходимость обеспечения единообразия в применении арбитражными судами ст. ст. 963 и 964 ГК РФ.
------------------------------------------------------------------
Название документа