Возврат имущества унитарного предприятия собственнику и его оспаривание: проблемы материального и процессуального права

(Болдырев В. А.) ("Российская юстиция", 2009, N 12) Текст документа

ВОЗВРАТ ИМУЩЕСТВА УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СОБСТВЕННИКУ И ЕГО ОСПАРИВАНИЕ: ПРОБЛЕМЫ МАТЕРИАЛЬНОГО И ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

В. А. БОЛДЫРЕВ

Болдырев В. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России.

Передача имущества в хозяйственное ведение или оперативное управление унитарного предприятия - это акт, призванный обеспечить самостоятельное участие юридического лица-несобственника в гражданских и иных отношениях, а также ответственность организации по собственным обязательствам. Законодатель не рассматривает такую передачу как бесповоротную и прямо допускает возможность изъятия имущества, переданного казенному предприятию в оперативное управление. Еще дальше идет практика. Безвозмездное прекращение права хозяйственного ведения на имущество унитарного предприятия с сохранением того же собственника оценивается ею как не противоречащее закону поведение. Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" <1> собственник имущества казенного предприятия вправе "изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество". Буквальный текст нормы позволяет утверждать, что соответствующие действия по изъятию могут производиться без учета воли созданного унитарного предприятия и даже вопреки такой воле. Однако, на наш взгляд, в системном токовании данная норма должна пониматься как допускающая возможность принятия решения об изъятии имущества в пользу собственника, а не возможность совершения действий по изъятию. -------------------------------- <1> СЗ РФ. 2002. N 48. Ст. 4746.

Если говорить о правильном, с позиции теории права, понимании полномочия по изъятию имущества из оперативного управления казенного предприятия, следует определиться: может или должен собственник принять решение об изъятии. Высказана точка зрения, согласно которой изъятие имущества - это обязанность, а не право собственника <2>. На наш взгляд, законодатель был корректен, говоря о праве собственника на изъятие имущества. С точки зрения гражданско-правовой, речь должна вестись именно о праве на изъятие имущества, поскольку, если бы мы говорили об обязанности, следовало бы предположить и возможность обращения некого третьего лица с иском об обязании изъять имущество. Но такой иск законом не допускается. -------------------------------- <2> Сугак А. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления: практическое применение // Право и экономика. 2006. N 10. С. 103.

Некоторые сложности с понимаем объективного права возникают в связи с существованием различий между приведенной нормой Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" о праве на изъятие имущества и близкой по смыслу нормой кодифицированного гражданского законодательства. В п. 2 ст. 296 ГК РФ законодатель ведет речь о возможности изъятия не любого имущества, а лишь того, которое было "закреплено" самим собственником за юридическим лицом или приобретено на средства, полученные унитарным предприятием от собственника. Полагаем, что прямое противоречие между кодифицированным и некодифицированным законами отсутствует: ГК РФ содержит более узкую формулировку, более точное правило, которое и должно применяться на практике. О возможности изъятия имущества у унитарного предприятия с правом хозяйственного ведения законодатель не высказался, не ввел прямой нормы-запрета, впрочем, по данному вопросу существует вполне определенная позиция высших судебных инстанций, согласно которой такое изъятие незаконно <3>. Однако в судебной практике зачастую встречаются оценки безвозмездной передачи имущества в качестве действительных юридических актов, если унитарное предприятие согласно на возврат имущества <4>. -------------------------------- <3> См. п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. <4> Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 26 апреля 2004 г. N А-1372/03 // СПС "КонсультантПлюс".

Относительно данной проблемы И. Беренштейн и А. Завьялов заняли такую позицию: "Отказ муниципального предприятия от имущества правомерен лишь тогда, когда совершен по причине невозможности эффективного использования имущества данным предприятием либо по иной уважительной причине, но не вследствие сговора с собственником в целях "спасения" имущества от притязаний кредиторов. В последнем случае такие сделки являются ничтожными..." <5>. Однако, даже убирая в сторону то обстоятельство, что приведенное суждение не основано на буквальном содержании закона, получаем неразрешимый вопрос: как доказать сговор и направленность действий на уклонение от исполнения обязательств? Вероятно, решение проблемы требует вмешательства законодателя, но сначала необходимо добиться понимания сути самого изъятия имущества. -------------------------------- <5> Беренштейн И., Завьялов А. Формирование и учет имущества казны муниципальных образований // Хозяйство и право. 2007. N 3. С. 72.

Предложение унитарному предприятию или унитарного предприятия о возврате имущества в муниципальную или государственную казну вместе с согласием на возврат вполне можно оценить как двухстороннюю сделку, пусть прямо и не поименованную в законе, но вполне соответствующую правилу п. 2 ст. 421 ГК РФ: "Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами". С учетом сказанного двухсторонние соглашения о возврате имущества в муниципальную казну, нельзя считать недействительными. Под таким выводом имеется не только правовое, но и экономическое обоснование: если имущество не используется одним лицом и оно объективно необходимо другому лицу, что осознается двумя участниками отношений, почему не может быть заключен соответствующий договор? В практике нередко встречаются случаи, когда сами унитарные предприятия обращаются к собственникам имущества с просьбами о принятии в казну неиспользуемого имущества, арбитражные суды не считают соответствующие сделки недействительными, если возврат имущества в казну не влечет невозможности достижения уставных целей юридического лица <6>. При этом в судебных актах со ссылкой на применимость к возникновению и прекращению права хозяйственного ведения норм, относящихся к праву собственности (п. 3 ст. 299 ГК РФ), делается вывод о возможности отказа от права хозяйственного ведения в пользу собственника <7>. -------------------------------- <6> См.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 2 февраля 2007 г. по делу N А43-42344/2005-2-1224 // СПС "КонсультантПлюс". <7> См. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11 апреля 2007 г. N Ф04-1444/2007(32526-а27-20) по делу N А27-11097/2006-1; аналогичные выводы сделаны, например, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2007 г. N Ф04-762/2007(31563-А03-12) по делу N А03-7412/06-39; Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21 февраля 2007 г. N Ф04-475/2007(31971-А03-39) по делу N А03-3561/2006-4 (СПС "КонсультантПлюс").

На наш взгляд, попытка судов оценить безвозмездную передачу имущества унитарного предприятия собственнику как отказ от права является неверной, противоречащей смыслу закона. Отказ от права собственности или права хозяйственного ведения безусловен, осуществляется вообще, а не в пользу нового приобретателя. Согласно ч. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Сам волевой акт унитарного предприятия - отказ от права хозяйственного ведения можно было бы рассматривать как одностороннюю сделку при его безадресности. Поскольку в рассматриваемом случае ожидаемый эффект, то есть восстановление состава правомочий в структуре права собственности публичного образования, достигается только в результате совместных действий сторон, предложения унитарных предприятий или унитарным предприятиям о возврате имущества следует оценивать как оферту, а согласие на возврат - как акцепт. Можно ли в случае безвозмездного возврата имущества публичному образованию говорить о заключении договора дарения? На наш взгляд, нет. Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В результате такой сделки право не передается - восстанавливается лишь состав правомочий, входящих в структуру права собственности публичного образования. Предмет сделки в данном случае не подходит под легальное определение дарения. Таким образом, речь идет о двухсторонней безвозмездной непоименованной в законе сделке. Теперь о процессуальной стороне вопроса. Практика арбитражного правосудия показывает, что оценка правомерности прекращение хозяйственного ведения унитарного предприятия проходила не только в рамках искового производства <8>, но и в рамках производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений <9>. -------------------------------- <8> См.: Определение ВАС РФ от 27 февраля 2009 г. N 1858/09 по делу N А46-3256/2007; Определение ВАС РФ от 26 февраля 2009 г. N 1183/08 по делу N А63-10026/2007-С7-21 // СПС "КонсультантПлюс". <9> См.: Определение ВАС РФ от 16 марта 2009 г. N ВАС-2986/09 по делу N А40-54780/07-94-387; Определение ВАС РФ от 24 декабря 2008 г. N 9814/08 по делу N А64-7325/06-12 // СПС "КонсультантПлюс".

По вопросу о природе требований, основанных на неправомерности возврата имущества унитарного предприятия публичному образованию, последовательную, хотя и заставившую себя долго ждать позицию выразил Президиум ВАС РФ: "Предприятие, обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения от 23.12.2005 N 923-р как ненормативного правового акта, принятого в ответ на письмо от 14.12.2005 N 482, по сути, оспаривало сделку, направленную на прекращение права хозяйственного ведения предприятия спорным имуществом и на изъятие его у предприятия. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий предприятием неоднократно указывал на оспаривание им именно данной гражданско-правовой сделки. Однако это заявление рассмотрено арбитражными судами как заявление о признании недействительным ненормативного правового акта без учета существа данного требования". С учетом приведенных суждений юрисдикционный орган сделал вывод: "Дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по правилам искового производства". Наверное, можно считать, что данным судебным актом Президиума ВАС РФ поставлена точка в вопросе о том, чем - сделкой или административным актом является решение об изъятии имущества у унитарного предприятия. Последовательный, теоретически обоснованный подход к названному юридическому акту как к сделке заслуживает одобрения, однако порождает новую проблему - проблему процессуального характера. Как мы видим, суду первой инстанции предложено рассматривать спор по правилам искового производства, а не по правилам о производстве по делам, вытекающим из публичных правоотношений. Это означает, что, несмотря на обращение субъекта права в суд с заявлением, а не исковым заявлением, суд самостоятельно может определить форму судопроизводства, перейти по собственному усмотрению от производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений, к исковому производству! На наш взгляд, данный подход с позиции нормативной является спорным, требует новации современного гражданского и арбитражного процессуального законодательства, не знающего такой возможности. В пользу необходимости новации законодательства о формах гражданского и арбитражного судопроизводства говорит и сложившаяся практика объединения исковых и неисковых требований. Например, п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <10> говорится о возможности производства по объединенным в одном заявлении требованиям о признании недействительным решения общего собрания акционеров и о признании недействительным акта регистрирующего органа. -------------------------------- <10> Вестник ВАС РФ. 2006. N 3.

Данная практика является аргументом в пользу унификации судопроизводства, оставления в процессуальном праве исключительно искового производства. При этом следует заметить, что в прежних арбитражных процессуальных кодексах дифференциации производства на исковое и производство по делам, вытекающим из публичных правоотношений, не было, то есть опыт единого судопроизводства в сфере экономики имеется. Однако, если говорить о рассмотрении гражданских дел в судах общей юрисдикции, дифференциация производства на исковое и производство по делам, вытекающим из публичных (административно-правовых) отношений, является традиционной и существовала еще в ГК РСФСР 1964 г. <11>. Принятие скорых и радикальных решений по вопросу об унификации производства как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции, не может приветствоваться. Следует обдумать все положительные и отрицательные стороны такого решения. -------------------------------- <11> Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, утвержденный Постановлением Верховного Совета РСФСР 11 июня 1964 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

Вернемся к проблемам материального права. Как бороться с умышленными действиями собственника и унитарного предприятия, направленными на укрытие имущества от взыскания? Пунктом 4 ст. 103 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <12> установлено: "Сделка, совершенная должником - юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов". Данное специальное правило не может быть распространено на близкие по природе отношения по поводу передачи (возврата) имущества унитарного предприятия с правом хозяйственного ведения в казну публичного образования. Однако идея о возможности применения специальных мер защиты интересов кредиторов в случае, если субъект экономической деятельности признан банкротом, может использоваться для решения проблемы изъятия имущества в казну. -------------------------------- <12> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.

На наш взгляд, достаточно эффективным решением проблемы будет введение в законодательство следующих правил. 1. Объекты гражданских прав, которые предаются по сделкам между публичным образованием, являющимся собственником имущества унитарного предприятия, и самим унитарным предприятием, подлежат оценке по правилам законодательства об оценочной деятельности. Невыполнение данного процедурного правила влечет ничтожность сделки. 2. При совершении сделок о безвозмездной передаче имущества в казну, совершенных в течение года, предшествовавшего признанию унитарного предприятия несостоятельным, собственник несет субсидиарную ответственность по долгам унитарного предприятия в размере стоимости переданного имущества. 3. При совершении сделок о возмездной передаче имущества в казну, совершенных в течение года, предшествовавшего признанию унитарного предприятия несостоятельным, собственник несет субсидиарную ответственность по долгам унитарного предприятия в размере разницы между стоимостью отчужденного и приобретенного унитарным предприятием объектов гражданских прав. Значительная продолжительность (год, а не шесть месяцев) срока предлагаемой ответственности объясняется тем, что он не влияет на стабильность гражданского оборота, так как соответствующей экономической санкцией является не недействительность сделки, а субсидиарная ответственность. Что касается радикального решения проблемы - введения запрета на совершение сделок о безвозмездном возврате имущества собственнику, на наш взгляд, оно бесперспективно, способно нанести вред публичным интересам, не обеспечив защиты интересов частных. Нельзя исключать добросовестное поведение участников гражданских правоотношений, поведение, удовлетворяющее интересам публичного образования и унитарного предприятия, и при этом не влияющее на исполнение обязательств перед кредиторами унитарного предприятия. В правоприменительной практике следует исходить из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, разумности лиц, пользующихся своими правами, совершающих сделки, прямо не предусмотренные законом.

------------------------------------------------------------------

Название документа