Ничтожность сделки, противоречащей основам нравственности
(Данилов И. А.) ("Гражданское право", 2013, N 6) Текст документаНИЧТОЖНОСТЬ СДЕЛКИ, ПРОТИВОРЕЧАЩЕЙ ОСНОВАМ НРАВСТВЕННОСТИ
И. А. ДАНИЛОВ
Данилов Иван Александрович, кандидат юридических наук.
Автором проанализировано понятие "основы нравственности" в контексте ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследование вопроса признания сделки ничтожной по мотиву ее противоречия основам нравственности является актуальным предметом научно-практической публикации. В статье отмечено, что под нравственностью как критерием ничтожности сделок должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а именно наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о моральных устоях, запрет на совершение которых установлен нормами права.
Ключевые слова: сделка, договор, ничтожность, нравственность, погребение, похоронное дело.
Voidness of transaction contradicting fundamentals of morality I. A. Danilov
The author analyzed the concept of "fundamentals of morality" in the context of article 169 of the Civil Code of the Russian Federation. Study of the issue on recognition of the transaction to be void due to its contradiction to fundamentals of morality is a topical subject-matter of a scientific-practice publication. The article notes that the morality as a criterion of voidness of transactions shall be understood in the context of any publicly criticized behavior, i. e. the most serious immoral phenomena contradicting moral fundamentals of the society, prohibition of which is established by rules of law.
Key words: transaction, contract, voidness, morality, burial, funeral business.
Статья 169 ГК РФ указывает на ничтожность сделки, заведомо противной основам нравственности. В русском языке нравственность определяется как внутренние, духовные качества, которыми руководствуется человек, этические нормы <1>. В юридической литературе под нравственностью как правовой категорией понимаются "представления о справедливости, добре и зле, плохом и хорошем, сложившиеся на основе оценки поведения людей в данных условиях жизни общества" <2>. -------------------------------- <1> Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. М., 1999. С. 423. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ <2> Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. С. 215.
При этом нравственность и право - категории не тождественные. Вопросы недействительности сделок, противоречащих правилам общежития, моральным принципам, исследовались в работах многих цивилистов. Е. А. Флейшиц указывала на то, что нельзя отождествлять правила социалистического общежития и нормы права. В отличие от последних правила социалистического общежития мерами государственного принуждения не обеспечиваются и субъективных прав не закрепляют <3>. Соглашаясь с этой позицией, Н. В. Рабинович делала заключение о том, что "сделки противозаконны тогда, когда они нарушают норму права, но не правила социалистического общежития" <4>. -------------------------------- <3> Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. С. 41. <4> Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство ЛГУ, 1960. С. 41.
Исследуя вопрос о противоправности действий, нарушающих правила общежития и морали, В. П. Шахматов пришел к выводу о том, что "положительный ответ на этот вопрос, по сути дела, стирая грань между правом и иными социальными нормами, мог бы повести к далеко не единичным случаям нарушения законности, так как давал бы теоретическое обоснование для возложения ответственности на лиц, нарушивших только запреты морального, неюридического характера" <5>. Правоприменительная практика того периода также не признавала сделки недействительными только на основании их противоречия нормам морали <6>. -------------------------------- <5> Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С. 109. <6> Там же. С. 111.
Р. О. Халфина и Н. В. Рабинович отмечали, что нельзя признавать сделку недействительной, если она не нарушает никаких нормативных актов. При этом предполагалось, что нарушение может выражаться в несоответствии сделки как конкретной правовой норме, так и положению, следующему из нее <7>. -------------------------------- <7> Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. Изд. АН СССР, 1954. С. 178, 180; Рабинович Н. В. Указ. соч. С. 39.
Таким образом, советские цивилисты, анализировавшие данный вопрос, в основном придерживались позиции, согласно которой правила общежития должны приниматься во внимание тогда, когда в соответствии с законом в определенных случаях необходимо произвести этическую оценку поведения какого-либо лица или когда пробелы в праве вызывают необходимость применения аналогии права или аналогии закона <8>. Необходимо отметить, что данная позиция актуальна и в настоящее время. -------------------------------- <8> Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6. С. 435; Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1955. С. 86.
Под основами нравственности в контексте ст. 169 ГК РФ следует понимать общепринятые представления в обществе о моральных устоях, т. е. очевидных нравственных принципах и нормах надлежащего поведения. Другими словами, понятие "основы нравственности" подразумевает принципы и нормы морали, формирующие нравственные устои общества. Эти правила устойчивы и сложились в общественном мнении вследствие длительного исполнения. Нравственные устои являются общепризнанными на всей территории государства и не представляют собой этические правила поведения отдельных национальностей или профессиональных и социальных групп <9>. Для недействительности сделки по ст. 169 ГК РФ деяние должно противоречить именно общепринятым представлениям общества о нравственности, а не морали отдельных социальных групп: студентов, служащих, осужденных и т. д. К безнравственным следует отнести соглашения о создании притонов, сделки по купле-продаже порнографических изданий и др. <10>. -------------------------------- <9> Афанасьев Д. В. Нарушение публичного порядка как основание признания сделки недействительной в российском и зарубежном праве // СПС "КонсультантПлюс". <10> Егоров Ю. Недействительность противозаконных по содержанию сделок // Законность. 2004. N 6. С. 48.
При этом необходимо законодательно закрепить, что признание сделок недействительными на основании их противоречия основам нравственности возможно только при одновременном нарушении такой сделкой конкретной правовой нормы или положения, вытекающего из нее. Необоснованной представляется возможность признания сделки недействительной, если она никакого нормативного акта не нарушает, и возложения ответственности по ст. 169 ГК РФ на лиц, нарушивших только запреты морального, неюридического характера. При этом Конституция РФ и Гражданский кодекс РФ не указывают на обязанность участников гражданского оборота соблюдать нормы нравственности, говоря об осуществлении гражданских прав. Под нравственностью как критерием ничтожности сделок должно пониматься не любое осуждаемое обществом поведение, а именно наиболее серьезные аморальные деяния, противоречащие принятым в обществе представлениям о моральных устоях, запрет на совершение которых установлен нормами права. Иначе этот критерий превратится в средство злоупотребления правом, т. е. при незначительных безнравственных поступках (нарушение правил приличия, недостойное поведение и т. п.) позволит одной стороне использовать свои правомочия во вред охраняемым законом интересам другой стороны. Г. Ф. Шершеневич указывал, что "нравственные понятия подлежат изменению и проникают в сознание общества или исчезают из него постепенно". Поэтому недействительными могут являться только договоры, "нарушающие общественную нравственность в поражающей степени" <11>. Данная позиция поддержана законодателем в действующей ст. 169 ГК РФ, поскольку в данной статье указывается на нарушение именно основ нравственности. Таким образом, аморальные сделки, которые не противоречат основополагающим устоям морали в обществе, не могут признаваться недействительными в соответствии со ст. 169 ГК РФ. -------------------------------- <11> Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 307.
Рассмотрим на примере возможные основания применения второй нормы ст. 169 ГК РФ. В настоящее время на основании противоречия основам нравственности признаются недействительными в судебной практике сделки по приобретению трупов в целях изготовления анатомических препаратов. Аналогичное дело стало предметом рассмотрения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения. Обстоятельства дела были следующие. 12 августа 2003 г. между Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Городская больница N 14" (далее - Больница) и ООО "Международный морфологический центр" (далее - Центр) заключен договор о сотрудничестве, в соответствии с п. 1.1 которого Больница обязалась предоставить Центру трупы безродных лиц, ампутированные конечности и мертворожденные плоды для использования в научных и учебных целях в анатомической лаборатории Центра. Согласно п. 1.2 договора Центр после использования трупного материала в научных и учебных целях обязался захоронить их за свой счет путем кремации. Прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной, полагая, что договор о сотрудничестве является ничтожным, поскольку противоречит Федеральному закону "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон) и совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Прокурор указал, что оспариваемым договором нарушены нормы ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации; Больница, являясь учреждением здравоохранения, не приобрела вещного права на "трупы безродных лиц, ампутированные конечности и мертворожденные плоды", однако совершила действия по их передаче в собственность ООО "Международный морфологический центр" для целей переработки; в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируется погребение с учетом его волеизъявления, при отсутствии волеизъявления умершего погребение согласно ст. 12 указанного Федерального закона должно осуществляться специализированной службой; в соответствии со ст. 129 ГК РФ вещи, запрещенные в обороте, не могут быть предметом гражданско-правовых сделок, а согласно ст. 47 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1 органы и (или) ткани человека не могут быть предметом купли, продажи и коммерческих сделок, тогда как спорный договор носит коммерческий и возмездный характер, поскольку впоследствии органы и ткани стали предметом контракта с иностранной фирмой; оказание услуг по погребению являлось встречным представлением ООО "Международный морфологический центр" за переданное ему "имущество". Решением суда первой инстанции от 18 января 2007 г. иск удовлетворен. В апелляционной жалобе ООО "Международный морфологический центр" просит решение отменить, полагая, что решение суда не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Законность и обоснованность обжалуемого решения в апелляционном порядке проверены Тринадцатым арбитражным апелляционном судом, и установлено следующее: "В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон) в случае отсутствия волеизъявления умершего, а также отсутствия у него родственников право на разрешение действий по распоряжению частями тела умершего в учебных целях имеют лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего. Согласно п. 1 ст. 7 Закона каждому человеку на территории Российской Федерации после его смерти гарантируется погребение, обязанность по осуществлению которого в соответствии со ст. 29 Закона возлагается на специализированные службы по вопросам похоронного дела. Заключенный ответчиками договор противоречит приведенным нормам, поскольку стороны договора предусмотрели передачу в рамках договора трупов безродных лиц не в целях осуществления погребения. Приобретение трупов в целях изготовления анатомических препаратов тела с дальнейшей перепродажей изготовленных препаратов по коммерческому контракту противоречит основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск, обжалуемое решение не подлежит отмене. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2007 г. по делу N А56-29630/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения" <12>. -------------------------------- <12> См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N А56-29630/2006 // СПС "КонсультантПлюс".
Следует подчеркнуть, что в рассматриваемом случае недействительность сделки на основании ст. 169 ГК РФ была вызвана ввиду одновременного наличия нарушения сделкой правовых норм и противоречия ее основам нравственности. Анализируя указанное основание ничтожности, необходимо учитывать, что ст. 169 ГК РФ применима только при наличии умысла субъекта сделки, когда лицо осознает противоправность последствий действия и стремится к их наступлению либо сознательно их допускает. Другими словами, для применения этой нормы требуется присутствие как объективного (противоречие основам правопорядка или нравственности), так и субъективного (умысел) критериев. При отсутствии умысла лица квалификацию соответствующей сделки следует производить по ст. 168 ГК РФ. Так, ее общая норма в правовом режиме сделок взаимодействует со специальным основанием недействительности, установленным ст. 169 ГК РФ.
Литература
1. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в советском гражданском праве // Известия АН СССР. Отделение экономики и права. 1946. N 6. 2. Афанасьев Д. В. Нарушение публичного порядка как основание признания сделки недействительной в российском и зарубежном праве // СПС "КонсультантПлюс". 3. Егоров Ю. Недействительность противозаконных по содержанию сделок // Законность. 2004. N 6. 4. Иоффе О. С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л.: Издательство ЛГУ, 1955. ------------------------------------------------------------------ КонсультантПлюс: примечание. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. О. Н. Садикова) включен в информационный банк согласно публикации - КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2005 (3-е издание, исправленное, переработанное и дополненное). ------------------------------------------------------------------ 5. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юринформцентр, 1995. 6. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. М., 1999. 7. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2007 г. N А56-29630/2006 // СПС "КонсультантПлюс". 8. Рабинович Н. В. Недействительность сделок и ее последствия. Л.: Издательство ЛГУ, 1960. 9. Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. М., 1951. 10. Халфина Р. О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. Изд. АН СССР, 1954. 11. Шахматов В. П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. 12. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: Спарк, 1995.
Название документа